Oktober är omvalsmånad för cirka 1/4 av våra administratörer. Rösta eller nominera på projektsidan.
Den 29 september–5 oktober tävlar vi i Turkiet I. Välkomna att delta!
I Månadens artiklar är det nomineringsdags och kompletteringar för nya/utökade septemberartiklar. 3/10 börjar vi rösta på septemberartiklarna.
🥇 Nyss började omröstningen för Månadens nyuppladdade bilder där bästa juli-bild ska utses. Sätt din 💥 under den bild du tycker ger bäst rättvisa för artikeln samt håller den tekniska kvaliteten. Omröstningen pågår under hela augusti.
Nu finns en specifik önskelista för kartor. Lägg till önskemål, eller bevaka om du gillar att skapa kartor.
Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.
För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Det talas om "noterbara verk" i författarmallar och andra upphovsmannamallar. "Noterbar" är inte ett svenskt ord, utan uppenbarligen en svengelsk översättning från engelskans "notable" vilket betyder "betydande".
Visst finns ordet "noterbar". Det är ett både existerande och användbart ord i ett levande språk. Men det är en annan fråga om det verkligen det bästa ordet i just detta sammanhang. I min språkvärld känns det nog bättre att använda ordet "notabel". Det signalerar en kvalitativ bedömning av om verket är värt att nämna p g a att det i någon mening är "betydande", medan "noterbar" mer signalerar ett mer neutralt konstaterande att verket existerar. Janders (diskussion) 5 september 2025 kl. 08.12 (CEST)[svara]
Hej Janders. Tack för ditt inlägg. "Notabel" är en möjlighet också. För egen del lutar jag ändå åt "betydande", eftersom "Notabel" har en något ålderdomlig klang i mina öron. "Betydande verk" är som ett fast uttryck i standardspråket. Petonk2024 (diskussion) 8 september 2025 kl. 16.56 (CEST)[svara]
Hej Xauxa. Tack för ditt inlägg. "Noterbar" har tydligen gjort intåg i det såkallade nuspråket. Det var mer än vad jag visste. Men det jag menade när jag skrev att "noterbar" inte är ett svenskt ord, var att det inte tillhör det svenska standardspråket. Enligt Wikipedias språkvård sidor bör Wikipedias språk vara "begripligt" och "nutida" men det hindrar väl inte att det också är snyggt och håller standard? Petonk2024 (diskussion) 8 september 2025 kl. 16.44 (CEST)[svara]
Hej igen Janders och ni andra. Det verkar som en majoritet tycker att en ändring från "noterbara" till "betydande" vore på sin plats. Då är väl bara frågan: Är det någon som vet hur man genomför en sådan ändring eller känner någon kunnig wikipedian som vet det (Har själv letat igenom Wikipedia men inget hittat)? Petonk2024 (diskussion) 11 september 2025 kl. 15.50 (CEST)[svara]
Notera den semantiska skillnaden: Noterbar handlar om synlighet, igenkänning, varumärke. Betydande handlar mer om substans, påverkan, erkännande. Allt betydande är noterbart, men inte allt noterbart är betydande. ~2025-57863-9 (diskussion) 11 september 2025 kl. 16.11 (CEST)[svara]
Tack. Det verkar råda lite oklarhet om vad ordet noterbar betyder. Ännu ett skäl att inte använda det. En googlesökning "betydelse av ordet noterbar" gav till svar: "Ordet "noterbar" betyder märkbar, tydlig eller anmärkningsvärd, och används för att beskriva något som man kan observera eller lägga märke till." det var så jag först uppfattade det. Emellertid ger en snarlik sökning "Vad betyder noterbar" ett annat svar "Noterbar betyder något som är värt att notera" alltså detsamma som "notabel". Om "noterbar" betyder det senare så har "noterbara verk" en olik mening från "betydande verk" men samma betydelse. Oavsett det: "betydande" betyder "viktig". Ett verk kan vara viktigt av flera skäl, för att det är: stort, av hög konstnärlig halt, historiskt signifikativt, representativt för upphovsmannen, omskrivet i sin tid, osv. och det är väl det som det rör sig om här. Men jag kanske inte förstod dig? Petonk2024 (diskussion) 12 september 2025 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Om det roar någon gjorde jag en sökning i Retrievers tidningsarkiv, svenska källor:
betydande verk: 1602 träffar
noterbara verk: 10 träffar
notabla verk: 1 träff
Eftersom vår princip är att hålla oss till etablerade normer och vad som i övrigt är gängse i svenskan skulle jag säga att det finns överväldigande stöd för att vi bör skriva "betydande verk". /Julle (disk.) 12 september 2025 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Jag ställde följande fråga till ChatGPT: Vad är skillnaden i betydelse, om någon, på "noterbara verk" och "betydande verk"?
Lite intressant att ChatGPT, till synes helt oprovocerat, ledde in chatten på "ett Wikipedia-sammanhang", men det beror kanske på mina tidigare frågor eller att ChatGPT har direktaccess till min webbläsarhistorik...
Tack Larske. Håller med om att "betydande" betyder "viktig". Särskilt om "betydande" sägs med emfas eller i ett högtidligt sammanhang så betyder det "tungt vägande. Dock vill jag mena att "betydande" även kan syfta på något som sticker ut, i något avseende. Därför tycker jag inte att det är orimligt att tala om säg en samtida deckarförfattares "betydande verk" och syfta på de bäst säljande, mest kända, eller bara råaste. Men jag kanske inte förstod din poäng. Om jag frågar såhär: Är det någon som vill inte vill byta från "noterbara vark" till "betydande verk"? Petonk2024 (diskussion) 14 september 2025 kl. 14.01 (CEST)[svara]
Ursäkta Tostarpadius. Jag uttryckte mig kanske illa. Jag menar inte att råhet gör ett verk betydande, men om ett verk i rå genre står ut för sin myckna användning av våld och grymhet, så tycker jag att det kan bidra till att göra det betydande. T.ex. för de som är ute efter underhållningsvåld är Sam Peckinpahs Straw Dogs – de galna hundarna och Quentin Tarantinos De hänsynslösa betydelsefulla verk.
Den precisa meningen och betydelsen av uttrycket "betydande verk" åsido, är det någon som är så kunnig i Wikipedia eller känner någon som är så kunnig i Wikipedia att han kan ändra parametrarna i en mall? Petonk2024 (diskussion) 15 september 2025 kl. 14.12 (CEST)[svara]
Man kan givetvis vara intresserad av olika saker. Jag blev själv oerhört förvånad när en av min sons kamrater kallade Motorsågsmassakern en klassiker. Jag som aldrig sett filmen utan endast minns diskussionen om den har alltid utgått från att den är skräp. Tostarpadius (diskussion) 15 september 2025 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Tack Tostarpadius för ditt intresse i den här tråden. Läser på sidan om Wikipedia att "Det bör endast innehålla ämnen som passar i ett uppslagsverk", men att det "I praktiken har […] ett bredare utbud av artiklar än tryckta uppslagsverk". I Nationalencyklopedien finns inga artiklar om Den stora sömnen eller motorsågsmassakern, men i Wikipedia finns det sådana eftersom de är betydelsefulla/"noterbara" för de som är intresserade av deckare respektive "splatterfilmer". Men det här är en annan diskussion. Vad jag talar om är en språkfråga. Det heter "betydande verk" på standardspråk. Petonk2024 (diskussion) 16 september 2025 kl. 14.55 (CEST)[svara]
Tack Tostarpadius. Uttrycket "betydande verk" bör användas om verk som är betydande för folk i allmänhet eller specialintresserade – inte hursomhelst.
En allmän fråga: Det finns visst några som kallas administratör, kanske är det de som kan sådant som att ändra i mallar. Finns det någon kunnig och vänlig administratör som kan svara och kanske hjälpa? Petonk2024 (diskussion) 18 september 2025 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Tack Yger. Det låter bra. Jag ber om ursäkt om jag frågar mycket. Jag är nästan helt rudis här, men har försökt läsa på. Saken är den att jag inte vill göra fel med något så allmängiltigt som mallar. Skulle du vilja förklara för mig hur det går till att ändra i en mall. Det finns t.ex. en sida som heter Mall:Faktamall biografi. Är det texten där man ska ändra om man vill ändra i mallen? Ändras det automatiskt i alla motsvarande faktarutor om man ändrar i mallen? Petonk2024 (diskussion) 19 september 2025 kl. 13.59 (CEST)[svara]
Ett tips är också att om en mall används i väldigt många artiklar, som till exempel Faktamall biografi, är det bra att ta upp ändringen på mallens diskussionssida (och kanske en blänkare på Bybrunnen) först. Genomslaget för välanvända mallar blir stort, så alltid bra att diskutera det innan det blir skarpt. /Haxpett (diskussion) 19 september 2025 kl. 15.25 (CEST)[svara]
Tisdagen den 3 maj 2016 firade svenskspråkiga Wikipedia 15 år i både Stockholm (bilden ovan är från 10-års jubileumet fem år tidigare) och Göteborg (som på tisdagar arrangerar skrivstuga, se bilden till höger ovan).
15 maj 2016 bjöds det i Göteborg även på debatt och tårta för att fira de 15 svenskspråkiga Wikipediaåren.
Vad tycker du själv? Det är ju trots allt en viss skillnad på firandet i 15 resp. 20. Hoppas på konsensus hur 25:an skulle kunna utformas och att fler användare uttrycker sina åsikter. Kanske är det för tidigt att initiera en debatt om detta nu? Allexim (diskussion) 20 september 2025 kl. 06.17 (CEST)[svara]
Två omprövningar pågår på WP:AN. Det är minst lika viktigt att artiklar som inte längre uppfyller kraven degraderas som att nya får utvald status. Därför behövs fler röster. Detta är endast en blänkare. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2025 kl. 03.05 (CEST)[svara]
Hej! Ni som varit med på wikifikor och skrivstugor på tisdagar de senaste fem åren har vant er vid gratistjänsten Gather. Den tjänsten är sedan 15 september 2025 en betaltjänst. Finns det någon annan liknande tjänst som funkar för videomöten på upp till cirka tio deltagare? Jitsy/Wikimedia Meet? FaceTime? Google Hangouts? Alla tips är välkomna. --Paracel63 (diskussion) 16 september 2025 kl. 13.13 (CEST)[svara]
Kolla gärna upp Jitsi Meet om Google Meet:s begränsningar känns besvärande. Jitsi Meet ska vara gratis och smidigt att komma igång med. Eller Kumospace, om man vill ha något som liknar Gather lite mer. Boivie (diskussion) 16 september 2025 kl. 15.11 (CEST)[svara]
Det finns ett gäng nyhetsbrev från olika delar av Wikimediarörelsen. Man kan prenumerera på dem på sin diskussionssida, men vissa tycker att det blir lite överväldigande. Jag såg att finskspråkiga Wikipedia hade en sida som heter fi:Wikipedia:Uutiskirjeet, Wikipedia:Nyhetsbrev, vilket jag tyckte var en smart lösning.
Fast, vad är då skillnaden mellan Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden, Wikipedia:Nyhetsbrev och Wikipedia:Tekniknyheter? Har jag rätt i att skillnaden består i att massmeddelanden är sådant som Wikimedia Foundation (eller någon annan?) bestämmer att vi ska läsa medan Nyhetsbrev är sådant som gemenskapen (eller någon annan?) bestämt angår oss? I sådana fall var har detta diskuterats. Varför slår vi inte bara ihop dessa till en projektsida för alla automatutskick oavsett avsändare? Sabelöga (diskussion) 24 september 2025 kl. 22.29 (CEST)[svara]
Vi rör oss bland lyxyachter, jets och desert glam, men lyfter också det mörka – vi duckar ej skam. Vi skriver om guld som glimmar på allt,
men också om rättigheter – eller snarare: deras fall.
Så blanda ditt bling med källgranskad svärta – det är så vi bygger ett uppslagsverks hjärta.
Ge varje artikel en nyanserad ton – och gör det med stil, med källor och passion! 📚❤️
Guld till den som källar med stil, Silver och brons för gediget driv och profil. Och den som gräver där andra går tyst – kan få vit rosett – för modet, för just!
Är det inte dags att avveckla {{illustrationsbehov}} med undermallar? Vi har redan avvecklat stubmallarna, och det känns som att det för de flesta artiklar som saknar bild är ganska tydligt att det saknas en sådan även utan mall – det behövs väl ingen ytterligare markering än att det inte finns någon bild, eller? Jag blev påmind om dessa mallar när roboten LarskeBot igår redigerade {{illustrationsbehov-afrikan}}, som dessutom känns lite extra problematisk i det att alla personer från den afrikanska kontinenten klumpas ihop i en enda kategori. jssfrk (d|b) 20 september 2025 kl. 18.06 (CEST)[svara]
För att kommentera förslaget om avveckling av mallarna, så är syftet med dem inte bara att påpeka/visa att det finns ett behov av (fler) bild(er) i en specifik artikel utan även att, genom den kategorisering som görs, att underlätta för alla som vill få en överblick över vilka artiklar som har ett sådant behov utan att behöva bläddra igenom alla dessa artiklar och se om de har bilder eller ej. Man kan diskutera om och hur mallarna ska synas i artiklarna, men dess kategorisering av artiklarna fyller definitivt en funktion som vi bör vara rädda om.
Om mallen avvecklades, hur skulle man då kunna veta exempelvis för vilka av mer än 13 000 artiklar om svenska idrottare som vi har identifierat ett illustrationsbehov?
Petscan kan hjälpa till - man kan söka på artiklar med/utan bild och man kan även få listan med en tumnagel när det finns bild. Heltäckande för en kategori i motsats till mallen illbehov som ju är mer ”slumpartad” om den finns eller inte.
Om vi ska avveckla illustrationsbehovmallen, så föreslår jag att vi inför en ny mall som gör att Petscan fortfarande är hjälpsam. Mallen skulle då läggas in på alla artiklar som inte behöver en bild och därmed inte "smutsar ned" sådana sökningar. ♥Ainalidiskussionbidrag20 september 2025 kl. 19.02 (CEST)[svara]
Illustrationsbehov är inte ekvivalent med att det inte finns någon bild och kan därför inte alltid avgöras av olika sökverktyg. Ta en titt på Maskrossläktet där det efterlyses en bild specifikt på verktyg. Detta är inte uppenbart.
Ja, med olika sökverktyg kan man skapa listor på artiklar med illustrationsbehov och med en valfri kategoriseringstillhörighet, till exempel "Svenska författare på 2000-talet". Därför kan undermallarna illustrationsbehov-ditten-datten (och tillghörande underkategorier) med fördel avvecklas eftersom de aldrig kommer att kunna bli heltäckande, men den överordnade mallen {{Illustrationsbehov}}, med möjligheten att specificera behovet, bör definitivt finnas kvar. Larske (diskussion) 20 september 2025 kl. 19.15 (CEST)[svara]
Jag ser flera poänger med att ha kvar mallen och inte minst kategorierna som följer av mallen (även om visa underkategorier absolut kan diskuteras). Kategorin kräver inte ett tekniskt kunnande på samma sätt som Petscan gör. Eftersom det redan finns ett stort antal bilder på Commons kräver det inte jättemycket ansträngning för någon att börja beta av en underkategori genom att se om det finns material på commons. Som nämnts så kan det finnas ett illustrationsbehov även om det finns en bild i artikeln. Däremot borde texten skrivas om lite så att den inte bara uppmanar till att ladda upp bilder utan också söka bland de som redan finns på Commons. Gunnar Larsson (diskussion) 20 september 2025 kl. 19.21 (CEST)[svara]
Det är lite märkligt att just "Illustrationsbehov" har fragmenterats så mycket (utan att ändå alls vara heltäckande). Det är ju helt enkelt en "åtgärdsmall/kategori" och jag kan inte se att vi har en motsvarande fragmentering (efter vad artiklarna handlar om) av någon annan åtgärdskategori. Förresten, varför ligger inte Kategori:Illustrationsbehov i kategoriträdet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov?
"Källor", "Förvirrande", "Språkvård" och så vidare saknar underkategorier för diverse sortiment som "författare", "svensk-idrottare", "afrikaner" etcetera. Vill man ha reda på vilka artiklar i kategoriträdet Kategori:Militära termer och begrepp som anses vara Förvirrande, får man helt enkelt skriva
deepcat:Militära_termer_och_begrepp incategory:Förvirrande-samtliga i närmaste sökruta och klicka på Sök vilket just nu ger 1 träff.
Och vill man se vilka av artiklarna i nämnda kategoriträd som är mallade för källbrist:
deepcat:Militära_termer_och_begrepp incategory:Alla_artiklar_som_behöver_källor i närmaste sökruta och klicka på Sök vilket just nu ger 22 träffar.
Det skulle nog gå att lägga in länkar på kategorisidorna som när man klickar på dem ger en lista på alla artiklar i just den kategorin som också ligger i kategorin för Illustrationsbehov om det skulle vara önskvärt för att ovanstående sökning anses vara "alltför teknisk". Eller så gör vi en finess som när man klickar på den ritar en liten kamerasymbol i anslutning till artikelnamnet i kategorilistan för de artiklar som har mallats/kategoriserats för Illustrationsbehov. Och naturligtvis skulle detta kunna göras även för andra åtgärdskategorier som till exempel "Källor". Då kan man på sidan för sin favoritkategori direkt kunna se vad som behöver åtgärdas i vilka artiklar. Och är det helt rent från kameror och andra åtgärdsikoner kan man byta till nästa sida. Larske (diskussion) 20 september 2025 kl. 20.11 (CEST)[svara]
Tillägg: För att illustrera vad jag menade ovan med symboler för respektive artikel på en kategorisida gjorde jag ett litet provskott med ett skript som tittar på huruvida artiklarna på den kategorisida som man för tillfället "har framme"...
...saknar Källor (K)
...är Förvirrande (F)
...är mallade för Relevanskontroll (R)
Koderna läggs in efter artikelnamnen och raden ges en ilsket gul bakgrundsfärg så att den inte går att missa.
Om vi hade haft en kategori "Illustrationsbehov-samtliga" hade jag förstås valt att titta på den, men nu tog jag dessa tre för den här demon.
Här är en skärmdump som visar hur det ser ut i Kategori:Liberalism. Den som tycker att det är tröstlöst att beta av alla 64 000+ artiklarna i Kategori:Alla artiklar som behöver källor från A till Ö, men som kanske har en ambition att svwp:s artiklar om Liberalism ska vara av god kvalitet, kan alltså på detta sätt beta av en betydligt mindre elefant och glädjas åt att "blanka ut" markeringarna på den kategorisidan. Notera att det just nu är ungefär en tredjedel av artiklarna i Kategori:Liberalism som är mallade för källbrist och att själva huvudartikeln är markerad med såväl K som med F.
Snyggt! Borde göras som en finess som man kan slå på/av efter behov eller som en knapp ”Visa åtgärdsbehov”. Dock med annan färg - gult är upptaget sv finessen ”visa att sidan är en omdirigering”. Kitayama (diskussion) 20 september 2025 kl. 23.42 (CEST)[svara]
Blandade kommentarer: Jag gillar kategorier då de i stort sett inte kräver någon inlärning alls från användaren. Men, min "beef" med petscan skulle vara betydligt mindre om den var lätt att hitta för alla. Skulle det gå att lägga in en länk till petcan under "verktyg"?
Funderar lite mer "ideologiskt" kring denna typ av mallar. Tänker att de skiljer sig från vanliga åtgärdsmallar i att de inte påtalar något direkt fel med artiklarna, utan bara hur de skulle bli bättre. Då är det viktigt att de inte bara är en allmän, "det vore ju trevligt"-mall (som stubbmallarna) utan att det frågar efter något konkret (eller där det är underförstått som för personer). Att ta bort fall där mallen inte har någon "anm" (motivering) känns rimligt. Samtidigt är artiklar som Wikipedia:Önskemål om bilder inte tydligare. Jag skulle gärna se liknande mallar för t.ex. kartor och annat som kan förbättra artiklar, men som kan vara svårare att skapa än att skriva vanlig text. Gunnar Larsson (diskussion) 20 september 2025 kl. 22.23 (CEST)[svara]
Jag har inte hunnit läsa hela diskussionen än, men är upptagen närmsta dagarna så därför ger jag min synpunkt ändå. Larskes exempel i början och även Gunnars här ovanför gör att just denna typ av åtgärdsmall kan vara bra. Alla artiklar kan inte ha bilder i (ex COSY inom mitt arbetsområde). Då kan det vara bra med artiklar som kan ha bild och även har en mall. Dock behöver man inte bryta ner det på mikroskopnivå i kategorierna. Adville (diskussion) 20 september 2025 kl. 23.46 (CEST)[svara]
@Kitayama: Vet inget enkelt sätt att hitta borttagningar av mallanrop i efterhand utan att studera varenda redigering - och det är mååånga. Att se hur många artiklar som var mallade med en viss mall vid en viss tidpunkt och jämföra med läget nu går nog om man använder sig av gamla dumpar, men det är ju bara nettoförändringen som man då får fram, mallar kan ju ha både lagts till och tagits bort i en artikel under ett år.
Av de drygt 8000 artiklar som har en illustrationsbehovsmall har 2600 redan en bild. Antingen så finns inte behovet längre eller så finns ett specifikt behov utöver den bild som finns (bilden som finns kan vara t ex en karta i en infobox). Detta behov kan inte fångas upp av sökverktyg, utan kan bara fångas upp av en mall.
Det måste finnas mängder med artiklar om småorter och tätorter där det används en artikel på den lokala kyrkan, som också används i artikeln om kyrkan, men inte en enda annan bild på orten i fråga. Så vitt jag vet har vi inget annat verktyg utöver mallen som tydligt kan hjälpa till att tala om att det där fortfarande behövs bilder för att illustrera. ♥Ainalidiskussionbidrag21 september 2025 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Jag gör ungefär samma sak som Boivie. I de fallen finns ju en illustration. Om det inte framgår vad som är efterfrågat fungerar mallen ungefär som stubbmallarna, de ber om diffus påfyllnad, och gör ingen större nytta. I fallet med t.ex. Sjötofta skulle artikeln inte heller se speciellt vacker ut om den fick en extra bild utan att mängden text ökades rejält. Gunnar Larsson (diskussion) 21 september 2025 kl. 14.05 (CEST)[svara]
Det handlar inte om att artiklarna ska se vackra ut, utan att bilderna ska representera orten. Endast i undantagsfall tror jag att kyrkobyggnade nuförtiden gör det på något sätt som verkligen avspeglar vardagen där. Jag anser att artiklar av den här typen fortfarande behöver illustreras eftersom att den senare inlägda bilden i princip är irrelevant för ortartikeln. ♥Ainalidiskussionbidrag21 september 2025 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Jag är inte ett dyft religiös, men skulle säga att de gör det. De är vanligen den klart äldsta och största byggnaden så har präglat orten mer än något annat. Våra artiklar handlar inte bara om situationen 2025 utan genom ortens hela historia. Om bilden/bilderna inte anses representativa bör Mall:POV vara en lämplig mall eftersom det då snarare är urvalet som är problematiskt. Gunnar Larsson (diskussion) 21 september 2025 kl. 14.28 (CEST)[svara]
Jag tycker väl visst att kyrkan i många fall fungerar som illustration för en ort. Det jag åtminstone tidigare noterat är att många artiklar om SCB-orter hade kyrkan som illustration trots att kyrkan inte ligger i orten, då menar jag att den fungerar mycket dåligt. Vet inte hur många sådana det fortfarande finns. I andra fall har orten tillkommit som ett stationssamhälle eller brukssamhälle med kyrkan ett par kilometer därifrån och först i modern tid vuxit så att nu även kyrkan ligger i orten, även då tycker jag att en bild på kyrkan fungerar som en dålig illustration. FBQ (diskussion) 21 september 2025 kl. 16.37 (CEST)[svara]
Ja, man skulle behöva titta på varje ort för sig. Rättviks kyrka kan jag se fungera, men om det fanns alternativ vore det bättre. Men då är det ju egentligen artikeln som är sämre. Någon kyrkby med namnet Rättvik har ju aldrig funnits. Vid kyrkan finns prästgård och kyrkstallar för tillresande sockenbor med mera, men den ligger ju egentligen lite vid sidan av tätorten. Den har ju egentligen vuxit fram runt järnvägsstationen som öppnades 1890. Men, det är ju vanligt att ortartiklarna är otydliga om de beskriver SCB-orten, socknen eller kommunen FBQ (diskussion) 23 september 2025 kl. 08.58 (CEST)[svara]
Det var en intressant lista! En reflektion när jag kollade på den samt på några orter med kyrklig anknytning var att det slår lite åt bägge håll. För Torslanda så borde en bild på Torslandaverken passa bättre (men vi har bara en bild av fabriken just nu och den är inte jättebra) än den nuvarande på en kyrka. Samtidigt så skulle en bild på domkyrkan (eller Universitetshuset) passa bättre än den nuvarande på det ganska anonyma Stortorget för Lund. Om någon har energi och kunnande är det absolut trevligt med collage som de för t.ex. Kiruna och Uppsala. Det är också av naturliga skäl lättare att vara representativ om man visar foton på flera olika platser.
Jag provade att också klicka runt på lite socknar. I det fallet upplever jag mängden kyrkor som mer problematisk. Dels har vi församlingsartiklar som ofta omfattar samma område, så det kan vara naturligt att trycka på mer "borgerliga" aspekter i sockenartiklar. Dels upplever jag andelen kyrkor som större än för orterna (lyckades inte gör om sparql-frågan så att den blev för socknar istället) samtidigt som det finns fler möjliga bildalternativ. Gunnar Larsson (diskussion) 24 september 2025 kl. 20.04 (CEST)[svara]
Jag har systematiskt arbetat med denna fråga och ensat enligt nedan. Kyrkor anser jag passar väl i församingsartiklar, sockenartiklar (de är relaterade till en kyrka och kyrkbyar. Tingshus har jag försökt föra in fr tingslag domsagor och härader (där jag lät dessa ersätta kyrkor, härader är ej kyrkligt). För kommuner har jag strävat efter att ha bilder av kommunhus alt rådhus och undvika kyrkor. Orter har jag varit mer kluven till, och inte ensat till någon typ av objekt, och det har av skäl som framförts här blivit många kyrkor Yger (diskussion) 24 september 2025 kl. 20.14 (CEST)[svara]
Det är inte bara en markering om att det behövs bild, utan även kategorisering som underlättar för fotografer och andra som bidrar med bilder. Kategorierna gör att det blir lättare att överblicka behovet och att huvudkategorin inte blir överfull. Exempelvis kan någon som befinner sig på en geografisk plats enkelt se vilka behov som finns på den platsen, någon som befinner sig på en bokmässa kan se vilka författarartiklar som behöver bilder etc. Men syftet är inte bara att artiklar ska få en bild, utan det kan även vara att specificera ett önskemål i mallen. Det kan vara att en artikel har bilder men saknar bild på själva kärnämnet eller att den behöver en skarpare bild. Ibland anordnas också illustrationstävlingar.
Använder man illustrationsmallen bör man försöka lägga till en kategori för att man inte ska gå miste om många av fördelarna. Det är dock ingen fullständig kategorisering, utan man använder den kategori som känns mest specifik. Sedan är inte alltid kategorinamnen jämförbara, vilket är lite synd, exempelvis svensk kontra person-USA. Kyllo (diskussion) 21 september 2025 kl. 14.13 (CEST)[svara]
Och som andra verkar ha varit inne på ska mallen raderas när efterlyst bild tillkommit. Därmed försvinner artikeln från kategorin. Jag tycker att användningen generellt fungerar bra, men kategoriseringen är något som många verkar tycka är krångligt eller glömmer bort. Så många av artiklarna hamnar i rotkategorin i onödan och behöver då sorteras om. Kyllo (diskussion) 21 september 2025 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Det finns även en alternativ önskesida för bilder. En nackdel med den är att artiklarna inte blir kategoriserade. En annan att den inte verkar besökas så flitigt och att effekten därför blir sämre. Däremot är den fördelaktig om man exempelvis vill önska bilder till en hel kategori eller en viss typ av bilder oberoende av artikel. Kyllo (diskussion) 21 september 2025 kl. 14.29 (CEST)[svara]
Jag tycker att förslaget att avveckla dessa mallar inte är helt genomtänkt. De stör inte så mycket och de hjälper med kategoriseringen att hitta artiklar för de som på ett systematiskt sätt försöker bidra med illustrationer. Sedan är ju mallen en utmärkt uppmaning till alla läsare att bidra med illustrationer. Stigfinnare (diskussion) 24 september 2025 kl. 22.24 (CEST)[svara]
I vår mall "bokref" finns en länk till Librisposten för boken. Jag tycker den är lite stökig när den är utskriven eftersom den inte är läsbar för de flesta. Jag skulle gärna se att den förenklades på något sätt, men kommer inte på något bra. För tillexempel:
Oceola eller den uppgående solen Förra delen / af kapten Mayne Reid.. Stockholm. 1862. Librisfr6fhfs1c21rl37z
så menar jag alltså texten "fr6fhfs1c21rl37z". Kunde den kanske ändras till en siffra eller bara "länk" istället:
Oceola eller den uppgående solen Förra delen / af kapten Mayne Reid. Stockholm. 1862. Libris: [3]
eller:
Oceola eller den uppgående solen Förra delen / af kapten Mayne Reid. Stockholm. 1862. Libris: länk
eller kanske bara:
Oceola eller den uppgående solen Förra delen / af kapten Mayne Reid. Stockholm. 1862. Librispost
Jag håller med. Jag tror dessutom att identifieraren är av en sådan typ att man inte ofta behöver klippa och klistra den till andra ställen. Av dina förslag gillar jag den sista bäst. (Sen är frågan om diskussionen borde ske på malldiskussionssidan och göra om det här till en blänkare för den.) ♥Ainalidiskussionbidrag21 september 2025 kl. 07.54 (CEST)[svara]
Jag föredrar den sista med. "Problemet" är att länken till wikipediaartikeln om Libris försvinner. Okej med mig, med det är därför jag tvekar.
För snart sex år sedan kompletterade jag mallen {{Libris post}} med en möjlighet att välja en annan länktext än "den oläsbara harangen", se denna diff.
Om vi vill utnyttja den möjligheten i mallen {{Bokref}} är det bara att ändra på rad 73
Tillägg: Jag förde in just den ändringen i Bokref i samma veva, se denna diff, men den ändringen ogjordes efter halvannat år av Esquilo med kommentaren "Skriv ut libris-nummret", se denna diff.
Ja, Libris-länken är en smula ful. Ofta (gäller inte här, för böcker före 1970-talet) levererar Libris/KB både ISBN- och Libris-länk för samma sak, och då brukar jag skippa den senare. Med hjälp av den första länken kommer man till samma ställe ett klick senare. --Paracel63 (diskussion) 21 september 2025 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Jag minns inte diskussionen, men det är inte konstigt att jag startade den. Diskussionen om "numret" ska skrivas ut är ju tagen? Jag skulle gärna vilja se en motivering till att ID:et ska skrivas ut. LittleGun (diskussion) 21 september 2025 kl. 18.38 (CEST)[svara]
Håller med om att kodnumret inte är meningsfullt för läsare och bör uteslutas. En länk med texten länk är inte mycket bättre. Det sista förslaget med länken på "Librispost" tycker jag är tydligt och funkar bra. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 21 september 2025 kl. 18.43 (CEST)[svara]
Det sista förslaget ovan "offrar" alltså länken till Wikipediaartikeln. Om wikilänken idag bör gå till Libris (bibliotekskatalog) eller till Libris XL kan man säkert diskutera.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För den som eventuellt är intresserad av vilka librislänkar som är vanligast i mallen Bokref:
Antal förekomster av olika librislänkar i mallen Bokref
Totalt antal förekomster: 1 397
Antal unika länkar: 1 011
Antal länkar med minst 5 förekomster: 15 (dessa finns i tabellen nedan)
Förvånad att det bara är tusen förekomster, skulle gissat 10-20 gånger mer.
När jag läser diskussionen ovan så tycker jag ändå vi kan enas om denna:
Oceola eller den uppgående solen Förra delen / af kapten Mayne Reid. Stockholm. 1862. Libris: ID
Då slipper vi den skrymmande texten "wektfoecmq4", som man försöker läsa, ersatt av den hyggligt lättbergipna ickeskrymmande texten ID, och behåller länken till Wikipediaartikeln om Libris. (En länk som jag bara klickat på av misstag, för att jag trott jag ska komma till Libris) LittleGun (diskussion) 23 september 2025 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Mittåt! Antalet förekomster är fel i mitt tidigare inlägg. Den antal som jag uppgav, 1 397, är antalet förekomster med ett värde på parametern libris som börjar på en siffra som följs av en bokstav och eventuellt fler tecken. Antalet förekomster med ett värde som börjar på en siffra eller en bokstav är mycket större, nästan 46 000. Av dessa är det mer än 44 000 som enbart består av upp till 8 siffror. Men frågan är ändå om det är någon som har nytta av att kunna se libris-numret. Beklagar den felaktiga informationen.
Under hösten jobbar Wikimedia Sverige fram en ny strategi - och nu finns det möjlighet att spela en aktiv roll i att diskutera hur AI och teknisk utveckling, politisk utveckling, samhällsutveckling och föreningsdemokrati ska styra och leda Wikimedia Sverige mot 2030! Om du som vi tycker att tillgången till fri kunskap är en viktig fråga, gå med i en av våra arbetsgrupper och djupdyk i ämnet med andra likasinnade. Mer information och anmälan finns här: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdRlZh1HMK9Xiw6gVw4KpphJhJh_fPL4fOcxt8XMsS-OJhSVg/viewform
Vi ser fram emot att höra från både nya och gamla medlemmar och samarbetspartners för att gemensamt ta nästa steg i vårt strategiarbete! Om du inte redan är medlem, blir du det lätt här: https://blimedlem.wikimedia.se/s/bli-medlem
På Nablicus sida ser det ut som att denne är administratör fortfarande. Det borde ändras då rättigheterna togs bort för några månader sedan och denne inte har redigerat sedan i april. Vad tycker ni? Per W (diskussion) 25 september 2025 kl. 07.29 (CEST)[svara]
Håller med Kyllo och Kitayama. Gillar över lag en strävan efter robusthet över tid, men i detta fallet så är det viktigt att information beskriver situationen just nu. Om informationen på användarsidan som berör just vad användaren kan göra på Wikipedia (t.ex. blockera vandaler) är felaktig är det ett praktiskt problem och bör åtgärdas (som t.ex. här). Misstänker att det generellt uppskattas (om det uppmärksammas alls, då användare ofta slutat redigera). Gunnar Larsson (diskussion) 27 september 2025 kl. 15.57 (CEST)[svara]
På Diskussion:XY-systemet har jag ställt ett par frågor ang. mindre bra översatta bildtexter. Någon som kan terminologi inom botanik? Eftersom det gäller den rätt skumma arten ginkgo biloba är det kanske rätt kinkigt. Hoppas på input, annars plockar jag bort bilderna. -- Hjordmån (diskussion) 25 september 2025 kl. 08.25 (CEST)[svara]
Lite då och då är det nyttigt hur utvecklingen ser ut över tiden. Denna sida uppdateras månadsvis och är lättläst. Jag har ställt in tidsskalan på tiden sedan 2019 (före pandemin) och den ger följande
Antalet sidvisningar har varit relativt konstant, en viss nedgång från 140 M till 120 M främst i tiden till 2022. Det går ana en försiktig ökning de senaste 12 månaderna, vilket förvånar mig som trott att AI-botar skulle innebära minskning, AI utnyttjar också till delinfo i Wikipedia utan att det syns i denna statistik
Antalet redigeringar och nya sidor är också ganska konstant även om viss nedgång i antalet redigeringar främst före 2024, men en marginell uppgång i antalet nya artiklar
Antalet aktiva redigerare minskade marginellt varje år fram till 2024 med någon enstaka procent per år, dock ej senaste året, där det istället ökat. Antalet nyregistrerade användare per år minskade ordentligt till 2022 men legat stabilt sista året
Jag tog mig friheten att lägga in permalänkar till respektive diagram (för angivet tidsintervall) i kommentarerna i Yger inlägg ovan. För antal redigeringar visas separata kurvor per "typ av redigerare". @Yger: Din kommentar om utvecklingen av antal aktiva redigerare får jag inte riktigt ihop med det länkade diagrammet. Kan du utveckla din observation om "en ökning det senaste året". Har du gjort någon annan filtrering?
Tack, I min filtrering tog jag bort botskapade saker, men jag ser inte det gör någon större skillnad. Jag tror jag blev snedsynt antalet aktiva och tog siffrorna från juni framåt för allvarligt.Yger (diskussion) 25 september 2025 kl. 13.09 (CEST)[svara]
En lång och utspridd diskussion ådagalade att pseudonymen Blockhaj hittade på ord, och skrev in orden i svenskspråkiga Wikipedia, och hävdade att orden vore svenska. Metoden var som följer. Vederbörande började med ett forntida ord. Sedan fann vederbörande svenska ord eller morfem från skilda tider, som förvisso ofta var urbesläktade med delarna i fornspråksordet. Sedan satt vederbörande ihop de svenska delarna till nyskapelser som ”vapengåvig” och ”ramnlandaga”.
Detta missbruk upptäcktes i parametern ”direktöversättning” i runinskriftsöversättningsmallen, men jag återfann det även i artiklar som inte handlar om runinskrifter. Jag fann påhittad ”svenska” genom att söka efter ordet ”direktöversättning” i artiklar.
Nu har jag uppmärksammat artikeln Galdrastav. Artikeln handlar om isländska trolldomstecken. Man kan diskutera huruvida det är lämpligt att ha den svagt etablerade försvenskningen ”galdrastav” som artikelnamn i ställer för isländska galdrastafur, men ”galdrastav” har skrivits i Svenska Dagbladet av Lars Lönnroth, så låt gå för det.
Allvarligare är att vederbörande skriver detta:
Två av de populäraste i modern tid: Ægishjálmur (”Agahjälmen, Skräckhjälmen”) och Vegvísir (”Vägvisaren”), har sina huvudstavar sammansatta vid foten som en stjärna.
Ordet ægis‑, grundform ægir, äldre œgir, är fornisländska och betyder “en som skrämmer”. Detta ord och svenska aga (att slå barn och underlydande) är besläktade ity att de kommer från samma urindoeuropeiska rot.
Ville man så kunde man språkromantiskt hitta på nomen agentis‑ordet *ögeshjälm, i vilket *öge vore en hypotetisk ija‐stam. Men pseudonymen Blockhaj tog det det besläktade standardsvenska ord som har överlevt, aga, och satte ihop det med hjälm, fastän aga är en annan typ av substantiv: de två orden är olika typer av stammar. Dessutom blir ordet ”agahjälmen” löjligt, (”smisk‑på‑stjärten‑hjälmen”) och saknar förklaringsvärde. Vederbörande ville ha med det löjliga ordet bara på grund av den långsökta etymologiska släktskapen. ”Skrämmarehjälm” vore rimligt.
Ordet ”agahjälm” hittades på 28 augusti 2025. Problemet är är vederbörande inte självmant tog bort ordet efter att påhittade ord förbjöds i september 2025. Man kan hoppas på dessa tre saker:
att vederbörandes vana att systematiskt hitta på ord är ganska ny och att fler ord inte finns gömda i artiklar
att vederbörande råkade glömma ”agahjälmen” och inte behöll det avsiktligt
att vederbörande har slutat med detta för gott.
En kunnig wikipedian var i går tvungen att plocka bort pseudonymen Blockhajs ord ”gand”, som icke finns på standardnusvenska, från inledningmeningen i Midgårdsormen:
Vederbörande vill att ”gand” skall vara nusvenska, och skrev därför den meningslösa förklaringen ”väldige ganden”. Att vederbörande hittade på ”väldige ganden” redan 2022 är illavarslande.
Vederbörandes entusiasm är större än språkkunskaperna, det språkliga omdömet, och noggrannheten, vilket blir ett problem när vederbörande skriver långa stycken etymologi. I Midgårdsormen står nu detta: ”I Åbo-svenskan är gand och ganda belagt med betydelsen torraka”. Men källans belägg för gand och ganda kommer från ön Nagu, varest Åbosvenska icke talas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2025 kl. 19.05 (CEST)[svara]
Ægir ("agare") är nomen agentis för agi ("aga"), vilket även i fornnordiskan har snarlik betydelse från SAOB:s rotbetydelse: "fruktan i förening med vördnadsfull lydnad", vidare en känsla av rädsla och vördnad, därtill disciplinerande och inskränkande straffmetoder avsedda som härskartekniker, som senare blev dagens betydelse (även i isländskan). Översättningen "agahjälmen" förekommer i tal, det är inte min uppfinning, men det som är relevant här är att konstruktionen förhåller sig analogt till översättningen "skräckhjälm" som förekommer aningen etablerat i skrift. Eftersom "skräck" inte är en perfekt översättning till det fornnordiska förledet är det kompletterande att även ge en form med förledet aga.
"Ordet ”agahjälm” hittades på 28 augusti 2025." låter inte rätt. Jag har för mig att jag använde den översättningen på Wikipedia redan för 2 år sedan. Angående dess giltighet kom vi fram till att egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar. Jag har inte lyckats hitta någon källa tidigare som anger en svensk direktform.
Översättningen "väldige ganden" är en uniform-stilisering till föregående som har översättningen "världsormen". Ordet gand beskrivs i etymologiavsnittet så vid skrivtillfället sågs inget problem. Förövrigt förekommer gand än dialektalt och är därmed inte en komplett dödform, vilket var en faktor. Lösningen vi har nu som länkar till etymologin är kanske en bättre lösning.
"egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar."
Det är ju sin sak att översätta vad en källa skriver för att lägga in det i en artikel t.ex. CNN skriver "Donald Trump was elected president" och jag skriver i artikeln att "Donald Trump har valts till President". Det är ju en helt okontroversiell översättning där jag använder vardagliga ord och som vem som helst kan kontrollera.
Men helt egna översättningar av forntida språk måste väl rimligen utgöra orginalforskning? Vill man ägna sig åt det bör man väl skriva akademiska artiklar med de aktuella förslagen på översättningar. Sen kan de användas som källa till en artikel på Wikipedia. Men Wikipedia ska väl rimligen aldrig vara det enda stället där en viss översättning av t.ex. en runsten går att återfinna, då har ju någon per definition ägnat sig åt orginalforskning som jag ser det. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.06 (CEST)[svara]
Aga är ju fortfarande ett aktivt ord och dess betydelse ("tuktan", inte entydigt med barnaga som angivet ovan) jämte "skräck-" ger ju läsaren en brygga för dess fornnordiska betydelse. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧28 september 2025 kl. 20.17 (CEST)[svara]
Jag motsätter mig inte den definitionen men jag tycker det är viktigare i dessa förhållanden att inte sprida vidare sådan information som jag identifierat som problematiskt. Att enbart ha med översättningen "skräckhjälm" ser jag kan få ett negativt avtryck eftersom det är en överförenkling och kan tolkas som konkret. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧28 september 2025 kl. 20.33 (CEST)[svara]
Instämmer med dig på så sätt att om ordet är löjligt eller inte är fullständigt irrelevant. Det kan få vara hur löjligt eller icke löjligt som helst. Det enda relevanta är om det används i trovärdiga källor. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.24 (CEST)[svara]
"helt egna översättningar av forntida språk måste väl rimligen utgöra originalforskning" - I mitt tycke är det tolkning, inte översättning. Tolkningar är originalforskning. Kitayama (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.33 (CEST)[svara]
Jag tänker att det viktiga målet med en översättning är att det ska bli begriplig svenska och att de exempel Götesson tar upp (som "Agahjälmen") inte är det. Om resultatet inte är begriplig svenska spelar inte vägen dit någon roll.
Våra sidor, som t.ex. Wikipedia:Översättningsrekommendationer innehåller mycket om detaljer och tyvärr inte så mycket om processen. Att översätta begrepp för att förenkla för läsaren (som att beskriva vad "Ægishjálmur" är) är rimligt och att översätta orddel för orddel förekommer också ganska ofta (t.ex. mjukvara för engelskans "software"). Men att översätta på det sätt som Blockhaj gör och som beskrivs ovan är inte speciellt lyckat eftersom resultat blir mer eller mindre obegripligt. Det får mig att tänka på rekommendationsbrevet i https://www.youtube.com/watch?v=LcM4zWiikKQ.
Du h))håller med om huvudsaken, men tager upp en bisak, så jag får kortfattat svara om det. Om man klandrar andra människor måste man skriva under med sit namn. Det är en självklar regel för hyfs och vett. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 september 2025 kl. 05.03 (CEST)[svara]
Jag håller med i grundfrågan, men det handlar ju i stort sett om samma ämne som behandlades i fråga om runstenarna. Att Blockhaj inte alltid haft nödvändiga kunskaper tycker jag inte behöver överdrivas. Wikipedia bygger på att vi ibland tvingas skriva om ämnen vi inte helt behärskar, eller som det finns andra som är bättre på. Det är ju då viktigt att vi kan rätta oss när misstag blir påtalade. Jag tycker nog att när det finns problem där bör diskussionen hållas ihop. Det är givetvis tråkigt när gamla misstag inte rättas, men samtidigt har vi ju gott om exempel på gamla användare som lämnat wikipedia utan att rätta misstag man råkat göra under sin tid här. Att man rättar misstag är givetvis snyggt och god ton men kan inte vara ett krav, då vi i så fall riskerar att användare av det skälet lämnar projektet. Om vi inte ser problem med det för att användarens bidrag är för problematiska för att personen skall vara en tillgång är det ju helt okej att adressera det. Men då tycker jag att diskussionen i så fall bör hållas ihop. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 07.38 (CEST)[svara]
Då kan jag avsluta detta med några konstateranden.
Denna wikipedian kommer aldrig att ändra sig. Det framgår av vederbörandes försvar för det befängda ordet ”agahjälm”.
Denna wikipedian kommer icke att diskutera hederligt. Vederbörande skrev detta: ”[vi] kom … fram till att egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar”. Ja, man kan på eget bevåg begripligt översätta Montenegros nationalsång som ”O ljusa majgryning / Vår moder Montenegro”. Att försvara ett obegripligt nyskapat ord med hänvisning till konsensus (som tillåter korrekt begriplig egen översättning vid behov) är ohederligt.
Mitt huvudsyfte med inläggen är inte att vederbörande måste taga bort alla sina kvarvarande konstigheter, utan att gamla och nya konstigheter kommer att finnas, som vederbörande skapat och skapar. Det enda som kan göras är att ta bort de konstiga bland vederbörandes många bidrag. Jag framför som min mening, att det aldrig är redigeringskrig att taga bort de uppenbart konstiga bidrag som vederbörande gör, om vederbörande skulle börja ”göra ogjord” när någon omdömesgill ingriper. Vederbörande har inte satt tillbaka ordet ”agahjälm”, vilket är ett gott tecken. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 september 2025 kl. 09.32 (CEST)[svara]
Jag ser inte att det här behöver tas på bybrunnen igen. Om man tror att vederbörande inte kommer att ändra sig och det är för stort problem ser jag det som ett ärende för KAW. Om avsikten är att försöka nå fram till vederbörande menar jag attbybrunnen är fel plats. Jag menar att blockhaj inte alls är "ohederlig" utan inte förstår skillnaden eller ser den som signifikant. Att tolka konsensus är en av de de saker som jag ser att blockhaj har svårt med. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Jag anser att det finns konsensus för att plocka bort ord som inte kan verifieras i någon trovärdig källa. Likaså att plocka bort tolkningar och etymologi som inte kan återfinnas i någon trovärdig källa. Kitayama (diskussion) 29 september 2025 kl. 12.15 (CEST)[svara]
Ja och det finns ju en tråd ovan på bybrunnen om översättningar i av artiklar. Om konsensus där upplevs som oklart kan man ju fortsätta diskussionen där. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 12.37 (CEST)[svara]
Jag vill dock påpeka en sak: vi kritiserar inte personen här (om vi inte gör direkta övertramp) utan användaren. Att få vara anonym är en av de förutsättningar som finns för arbetet här. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2025 kl. 17.37 (CEST)[svara]
Det råder visst delade meningar om vi har börjat ha "Hans Kunglig Höghet" osv i inforutor nu. Den här användaren har länge haft för vana att lägga in sådant, har blivit tillsagd om det ett flertal gånger på sin diskussionssida, men (som länken visar) nyligen börjat med det igen. Jag skulle vilja veta om praxis ändrats i detta avseende, och, om inte, varför den användaren tillåts göra sådant gång på gång. Mvh ~2025-26838-67 (diskussion) 29 september 2025 kl. 21.45 (CEST)[svara]
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)
Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.
Jag körde en runda i kategorin pov i början av månaden, så det gav resultat. Desto svårare är det att hålla ner källorna. Där har jag kämpat på i min lista och jag vet tisdags träffarna med kämpar på, men det har ändå gott upp lite. Får se om oktober kan sänka totalsiffran igen. Adville (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.04 (CEST)[svara]
Bra kämpat till alla! 😀 Själv kämpar jag på med biografierna. Tyvärr verkar det inte riktigt räcka för att sänka antalet källmallade artiklar riktigt, även om det hade varit betydligt sämre om ingen jobbade i dessa projekt. Jag är dock fortfarande inne på att massmalla källösa artiklar så att vi jobbar oss nedåt snarare än att hela tiden se åtgärdskategorier öka. Just sayin'... NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.44 (CEST)[svara]
Eftersom du skrev massmalla källösa artiklar så... en användare gjorde det den 30 september med 41 fotbollsligaartiklar från Uk. Hade det inte skett så hade vi sänkt antalet källmallade artiklar ;-) jag är ju också för att massmalla alla och sedan beta av dem långsamt, tror dock vi aka vänta ett tag med det så vi kan beta av de listorna vi håller på med, så det blir lättare att hålla koll på vad man gjort och inte få för mycket på en gång. Om något år är det nog bra att göra det. Adville (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.58 (CEST)[svara]
Instämmer i massmallningstanken (som jag tidigare sagt). Under månaden har jag antagligen lagt in första källan i minst 100 artiklar och källmallat ungefär lika många. Båda åtgärdskategorierna ser jag som kvalitetsarbete. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 14.43 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För helt nyskapade artiklar bör vi inte ha några med källbrister, eller hur? Trots det är det hela 62 artiklar som skapats under september 2025 som är mallade för källbrist, se följande fråga:
Jag gjorde lite stickprov nu på artiklarna. Någon, som Neus Català har fått en kb på ett påstående, en annan för ett avsnitt. Många är översatta från engelska (finns i botten) och har därför mallar för de behöver källor, sedan är det en del som är "nya konton" eller nya användare som skapat helt källösa med verifierbara artiklar. Kanske man skulle kräva att de som översätter en version från enwp även lägger in källor därifrån och inte bara översättningsmallen? Adville (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 07.40 (CEST)[svara]
Det är inte orimligt att nya artiklar har brister, allt behöver ju inte vara perfekt från början. Jag kollade på 5-6 artiklar och med ett undantag så var det mallning för enskilda uppgifter snarare än hela artikeln som var orsaken (även mallen "ifrågasatt uppgift" gör att artiklarna hamnar i kategorin). Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Frågan blir då förstås när man ska anses att det inte längre är "från början". Ska nyskapade artiklar ges någon dispens från källkravet som gör att identifierade källbrister inte bör mallas under den första veckan, månaden, kvartalet, eller någon annan tidsperiod "i början" av artikelns existens? Nej knappast, men man kan ju lugna sig till publiceringsdammet har lagt sig och istället undersöka de artiklar som skapades en månad tidigare.
För dessa 27 artiklar har vi alltså haft mellan en och två månader på oss att komplettera med (fler) källor. Det är rimligen mycket mindre arbetskrävande att komplettera en nyskapad artikel med källor som gör den verifierbar, i samband med att den publiceras, innan artikelförfattaren lämnat gemenskapen och försvunnit ut i periferin, än att försöka göra det efter flera år, speciellt när källan inte finns ålinjes.
Policyn om verifierbarhet fokuserar för närvarande mest på uppgifter som är kontroversiella och som kan ifrågasättas. Eftersom vi inte har någon systematisk granskning av alla redigeringar, även sådana som görs av "etablerade användare", kan vilket "tyrckfel" som helst, även för helt okontroversiella uppgifter om till exempel levnadstider, slinka igenom och därför behöver läsaren få besked om varifrån olika fakta har hämtats för att möjliggöra en kontroll.
Olika skribenter har vitt skilda krav på i vilken utsträckning källor behöver anges och hur de bör redovisas. Någon hävdar att en "samlingskälla" utan närmare precisering duger gott, medan någon annan menar fotnoter med sidangivelser bör vara ett krav för att man ska kunna vara säker på att inget väsentligt, som inte stöds av denna enda källa, har lagts till i artikeln vid något senare tillfälle. Det kan också vara onödigt svårt, eller inte, att lista ut från vilken av flera angivna källor som olika uppgifter är hämtade. Ett exempel på det sistnämnda är Nora Fazel Abdollatif, en av de 27 artiklarna i svaret på ovanstående sökfråga. Larske (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Det är absolut inte fel att malla, däremot delar jag inte åsikten att "För helt nyskapade artiklar bör vi inte ha några med källbrister, eller hur?" av flera skäl. För det första kan vi bara veta vad som är mallat, inte förekomsten av faktiska brister. Ett lätt sätt att få ner antalet mallade nya artiklar är om ingen läser dem, vilket inget blir bättre av. Ett annat sätt är om artiklarna knappt innehåller något. Bland de mallade artiklarna från September finns t.ex. Sveriges kulturkanon och Religion i Thailand som blivit mallade för att det ifrågasatts om Systema naturae ska dateras till 1735 respektive att det behövs en källa för de angivna reglerna för missionärer. Att det finns enskilda påstående som ifrågasätts i artiklar som växt till sig på de sätt som de bägge imponerande artiklarna har gjort är naturligt. Det finns många aspekter på kvalitet, bland annat hur heltäckande och uppdaterat innehållet är. Vi ska inte stirra oss blinda på bara en kvalitetsaspekt. Förhoppningsvis fortsätter artiklarna att växa och bli bättre och då är det naturligt att det kommer in enskilda påstående som kan vara tveksamma. Vi bör inte ha någon nollvision för fel som gäller enskilda påståenden (som t.ex. från Mall:Källa behövs), utan i så fall för artiklar som helt saknas källor (Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor). Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 19.43 (CEST)[svara]
Jag håller naturligtvis med Gunnar Larsson om att det är ett större problem med artiklar (eller avsnitt) som helt saknar källor än med artiklar som saknar källor bara för något enstaka påstående. Låt mig därför sätta strålkastaren på de nyligen skapade artiklar som har identifierats som att de helt saknar källor, utan att vi för den skull ska se just den identifierade avsaknaden av källor som det enda slaget av alla kvalitetsbrister som bör åtgärdas.
Antalet helt källösa artiklar är som synes ungefär hälften av de antal som frågorna ovan om nyskapade artiklar med identifierade källbrister oavsett om de är helt källösa eller bara saknar källa för något enstaka påstående. Kanske några av artiklarna i dessa sökresultat är slentrianmässigt mallade med "Källor" när det kunde räckt med "Källa behövs".
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En annan vinkling på vilka artiklar som det är mest angeläget att de är "perfekta" är att beakta den skada som uppstår när artiklar med identifierade källbrister visas. Med detta i åtanke bör vi kanske i första hand åtgärda artiklar som har haft, och därmed framöver kan förväntas få, många visningar. Jämför till exempel den svenske tennisspelaren Björn Borg och den tyske filosofiprofessorn Edmund von Pfleiderer, båda mallade för källbrist, med 99 793 respektive 6 visningar under helåret 2024!
För dessa välbesökta artiklar handlar det ibland om mycket gamla brister, Roald Amundsen och Björn Borg har exempelvis varit mallade i 14 år och Raoul Wallenberg har varit mallad i 9 år!
@Ricjac återskapade kategori:Afroamerikanska skådespelare den 15 augusti även om konsenus blev att radera den enligt diskussionen ovan två år tidigare. Jag frågade användaren idag om denne var varse om nämnda diskussionen. Användaren svarade med "Det är jag och argumenten för borttagandet är reaktiva och svaga, dessutom osynliggörande. Dessutom är borttagandet i strid med andan för WP:GLOBAL: Wikipedia på svenska men inte Sveriges Wikipedia.". Jag svarade med att vore det inte bättre att skapa en ny konsensusdiskussion om detta först eftersom kategorin har stor risk att bli raderad igen. Ricjac har dock inte svarat mig eller valt att skapa en diskussion om detta.
Det vore ett slöseri med tid och energi med att fylla den återigen om den ska bli raderad igen. Vad säger gemenskapen om denna kategori två år senare? DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 22.46 (CEST)[svara]
Jag ser inget som gör att resultatet av föregående diskussion inte skall anses fortsatt spegla konsensus. Kategorierna går dessutom emot vad som uttrycks i WP:BLP om kategorisering utifrån känsliga personuppgifter.
En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (1 oktober 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval, 2 omval och 0 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!
Jag skapade Discord-servern mest för att det var en kul grej, och för bättre kommunikation mellan Wikipedianer, men självklart funkar ju diskussionssidor bäst för frågor som rör Wikipedia. Jag kan skicka länken på själva servern (alltså inte en inbjudningslänk som går ut allt för ofta) lite senare idag, om fler vill gå med. Affe (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 09.52 (CEST)[svara]
Mitt generella tips är att ta de initiativ man vill ta – som att sätta upp en Discord-server – och se om folk är intresserade. Vi hade en IRC-kanal en gång i tiden som snart kom att eka ganska tom, och för textchatt är Discord i grund och botten bara pråligt IRC – fyller nästan precis samma funktion. Men vi behöver nog en permanent länk för att det skall fungera. Se Discords förklaring.
Det finns ett antal språk med levande Discordservrar – den engelskspråkiga är mycket aktiv. Sedan kan förstås inga beslut tas på Discord; alla saker man kommer överens om måste ske på wikin. Men man kan diskutera, få perspektiv och råd, posta länkar som kunde vara intressanta men kanske inte riktigt lever upp till nivån där vi startar en diskussion på Bybrunnen och så vidare. /Julle (disk.) 3 oktober 2025 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Jag kommer ihåg IRC-kanalen, och när den var som bäst var det en plats att vara social i och att bolla frågor på ett förstadium till ett diskussionsinlägg på wikin. Idag finns det många aktiva Telegram-grupper för olika Wikimediaprojekt, Wikiprojekt och affiliates, men själv skulle jag nog hellre ha en grupp i Signal om det skulle skapas något nytt för svenskspråkiga Wikipedia. ♥Ainalidiskussionbidrag3 oktober 2025 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Jag har gått in där några gånger och tittat, kanske skrivit "hej" eller någonting men det är aldrig någon aktiv vad jag kan se, så det kanske är bäst att museimärkas. Om inte någon annan använder den förstås. Affe (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 17.22 (CEST)[svara]
IRCkanalen blev dålig. Obelix blev där tullad av dåliga typer att göra dumheter på wikipedia, som ledde till tråkigheter för honom. Jag tror alla sådan fora på svwp har samma risk, för få som är aktiva och forat kan då tas över av dåliga Yger (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 17.32 (CEST)[svara]
Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (71 stycken) respektive utökningar (45 stycken) under september. Här stod Frodlekis för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 329 nya och 129 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades även en del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.
Nu är det oktober, och vi kan från och med idag rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel. Det finns 61 nya och 25 utökade artiklar att välja bland, och jag hoppas något kan passa. Alla röster är välkomna, och du kan ändra dina röster ända fram till den sista oktober. Allt gott. ----Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 14.37 (CEST)[svara]
Gillar /Mvh Allexim (diskussion) 18 september 2025 kl. 19.42 (CEST)
--Paracel63 (diskussion) 16 september 2025 kl. 13.35 (CEST).jpg)
Åtgärdat Jag stöder ett bibehållande av mallen. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2025 kl. 01.56 (CEST)
.jpg)
----Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 14.37 (CEST)