Wikipedia:Te beoordelen pagina's

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / vandaag te beoordelen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Archief 2025

Instructies voor
moderatoren

In een notendop

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Genomineerd artikel verbeteren

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Beslissing

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

• {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
• {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

• AUT: schending van auteursrechten
• E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
• NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
• POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
• WB: woordenboekdefinitie
• WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
• ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250912
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250911
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250913
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250817
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250807
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250914
• Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250818

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Roosje Pertz

NE Iemand die wel eens op TV is geweest en die in 2025 (!) werkte aan een cabaretshow. Heeft wel eens een wedstrijd gewonnen die bekend is in Eindhoven en omstreken. Is ook ict-coördinator en leerkracht. Maar of dat allemaal nu zo encyclopedisch is valt te bezien. De one-issue aanmaker heeft als enige onderwerp: Roosje Pertz aangemaakt. De bronnen zijn vooral intervieuws waarin Pertz over Pertz vertelt. Google levert ook niet veel meer op dan Instagram en aanverwant. Arabis82 (overleg) 16 aug 2025 00:50 (CEST)

In de huidige versie tijdens de nominatie  Voor verwijderen - AT (overleg) 16 aug 2025 04:39 (CEST)

WIU Ik begrijp de argumentatie niet goed. Roosje Pertz komt toch wel héél regelmatig aan bod in de Vlaamse media. Ik vind al onmiddellijk 15 krantenartikelen over haar en talrijke andere bronnen. Ik ben akkoord dat het artikel niet voldoet, maar ze lijkt mij wel EW. Lacuna Nellarte (overleg) 16 aug 2025 09:54 (CEST)

Ik ga met Lacuna mee. Ze is erg bekend en wordt alleen maar bekender. Bovendien wordt er door gezaghebbende media volop aandacht aan haar besteed, meer dan terloops en over een lange periode, en het artikel was (op het moment van nominatie) en is neutraal.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 aug 2025 19:05 (CEST)

EW Artikel volledig herschreven op basis van een selectie (!) van verschillende gezaghebbende secundaire en enkele primaire bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 19 aug 2025 08:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 09:41 (CEST)

Math masters

Dit jaar verschenen bordspel en de gebruikersnaam van de aanmaker heeft erg veel gelijkenis met die van de ontwerper van het spel. Vermoedelijk is het artikel bedoeld om meer aandacht te genereren voor het onderwerp. – Mbch331 (overleg) 16 aug 2025 09:48 (CEST)

Vijf bronnen, waarvan drie niet over het doek gaan, een van de uitgever zelf is en de laatste naar een YouTube filmpje verwijst. Verder kan ik alleen een kickstarter pagina vinden. Ik moet opeens aan WC eend denken. Zoetermeerder (overleg)‍ 16 aug 2025 10:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel belooft heel wat, maar de bronnen kunnen de verwachtingen niet waarmaken. De relevantie blijft dan ook volledig onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 09:41 (CEST)

Laura Castel Fort

POV – het is wat over de top beschreven – Cccar (overleg) 16 aug 2025 10:26 (CEST)

Zou je een paar voorbeelden kunnen geven van zinnen die jij “over de top” vindt? Dan kan de aanmaker of een opknapper er wat mee. 🙂 Mondo (overleg) 16 aug 2025 19:13 (CEST)

Alles is "zeer", "belangrijk" en zo. Cccar (overleg) 17 aug 2025 10:21 (CEST)

Welk deel van de zin 'Nominaties dienen deugdelijk te worden onderbouwd' is niet duidelijk? Lampje (overleg) 17 aug 2025 10:28 (CEST)

Bezwaar:

Het artikel is vertaald uit de Turkstalige Wikipedia en gebaseerd op onafhankelijke en betrouwbare bronnen, zoals de officiële biografie, documenten van de Spaanse Senaat en de Raad van Europa. De tekst is neutraal en niet overdreven, maar beperkt tot feitelijke en biografische informatie. Laura Castel Fort voldoet aan de relevantiecriteria door haar rol in de Spaanse Senaat en haar actieve positie in de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa. Daarom vind ik dat het artikel behouden en verder verbeterd moet worden. Serbest Kürsü (overleg) 17 aug 2025 00:46 (CEST)

Voorbeeld van een kop die over de top is: 'Participatie van het maatschappelijk middenveld en academische studies'. Het klinkt wel heel belangrijk,maar geen idee wat hier bedoeld wordt.Hansaviertel (overleg) 17 aug 2025 09:40 (CEST)

Dank u voor uw beoordeling. In dit gedeelte is een encyclopedische stijl gehanteerd en is ernaar gestreefd neutraal te blijven. De gebruikte bewoordingen zijn niet overdreven; de informatie is rechtstreeks gebaseerd op de in de bronnen vermelde gegevens. In de huidige vorm voldoet de tekst aan de encyclopedische standaarden en geeft hij de lezer een algemeen overzicht van het onderwerp. In deze paragraaf wordt beoogd duidelijk te maken dat Castel Fort niet alleen een politieke loopbaan heeft gehad, maar ook actief was in maatschappelijke organisaties, binnen de Raad van Europa en met zijn academische bijdragen. Serbest Kürsü (overleg) 17 aug 2025 11:23 (CEST)

Ik begrijp dat de tekst is overgenomen, maar die oorspronkelijke tekst is wel wat promotioneel. Bijvoorbeeld: het zeggen dat ze belangrijk werk heeft gedaan, zonder dat duidelijk wordt wat ze dan gedaan heeft. Cccar (overleg) 17 aug 2025 11:49 (CEST)

Plak dan het {{npov}}-sjabloon in het artikel in plaats van te nomineren, met ook nog zeer matige onderbouwing. Scheelt onder andere heel wat werkverschaffing, ook (maar niet alleen) voor moderatoren. Lampje (overleg) 17 aug 2025 13:13 (CEST)

Heel erg was het niet allemaal, maar ik heb enige redactie gepleegd op dit artikel. De linking kon beter en ik heb wat wezelwoorden en -zinnen verwijderd. Het kan zo volgens mij wel blijven. Apdency (overleg) 17 aug 2025 12:55 (CEST)

Dankjewel @Apdency! Ik heb de nominatie verwijderd Cccar (overleg) 17 aug 2025 13:58 (CEST)

Billytown

NE - Atelier en tentoonstellingsruimte in Den Haag met als bronnen alleen een eigen website en instagramaccount. Artikel gaat ook deels niet over Billytown naar over iemand die er zijn boekencollectie bewaard. LeeGer‍ 16 aug 2025 11:35 (CEST)

Sowieso compleet uit balans met die volledig overbodige waslijst aan tentoonstellingen, vol met namen van ongelinkte kunstenaars. Dus of die kunstenaars iets voorstellen? Geen idee. Zo lijkt het vooral een promotioneel verhaal om te laten zien hoe belangrijk Billytown wel niet is. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2025 13:25 (CEST)

Ik ben nieuw in de wikipedia wereld, dus minder informatie als ik iets ontdek? Ben gekeken naar andere pagina's. Dus als ik het goed begrijp, zo min mogelijk en duidelijke info? ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 13:33 (CEST)

De informatie moet in balans zijn. Om elke tentoonstelling te vermelden, inclusief talloze onbekende kunstenaars, riekt naar 'kijk eens hoe belangrijk wij zijn'. Bovendien komt dat allemaal uit eigen koker en zegt dus niets over de encyclopedische relevantie van Billytown. Interessanter is wat andere bronnen te vertellen hebben: onafhankelijke, secundaire bronnen die over Billytown hebben gepubliceerd. Voor een portfolio of bedrijfsprofiel moet je niet op wikipedia zijn. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2025 13:51 (CEST)

Dank, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Zal alle tentoonstellingen verwijderen. Het is geen portfolio, maar dacht dat de meer informatie er was, de beter. Zal alle overbodige tentoonstelling informatie die ik van deze club weet verwijderen.

mvg ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:02 (CEST)

Je kunt het beperken tot tentoonstellingen die opmerkelijk zijn en in media en kunstpublicaties zijn beschreven. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2025 14:04 (CEST)

Dank, dat klinkt goed. Dank voor de tip!

mvg ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:11 (CEST)

Beste Thieu,

Ik zal dan enkele tentoonstellingen toevoegen. Wel zag ik dat bijvoorbeeld een pagina als KM21 een hele lijst aan tentoonstellingen heeft. Zijn de meningen ivm de wiki-pagina opmaak sterk verdeeld tussen de wikipedia beoordelaars, of komt dat omdat het bij KM21 heel 'clean' opgeschreven is? Zelfde geld voor https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Space_on_the_Inside

Op een andere pagina zag ik juist weer louter een selectie. Ik ga mij houden aan uw tip, namelijk alleen tentoonstellingen noteren die gepubliceerd zijn door kunstbladen. Dat het ter illustratie van de plek is, ipv een totale informatie relaas / notering.

Nogmaals dank voor uw advies. ~2025-39193-1 (overleg) 17 aug 2025 00:20 (CEST)

Omdat wikipedia vrij bewerkbaar is en er vroeger minder eisen werden gesteld, wijken artikelen onderling vaak sterk af. We zijn tegenwoordig wat strakker. In dit geval is het ook een combinatie: tekst uit balans, bronnen zijn onvoldoende, én de lijst tentoonstellingen is erg lang. Het is dus niet zo dat 'minder bronnen' beter is, of 'veel bronnen' juist beter is: het gaat om de juiste bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2025 09:14 (CEST)

Dat ook, en twee andere aanmerkingen:

1. Ook al zijn we nu wat strakker dan vroeger, we blijven een vrijwilligersproject. Het kan dus nog altijd voorkomen dat er iets doorglipt.
2. Het voorbeeld van de anonieme gebruiker op de Engelstalige Wikipedia is onbruikbaar, daar die andere regels hanteren dan wij.

Mondo (overleg) 17 aug 2025 12:18 (CEST)

Het is een door kunstenaars gerunde culturele locatie. Een van de onderdelen is duidelijk de kunstboeken verzamelaar. Welke bronnen moeten nog meer aangehaald worden, dan eigen bronnen van de locatie? Is het toevoegen van nieuws artikelen voldoenden?

In het kort. Het is duidelijk een cultureel instituut, gerund door kunstenaars met tentoonstellingen, een residentie, kunstboeken verzamelaar etc.

hieronder extra bronnen:

Peter van Beveren / The Archives Bij deze zie je duidelijk dat de verzameling onderdeel is van het Instituut Billytown

Billytown Metropolis M

met vriendelijke groet ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 13:29 (CEST)

Het blijft volslagen onduidelijk wat Van Beveren te maken heeft met Billytown. In het artikel komt hij volledig uit de lucht vallen. Sowieso hoeft zijn biografie helemaal niet in dit artikel te staan, want het heeft niks met Billytown van doen. Een bron als de Groene Amsterdammer zegt trouwens niks, want dat gaat helemaal niet over Van Beverens betrokkenheid bij Billytown. Zelfs zijn eigen website vermeldt de ruimte niet eens. Zoals het artikel het nu allemaal vermeldt, lijkt het te veel op koketteren met iemands bekendheid.

Verder: sites waar ruimte en galerieën zich kunnen presenteren helpen ook niet echt (zoals deze). Dat is gewoon een zelfgeschreven profiel.

Momenteel is het hele artikel een zogenaamde WC-eend: wij van Billytown vertellen over hoe geweldig Billytown is. Dus daar moet je echt iets aan gaan doen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2025 14:01 (CEST)

Goed om te weten, dus nieuws artiekelen en websites waar men zelfs iets heeft kunnen opschrijven zijn niet goed. Weet niet of daar zelf iets opgeschreven is, maar dat kan natuurlijk altijd.

mvg ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:03 (CEST)

Binnen de waarheid is The Archives trouwens een vast onderdeel van die club, zijn ruimte zit gemixt met de ruimte van de kunstenaars. Op wat voor een soort website zou dit moeten staan. Er is bijvoorbeeld een Nederlandse film genaamd ''Kunstroof'' opgenomen in de ruimte, waar je duidelijk de ruimte kunt zien. Of is het Beter als ik louter een wikipedia over deze meneer aanmaak?

Ben wellicht gewoon nog niet goed genoeg om mij in de zee van wikipedia pagina's te mengen.

Afijn, alle tentoonstellingen zijn verwijderd. Excuses ik dacht dat zoiets van belang was, omdat ik het ook bij andere plekken zag.

Beknoptheid en bronnen van totaal losstaande derde is 'the way to go'. Is een artikel op Metropolis M wel relevant?

mvg ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:10 (CEST)

En als het er meer uitziet als een pagina zoals W139 of Vishal (Haarlem) , die zo te zien voornamelijk alleen maar tentoonstellingen maken, maar duidelijke en korte tekst hebben. Ik zie ook dat ze veel minder bronnen gebruiken, dat kan dus wel?

mvg ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:36 (CEST)

Dag LeeGer,

In middels externe bronnen bijgevoegd, tevens alle tentoonstellingen verwijderd. Er zaten mensen tussen die een interne link hadden, zoals Melle de Boer (kunstenaar) , maar dat lijkt mij niet interessant om bij te voegen als de tentoonstellingen weg zijn.

Ben nu aan het kijken naar de layout van W139 en vishal , Beide maken ze vooral tentoonstellingen, maar de opmaak en bronnen zijn wellicht beter. ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 14:39 (CEST)

Die bronnen die je hebt toegevoegd, bestaan grotendeels uit profielsites en agenda's, aangeleverd door de organisatie zelf. Dat zijn géén relevantiegevende bronnen. Alsof je een vermelding in het telefoonboek opgeeft als bewijs van relevantie.

De bron van de Groene Amsterdammer gaat niet over Billytown, maar over Van Beveren.

Als je dat allemaal weghaalt, blijft er eigenlijk alleen Metropolis over die kunstenaars bespreekt die in Billytown hebben geëxposeerd. In Google kom ik ook niets anders tegen: 7 pagina's met resultaten, maar geen onafhankelijke, secundaire bronnen die daadwerkelijk iets vertellen óver Billytown. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2025 07:27 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

The Archives, de verzameling van Peter van Beveren is zeer waarschijnlijk de belangrijkste particuliere verzameling van boeken over moderne en hedendaagse kunst van Nederland. In 1981 waren the Archives het onderwerp van een tentoonstelling in het Provinciaal Museum Hasselt (boek: The Archives (1981) - Beveren, Peter van [1952] - LastDodo). In het Museumjournaal nr. 4 (1980) werd Peter van Beveren reeds geínterviewd over zijn werk als kunstenaar en verzamelaar.Hansaviertel (overleg) 16 aug 2025 14:07 (CEST)

Dag Hans, Goed verwoorde tekst. De verzameling is zeer interessant. Tevens is Peter van Beveren ook zelf kunstenaar geweest en zit in de collectie van het Centre Pompidou. Zeer zeker een groots collectie. 1

Wellicht lijkt het mij mooi om ook een pagina louter over Peter van Beveren te maken, van kunstenaar, naar galerist, het samenstellen van veilingen, voorkomen in een documentaire over een kunstroof, naar een van de belangrijkste particuliere verzamelaars van kunstboeken.

met vriendelijke groet

rev 1 https://www.centrepompidou.fr/fr/ressources/oeuvre/cn7KELr ~2025-39193-1 (overleg) 16 aug 2025 15:41 (CEST)

Een pagina over Peter van Beveren lijkt me ook een goed idee. mvg Hansaviertel (overleg) 16 aug 2025 22:23 (CEST)

 Opmerking – Deze pagina is een beoordelingslijst en eigenlijk geen cursus- of leertrajectpagina. Daarvoor zijn andere plekken beter geschikt. ErikvanB (overleg) 17 aug 2025 14:32 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Nijkleaster

Een pagina over een geloofsgemeenschap in Friesland waarvan de e-waarde nog niet duidelijk is. De enige bron is de eigen website. – TheGoodEndedHappily (overleg) 16 aug 2025 15:08 (CEST)

Bij nader inzien: nuweg wegens copyvio. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 aug 2025 15:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Nuweg, copyvio ItsNyoty (overleg) 16 aug 2025 15:32 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Karel Oosterhuis

Artikel staat al een paar jaar met promotietaal online, echter missen al sinds 2006 bronnen die de relevantie aantonen van deze radio-dj. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 aug 2025 16:16 (CEST)

 Voor verwijderen Tekst is inderdaad promotietaal en ook te populair geschreven. Bijvoorbeeld deze zin: ' Op 1 april 2023 en het was geen grap werd Kink DNA Classics omgetoverd tot Kink80's en hier schotelt Karel je nu elke zaterdag en zondagmiddag van 12:00 tot 16:00 de lekkerste liedjes uit de jaren 80 voor kan echt niet! Hansaviertel (overleg) 16 aug 2025 16:42 (CEST)

Ene @Karelhuis heeft die rommel toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2025 17:18 (CEST)

Ik heb mijn werkhandschoenen aangetrokken en de rommel opgeruimd, maar inderdaad zouden een paar bronnen nog welkom zijn. Mondo (overleg) 16 aug 2025 19:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het toevoegen van promotionele rommel is kennelijk simpel, maar het aandragen van gedegen bronnen blijft dan weer geheel uit. Ik kan zo snel ook niks over Oosterhuis vinden, anders dan zijn werkgevers. Wegens NE het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2025 09:11 (CEST)

Julian van Dorssen

NE - denk niet dat deze acteur al E is. Hij heeft een paar kleine rollen in Zapp films gehad. Verder ook helemaal niets over te vinden. Look Sharp!‍ 16 aug 2025 18:18 (CEST)

 Voor verwijderen - Het zegt al veel als de eerste zin is "Hij vervulde kleine rollen bij Zapp films.". ItsNyoty (overleg) 16 aug 2025 22:24 (CEST)

En op het einde nog eens: “[…] hij vervulde relatief kleine bronnen op Zapp”. Als hij zijn carrière voortzet, wordt hij vast e-waardig, maar op het moment is het daar nog te vroeg voor.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 aug 2025 22:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 00:07 (CEST)

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Rene van der Kooij

wiu/ Ew? - niet neutraal geschreven, geen onafhankelijke bronnen en twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 20 aug 2025 01:34 (CEST)

•  Opmerking: de redirect naar het artikel mag sowieso weg. ErikvanB (overleg) 1 sep 2025 13:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het artikel opgeknapt en van bronnen voorzien. Behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 13:56 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Piem Reiziger

NE - de man was kennelijk een drijvende kracht achter een clubblaadje - uit de pagina blijkt niet waarom hij E zou zijn - dit is verder geen artikel, maar een necrologie - Jcb - Amar es servir 20 aug 2025 07:24 (CEST)

Ik ben het niet eens met de nominatie voor verwijdering. Piem Reiziger was niet enkel een persoon achter een clubblad, maar heeft gedurende meer dan zeker veertig jaar een belangrijke rol gespeeld in de rallysport en meer dan 20 jaar in de bridgesport in Suriname:

• Hij was sinds de jaren 1970 actief in de rallysport, ruim 50 jaar betrokken geweest in de rallysport als uitzetter, navigator en bestuurslid. In 2005 en 2008 won hij samen met Antoine Brahim de Savanne Rally, de grootste rally van Suriname. Hij is zelf erelid van de SARK
• Hij werd tweemaal opgenomen in de Hall of Fame van de Surinaamse Auto Rally Klub (SARK)
• Daarnaast speelde hij meer dan twintig jaar een belangrijke rol binnen de Surinaamse Bridgebond. Hij droeg bij aan de organisatie en deelname van Suriname aan de Inter-Guyanese Bridgekampioenschappen en was actief betrokken bij de opleiding en begeleiding van vele bridgers in het land.  
• Als bridgespeler vertegenwoordigde hij Suriname op internationale toernooien, waaronder het Inter-Guiana Bridge Tournament van 2009, waar hij teamcaptain was.
• Sinds 2022 wordt jaarlijks de Piem Reiziger Memorial Bridge Drive georganiseerd, een landelijke bridgecompetitie ter nagedachtenis aan zijn bijdrage aan de sport. De tweede editie vond plaats in 2024.

Deze feiten laten zien dat Reiziger niet alleen om een clubblaadje bekend was, maar een persoon met aantoonbare en blijvende invloed in twee verschillende sporten in Suriname, erkend door onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Daarmee voldoet hij naar mijn mening aan de encyclopedische relevantiecriteria Fiscale aangiften (overleg) 20 aug 2025 13:48 (CEST)

Ik denk dat het wel goed komt, maar misschien kan Ymnes ook een oogje in het zeil houden  →bertux 20 aug 2025 15:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel net nog wat aangepast en aangevuld. Piem Reiziger is zeker E voor een artikel op Wikipedia! Ik snap niet waarom clubblaadje er als enige eruitgepikt wordt en ook nog als verkleinwoord wordt geschreven. Zowel in bridge als in de rally won hij kampioenschappen op landelijk niveau, en hij kwam ook internationaal uit. Gebruiker:Fiscale aangiften somt ook al een aantal E-redenen op. Verder zijn er nogal wat artikelen in de media aan hem gewijd. Ymnes (overleg) 23 aug 2025 13:32 (CEST)

Als je even kijkt hoe het artikel erbij stond op het moment dat ik het nomineerde, zul je in redelijkheid wel kunnen zien waarom ik het nomineerde. Wat er stond kon echt niet. Jcb - Amar es servir 26 aug 2025 08:46 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

@Jcb Tekstueel niet, maar dat is iets anders dan NE. Wellicht kun je volgende keer beter WIU gebruiken, dan weet je altijd zeker dat je goed zit. Gewoon een goedbedoelde tip - kijk maar wat je ermee doet. 🙂

Hoe dan ook: in de huidige vorm  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 26 aug 2025 12:20 (CEST)

Je mag een wiu-artikel over een Surinaams onderwerp ook altijd alleen op 'artikel alert' op WP:SU melden. Dan komt het vaak al goed @Jcb: als je hem nu goed vindt, mag de nominatie er dan af? Ymnes (overleg) 26 aug 2025 20:51 (CEST)

Dat van die artikel-alert kan ik beamen. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2025 21:28 (CEST)

Ja, is wat mij betreft akkoord nu. In tegenstelling tot wat ik aantrof, blijkt nu sowieso ook duidelijk waarom de man E is. Jcb - Amar es servir 26 aug 2025 23:46 (CEST)

Dankjewel Jcb! Ymnes (overleg) 27 aug 2025 12:00 (CEST)

Boomwaarde

• Boomwaarde
• Waardering van bomen (boomwaarde)
• Waardering van bomen

Het is niet duidelijk wie het bedacht heeft, waar het is bedacht, en waarom het is bedacht. En geldt de 'boomwaarde' alleen in Nederland en/of Vlaanderen, of ook elders op de wereld? De vele beweringen in het artikel worden ook door geen enkele bron gestaafd. En een 'Samenvatting' doen we niet aan op wikipedia, hoe graag AI-tools dat ook willen. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2025 10:07 (CEST)

@AstaOffermans: Het begrip is blijkbaar gangbaar bij Nederlandse boombeheerders, -eigenaars en -taxateurs, maar niet in België. Er bestaat een NVTB-Rekenmethode, er zijn indextabellen en in 1972 introduceerde ir. A. Raad een methode om de waarde van een boom vast te stellen. Het ging daarbij niet om de economische waarde, maar om de belevingswaarde. Het begrip is ongetwijfeld geschikt voor de encyclopedie, maar er moeten bronnen vermeld worden die de verschillende filosofieën en methoden verduidelijken, zodat dit wankele verhaal voeten krijgt. Dat zou dan hopelijk verduidelijken of een boomtaxatie 250 euro kan zijn en tegelijk 33.750 euro. Google is je vriend  →bertux 20 aug 2025 11:52 (CEST)

Ik had nog nooit van dit woord gehoord, maar via Google Scholar zijn er ook nog een aantal academische publicaties te vinden die wellicht kunnen helpen bij het verbeteren van dit lemma. — Matroos Vos (overleg) 20 aug 2025 15:22 (CEST)

Dank je wel! AstaOffermans (overleg) 20 aug 2025 16:39 (CEST)

Zie ook Methode Raad. JanB46 (overleg) 20 aug 2025 21:26 (CEST)

Hoi Jan,

Ja dank je wel, daarom had ik dat stukje Raad ook aangepast:-). boomwaarde en wat daar voor verschillen aanhangen is mijn core-business. Maar dat wordt nog wel een werkje geloof ik om het hier goed over te brengen. Er zit in ieder geval een deadline op! AstaOffermans (overleg) 21 aug 2025 10:18 (CEST)

 Vraag: Moet er nu wel of niet een koppelteken in Methode Raad, net zoals bij de commissie-X en de zaak-Y? ErikvanB (overleg) 1 sep 2025 13:19 (CEST)

Hoi Erik, zonder koppelteken is hier correcter, omdat dat de gangbare schrijfwijze is in de vakliteratuur. Nergens wordt de methode Raad met een koppelteken geschreven. AstaOffermans (overleg) 1 sep 2025 13:30 (CEST)

Oké. ErikvanB (overleg) 1 sep 2025 13:35 (CEST)

Volgens deze spellingsregel zou de juiste schrijfwijze methode-Raad zijn – met een streepje dus. Ik zou niet durven zeggen wat hier zou moeten prevaleren: de spellingsregels of het donorprincipe? Er zijn in elk geval wel een aantal krantenartikelen te vinden die voornoemde spellingsregel volgen. — Matroos Vos (overleg) 2 sep 2025 18:27 (CEST)

Hoi Thieu voldoet het zo wel? alle methodes waren verzameld in een werk, dus die heb ik als referentie gebruikt. Of moet ik per methode een aparte wikipagina aanmaken? AstaOffermans (overleg) 21 aug 2025 18:45 (CEST)

Hoi, het is nu idd een veel uitgebreider verhaal geworden en waar alle bekende boomwaardebepalingsmethodes economisch gezien dan nu wel instaan. Ik moet nog even het benefit gedeelte afwerken, want daar ging het mij eigenlijk om. Ik wilde helder maken wat er allemaal onder het begrip boomwaarde valt, en aan welke onderdelen je een prijskaartje aan kunt hangen en aan welke onderdelen niet. Heeft het nu de handen en voeten die nodig zijn voor de encyclopedie? AstaOffermans (overleg) 1 sep 2025 19:46 (CEST)

Ik had alleen om voeten gevraagd, de handen zijn een toegift.🥳 Ik ben blij met het artikel, we wachten het oordeel van de moderator af  →bertux 2 sep 2025 10:54 (CEST)

Graag nog wel de externe urls uit de tekst halen of er referenties van maken. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 17:00 (CEST)

Van alle externe urls idd referenties van gemaakt. Dank AstaOffermans (overleg) 2 sep 2025 23:04 (CEST)

Het is een bijdrage die de historische ontwikkeling beschrijft; de zoektocht om enerzijds de belevingswaarde van bomen te koppelen aan een financieel zakelijke waardering die in het economische verkeer meer dan redelijk objectief bruikbaar is. Mede dankzij de kritiek en de daarop volgende ontwikkeling van deze bijdrage is het uitermate informatief, lees ik voor mij nieuwe informatie die deze materie van context/ kader voorziet en helpt om enerzijds de economische waarde van bomen en anderzijds de taxaties (en de schade) beter op waarde te beoordelen. ~2025-50625-9 (overleg) 2 sep 2025 23:26 (CEST)

Huh? U(w chatbot) moet een roman gaan schrijven. ErikvanB (overleg) 2 sep 2025 23:37 (CEST)

Doe mij liever iemand die wat onhandig schrijft dan dit mechanische gebral, dat de gedachte oproept dat @AstaOffermans via AI steun aan het mobiliseren is. Niet nodig, het artikel wordt heus niet weggegooid, en niet verstandig, misbruik van sokpoppen kan een blokkade voor onbepaalde tijd opleveren  →bertux 3 sep 2025 08:46 (CEST)

huh? AstaOffermans (overleg) 3 sep 2025 10:22 (CEST)

Oké, AstaOffermans, dat was jij dus niet, mijn excuses. Het komt helaas nogal eens voor dat mensen zich oningelogd (of onder een tweede of derde account) bemoeien met een discussie waarin ze met hun eerste account betrokken zijn. AI-kletspraatjes zoals die van @~2025-50625-9 wekken wat dat betreft extra wantrouwen en ergernis op, ik word ziek van dat geestdodende gewauwel van LLM's  →bertux 3 sep 2025 18:26 (CEST)

Hariëtte Mingoen

WIU – Eigenlijk twee punten:

• De bronvermelding. (Aangezien de voetnoten niet compleet weergegeven worden heb ik ook het kladblok van de aanmaker even bekeken.) Veel wordt niet bestond bebrond en daardoor is onduidelijk waar alle persoonlijke informatie vandaan komt en dus of het (openbaar) verifieerbaar is.
• Relevantie van sommige informatie. In het artikel worden activiteiten beschreven van de stichting waar Mingoen voorzitter van is, maar ik vraag me af in hoeverre dat "aan haar" te danken is. Bijvoorbeeld initiatieven waar ze subsidie voor gekregen hebben. Is dat daadwerkelijk door haar bedacht enz. of door de stichting als collectief? – Encycloon (overleg) 20 aug 2025 12:58 (CEST) Tikfout later doorgehaald en verbeterd

Het artikel kan beter, maar ik vind de nominatieredenen niet juist, en het artikel geen verwijderkandidaat. Het eerste punt, dat de bronvermelding niet inline is gegeven maar onderaan het artikel, is natuurlijk geen regel op Wikipedia. Het zou mooi zijn als daar gehoor aan gegeven wordt, maar meer is het niet. Het hoeft dus niet. En het tweede punt, in hoeverre het aan haar zelf te danken is dat ze voorzitter was, komt mij ook totaal vreemd voor. Al was het niet aan haarzelf te danken geweest, dan maakt dat niets uit voor de relevantie van haar als onderwerp. Want uit het artikel blijkt dat ze voldoende voor de maatschappij heeft betekent, dus is ze E als onderwerp voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 23 aug 2025 09:24 (CEST)

Encycloon vraagt niet of het aan haarzelf te danken was dat ze voorzitter was, maar of elk van de activiteiten en resultaten van de stichting aan haar persoonlijk toegerekend kan worden. Het artikel stelt dat niet, maar suggereert het wel een beetje. Het gaat misschien wat al te gedetailleerd in op zaken die beter zouden passen bij een apart artikel over de stichting  →bertux 23 aug 2025 10:07 (CEST)

Het is inderdaad heel suggestief. De strekking van mijn reactie is dat het artikel beter kan, maar wat gevraagd wordt niet hoeft. Ymnes (overleg) 23 aug 2025 10:10 (CEST)

Hallo Ymnes, mijn punten zijn 1) in welke bronnen kan de persoonlijke informatie nagekeken worden? Voor zover ik zie geven ook de bronnen onderaan het artikel daar weinig antwoord op. (De opmaak is inderdaad niet de hoofdzaak.) In het kladblok kun je zien dat ze vooral bij bepaalde initiatieven horen, waarvan "Toespraak van minister Dijkgraaf" misschien het duidelijkste voorbeeld is. De tekst over Mingoens levensloop is dus feitelijk niet van bronnen voorzien.

En bij 2) bedoel ik het zoals Bertux aangeeft. Deze 2 punten samen maken dit artikel voor mij WIU. Encycloon (overleg) 23 aug 2025 10:51 (CEST)

Tussen de genoemde bronnen staan ook boeken, maar ook andere bronnen die niet online zijn in te zien. En dat hoeft ook niet. Ymnes (overleg) 23 aug 2025 11:06 (CEST)

Maar aan de titels te zien gaan die over specifieke onderwerpen zoals Gamelan-Surinaams-Javaans erfgoed, 30 jaar Stichting RBU en Javaanse Surinamers in Sint-Michielsgestel. Dat maakt het logisch dat ze dus in het kladblok alleen in het tweede gedeelte van het artikel als voetnoot vermeld worden. Maar goed, hopelijk kan de aanmaker nog toelichting geven. Encycloon (overleg) 23 aug 2025 11:23 (CEST)

Hierbij een reactie op Encycloon, Ymnes en WIU. Bronnen over de persoon, bijvoorbeeld geboortedatum, huwelijk, zoons: kunnen jullie aangeven welke bron daar wordt verwacht? is dat familieboek, huwelijksboek, geboorte uittreksel? Dat zijn allemaal persoonlijke documenten die ik niet heb en als ik ze zou hebben, zou het m.i. vanwege de AVG niet openbaar kunnen worden gemaakt.

Het toeschrijven van het succes/eindresultaat van de initiatieven aan Mingoen, is bestempeld als 'suggestief'. Ik heb de verwoording veranderd, door te schrijven 'dat onder haar leiding' de projecten hebben plaatsgevonden. Ik kan het niet anders maken dan de werkelijkheid. Zij bedenkt, initieert, schrijft subsidieaanvragen, onderhandelt, trekt de uitvoering, organisatie en coördinatie van de projecten. Kortom, zij is de motor.

Ik heb geprobeerd om de bronvermeldingen/referenties beter aan te geven en wil vragen of het nu in orde is. Jullie hulp roep ik hierbij in. Veel dank voor het meedenken hoe het beter kan. Anak5SoeJem (overleg) 23 aug 2025 17:57 (CEST)

@Anak5SoeJem: dank voor de reactie. Het is nu juist ook vanwege privacy/AVG dat we bronnen bij persoonlijke informatie belangrijk vinden. Zie daarover WP:BLP, als iets als een geboortedatum niet in gepubliceerde publieke bronnen vermeld wordt, is het niet aan Wikipedia om dat publiek te maken (bovendien is de controleerbaarheid dan een vraagteken).

Het tweede punt kan ik je tot op zekere hoogte in volgen. Wel denk ik dat het soms korter kan. Bijvoorbeeld "Onder haar leiding vroeg RBU meerdere malen subsidie aan bij het programma Culturele Diversiteit van de gemeente Den Haag voor twee theatervoorstellingen en een kunstexpositie" - daar denk ik niet dat we uitvoerig hoeven in te gaan op wat de inhoud was van die voorstellingen en expositie. Encycloon (overleg) 23 aug 2025 20:18 (CEST)

Ping @Anak5SoeJem, Encycloon, Bertux: Anak5SoeJem vraagt ons drieën op de overlegpagina of het zo voldoende is. De motivering die Encycloon hierboven geeft, begrijp ik denk ik wel. Ik heb dat op de overlegpagina als volgt verwoord: "Trouwens, er staan hele verhalen in wat zij heeft meegemaakt, maar die niet over haar activiteiten gaan. Ik denk dat dat ook is wat Encycloon bedoelde." "... zou willen aanraden om er vanuit de ogen van de lezer naar te kijken. Is dit voor de meeste lezers interessant om allemaal te lezen?" Ik vind dat nog steeds zo. Dat de opmaak van de bronvermelding niet helemaal juist is, wil ik wel verhelpen, maar dan wil ik eerst de nominatie afwachten. Encycloon en Bertux, willen jullie ook nog reageren? Ymnes (overleg) 2 sep 2025 17:19 (CEST)

Beste Ymnes, ik heb de tekst ingekort en niet essentiële informatie geschrapt. U schrijft dat u nog steeds vindt dat er hele verhalen in staan wat zij heeft meegemaakt, maar die niet over haar activiteiten gaan. Het punt is Mingoen heeft de projecten gedaan en dus niet slechts meegemaakt. Ik wil u niet schofferen, maar als ik AI vraag wat het kan vinden over Hariëtte Mingoen, dan krijg ik verrassende informatie die niet afwijkt van wat ik heb geschreven en zelfs veel meer. Graag uw reactie. Anak5SoeJem (overleg) 2 sep 2025 21:02 (CEST)

U hoeft niets te doen met mijn advies, maar het is welgemeend. Ymnes (overleg) 2 sep 2025 21:14 (CEST)

Ik heb uw advies serieus genomen en daarom niet essentiële informatie uit de tekst geschrapt. Zou daarom graag willen vernemen of het nu goed is. Anak5SoeJem (overleg) 2 sep 2025 21:37 (CEST)

Een oud gezegde uit de schrijverswereld dat op Wikipedia nogal eens wordt gebezigd is schrijven is schrappen. Ik heb ook de vraag als tip gegeven of het artikel voor de lezer interessant is om te lezen. En ik schreef u ook: "Ik had het artikel zaterdag willen verbeteren, maar ik ben bang dat ik dan zoveel weglaat dat je het er niet mee eens bent. Daarom ben ik er niet aan begonnen." Ik denk dat wij het niet eens worden. Ik krijg ook sterk de indruk dat je erg betrokken bent bij het onderwerp, misschien haarzelf wel bent. Dat wordt op Wikipedia altijd afgeraden, want het is niet handig om dan nog een neutraal artikel te schrijven. Dan ben je (ik) al snel als boodschapper de klos. Ymnes (overleg) 2 sep 2025 21:53 (CEST)

Ik ben inderdaad betrokken. Als familielid. Zoals ik al eerder aangaf, is er weinig bekend over personen van Javaans-Surinaamse afkomst. Zij doet erg veel. Ik heb alle informatie gekregen. Zij zou het beter hebben geschreven dan ik. Ik ga nog een keer mijn best doen om het stuk te verbeteren. Anak5SoeJem (overleg) 3 sep 2025 15:18 (CEST)

Om kort te zijn: zolang er geen geldige bronnen aangedragen worden voor de persoonlijke informatie, is het artikel wat mij betreft niet acceptabel. Zoals eerder aangegeven zeg ik dat in verband met privacy en controleerbaarheid van informatie. Groet, Encycloon (overleg) 2 sep 2025 22:56 (CEST)

Ik doe een poging. Anak5SoeJem (overleg) 3 sep 2025 15:19 (CEST)

Het beste is gewoon om het niet te doen. En dan bedoel ik: schrijven over een bekende. Want dan krijg je persoonlijke informatie toegespeeld die niet in bronnen staat, en die tevens de balans en objectiviteit totaal verstoort. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2025 17:05 (CEST)

Graag verwijs ik u naar de herschreven versie waarin wat geschreven staat is voorzien van bronnen en referenties. Anak5SoeJem (overleg) 3 sep 2025 19:10 (CEST)

Sorry maar dat bekijk ik toch nog kritisch. Om bij de eerste voetnoot te beginnen; waar kan ik in deze bron de geboortegegevens terugvinden? Overigens heb ik geen bezwaar tegen een lijst van publicaties (of als dit er veel zijn: een selectie.) Encycloon (overleg) 3 sep 2025 22:48 (CEST)

Beste Encycloon,

Ik heb een referentie toegevoegd die informatie geeft over de plaats waar Mingoen geboren is. Ook heb ik later in het stuk waar de stichting, waarvan zij voorzitter is, wordt genoemd een link gelegd naar de registratie in de KvK registers. Als mensen haar geboortedatum zouden willen inzien, kunnen zij een uittreksel aanvragen.

Dank dat u aangeeft dat u geen bezwaar heeft tegen een lijst van publicaties, maar het is goed zo. Ik heb ze, niet allemaal, maar de belangrijkste, geïntegreerd in het stuk.

Ik hoop dat de wijzigingen voldoende zijn. Anak5SoeJem (overleg) 4 sep 2025 12:50 (CEST)

• Het is niet zo dat een geboortedatum verplicht is om te vermelden. Dus ik zou zeggen: goed dat het nu weggelaten is. Want dat het bij de KvK op te vragen is, beantwoordt voor mij niet voldoende aan WP:BLP#Privacy.
• Verder was dit zoals aangegeven een begin. Onder 'Biografie' en Loopbaan' staat ook andere informatie die niet bebrond wordt.
• En als je toch bezig bent: fijn als je externe links in de lopende tekst wilt weghalen. Wanneer ze relevant zijn, kunnen ze in een voetnoot.

Encycloon (overleg) 4 sep 2025 17:29 (CEST)

Ik heb de externe links weggehaald en bij de relevante informatie een voetnoot geplaatst. Daarbij enkele nieuwe bronnen toegevoegd. Anak5SoeJem (overleg) 5 sep 2025 14:54 (CEST)

Mooi, maar het blijft op mij sterk de indruk maken dat er informatie uit persoonlijke kennis is toegevoegd en nu hier en daar een bron geplaatst wordt die een deel ervan dekt - dus nog lang niet alles in het artikel. Ik laat het nu verder aan een afhandelende moderator om de versie te beoordelen die bij de beoordeling aanwezig is. Encycloon (overleg) 5 sep 2025 23:01 (CEST)

Stadsgracht (Zwolle)

WIU – Kladblok versie. – Cccar (overleg) 20 aug 2025 18:16 (CEST)

De aanmaaksamenvatting meldde: "Start gemaakt blijft nog lang in bewerking".

Dit kan zo niet in de artikelruimte: spelfouten, halve zinnen, redactionele commentaren door de tekst heen.

@Blauwvingerj-tv: ik heb de tekst daarom verplaatst naar jouw persoonlijke kladruimte, zie Gebruiker:Blauwvingerj-tv/Stadsgracht (Zwolle)  →bertux 20 aug 2025 18:29 (CEST)

Bedankt. Was er klaarblijkelijk niet bij. Ik zal t.z.t. op de goede manier herstarten met het onderwerp. Blauwvingerj-tv (overleg) 21 aug 2025 11:58 (CEST)

Bernice Vreedzaam

Nederlands dichter en schrijver wiens eerste werk nog moet verschijnen. Dan is het nog te vroeg voor een artikel. – Mbch331 (overleg) 20 aug 2025 20:06 (CEST)

•  Opmerking Ik heb het artikel nog verder aangevuld. Het boek is trouwens al verschenen, op 20 augustus, eerder dan Afro Magazine in juli aankondigde. Het magazine schrijft trouwens een artikel speciaal over haar, wat vaak als pre voor een bron wordt gezien op Wikipedia. Een andere onafhankelijke bron is Alles over Boeken en Schrijvers. Het artikel is inderdaad wel heel kort na haar debuut geschreven, maar ik vind het nog wel kantje boord.  Tegen verwijderen Ymnes (overleg) 30 aug 2025 18:21 (CEST)

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Zorgboerderij 't Klein Wierke

NE – 'een zorgboerderij'. Geen aanwijzing voor encyclopedische relevantie. – Erik Wannee (overleg) 21 aug 2025 05:00 (CEST)

per nominatie  Voor verwijderen - AT (overleg) 21 aug 2025 12:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een waarschijnlijk NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2025 07:33 (CEST)

Pound Puppies (2010)

WIU - bronloze tekstdump. Aangemaakt met bewerkingssamenvatting "kan iemand deze pagina eens effe beter maken? want nu staat er weinig erin", dat kan toch niet de bedoeling zijn. DirkVE overleg 21 aug 2025 09:11 (CEST)

ik denk niet dat deze pagina verwijderd moet worden. aangezien er geen pagina is over Pound puppies (2010). Ik heb lekker zelf gemaakt want jullie willen geen nederlandstalig pagina van maken. En trouwens, zo een pagina bestaat al in andere talen, hoezo niet nederlands? waarom dat dit verwijderd moet worden? denken jullie dat het hier niet op hoord? En ik hoor jullie al zeggen van "ja, Pound puppies 2010 was niet te zien op vtm. dit is nep" UHH HET IS ECHT WAAR HOOR. Ga maar naar wayback machine en zoek op nieuwsblad.be/tv-gids ofzo en ga naar 2019 ofzo van die shjit. >:( ~2025-42988-0 (overleg) 21 aug 2025 11:47 (CEST)

Hoi, welkom op Wikipedia! Wie zegt dat wij er geen Nederlandstalige pagina van willen maken? Mondo (overleg) 21 aug 2025 12:20 (CEST)

Ik denk dat het wel heus een nederlandstalige pagina van deze serie moet zijn. omdat het onderbreekte bij de andere pound puppies (2010) pagina's in andere talen. ~2025-42988-0 (overleg) 21 aug 2025 13:53 (CEST)

Je mist het punt. Het onderwerp lijkt me relevant voldoende om er een artikel van te maken, maar wat er nu staat is niet houdbaar. Phoropter99 ( Overleg)‍ 21 aug 2025 20:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2025 07:33 (CEST)

Algemeen Belang (Elburg)

NE Alleen van belang in Elburg en omgeving + slechts 1 onafhankelijke bron. Lijkt toch vooral promotie, de gebruikersnaam is de naam van een raadslid van deze partij. Hansaviertel (overleg) 21 aug 2025 10:08 (CEST)

Foto’s zijn problematisch. Die van Wessel komt uit De Stentor en heb ik genomineerd voor verwijdering. Die van Lennart Oosterloo lijkt hier vandaan te komen maar kon ik niet goed zien hoe het met de auteursrechten gesteld is. - AT (overleg) 21 aug 2025 12:27 (CEST)

Algemeen Belang Oldebroek

NE slechts van belang voor Oldebroek e.o. + slechts 1 onafhankelijke bron.Hansaviertel (overleg) 21 aug 2025 10:14 (CEST)

Heeft vier zetels, en is wat mij betreft net zo belangrijk als de artikeltjes over de (historische) burgemeesters van zo'n plaats, die precies ook een regionaal belang hadden. We hebben zelfs artikeltjes over Roemeense gehuchten (die soms niet meer bestaan), over "lokaal belang" gesproken. Kuddekop (overleg) 21 aug 2025 12:41 (CEST)

Die argumenten begrijp ik niet helemaal. Een aantal zetels is iets anders dan een burgemeester of een gehucht. En als een landelijke partij een aantal zetels heeft in Oldebroek, dan wordt die plaatselijke fractie toch ook niet apart vermeld.

Wat het regionaal belang betreft, daarvan is mij niets gebleken. Het belang is kennelijk lokaal, maar ook daarvan zijn te weinig onafhankelijke bronnen gegeven.Hansaviertel (overleg) 21 aug 2025 17:59 (CEST)

Och, we hebben bijna 400 van die partijen beschreven in Categorie:Lokale politieke partij, NE omdat we alleen landelijke partijen willen gaat er bij mij dan niet in. Kuddekop (overleg) 22 aug 2025 14:19 (CEST)

De lijst kende ik niet. Het valt me wel op dat een groot aantal plaatselijke partijen nog geen eigen artikel heeft. Maar goed, je zult gelijk hebben. In dat geval heb ik dit artikel ten onrechte genomineerd.Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 18:09 (CEST)

ABO is na het terugtreden van de SGP vanwege hun stringente visie op de zondagsrust nu weer deel gaan uitmaken van het college.

Jan B. Kaiser ~2025-56927-2 (overleg) 10 sep 2025 18:43 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Festina Lente (café)

WIU – Reeds gemarkeerd als gecontroleerd, maar onduidelijk is waarom. Ik denk dat het onderwerp wel e-waardig is, maar de enige twee bronnen zijn primaire/promotionele bronnen, in plaats van secundaire, onafhankelijke bronnen. Verder vraag ik me af of bepaalde zinnen wel encyclopedisch zijn, zoals:

• Het weerspiegelt het ontspannen karakter van de zaak, als tegenhanger van het gejaagde stadsleven.
• Het interieur van Festina Lente is huiselijk en eclectisch […] Het café staat bekend om zijn huiskamergevoel. (dat bovendien niet erg kenmerkend is, want geldt dat niet voor meer cafés?)

Verder ook onbebronde zinnen die juist wel een bron zouden kunnen gebruiken, zoals:

• Festina Lente trekt een gemengd publiek van o.a. buurtbewoners, studenten, toeristen, schrijvers, kunstenaars en muzikanten.
• De beeldhouwer dronk op de pof en mocht zijn rekening betalen met dit kunstwerk […]

Voorts staan de categorie en het portaal niet juist ingevuld. Dat is echter makkelijk op te lossen. – Mondo (overleg) 21 aug 2025 13:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb even gezocht, en afgezien van promosites en losse vermeldingen, kom ik niets tegen waaruit enige relevantie blijkt.Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2025 07:39 (CEST)

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Opstand van Oued Zem

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 13:08 (CEST)

Bronloos is an sich geen verwijderreden, nog steeds niet, hoewel het wel een indicatie kan zijn dat het niet voldoende relevant zou kunnen zijn voor een encyclopedie. Maar gezien hier alle artikelen van 1 gebruiker op rij worden aangedragen, zonder extra uitleg of motivatie, krijg ik het vermoeden dat er meer aan de hand is. Ook zie ik op het overleg vna deze gebruiker geen overleg, en ook geen melding dat de artikelen zijn voorgedragen. Kuddekop (overleg) 22 aug 2025 14:23 (CEST)

Ik heb er een bron (uit 1955) bij gevonden, het (b)lijkt een heel belangrijke dag in de Marokkaanse geschiedenis te zijn. Dit artikel heeft wellicht wat liefde nodig, maar geen verwijdering. Kuddekop (overleg) 22 aug 2025 17:10 (CEST)

Bronloos kan m.i. wel een verwijderreden zijn. De inhoud moet verifieerbaar zijn en mag niet zijn gebaseerd op eigen onderzoek. Dat ik een aantal artikelen van dezelfde gebruiker heb aangedragen, komt door het feit dat dezelfde gebruiker een flink aantal artikelen heeft afgeleverd zonder bronvermelding. Wat zou er nog meer aan de hand moeten zijn? Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 17:36 (CEST)

Bronnen toegevoegd, kernfeiten zijn onderbouwd met eigentijdse kranten en latere literatuur, zie bronnenlijst. Dank voor het meedenken. Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:02 (CEST)

Je hebt ChatGPT een lijst met bronnen laten genereren en deze als kale URL's onderaan het artikel gedumpt. Dat is geen manier van werken. Ze zouden in het artikel verwerkt moeten worden als voetnoten bij de relevante beweringen. Dat geldt voor alle genomineerde artikelen. Jeroen N (overleg) 26 aug 2025 21:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met tegenzin verwijder ik dit artikel, want het onderwerp hoort hier zeker thuis. Maar het onduidelijke gedoe met bronnen - eerst iets schrijven, en als iemand om bronnen vraagt er willekeurig een zooitje neerkwakken - wekt weinig vertrouwen. En is het artikel niet ergens een vertaling van toevallig? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 09:06 (CEST)

Caïd

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 12:58 (CEST)

Bronnen over definitie, historische context en hedendaagse bestuurspraktijk zijn toegevoegd, verifieerbaarheid is geborgd.@Hansaviertel Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:03 (CEST)

Huwelijksfestival in Sa Pa

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 12:51 (CEST)

Bronnen van het ministerie van cultuur, recente verslaggeving en wetenschappelijke literatuur zijn toegevoegd, verifieerbaarheid is geregeld.@Hansaviertel Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:03 (CEST)

Huwelijksfestival van Imilchil

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 12:46 (CEST)

Behouden, bronnen van toeristische autoriteiten en academische literatuur zijn toegevoegd, kernfeiten zijn controleerbaar.@Hansaviertel Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:04 (CEST)

Reggada

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 12:42 (CEST)

Culturele naslagwerken en instellingen zijn als bronnen toegevoegd, kernpassages zijn onderbouwd.@Hansaviertel Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:04 (CEST)

Tarab

Bronloos artikel Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 12:37 (CEST)

standaardwerken en academische analyses zijn toegevoegd, hoofdstellingen zijn verifieerbaar.@Hansaviertel

Extra opmerking: meerdere wikipedianen hebben mij in het verleden gecomplimenteerd voor het aanmaken van dit specifieke artikel. Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:05 (CEST)

Dank voor het toevoegen. Die complimenten begrijp ik heel goed: het is een heel lastig onderwerp en kennelijk ben jij iemand die er een goede tekst over kunt schrijven. Ik had er nog nooit van gehoord, maar ik begrijp nu dat ik CD's bezit waarop tarab te horen is ;-) Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 21:29 (CEST)

Hartelijk dank voor de vriendelijke woorden. Fijn om te horen, zeer gewaardeerd. Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 21:38 (CEST)

Kumzari (volk)

Op zich goed verhaal, maar bronloos Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 09:12 (CEST)

 Voor verwijderen - Deze informatie is niet verifieerbaar zoals voorgeschreven door WP:5Z, de minimale bronvermelding ontbreekt. Karmakolle (overleg) 22 aug 2025 09:38 (CEST)

Bedankt voor alle reacties. Ik richt mij op schrijven en inhoudelijke informatievoorziening. In de genomineerde artikelen staan nu bronnen en bij de kernpassages heb ik verwijzingen toegevoegd. De opmaak houd ik bewust eenvoudig, wie wil mag de vormgeving verfijnen. Dit alles werkt eerlijk gezegd demotiverend, ook al snap ik het belang van bronnen en voetnoten en neem ik dat vanaf nu mee. Door mijn werk in de zorg heb ik weinig tijd, en het beetje tijd dat ik heb besteed ik liever aan het schrijven van nieuwe artikelen dan aan cosmetische opmaak.

Ik hoop dat alle artikelen nu voldoen aan de hoofdzakelijke en noodzakelijke eisen, bronnen en voetnoten aanwezig in de artikelen. Ik zeg nu: alles behouden. Het onlangs verwijderde artikel over ''Opstand van Oued Zem'' bekijk ik later of ik de energie en motivatie heb om dat terug te halen. Voor nu wil ik gewoon verder schrijven. Alvast dank aan jullie allen ♡♡♡. Yesso11 (overleg) 7 sep 2025 21:20 (CEST)

Beste Yesso11, We horen graag dat je het belang van bronnen en voetnoten beter snapt. Voor mij is het ook een leerproces geweest: hoe langer ik hier actief ben, hoe meer ik inzie dat je niet samen een encyclopedie kunt schrijven zonder sporen uit te zetten voor degenen die na jou het artikel zullen controleren, uitbreiden, corrigeren, enz. Dat is niet gewoon cosmetische opmaak. Paginanummers geven waar mogelijk is zeer behulpzaam. En voor algemene referenties is er de refereer-knop in de visuele editor, waar Erik Wannee al op wees. Met niet meer dan een ruwe link krijg je direct een opgemaakte referentie, dan hoef je anderen niet te belasten met dat werkje.

Inhoudelijk heb ik ook nog een vraag. Je schrijft dat de Kumzari "de ibaditische stroming van de islam" volgen, maar in deze bron lees ik eerder het omgekeerde: "The Kumzari of Musandam and Laraki are Sunni Muslims, which distinguishes them from the dominant sects of Islam in their countries, as Oman is predominantly Ibadi". Hoe zit dat? Karmakolle (overleg) 8 sep 2025 10:05 (CEST)

Veel dank voor je toelichting. Ik ga de refereerknop gebruiken en waar mogelijk paginanummers toevoegen. Over Kumzari, goed gezien. Ik corrigeer naar soennitisch en laat de ibaditische vermelding vervallen. Dank voor het meekijken @Karmakolle. Yesso11 (overleg) 9 sep 2025 23:08 (CEST)

Hopelijk wil de aanmaker van dit artikel ernaar kijken en het alsnog voorzien van broninformatie. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2025 10:33 (CEST)

Dank @Erik Wannee voor de vriendelijke aansporing, bronnen zijn toegevoegd en verwerkt. Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:06 (CEST)

Dank voor de respons. Ik merk dat in vijf links het bestanddeel 'utm_source=chatgpt.com' voorkomt. Kan je toelichten hoe je ChatGPT hebt gebruikt? Karmakolle (overleg) 22 aug 2025 19:10 (CEST)

Dank voor je bericht. De toevoeging utm_source=chatgpt.com' komt doordat ik een aantal links uit een chat heb gekopieerd. Dat is een trackingparameter en verandert niets aan de inhoud of herkomst van de bron. Ter toelichting. ChatGPT heb ik alleen gebruikt als hulpmiddel om sneller kandidaatbronnen te vinden en om formuleringen te verkennen. De inhoud heb ik zelf gecontroleerd en overgenomen. ChatGPT is geen bron in het artikel. @Karmakolle Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 19:31 (CEST)

Hoe moeten we dat begrijpen? Houdt je controle in dat je kunt garanderen dat elk onderdeel van de gegenereerde tekst te herleiden is tot deze bronnen? Stond de chat nog open, aangezien je een dag later op eenvoudig verzoek alle bronlinks kon geven? Karmakolle (overleg) 22 aug 2025 20:34 (CEST)

Ik heb de genoemde bronnen zelf geraadpleegd en het lemma daarop gebaseerd. Links kon ik snel geven omdat ik ze paraat had. Als je een specifieke passage wilt controleren noem die even dan wijs ik de bron aan. Laten we beoordelen op verifieerbaarheid en relevantie van het onderwerp. Yesso11 (overleg) 22 aug 2025 21:27 (CEST)

@Yesso11: TIP: je kunt in de URL's alles vanaf het vraagteken gewoon weghalen. Dat maakt de URL korter en je krijgt hetzelfde te zien.
Ander verzoek is om de bronnen (als 't kan) te gebruiken als voetnootjes (zie Help:Referenties en voetnoten), zodat je meteen de relatie tussen informatie in de tekst en de betreffende bron kunt vinden.
En tot slot: het is heel fijn als de bronvermelding weergegeven wordt als Sjabloon:Citeer web of als Sjabloon:Citeer tijdschrift. Dat ziet er veel mooier en professioneler uit dan die lelijke losse URL's. Als voorbeeld heb ik dat daarnet bij de eerstvermelde bron gedaan, zodat je ziet hoe het werkt. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2025 23:12 (CEST)

De beste plaats om bronnen paraat te houden, is op het artikel zelf: dan heeft iedereen er iets aan zonder extra moeite 😊 (of hoogstens het beetje opmaak, zoals Erik suggereert). Karmakolle (overleg) 23 aug 2025 08:06 (CEST)

Effe noar Geffe

NE - Bronloze tweezinner over een lokaal festival, encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 22 aug 2025 09:43 (CEST)

 Voor verwijderen informatie ook zeer minimaal.Hansaviertel (overleg) 22 aug 2025 13:47 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Fidji Simo

WIU - Lijkt me een computervertaling, een bron achter een vertaalmuur en andere bron dode link (al verwijderd). Ongetwijfeld Ew maar nu nog WIU. DirkVE overleg 22 aug 2025 10:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik weet niet waar het een vertaling van is. Wellicht is het slechts een samenvatting van een andere wiki? In de huidige staat is het natuurlijk geen topartikel, maar goed, het vermeldt wat feitjes en dan is het al snel voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 18:15 (CEST)

Kill to death ratio

NE - AI-gegenereerd artikel over een statistiek van een online game. DirkVE overleg 22 aug 2025 11:50 (CEST)

Tijd geleden (weken? Maanden?) al een artikel over dit onderwerp verwijderd. Inhoudelijk was het anders, meer geschreven vanuit een gamer perspectief dan dit AI uitbraaksel. Maar volgens wij kwamen we toen ook al tot het punt dat het onderwerp an sich gewoon niet E is. MopperMijmer (overleg) 22 aug 2025 12:54 (CEST)

Dat was een nominatie van jou op 19 juni dit jaar, en een verwijdering twee weken later. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2025 15:26 (CEST)

Het artikel wordt opgevuld met nietszeggende inhoud, maar in essentie is de K/D-ratio slechts een waarde of getaldefinitie. Verdel (overleg) 22 aug 2025 13:06 (CEST)

In deze vorm is het niet meer dan een opsomming. Het concept K/D-ratio lijkt mij op zich best een artikel waard, maar niet in deze vorm.  Voor verwijderen JorisEnter (overleg) 26 aug 2025 13:45 (CEST)

 Voor verwijderen - niets meer aan gebeurd. WikiJonathan (Overleg)‍ 4 sep 2025 13:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is in ieder geval WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 18:17 (CEST)

Alieda de Groot

NE/Reclame - Uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 22 aug 2025 12:38 (CEST)

Nominatie is nog niet gemeld op de overlegpagina van de aanmaker. Laurier (xij/die) (overleg) 31 aug 2025 12:49 (CEST)

Ik vind dit artikel over haar eerlijk gezegd niet uitblinken in relevantie. Ze wordt een actrice genoemd, maar of een ‘figurant’ een acteur is, is twijfelachtig. En:

Als docent Nederlands brengt ze taal en literatuur dichter bij leerlingen, terwijl ze daarnaast een loopbaan heeft opgebouwd in theater en audiovisuele media.

Op welke manier brengt ze die dichter bij de leerlingen? Dit is wel erg summier omschreven. Taal en literatuur dichter bij leerlingen brengen ben ik voorstander van en kan best op een kenmerkende manier worden gedaan. Dat moet dan echter wél nader worden toegelicht, hetgeen momenteel niet het geval is. Ik heb gepoogd een bron te zoeken waarin dat wordt uitgelegd, maar niet kunnen vinden.

Dat muziekproject klinkt veelbelovender, maar ook daar is niet duidelijk wat de impact is en zelfs niet wat voor soort muziek er dan wordt gemaakt. En gezien dezelfde achternaam, zijn Alieda en Ricardo familie? De naam kwam in 2007 zo'n 36.000 keer voor, dus een gedeelde familienaam zegt niet alles, maar gezien de samenwerking op hetzelfde vlak, is verwantschap niet ondenkbaar. Dat zou dan ook moeten worden verduidelijkt in het artikel.

Ten slotte houden we dan nog haar ‘profiel’ over:

De Groot wordt omschreven als een veelzijdige en energieke artiest die haar passie voor onderwijs combineert met ervaring in theater, televisie en muziek. Haar bijdragen variëren van (edel)figuratie tot muziekoptredens, waardoor ze zich manifesteert als een breed inzetbare persoonlijkheid binnen de entertainmentwereld.

Dat is - zeker zonder bronnen - gewoon pure promo.

Conclusie/tl;dr: als (mede-)gendergapper moedig ik uiteraard meer artikelen over vrouwen aan, maar dit artikel rammelt mijn inziens te veel om behouden te kunnen worden.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 31 aug 2025 13:51 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: promotioneel verhaal. De relevantie van De Groot is ook niet aangetoond, en ik vermoed dat die er ook helemaal niet is, gezien het type werkzaamheden (edelfigurant). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 09:08 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Bon'Ap

Al eerder verwijderd, en m.i. is het nog steeds te veel een verhaal van 'Bon'Ap over Bon'Ap. De twee bronnen zijn uit eigen koker, o.a. over de open dagen in 2025 (is dit überhaupt interessant om te vermelden?). Ook wordt er wel erg uitgebreid ingegaan op het assortiment ('...een ruime keuze aan belegde broodjes, soepen, wraps en desserts, die in een aantal vestigingen ter plekke genuttigd kunnen worden.'). Dit is meer een advertorial. – Thieu1972 (overleg) 22 aug 2025 13:40 (CEST)

Zoals aangegeven op mijn overlegpagina heb ik juist geprobeerd een neutraal artikel (al helemaal niet namens Bon'Ap) te schrijven met bronnen die verwijzen naar de historie en druk bezochte open dagen. Verder heb ik benoemd welke producten er in zijn algemeen te koop zijn en dat er een aantal vestigingen een zitgelegenheid heeft. In mijn ogen puur feitelijk nog steeds. Heb ook met moderator DirkVE hierover op zijn overlegpagina gesproken, die me na een kleine aanpassing (iets neutraler), heeft bedankt voor de versie die nu voor ligt. Ik hoop dat men toch inziet dat ik dit vanuit neutraliteit geschreven heeft en niet zal opvatten als "advertentie". Tegelen (overleg) 22 aug 2025 14:52 (CEST)

Verkoop van 'Vlaamse klassiekers'. Dat is toch fietsen? PAvdK (overleg) 23 aug 2025 14:14 (CEST)

In de context van de tekst ging het over maaltijden 😉 in de meeste Vlaamse restaurants staan vol-au-vent en gehaktballetjes in tomatensaus als klassieker te boek. Tegelen (overleg) 24 aug 2025 11:16 (CEST)

(Onhandig eten op de fiets!) Wil "in de meeste Vlaamse restaurants" zeggen dat het daar als aanbeveling (reclame) wordt gebruikt? PAvdK (overleg) 4 sep 2025 09:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Sinds de nominatie is er niks aangedaan, terwijl de nominatiereden nog steeds van toepassing is. Hier op Wikipedia horen passages als "Bon'Ap verkoopt een divers assoriment aan maaltijden, met Vlaamse klassiekers zoals vol-au-vent en gehaktballetjes in tomatensaus, maar ook combinatiemaaltijden en maaltijden uit o.a. de Italiaanse en Aziatische keuken. Naast maaltijden verkoopt Bon'Ap een ruime keuze aan belegde broodjes, soepen, wraps en desserts, die in een aantal vestigingen ter plekke genuttigd kunnen worden." gewoon niet thuis. Het is niet neutraal en klinkt alsof het direct uit een reclamespotje komt. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 16:59 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Norbert de Jonge (activist)

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over deze man hebben geschreven. Volgens WP:BIO is bronvermelding verplicht en die is hier nog niet aanwezig.tevens is de basis hier te mager om als artikel te kunnen dienen. – Dqfn13 (overleg) 22 aug 2025 15:13 (CEST)

Zeker gezien de implicaties van 's mans activiteit moet deze pagina wel echt meer bronvermelding hebben. Nu staat er sowieso niets meer dan "hij was actief voor de PNVD" dus dat kan ook prima daar. JorisEnter (overleg) 26 aug 2025 14:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2025 14:55 (CEST)

Thom Mertens

Geen idee waarom dit is goedgekeurd, of heeft auteur dat zelf gedaan? – Cccar (overleg) 22 aug 2025 19:02 (CEST)

@Cccar, maar wat moet er volgens jou dan gebeuren om dit lemma wel geschikt te maken voor de encyclopedie? Het gaat hier om het eerste artikel van een in mijn ogen veelbelovende, nieuwe collega, dus het zou goed zijn als je hem (x/v/m) op het juiste spoor zou zetten. Het lemma is overigens niet door de auteur zelf goedgekeurd. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2025 16:28 (CEST)

nee door ThM, lijkt erg op naam van onderwerp.

Het gaat al de goede richting op, er is al flink aan gesleuteld. Cccar (overleg) 23 aug 2025 17:00 (CEST)

Nu nog via links bronnen toevoegen, want er staan diverse privégegevens zonder bron in. Cccar (overleg) 23 aug 2025 17:01 (CEST)

Hmm, die naam lijkt inderdaad wel erg op de naam van het onderwerp. Misschien wil de auteur van dit lemma, Quibusinoctavo, aangeven wat zijn eventuele betrokkenheid bij dit onderwerp is? Da's uiteraard niet verplicht – en het lemma is verder ook zeer zakelijk geschreven, zonder zelfverheerlijkende borstklopperij – maar het maakt de beoordeling wel iets makkelijker. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2025 17:28 (CEST)

De auteur en het onderwerp zijn identiek. Wat kan er nu het best gebeuren: artikel handhaven, versoberen of verwijderen? Quibusinoctavo (overleg) 23 aug 2025 20:41 (CEST)

Dag Quibusinoctavo, dank voor dit eerlijke antwoord. Verwijderen lijkt me niet nodig. Je publicaties zijn meerdere malen gerecenseerd in de vakbladen, zoals bijvoorbeeld te zien is op je auteurspagina in de DBNL, onder het kopje 'Secundaire literatuur over Thom Mertens'. Je bent dus, zoals dat dan zo mooi heet, e-waardig, oftewel relevant genoeg voor een lemma in deze prachtencyclopedie. Bovendien is het lemma, zoals ik al zei, zakelijk van toon. Ik ben het wel eens met Cccar dat het artikel nog wel wat bronvermeldingen kan gebruiken. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2025 21:12 (CEST)

Volgens mij staan er twee bronnen in, maar in de vorm van externe link. Ik keur het goed. Ldhank (overleg) 24 aug 2025 02:15 (CEST)

Klopt, maar dat zijn linkjes naar onderzoek van zijn hand. Het zou mooi zijn als er ook nog wat bronnen zouden komen die de tekst over zijn loopbaan en zijn persoonlijk leven ondersteunen. — Matroos Vos (overleg) 24 aug 2025 05:41 (CEST)

Vooralsnog is het een CV, geschikt voor LinkedIn. Ik zou ivm E-waarde ook wel wat bronnen over maatschappelijke relevantie willen zien. Cccar (overleg) 24 aug 2025 09:31 (CEST)

Het is mogelijk om twee gepubliceerde bronnen voor vrijwel alle informatie in dit artikel aan te geven. Maar mij is niet duidelijk op welke manier: er kan moeilijk bij veel beweringen een voetnoot naar steeds dezelfde bronnen gegeven worden.

Wat betreft de maatschappelijke relevantie: ik heb geen idee wat daarbij in dit artikel vermeld zou kunnen worden (en als ik dat wel had dan zou ik niet weten hoe daarbij zelfpromotie vermeden zou kunnen worden).

Voorstel: artikel verwijderen. Andere mogelijkheid: verwijderen en daarbij terugplaatsen naar het kladblok en in overleg met een Wikipedia-begeleider het tot een goed artikel uitwerken, want het lijkt me hier niet de plaats voor dat soort overleg. Quibusinoctavo (overleg) 24 aug 2025 11:17 (CEST)

Als twee bronnen vrijwel alle informatie in het lemma dekken, is een vermelding in een bronnenlijst denk ik voldoende, zonder talloze individuele voetnoten.

Verder lijkt maatschappelijke relevantie me eerlijk gezegd geen voorwaarde voor e-waardigheid. Die eis stellen we ook niet aan schrijvers, schilders, scenaristen, slagwerkers, saxofonisten, singer-songwriters, schoenontwerpers, sinologen, scheikundigen, sporters, stuntmannen en schaapherders. De e-waardigheid van een wetenschapper blijkt uit zijn wetenschappelijke relevantie, en die is volgens mij wel aangetoond door bijvoorbeeld de recensies van Mertens' werk in de vakbladen, waarnaar ik hierboven al verwees. — Matroos Vos (overleg) 24 aug 2025 14:57 (CEST)

De twee bronnen zijn toegevoegd. Verder heb ik het artikel iets afgeslankt en de literatuurlijst een handzamer structuur gegeven. Quibusinoctavo (overleg) 28 aug 2025 14:25 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Hans Weevers

NE – Opmaak is niet in orde en encyclopedisch karakter is twijfelachtig – Cccar (overleg) 22 aug 2025 19:04 (CEST)

 Voor verwijderen enclopedische relevantie ontbreekt, onafhankelijk secundaire bronnen ontbreken. Gouwenaar (overleg) 22 aug 2025 19:15 (CEST)

Onbegrijpelijk hoe de schrijver aan de gegevens van zijn onderwerp is gekomen. Behoorlijke bronnen waren niet toegevoegd. Vanwege sommige bijzondere details lijkt het wel een verhaal uit de mond van Hans Weevers zelf of iemand uit zijn directe omgeving. Ik heb een aantal irrelevante dingen weggepoetst en een onafhankelijke bron toegevoegd.Hansaviertel (overleg) 23 aug 2025 22:34 (CEST)

 Voor verwijderen Inderdaad, encyclopedische relevantie lijkt te onderbreken. Daarnaast zijn er geen onafhankelijke en relevante bronnen aangegeven. De oorspronkelijke tekst lijkt vooral om (zelf?)promotie te gaan. Eén van mijn tekstwijzigingen wordt door schrijver(s) gecorrigeerd, maar mijn vragen over de bronnen worden niet beantwoord. Vreemd. Hansaviertel (overleg) 26 aug 2025 14:03 (CEST)

Los van alles wat er mis is met de schrijfstijl zie ik gewoon geen encyclopedische waarde. Raadsleden en andere lokale zijn niet reeds daarom E, en ik zie niet wat deze man zo bijzonder zou maken dat hij dat ineens wel is. JorisEnter (overleg) 26 aug 2025 14:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: mocht Weevers relevant genoeg zijn, dan moet iemand anders maar eens een betere poging wagen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 09:00 (CEST)

Toegevoegd 24/08; af te handelen vanaf 07/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kasteel Poseidon

Artikel lijkt erg sterk op vertaling van het Franstalige artikel en is op verschillende plekken zeer slecht vertaald. Daarnaast barst het artikel van informatie die weinig met het artikel te maken heeft (zoals al die info over de familie Bouillet) en doen de externe links onderaan het artikel ook vermoeden dat er in zekere mate sprake is van promo voor een renovatieproject van dit kasteel. Daarnaast doen verschillende bronnen onder het kopje bibliografie ook erg sterk vermoeden dat een deel van de informatie op deze pagina origineel onderzoek is, lettende op de verschillende archieven die aangehaald worden in dat lijstje. Mathijsloo (overleg) 24 aug 2025 12:05 (CEST)

Discussie Ik ben verwonderd over deze kritiek, die me niet gegrond lijkt.

• "Zeer slecht vertaald"? Graag voorbeelden.
• "Vermoeden van eigen onderzoek?" Graag bewijzen. Wikipedia kan moeilijk een oordeel baseren op vermoedens. De uitgebreide bibliografie van gepubliceerde teksten spreekt dit alvast tegen.
• "Promo". Als oude monumentenzorger geef ik hier met objectieve en controleerbare gegevens informatie over de geschiedenis en de restauratie van een verwaarloosd monument. Is dit promo voor goede en noodzakelijke monumentenzorg? Ja zeker. Is ze objectief? Ik denk van wel. Beantwoordt ze aan de opdracht van een encyclopedie? Dat denk ik eveneens.
• "De informatie over de familie Boullet heeft weinig te maken met het artikel?" Ik ben van een andere mening. Als ik lees over een monument, dan is de geschiedenis van de bouwheren en bewoners, van hun families, van hun opvolgers, voor mij even interessant als het bouwwerk zelf. Ik weet uit ervaring dat velen hetzelfde denken. Die dat niet interessant vindt, hoeft het niet te lezen. Op de meer dan 2 miljoen artikels in de Nederlandse Wikipedia, zijn er veel waarvan de inhoud niet aan mij besteed is. Maar dat maakt nog niet dat ik er ook maar zou aan denken er bezwaar tegen te uiten. "Voor elk wat wils" is duidelijk één van de hoofdideeën van deze encyclopedie. Om de criticus plezier te doen wil ik er wel wat aan verminderen. Maar of dat het artikel interessanter zal maken, dat denk ik niet. Men hoeft trouwens naar de vele artikels te gaan kijken die gewijd zijn aan Loirekastelen, om vast te stellen dat informatie erover in veel gevallen nog heel wat uitgebreider is.Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2025 20:55 (CEST)

• Er staan best wel wat zinnen die slordig geformuleerd zijn en waar af en toe rare dingen instaan die door een rechtstreeks vertaling nog al raar overkomen. Dit resulteert in zinnen die meer vragen oproepen dan dat ze beantwoorden. Een aantal voorbeelden:

1. "Hij behoorde tot een familie van eigenaars en handelaars. Hij stierf toen de werken pas voltooid waren."
   1. Eigenaars, waarschijnlijk een letterlijke vertaling van het Franse propriétaires, maar naar mijn weten heeft dit begrip in het Frans meer betekenis dan in het Nederlands. Gaat dit over grondbezitters, fabriekseigenaars?
   2. "de werken", welke werken worden hier bedoeld?
2. "Hij maakte indruk in de gemeente Belin-Beliet, waar hij pastoor was". Behalve dat de complete relevantie voor dit lemma ontbreekt voor deze zin is het gewoon een nietszeggende zin.
3. "In 1925 vroegen sommige erfgenamen de beëindiging van de onverdeeldheid en dit veroorzaakte de verkoop van het domein." Waar slaat die onverdeeldheid op, want deze zin is nu compleet gissen.
4. "Zijn in de volgende staat bewaard". Wat is het onderwerp van deze zin?

• Wat betreft het eigen onderzoek, wordt er bij de externe links gelinkt naar Geneanet (Niet de meest betrouwbare bron) en de archieven van het ministerie van Defensie (primaire bron).
• Bij Externe links stonden er vijf! links naar de verschillende social media van de huidige eigenaars. Hierdoor kwam het nogal promo-achtig over. Fijn dat hier nu al een schifting is in gemaakt. Daarnaast is de huidige artikelnaam "Kasteel Poseiden", de naam die de huidige eigenaars aan het kasteel hebben gegeven. In de media die bij externe links gelinkt wordt gebruiken ze een andere naam voor het kasteel: "kasteel de la Borde". Wikipedia volgt wat er in de media staat en niet andersom, dat wij gaan bedenken hoe de media nu dit kasteel moeten noemen ipv de marketingnaam van de nieuwe eigenaars over te nemen.
• Ten slotte wat betreft de Boullets. Het gaat over wat de relevantie van bepaalde info voor het onderwerp is. Is het relevant voor een artikel over kasteel x wat de zoon of dochter van persoon Y op het kasteel heeft gedaan? (zie bijvoorbeeld de eerder aangehaalde priester). De behoorlijke hoeveelheid aan geboorte- en sterfdata van de alinea's over de Boullets maakt het enorm lastig om door heen te komen.

Ik denk dat hier in de basis een best prima artikel staat, alleen door alle uitweidingen en rare zinnen raak je het overzicht als lezer kwijt. Ook hier geldt: schrijven in schrappen! Mathijsloo (overleg) 24 aug 2025 21:31 (CEST)

• Uw antwoord overtuigt me helemaal niet.

Alvast is er gelukkig geen sprake meer van "zeer slecht vertaald". Maar best, want die tekst is helemaal niet vertaald. Ik schreef hem eerst in het Nederlands, alvorens de Engelse en Franse tekst te schrijven. Op de circa 7000 artikels die ik op de Nederlandse Wikipedia schreef heb ik nooit bemerkingen over mijn taalgebruik gekregen.

Hierbij enkele antwoorden op uw kritieken, die ik, eerlijk gezegd, maar moeilijk begrijp.

• "Eigenaars" en "werken". Wat is daar "raar" aan? Die zinnen zijn toch duidelijk? "Eigenaars" is een goed algemeen woord voor vermogenden met onroerend en roerende eigendom. Als ik niet verder specifieerde naar grondeigenaars, industriëlen, enz., is het omdat ik het momenteel gewoon niet weet. Misschien komt dit nog wel. En de werken zijn, daar waar de zin staat, alleen op de bouw van het kasteel toepasselijk.
• Betreffende de opeenvolgende generaties Boullet, vond ik het nuttig de twee die het laatst op het kasteel geboren werden te vermelden en ook iets over hen mee te delen. De zinsnede die u als nietszeggend bestempelt, krijgt zijn betekenis in de tweede zinsnede die vermeldt dat de priester een straatnaam kreeg. Is dat nietszeggend? Ik vind van niet.
• Als erfgenamen uit onverdeeldheid treden, waar slaat dit anders op dan op de gemeenschappelijk gebleven erfenis, met inbegrip van het kasteel? Dat u dit niet begrijpt, verbaast me.
• "Zijn in de volgende staat bewaard" Waar leest u dat? Er staat wel: "Zijn in behoorlijke staat bewaard" waarop een dubbel punt volgt en het onderwerp van deze zin uitgebreid vermeld is.

• Wat betreft het "vermoeden" van eigen onderzoek.

U blijft bij vermoedens. Wat doet u daarbij zeggen dat Geneanet onbetrouwbaar is? En waarom zou dat plots "eigen onderzoek" zijn? Ik heb deze bron van informatie nog nooit op fouten betrapt. Hoe dan ook moeten de gegevens op kritische wijze behandeld worden en dat doe ik ook. Maar dat geldt evenzeer voor alle bronnen, zoals kranten, gepubliceerde documenten, getuigenissen, enz. En de verwijzing naar de archieven van bet leger is iets wat ik op Internet heb gevonden, net zoals de andere bronnen. Wat is daar "eigen onderzoek" aan?

• Ik blijf alvast bij de overtuiging dat vermoedens of discussie over zinnen geen aanleiding moeten zijn om het artikel voor verwijdering voor te stellen en dat niets belette dat u op de overlegbladzijde de discussie aanging. U zou in mij een welwillende partner hebben gevonden, daar waar u me nu in een onaangename situatie terugdringt.

• Wat betreft de Engelse versie geldt hetzelfde. Het vermoeden van eigen onderzoek is hier al even onjuist. En wat de referenties betreft: naast de uitgebreide bibliografie zijn er, naar gewoonte op de Engelse Wikipedia, overtalrijke voetnoten: zeventien bij een eerder kort artikel. Wat wil men nog méér?
• Wat de naam van het kasteel betreft. Het artikel vermeldt beide namen. De nieuwe eigenaars, die een belangrijke inspanning leveren, waar ik als monumentenzorger grote achting voor heb, verkiezen een naam die het kasteel onderscheidt van het ongeveer half dozijn dat in Frankrijk "de la Borde" heet, waaronder een commerciële activiteit die niet ver van hun kasteel gelegen is. Ik begrijp niet dat u gelezen hebt dat ze zelf de naam de la Borde zouden gebruiken in de externe links, tenzij dan terloops. Het is toch maar een minimum om een benaming te aanvaarden die de eigenaars zelf aan hun eigendom geven. Hier over "marketing" spreken, daar waar het om een moedige inspanning ten gunste van bouwkundig erfgoed gaat, vind ik nogal ongepast.
• En nog over de Boullets. Ik heb een levenslange gewoonte om, als ik personen uit het verleden citeer, de geboorte- en overlijdensdatum achter hun naam te plaatsen. Dit geeft aan de lezer het gemak om de persoon in de tijd te situeren. Dat dit de tekst moeilijk leesbaar zou maken, ontgaat me.
• Conclusie:

Ik vind dat u hier overhaast en onjuist beoordeeld hebt. Ik verhoop dat mijn uitleg u er kan toe doen besluiten de blamerende sjabloons te verwijderen. Dank bij voorbaat.Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2025 10:04 (CEST)

Beste Andries, soms is het goed om feedback van anderen op taalgebied aan te nemen, aangezien je zelf blind kan zijn voor sommige (eigen) fouten. Dat je nog nooit hier eerder geen commentaar over hebt gehad doet simpelweg niet ter zake. Ja, ik heb een kleine overtikfout gemaakt (de mens is immers feilbaar), maar als je de zin "Zijn in behoorlijke staat bewaard:" verandert naar: "Het volgende is in behoorlijke staat bewaard gebleven" dan leest dat toch natuurlijker? Ga eens kritisch door de tekst heen en kijk oprecht waar er geschaafd kan worden, ik heb al de nodige suggesties gedaan.

Wat betreft het gebruik van Geneanet is hier eerder in De Kroeg al het volgende over opgemerkt. Daarnaast zegt WP:BVB over dit soort sites het volgende: Genealogische websites zijn doorgaans onbetrouwbare bronnen en niet geschikt om te gebruiken als basis voor een encyclopedisch artikel.. Je geeft bovenstaand zelf toe dat je de archieven van Defensie hebt geraadpleegd, dat primaire bronnen online staat betekent niet dat je die kan gaan interpreteren. Nogmaals verwijs ik naar WP:BVB: Primaire bronnen zijn niet geschikt als betrouwbare bron voor interpretaties, conclusies of analyses. Aangezien dat door het gebrek aan voetnoten in dit artikel totaal niet kan worden opgemaakt welke stukken tekst op Geneanet en archiefstukken en eventuele YouTube-video's zijn gebaseerd doet dat behoorlijk afbreuk aan de geloofwaardigheid van de inhoud van de pagina, ongeacht de moeite die er in is gestoken.

Ik weet eigenlijk niet goed waar beginnen om dit allemaal tegen te spreken. Ik laat het dan maar zo, want veel gehoor vindt het blijkbaar toch niet.

Ik ben best bereid om het nominatiesjabloon te verwijden, maar dat wil ik pas doen als er kritisch naar de tekst is gekeken (hoofd- en bijzaken scheiden, tekstuele aanpassingen waar dat vragen oproept) en de informatie uit de de genoemde bronnen verwijderd wordt. Mocht je besluiten met mijn commentaar/feedback niks te doen, dan is het aan de afhandelend moderator om te kijken wat hij doet met deze pagina.Mathijsloo (overleg) 25 aug 2025 12:37 (CEST)

Iets anders: AVdA zou aan nl.wiki in het geheel helemaal niet meer horen bij te dragen, totdat hij volle medewerking heeft verleend aan het nagaan welke verdere lemma's van zijn hand zijn ontstaan met schending van auteursrechten. Door deze werkwijze zijn er enige tijd geleden al nogal wat artikels in de prullenbak verdwenen. Hij ontkende/bagatelliseerde en maakte de boodschappers vooral zwart. Dat er geen moderator zich in deze casus mengde / nu eens mengt, om definitief een oplossing af te dwingen, daar vind ik wel iets van. Het is niet leuk misschien om de grenzen te bewaken, maar wel zeer nuttig en nodig. Wie pakt de handschoen op? Voorheen Leo de Beo (overleg) 25 aug 2025 20:27 (CEST)

Daar komt Leo de Bo op de proppen met onjuiste informatie. Ik heb nog nooit iets geweigerd, maar ik kan moeilijk schending van auteursrechten aanwijzen als die er gewoon niet zijn. En van die "nogal wat artikels in de prullenbak verdwenen" is niets waar: het gaat om hoop en al een paar artikels (op meer dan 6500), waar ik trouwens mijn bedenkingen bij heb over hun afwijzing, maar er geen verdere inspanning meer voor geleverd heb. Met zo een onjuiste berichtgeving is het moeilijk om te gaan. Het toont de wijsheid van de moderators dat ze aan onzinnige beschuldigingen geen gevolg geven. Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2025 11:56 (CEST)

Nog een toevoeging ten aanzien van de naamgeving van het artikel. Zowel Ouest-France als La Nouvelle Republique noemen het kasteel nog gewoon "Château de la Borde". Zoals al eerder uitgelegd horen we op Wikipedia de bronnen te volgen die we citeren in plaats van er op vooruit Ik snap de verwarring met andere gelijknamige kastelen, maar dat is iets waar wij ons op Wikipedia niet druk over hoeven te maken. Zodoende denk ik dat het beter is het hernoemen naar Kasteel van La Borde en van Kasteel Poseidon een redirect te maken. Mathijsloo (overleg) 25 aug 2025 21:02 (CEST)

De oorspronkelijke naam "de la Borde" wordt in het artikel vermeld. De objectieve vaststelling is dat het kasteel door het leven gaat als Kasteel Poséidon en daar zijn de bronnen die worden geciteerd het overwegend over eens. Over vroegere benaming hoeft Wikipedia zich evenmin druk te maken. Als er al een redirect moet zijn (ik gun graag ieder zijn inbreng), dan wel in de omgekeerde zin. Andries Van den Abeele (overleg) 26 aug 2025 11:56 (CEST)

Is het Poseidon of Poséidon? Gezien je in de reactie hierboven een accentje op de e hebt geplaatst. Kan een typfout zijn, maar ik vraag het voor de zekerheid maar even. 🙂 Mondo (overleg) 26 aug 2025 12:15 (CEST)

Ik twijfel. In het Frans is het zeker Poséidon, maar in het Nederlands zou het misschien evengoed Poseidon kunnen zijn.

Beste Andries, kan je aan de hand van secundaire bronnen aantonen dat het kasteel daadwerkelijk onder de naam "Kasteel Poseidon" door het leven gaat? Juist daar zit de frictie. Mathijsloo (overleg) 26 aug 2025 12:21 (CEST)

In de vermelde krantenartikelen wordt de naamgeving "Poseidon" gebruikt. In een van de video's bereikbaar via Youtube vertelt een van de eigenaars waarom deze naam door hen is verkozen zowel voor het kasteel als voor de burgerlijke vennootschap die ze hiervoor hebben opgericht: zo onderscheiden ze zich van de nogal talrijke andere kastelen "de la Borde" in Frankrijk en van een commerciële activiteit in de nabijheid die eveneens deze naam draagt. De naam is niet zomaar gekozen. Er wordt hiermee verwezen naar de afbeelding van de zeegod Poseidon die zich aan de voet van de trap in de inkomhal bevindt. De bekende internationale vereniging "urbex" gaf die naam en gebruikt ze al jaren. Zie: https://www.oliviercretinphotographie.com/urbex/chateaux/chateau-poseidon/ Het belet niet dat het Wikipedia-artikel ook nog de vroegere naam vermeldt. Andries Van den Abeele (overleg) 27 aug 2025 19:06 (CEST)

Urbex is een internationale subcultuur waarbij verlaten objecten worden betreden en gefotografeerd, geen vereniging - quatsch. Je schrijft er nog bekend voor ook, vreemd. Die link is een particuliere website, boeit daarom weinig - het is ook geen vertegenwoordiging van iets groters dan de maker hiervan zelf. In krantenartikelen kom je trouwens meer Château de la Borde tegen, of Château de Val-Fouzon. Het is logischer om het gewoon bij Château de la Borde te houden, die naam staat al jaren. Dat de twee Canadezen er iets anders van willen maken en dat je dit af en toe ook overgenomen ziet, maakt dit niet al een feit is. Maar wat niet is, kan mogelijk nog komen over een aantal jaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 27 aug 2025 23:24 (CEST) Aanvulling: maar dan met Kasteel.. natuurlijk, zo doen we dat.

Precies hoe ik er over denk. Mathijsloo (overleg) 28 aug 2025 11:05 (CEST)

En zo kunnen we het over eens zijn dat we er niet over eens zijn. De gevraagde secundaire bronnen lijken me nochtans duidelijk. Ik zal, voor de goede vrede, een titel Kasteel de La Borde (Indre) aanmaken, met redirect naar Kasteel Poseidon. Dit zal dan wel een unicum zijn, want in de Franse en Engelse versies wordt daar niet op aangestuurd. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2025 15:25 (CEST)

Volgens mij betogen Voorheen Leo de Beo en ik juist dat de artikelnaam "Kasteel de La Borde" moet zijn en dat "Kasteel Poseidon" een redirect naar de pagina zou moeten zijn. Mathijsloo (overleg) 28 aug 2025 16:16 (CEST)

Exact, Mathijsloo. En om Kasteel de La Borde (Indre) werd niet gevraagd, zeker niet als redirect. Het is trouwens geen gebruikelijke soort constructie binnen nl.wiki aangezien er nog geen ander artikel met die naam bestaat. En ik vraag ook niet ergens om, degene met degelijke argumenten krijgt gewoon voorrang. De gebruiker ThomSchu pleit op fr: eveneens voor Kasteel de la Borde (= Château de la Borde) en op de Engelstalige is er geen discussie hieromtrent. Opnieuw quatsch, jouw bewering. Bij ontstentenis van goede argumenten van jouw kant Andries, onzinnigheid hier en daar zelfs, is het duidelijk dat Kasteel de la Borde aangewezen is. Voorheen Leo de Beo (overleg) 29 aug 2025 01:37 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om zojuist in het artikel duidelijk te maken dat de naam "Poseidon" vanuit de urbex-hoek komt, die nuance ontbrak. Als je op op Google Maps en ook verder op internet naar bronnen gaat kijken dan komt "Chateau de la Borde" qua naam nog veelvuldig terug. Ik sluit mij de anderen hier aan dat het erg prematuur is om dit kasteel al van zijn nieuwe naam te voorzien. G4brielVeld (overleg) 31 aug 2025 11:32 (CEST)

Ik heb het vertaal-sjabloon uit de referenties weggenomen, aangezien NL werd vertaald naar FR en EN. Sorry dat bij het editen van de sectie ik verkeerdelijk geklikt heb op "Bewerken" en "Brontekst bewerken", waardoor na het bewaren de body van het artikel tijdelijk verdween. Dit is duidelijk een bug in MediaWiki... ik ga nooit nog aan sectie-editing doen; dit is trouwens met de visual editor in het algemeen niet erg zinvol... --Geertivp 4 sep 2025 20:47 (CEST)

Ik zag dat het Franstalige artikel twee dagen ouder is dan het Nederlandse, dus ik betwijfel daardoor of die lezing van de feiten correct is. G4brielVeld (overleg) 5 sep 2025 12:12 (CEST)

Zie hierboven de reactie van Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2025 10:04 (CEST), die schrijft "Ik schreef hem eerst in het Nederlands, alvorens de Engelse en Franse tekst te schrijven." Het artikel in NL is van 9 augustus; FR is van 12 augustus? --Geertivp 5 sep 2025 12:25 (CEST)

Volgens mij kijk je verkeerd, het artikel is op 7 augustus aangemaakt en volgens mij is het beter om van de kale feiten uit te gaan ipv van hetgeen iemand zo maar beweerd. G4brielVeld (overleg) 5 sep 2025 13:33 (CEST)

Zoals ik het lees bedoelde de heer Van den Abeele dat hij de tekst eerst in het Nederlands en toen pas in het Frans schreef, niet dat hij de tekst eerst op NL:WP zou hebben geplaatst. Mondo (overleg) 5 sep 2025 14:20 (CEST)

Je kunt ook op alle slakjes zout leggen. Misschien heeft Andries de artikelen eerst in het klad geschreven en daarna als eerste de franse versie uitgewerkt en gepubliceerd. ツ Chescargot (overleg) 5 sep 2025 13:23 (CEST)

Ik weet niet precies wat de regels zijn voor een vertaalsjabloon, maar nu staat er op de Franse Wikipedia te lezen dat het Franstalige artikel op het Nederlandse is gebaseerd. Gezien de tijdlijn lijkt mij dat nogal knap. Dat hij het wellicht eerst in het klas heeft geschreven kan, maar dat sjabloon zegt iets anders imo. Plus, een van de redenen die hierboven worden genoemd dat het artikel hier ter beoordeling ligt is de vraag of er sprake van slecht vertaalwerk is. Dat sjabloon zou er toch niet voor niets in hebben gestaan? G4brielVeld (overleg) 5 sep 2025 13:37 (CEST)

Staat u me toe dit een kleuterachtige discussie te vinden. Ik doe mijn best om goed te schrijven in elke taal waarin ik schrijf. Ik beschouw hierbij de ene tekst niet als de vertaling van de andere. In het huidige geval zijn de artikels trouwens inhoudelijk tamelijk verschillend. Laat ons toch een beetje ernstig blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 9 sep 2025 23:27 (CEST)

Maar waarom heet het nu Poseidon? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 18:09 (CEST)

Dit wordt vermeld in het artikel: "Het kasteel kreeg binnen de urbex-community de naam "Poseidon" vanwege het beeldhouwwerk bij het centrale trappenhuis." --Geertivp 16 sep 2025 17:51 (CEST)

Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jerôme Plattenbos

In de huidige staat niet houdbaar. – AT (overleg) 28 aug 2025 03:22 (CEST) Aanvulling; opmaak van de pagina is ondermaats, bronnen ontbreken (blp) en ook de e-waarde is in het huidige niet te vinden n.m.m.. - AT (overleg) 28 aug 2025 19:41 (CEST)

•  Voor verwijderen Plattenbos staat daarnaast bekend om zijn expressieve kledingstijl, waarmee hij zijn persoonlijkheid uitdraagt. Gebabbel dus. Arabis82 (overleg) 28 aug 2025 11:41 (CEST)
• Zou je kunnen verduidelijken waarom, per de richtlijnen? 🙂 Mondo (overleg) 28 aug 2025 12:24 (CEST)

  Je hebt gelijk, ga ik zo even doen. :) - AT (overleg) 28 aug 2025 19:32 (CEST)

  Bedankt voor het verduidelijken. 🙂 Mondo (overleg) 29 aug 2025 12:18 (CEST)

• Totaal bronloos, dus voor hetzelfde geld fictie. En bronloos betekent ook: privacyschending wegens vermelden van persoonsgegevens. ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 04:51 (CEST)

  Eensch met ErikvanB en Arabis82.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 aug 2025 12:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de nominatieproblemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 07:13 (CEST)

Wat is er gebeurd op 18 oktober 2013

NE – Een AI gegenereerd lijstje met alle gebeurtenissen op 18 oktober 2018. – AT (overleg) 28 aug 2025 03:23 (CEST)

Is dit niet gewoon een nuweg? JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 09:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Via AI-gegenereerde tekstdump, "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 28 aug 2025 10:13 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Verkeersknip Sint-Adriaanstraat: Een Monument van Onkunde

Wikipedia dient niet als platform voor een al dan niet gewenste verkeerssituatie aan te klagen. En een knip in een straat is niet een encyclopedisch relevant onderwerp om dit artikel ooit te behouden. Kvdh (overleg) 28 aug 2025 09:21 (CEST)

Ik zou dit een nuweg hebben gemaakt, onder "Wikipedia is geen platform". MopperMijmer (overleg) 28 aug 2025 11:23 (CEST)

Voldoet volgens mij spijtig genoeg niet aan de richtlijnen voor Een pagina direct verwijderen. Kvdh (overleg) 28 aug 2025 18:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd per WP:SNOW. Dit 'artikel' gaat het immers toch nooit redden en verdwijnt over 2 weken sowieso in de prullenbak. Dan maar meteen wegmikken. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2025 23:04 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Neeraj Singh

NE – Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van deze filmmaker. De gegeven bronnen lijken niet al te betrouwbaar te zijn en/of zijn van eigen makelij. Dat er geen andere taalversies zijn, moet geen reden zijn voor twijfel, maar doet wel alarmbellen rinkelen. – S9H (overleg) 28 aug 2025 09:56 (CEST)

 Voor verwijderen Er zijn wel anderstalige versies, op o.a. Zweedse en Russische Wikipedia, allemaal aangemaakt door zelfde gebruiker, en de meesten genomineerd voor verwijdering, "crosswikispam" dus. DirkVE overleg 28 aug 2025 10:07 (CEST)

 Voor verwijderen Op de Engelse Wikipedia bestond een pagina, maar die is ook verwijderd als NE. JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 10:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU, mogelijk promo, en onduidelijke relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 07:19 (CEST)

Eternum

Nog een bronloze pagina over een van oorsprong Franse strip. JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 09:56 (CEST)

De informatie in het artikel lijkt in ieder geval te kloppen en de serie wordt een aantal keren in de pers aangehaald, o.a. door fr:Actua BD (toegegeven in een interview met de auteur). Ik zie het kwaad van deze artikelen niet echt, dus  Tegen verwijderen.

Verder vind ik de verwijderdrogredenen ontzettend irritant, ik stoor me de laatste tijd behoorlijk aan het bijzonder lage kwaliteitsniveau van de TBP-nominaties. Deze pagina moet weg om twee redenen: Het onderwerp is Franstalig (of het moet weg omdat het een strip is?) en het moet weg omdat het bronloos is. Dat zijn geen verwijderredenen, dus wat is het, Joris? Is het NE? Is het WIU? Frank Geerlings (overleg) 29 aug 2025 23:50 (CEST)

Overigens zijn niet alle verwijdernominaties van JorisEnter waardeloos, en zijn ook zeker niet van iedereen de verwijdernominaties waardeloos, er staan ook op deze dagpagina goed onderbouwde nominaties. Dat wil ik nog even genoemd hebben. Frank Geerlings (overleg) 29 aug 2025 23:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst en opmaak zijn wel vrij slordig: ik heb er nog diverse fouten uitgehaald. Maar met de paar bronnen die er zijn, kan het wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 07:33 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Julian van Oostrum

NE – Leuk stuk voor op eigen website of LinkedIn o.i.d., maar ik zie de encyclopedische waarde van deze man niet terug in het artikel. Lijkt mij meer een man met baan. – S9H (overleg) 28 aug 2025 09:58 (CEST)

Per nominatiereden  Voor verwijderen - AT (overleg) 28 aug 2025 19:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 07:46 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Carmen McCallum

Nog een bronloze pagina over een van oorsprong Franse strip. Er zijn wat interwiki's, maar ook op fr:Carmen Mc Callum wordt geklaagd dat de pagina eigenlijk nauwelijks goede secundaire bronnen heeft. JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 10:03 (CEST)

In tegenstelling tot de andere genomineerde stripreeksen is hier waarschijnlijk wel wat meer over te vertellen. Het is een langlopende reeks met heel wat nevenreeksen of spin-offs. De kwaliteit van het genomineerde artikel loopt niet over. De genoemde tekenaar (zonder zijn pseudoniem te noemen) blijkt minder dan de helft van de 20 albums te hebben getekend. Ik heb er wat bronnen bijgezocht en aangevuld / verbeterd. Ik had toevallig een tijdschrift met een heel dossier over de reeks in mijn boekenkast. Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat Pavillon Rouge een uitgave is van dezelfde uitgever als de strip, dus niet echt onafhankelijk te noemen. Johanraymond (overleg) 30 aug 2025 10:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nu voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 17:45 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Bellatrix (strip)

Nog een pagina over een Franse strip met als enige bron een link naar wat zo te zien de strip zelf is. JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 10:05 (CEST)

Ik moet wel toegeven dat het een zweem van commercieel heeft, het artikel leest als de achterflap van een boek. Ik ga niet iedere stripreeks individueel verdedigen maar we hebben al heel lang dit soort artikelen over strips. Een voorbeeld is Tanguy en Laverdure wat ik in concept vergelijkbaar vind. Uiteraard ook geen bronnen, want die zijn niet verplicht. Ik houd er niet van om artikelen aan te dragen voor verwijdering, maar eigenlijk zouden we dat artikel langs dezelfde lat moeten leggen (voel je vrij het te nomineren). Frank Geerlings (overleg) 30 aug 2025 00:07 (CEST)

Ik denk dat het helpt als je de overlegpagina van de aanmaker bekijkt: die maakt aan de lopende band stripartikeltjes, bij voorkeur bronloos, en áls er linkjes worden gegeven dan zijn die twijfelachtig. Zie ook de discussie hier. Er is dus een voorgeschiedenis. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 00:11 (CEST)

Ik had de eerdere TBP-nominaties wel gezien, maar de overlegpagina van de aanmaker nog niet, bedankt voor de verwijzing. Lijkt me een ingelogde enthousiasteling, want niet alle strips zijn van dezelfde uitgever, en er zit bij ieder artikel echte effort in de samenvatting van de verhaallijn en de personages. Is een nalooplijst (als dat nodig is, mijn steekproeven zeggen van niet) niet een effectiever en eerlijker instrument dan deze massanominaties? Frank Geerlings (overleg) 30 aug 2025 00:42 (CEST)

De vergelijking met een stripreeks als Tanguy en Laverdure loopt mank. Als strip getekend door Uderzo of Jijé zijn hier waarschijnlijk hele hoofdstukken van boeken over strips aan gewijd. De meeste van de hier aangemaakte stripreeksen vallen nauwelijks op in de massa die jaarlijks wordt gepubliceerd. Ik heb het lemma over Carmen McCallum proberen aanvullen (want die reeks lijkt me wel E-waardig) en ontdekte hierbij al een grote fout. Dus hoe goed bedoelend de schrijver waarschijnlijk is, hij is zeker niet foutloos. Johanraymond (overleg) 30 aug 2025 10:18 (CEST)

Wat specifiek Bellatrix betreft, zou ik pleiten voor samenvoegen met het artikel over de hoofdreeks De werelden van Aldebaran. Vreemd genoeg wordt deze subreeks (die wel bestaat, een deel zelf al gelezen) niet eens genoemd. Met die verspreide minimale info bewijzen we onze lezers geen dienst. Johanraymond (overleg) 30 aug 2025 10:23 (CEST)

Ik denk toch dat we met de vergelijking met Tanguy en Laverdure wel iets hebben, want je noemt dat er waarschijnlijk hele hoofdstukken van boeken over strips aan zijn gewijd, maar dat zie ik in het artikel over die strip niet meteen terug (er zijn geen bronnen). Dan bewijzen we de lezers geen dienst? Met geen enkel beginnetje bewijzen we de lezer een dienst, want dat is altijd minimale info.

Ik ben niet tegen samenvoegen met de hoofdreeks, maar bij een paar andere stripnominaties zag ik dat samenvoegen met een hoofdonderwerp (zoals de boekenserie of de tekenfilmserie) de boel een beetje uit balans zou trekken, dus daar is oplettendheid geboden. Heb ik in dit geval niet bekeken. Frank Geerlings (overleg) 30 aug 2025 10:42 (CEST)

Dat "geen dienst bewijzen" sloeg eerder op het verspreiden van informatie over mini-artikeltjes die beter zou verzameld worden in een overkoepelend artikel. Tanguy en Laverdure overstijgt het beginnetje-stadium met bvb een kopje Geschiedenis. Weliswaar onbebrond. Spijtig maar dat is een andere discussie. Voor de rest ben ik eerder inclusionist, dus voor mij hoeft dit allemaal niet weg. Maar dan ben ik wel graag zeker dat alle info ook klopt, en dat blijkt niet het geval, zie opmerking over Carmen McCallum. Johanraymond (overleg) 30 aug 2025 10:53 (CEST)

Dat bronnen niet terugkomen in een artikel, zegt niks. Dat een gerenommeerde stripreeks er hier erg bekaaid van af komt, betekent niet dat andere stripreeksen dan opeens óók relevant zijn. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 13:47 (CEST)

Dat snap ik natuurlijk wel. Het gaat er vooral om dat we voor het ene onderwerp vertrouwen op wat wij weten over de relevantie ervan terwijl bij een ander schijnbaar vergelijkbaar onderwerp dat opeens uit het artikel zou moeten blijken. Dat is wat raar. Frank Geerlings (overleg) 30 aug 2025 14:29 (CEST)

Dat is ook raar. Het helpt als de relevantie al direct uit het artikel blijkt, maar het hoeft natuurlijk niet. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2025 14:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het enigszins opgeknapt. Volgens mij is het zo wel geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 17:46 (CEST)

Guardians of the Galaxy (strip)

Ik twijfel een beetje wat dit zou toevoegen ten opzichte van het reeds bestaande Guardians of the Galaxy (Marvel). De pagina wekt nu de indruk dat de Guardians als team eigenlijk alleen in deze stripreeks voorkomen (maar dat is voor zover ik uit andere pagina's kan opmaken niet zo) en heeft eigenlijk ook geen bronnen. JorisEnter (overleg) 28 aug 2025 10:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een van de problemen is dat er al in 1969 een strip was, maar ons artikel gaat alleen uit van de strips die vanaf 2015 zijn uitgegeven. Het artikel zit gewoonweg niet goed in elkaar. Verwijderd dus. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2025 08:09 (CEST)

Vincent Van Genechten

NE/promo - bronloze cv die niet zou misstaan op LinkedIn maar niet thuishoort op Wikipedia. Voldoet bovendien niet aan de richtlijnen voor biografieën van levende personen. DirkVE overleg 28 aug 2025 11:58 (CEST)

Heel bekend ondernemer (ik ken hem als 'Ollander ook), maar het artikel is inderdaad geen schoolvoorbeeld van hoe we het hier graag zien. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 aug 2025 12:29 (CEST)

In de huidige vorm inderdaad  Voor verwijderen Phsmet (overleg) 28 aug 2025 13:31 (CEST)

Hij heeft een bijzondere interesse voor eenzitters, leuk voor hem, maar wat moet een encyclopedie daarmee. Arabis82 (overleg) 28 aug 2025 13:45 (CEST)

Ik zie persoonsgegevens zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 04:57 (CEST)

Die heb ik maar vast verwijderd; hoe korter die op Wiki staan, hoe beter. Laurier (xij/die) (overleg) 29 aug 2025 15:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronloos CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2025 08:03 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Imtech België

Reclame - Promotionele pagina, aangemaakt door een marketingbureau, hoort thuis in een bedrijvengids, niet op Wikipedia. DirkVE overleg 28 aug 2025 12:02 (CEST)

 Tegen verwijderen. De mogelijke motivatie van de aanmaak niettegenstaande, lijkt het bedrijf mij door zijn grootte en geschiedenis wel degelijk encyclopedisch relevant. De toon van het artikel moet uiteraard neutraal blijven, maar dat lijkt me op dit moment redelijk in orde. PieterDP 28 aug 2025 12:15 (CEST)

Door de rijke geschiedenis vooraf het faillissement van het moederbedrijf lijkt me dit een nuttige meerwaarde, relevant zelfs voor de sector. Zolang de neutrale toon in acht wordt genomen, weliswaar. MDVD-123 (overleg) 28 aug 2025 12:53 (CEST)

Voor verwijderen, het is een installatiebedrijf, ook als die groot zijn lijken die mij niet per se intressant voor een wiki artikel. In huidige toon natuurlijk zowiezo weg ermee. MopperMijmer (overleg) 28 aug 2025 13:03 (CEST)

 Voor verwijderen Als het bedrijf E is dan blijkt dat niet uit deze pagina. Even de geschiedenis aangestipt zonder aan te geven waaruit het bedrijf is voortgekomen, daarna vooral reclame: groeide het uit tot een vaste speler, bouwde verder (het is toch geen bouwbedrijf?) en vooral hier-en-nu adformatie in wervende taal die in een bedrijfsbrochure thuishoort en niet in een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 28 aug 2025 13:44 (CEST)

Pagina over een bedrijf dat al sinds 1860 bestaat? Dat moet vast een interessant artikel op kunnen leveren met de geschiedenis van meer dan anderhalve eeuw. Maar al wat men ervan kan maken is deze reclamefolder?  Voor verwijderen dan. LeeGer‍ 28 aug 2025 21:34 (CEST)

Over het bedrijf dat al sinds 1860 bestaat hebben wij al een artikel: Royal Imtech N.V.. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2025 09:12 (CEST)

 Voor verwijderen Dit 'artikel' is reen reclamefolder. Wobuzowatsj (overleg) 30 aug 2025 02:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn toch wel bronnen over dit bedrijf, dus ik zie relevantie. De toon lijkt me voldoende neutraal. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 18:11 (CEST)

Stichting meerkring

NE – Een onderwijsorganisatie waarvan de encyclopedische waarde nog niet duidelijk wordt. Zinnen als '...benadrukt de organisatie haar inzet voor brede talentontwikkeling, betekenisvolle relaties en een toekomstgerichte leeromgeving' en '...positioneert zich als een aantrekkelijke werkgever' zijn niet erg neutraal. – TheGoodEndedHappily (overleg) 28 aug 2025 14:15 (CEST)

•  Voor verwijderen Een pagina over en door de organisatie, compleet met een missie. Naamsbekendheid van een kleine, lokaal organiserende organisatie is hier het hoofddoel. Een encyclopedie leent zich daar niet voor. Instagram is beter, zo blijkt uit wervende zinnen als: De stichting biedt loopbaanperspectief, zij-instroomtrajecten, begeleiding voor startende leerkrachten en ruimte voor professionele ontwikkeling. Arabis82 (overleg) 28 aug 2025 23:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: advertorial vol met wollig taalgebruik over missies en hoogstaande doelstellingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2025 18:08 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mathias Diricx

ZP Dit lemma heeft veel weg van een cv. Er zijn bronnen die over deze burgemeester spreken. De vraag is of dat genoeg is. Het gaat over het algemeen om regionaal nieuws, interne webpagina's van de partij en een webpagina van het bedrijf waar hij werkt. Volgens mij moet deze pagina weg. Phacelias _overleg‍ 28 aug 2025 20:26 (CEST)

Wat mij betreft zeker ook niet relevant en bevat wat triviale feiten die voor een encyclopedie niet geschikt zijn. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 29 aug 2025 08:43 (CEST)

In het lemma van Kapelle-op-den-Bos, hebben vrijwel alle burgemeester van deze 9.000 burgers tellende gemeente een eigen pagina, vaak minder uitgebreid en bebrond dan die van Mathias Diricx. Het is kennelijk genoeg burgemeester te zijn (geweest) om een lemma te krijgen in Wikipedia. Dan moeten we deze misschien ook maar doorlaten. Phacelias _overleg‍ 29 aug 2025 09:38 (CEST)

 Voor verwijderen Dit artikel valt onder het kopje "Persoon met een baan". De heer Diricx is vast een aardige kerel maar heeft geen E-waarde. Wobuzowatsj (overleg) 30 aug 2025 02:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik lees vooral een eenzijdig verhaal over de mening en de winstpunten van deze burgemeester, dus de balans is zoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2025 18:12 (CEST)

Stephaan Du Lion

NE Alwederom een ultrakort stukje aangaande een tot levenslang veroordeelde seriemoordenaar waaromtrent verder niets encyclopedisch interessants wordt medegedeeld. Arabis82 (overleg) 28 aug 2025 20:44 (CEST)

Zie het als een uitnodiging om verder op te bouwen, wat ik zelf ook zal doen. Ik heb de zaak van dichtbij gevolgd, maar ik ben geen schrijfster, die het zo maar allemaal uit de pen laat vloeien. En als ik iets toevoeg, wil ik dat het correct en voldoende onderbouwd is, er bronverwijzingen zijn en het objectieve info is en geen subjectief gekleurde feiten. De zaal Du Lion is "encyclopedisch" zeker interessant genoeg met maatschappelijke thema's zoals (veranderende) DNA-wetgeving (Sofie Claerhout - mannelijk Y-chromosoom), cold-case politiek in België, verjaringstermijnen, invloed van traumatische jeugd op persoonlijkheidsontwikkeling,... Jammer dat ik er nog niks verder aan heb kunnen schrijven, maar er staat niks fout in. ~2025-47979-7 (overleg) 30 aug 2025 14:23 (CEST)

Ik heb het verder aangevuld en heb ook onderstaande toegevoegd. Beter? Ik begrijp niet waarom sommige artikels zo snel voor verwijdering moet aangemerkt worden terwijl dit nu gaat om een gelukkig niet al te vaak voorkomende seriemoordenaar, een zaak waar zeer uitgebreide berichtgeving over is geweest. Je moet ook nog tijd krijgen om iets te schrijven/controleren/juist te zetten.

Geplaatst op:
--

Dit artikel is een beginnetje. U wordt uitgenodigd om op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

Kathyvh (overleg) 30 aug 2025 15:26 (CEST)

Hallo @Kathyvh, het beste is om volgende keer op je kladblok te beginnen (die pagina kun je gewoon aanmaken) of anders via Invoegen → Sjabloon het sjabloon ‘meebezig’ erop te zetten. Dan heb je meer tijd om het af te maken. 🙂

In dit geval was het overigens zeker niet persoonlijk van @Arabis82, maar we hebben de afgelopen tijd meer van dit soort onafgemaakte stukjes gehad van een andere aanmaker en die deed er vervolgens niks meer aan en reageerde ook nergens op. Gelukkig doe jij dat overigens wel. 🙂 Mondo (overleg) 30 aug 2025 19:39 (CEST)

OK, bedankt voor de tip. Dat wist ik niet. Kathyvh (overleg) 1 sep 2025 00:39 (CEST)

Hallo, ik heb geprobeerd om het mijn inziens meer encyclopediewaardig te maken. Het is echter nog helemaal niet af. Is het in de huidige staat te behouden of vlg jullie nog steeds te verwijderen. Dit weekend vul ik verder aan, verander, maak beter. Kathyvh (overleg) 10 sep 2025 15:22 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Team Resilience

NE - Reclame voor een IT bedrijf. Er worden wat bronnen genoemd maar die zijn niet onafhankelijk, zoals het softwarepakket waar men mee werkt die het bedrijfsprofiel vermeld en tot Rookie van het jaar uitroept. Of de bronnen zijn te mager, zoals het twee jaar "winnaar" zijn van de fd Gazellenaward. Dat klinkt bijzonder. Tot men leest dat er respectievelijk 1003 en 927 "winnaars" waren in Nederland. En in geen van beider jaren haalt deze firma zelfs maar de top 10. Het grote aantal winnaars doet ook vermoeden dat het bijzonderder zou zijn als ze niet hadden "gewonnen". Verder dan een naamsvermelding komt het niet. Geen enkele bron die iets over dit bedrijf vertelt. Verder ook vooral borstklopperij en reclame, geen encyclopediewaardige tekst. LeeGer‍ 28 aug 2025 22:34 (CEST)

• Wat zijn bedrijfskritische applicaties? Wat is een low-code platform? Kortom, lezeronvriendelijk (c.q. niet uitgelegd) vakjargon. ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 05:01 (CEST)

  Bedrijfskritische applicaties ken ik nog wel (al zou het zeker wat minder jargonistisch mogen), maar een low-code platform zegt me ook niks. Mondo (overleg) 29 aug 2025 12:27 (CEST)

  Wikipedia is bedoeld voor een breed publiek, niet voor vakgenoten. Nu weet ik wel dat op Wikipedia wel meer moeilijke woorden voorkomen (bijv. in medische lemma's), maar in principe hoort toch een poging gedaan te worden om informatie voor zoveel mogelijk mensen begrijpelijk te maken. (Niet tegen jou gericht, Mondo. Gewoon een algemene opmerking.) ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 13:05 (CEST)

Ik heb het artikel uitgebreid en aangepast om het encyclopedisch relevanter te maken:

• Neutrale introductie geschreven, zonder wervende taal.
• Uitleg toegevoegd over wat low-code applicaties zijn, met bron: Gartner.
• Projecten uitgebreid met de casus Interfood Connect, met onafhankelijke bron: TechVisor.
• Verwijzing naar de FD Gazellen verwijderd, omdat dit weinig encyclopedisch gewicht heeft.
• Nieuwe bronnen toegevoegd (Gartner, TechVisor, Interfood), zodat er meerdere onafhankelijke en verifieerbare referenties zijn.

Mijn doel is uitsluitend om een neutraal en feitelijk artikel neer te zetten over Team Resilience, ondersteund met onafhankelijke bronnen. DdeBrit (overleg) 5 sep 2025 16:28 (CEST)

Helaas. Ten eerste waar is de relevantie? Ik zie een bedrijfsprofiel over een standaard ICT bedrijf met klanten en projecten zoals er duizenden zijn. Niets waarmee dit bedrijf zich onderscheid van de rest. Integendeel zelfs: "Low-code applicaties zijn softwaretoepassingen die ontwikkeld worden met behulp van een low-code platform. In plaats van volledig met handgeschreven code te programmeren, maken deze platforms gebruik van een visuele ontwikkelomgeving waarin componenten en logica grotendeels via drag-and-drop of configuratie worden samengesteld. Hierdoor kunnen applicaties sneller worden ontwikkeld en onderhouden, vaak met minder diepgaande programmeerkennis." Daar lees ik dat wat Team Resilience kan, dat kan waarschijnlijk ieder ICT bedrijf want er is veel minder kennis voor nodig.Wat de bronnen betreft zie ik Team Resilience over Team Resilience, Outsystems over Outsystems, Interfood over Interfood en wat vakbladwebsites. Echt onafhankelijke gezaghebbende betrouwbare bronnen ontbreken en nergens gaat het echt over Team Resilience. Dat blijft slechts bij hier en daar een naamsvermelding. LeeGer‍ 6 sep 2025 07:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zoveelste ICT-bedrijf dat per se op wikipedia wil en denkt 'neutraal' te zijn in zijn tekst. Maar uiteindelijk is de relevantie onduidelijk en zijn de bronnen ondermaats, dus het blijft een promovehikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2025 07:48 (CEST)

Chora (stad)

Ik kan niet vinden dat deze plek bestaat. Vermoedelijk wordt hier de vallei of district bedoeld – Dajasj (overleg) 28 aug 2025 22:59 (CEST)

• Verwijderdiscussie op Engelstalige Wikipedia. – ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 05:05 (CEST)

  Het kan ook zijn dat de daadwerkelijke hoofdplaats bedoeld wordt, zie hier. Dat is ook waar de foto is gemaakt. Eventueel zou een hernoeming dus voldoen. Dajasj (overleg) 29 aug 2025 08:36 (CEST)

  Ali Shirzai bedoel je? Dat is hier nunog een rode link dus eenvoudig te hernoemen denk ik? LeeGer‍ 29 aug 2025 10:54 (CEST)

  Ja dat lijkt me op zich ook prima. Dajasj (overleg) 29 aug 2025 13:43 (CEST)

  En wat is dit dan allemaal?, Dajasj? - ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 14:15 (CEST)

  @ErikvanB: ik weet niet precies wat je vraag is, maar dat is nu aangepast. Dajasj (overleg) 29 aug 2025 14:22 (CEST)

  @Dajasj: Dat bedoelde ik dus. En als Chora (stad) niet bestaat, kan die redirect nu dus verwijderd worden, want dan is het fictie. ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 14:30 (CEST)

  Ja tenzij je dus uitgaat van wat [www.dutchdefencepress.com/de-poort-uit-richting-het-oude-testament/ hier] gezegd wordt, en dus dat het wel foutief gebruikt wordt. Dan komen mensen er wel via de zoekfunctie. Maar voel je vrij dat te nuweggen. Dajasj (overleg) 29 aug 2025 14:33 (CEST)

  Ja, oké, ik zie je punt. Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2025 14:35 (CEST)

Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Erwin Lensink

NE – Iemand die ooit een waxinelichthouder naar de Gouden Koets gooide en daarna onsuccesvol met lokale verkiezingen meedoet, lijkt mij niet voldoende relevantie te hebben. De bronnen zijn tevens of verbonden aan de persoon of schrijven enkel over hem omdat hij ooit de waxinelichthouder gooide, niet omdat hij daarna belangrijke standpunten had. – S9H (overleg) 2 sep 2025 08:39 (CEST)

Aan het huidige artikel heb ik nog genoeg werk te doen, dat zeker, maar het onderwerp is volgens mij welzeker E. Het waxinelichthouder gooien an sich zou volgens mij al voldoende kunnen zijn, aangezien meerdere wikipaginas ernaar verwijzen (prinses Beatrix, Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz en Prinsjesdag bijvoorbeeld,)met een woordkeuze die voor mij lijkt te impliceren dat de lezer waarschijnlijk nog wel weet wat dat was. Sindsdien zijn er dus ook meerdere politieke avonturen die in nieuwsmedia genoemd zijn, waaronder Binnenlands Bestuur. Op de pagina van de Piratenpartij wordt specifiek ook verwezen naar dat gebeuren dat Lensink de lijst vormde in een gemeente, en hij is wel vaker met die vreemde politieke avonturen wel op kieslijsten gekomen. Dat ik zie hier dus wel meerdere voorbeelden van (relatieve) prominentie en culturele impact.

Chris Klomp heeft ook best wat over hem geschreven, maar ik weet niet of deze voor Wiki telt als betrouwbare bron. Verder vervuilt zijn eigen, fascinerende en volkomen bizarre website de basis google-zoektochten natuurlijk, maar als je verder kijkt wordt er best veel over Lensink en bijvoorbeeld zijn juridische misbaksels geschreven. MopperMijmer (overleg) 2 sep 2025 11:06 (CEST)

Dit was destijds een ontzettend bekend voorval en er zijn genoeg bronnen te vinden die langere tijd over hem berichten. Weliswaar in combinatie met het door hem begane strafbare feit, maar toch.  Neutraal omwille van mijn twijfel. Mondo (overleg) 2 sep 2025 12:21 (CEST)

Het is toch wel opmerkelijk dat er drie keer over een geframede politicus en verzetsman een Wikipedia pagina wordt gemaakt en dat die dan drie keer wordt verwijderd, al jullie pagina`s over de Koninlijke Familie worden trouwens in de gaten gehouden door overheidsdiensten, verander maar eens iets bij Koning Willem Drie wordt gelijk opgemerkt en terug gezet vaak. Verder doet men net alsof ik de eerste twee pagina s heb gemaakt, maar dat kan helemaal niet met zelfpromotie als ik in december 2010 nog gewoon lang vast zat, dus ook Wikipedia is dubieus met dubieuze mensen als overal, ook de tweede pagina en dat heeft toen zelfs mijn netwerk opgemerkt is om meer dan dubieuze redenen weg gehaald, verder is de huidige informatie niet helemaal betrouwbaar, omdat jullie de overheid en Main Stream Media vertrouwen. Het is opmerkelijk de timing dat er nu weer een Wikipedia pagina wordt aangemaakt, op zich wel leuk, maar waarom is dat nu pas? En wanneer worden onze andere ORDA kandidaten betrouwbaar omschreven op Wikipedia? Er zijn verder wel degelijk belangrijke standpunten, daarom kunnen we ook geen verkiezingen winnen of er uberhaupt aan mee doen en is er sprake van VVD chantage netwerken rond Demmink en notoire leugenaar Mark Rutte die ons dat met Beatrix en Maxima laten voorkomen dat we kunnen deel nemen of winnen na enorme fraudes van de verkiezingen, als ook sabotage en manipulaties, tot aan de peilingen, ANP, NOS, DPG Media aan toe. ~2025-51995-7 (overleg) 3 sep 2025 20:23 (CEST)

Ik heb het even iets betrouwbaarder en correcter gemaakt, want dit was feitenlijk niet juist, maar dat weten we van de Main Stream Media nu wel lijkt me? Kostte wel vrij veel tijd, die ik niet heb. ~2025-51995-7 (overleg) 3 sep 2025 20:55 (CEST)

bedankt voor de heads up. Gelukkig heeft iemand deze aanpassingen al ongedaan gemaakt, ik heb ze even door gelezen en zowel qua woordkeuze als gebrek aan bronvermelding horen die aanpassingen hier zeker niet thuis. Als je ergens een betrouwbare bron kunt vinden over ORDA zou ik dat erg waarderen, aangezien ik maar weinig verwijzingen vind buiten "alternatieve media" of droge opsomming van het formele bestaan. MopperMijmer (overleg) 3 sep 2025 22:02 (CEST)

Dus ik zelf mag niet meer betrouwbaar over mezelf berichten en ik zou in december 2010 al een Wikipedia pagina hebben aangemaakt terwijl ik al maanden er voor sinds Prinsjesdag 2010 en er daarna nog maanden vast zat in politieke detentie en aan zelfpromotie hebben gedaan en later zou mijn privacy geschonden zijn en wat is nu dan eigenlijk de kritiek op mijn aanpassingen, Moppermijmer? ~2025-51995-7 (overleg) 7 sep 2025 03:19 (CEST)

Primair, geen betrouwbare bronnen https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifieerbaarheid en geen encyclopedische toon. Om maar een voorbeeld te noemen: "netwerk met notoire leugenaars, corruptie en leugenaarschantage praktijken" dit is gewoon dom schelden. MopperMijmer (overleg) 7 sep 2025 03:27 (CEST)

Dat vind jij gewoon dom schelden, Mopper Mijmer, maar ondertussen zit je in een Wikipedia pagina ronduit laster en smaad te bedrijven, terwijl er onder meer tegen Vrij Nederland, Harry Lensink en Robert van de Griend, als ook Chris Klomp al meerdere vorderingen tot rectificatie zijn gedaan en zelfs meervoudig aanklachten van laster, smaad en ernstige misdrijven tegen deze AIVD-ers waarbij twee van de drie ook genoemd worden in verband met seksuele activiteiten met kinderen onder dwang. En dan noem jij dat wat ik over mezelf op noemt geen betrouwbare bronnen? Moet ik soms ook aangifte tegen jou en Wikipedia gaan doen en waarom heeft in de winter 2008 iemand van Wikipedia nog een melding gedaan naar de Belastingdienst VAR Winterswijk, waardoor er iemand ontslagen werd, die weliswaar in werktijd maar correct Wikipedia technisch gezien aanpaste, terwijl jij hier criminele feiten en framing pleegt? Waarom doe je dit, wat is je motivatie en wie ben jij? Dat er aangifte is gedaan tegen Vrij Nederland, Harry Lensink, Robert van de Griend en Chris Klomp, kun je gewoon checken op mijn websites, of zijn die ook al weer onbetrouwbaar en Wikipedia betrouwbaar en de corrupte Main Stream Media ook en waarom berichten ze dan tot vandaag niks over onze ORDA kandidaatstelling met mij, Erwin Lensink als Lijsttrekker, leg het mij eens uit svp eerlijk en waarheidsgetrouw, want dat staat toch hoog in het vaandel bij Wikipedia? ~2025-51995-7 (overleg) 11 sep 2025 07:30 (CEST)

Ik adviseer u met klem om een basisinzicht te ontwikkelen over hoe wikipedia werkt. Het dreigen met aangiftes zoals u hier doet bijvoorbeeld is aan absolute no-go. Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie - Wikipedia MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 11:41 (CEST)

Artikel maakt nu wel duidelijk dat Lensink weliswaar voor het eerst als de waxinelichthoudergooier in het nieuws kwam, maar ook dat met zijn daden en gedachten (zowel voorgaand, tijdens en na het incident) een inmiddels door onafhankelijke bronnen rijk gedocumenteerde geschiedenis gepaard gaat. ツ Chescargot (overleg) 7 sep 2025 13:54 (CEST)

Ik waardeer o.a. uw hulp in dit artikel enorm. Persoonlijk ben ik nooit zo fan van een persoonlijk levensverhaal erbij te zetten maar dit is volgens mij wel hoe de meeste wiki artikelen in elkaar zitten. MopperMijmer (overleg) 7 sep 2025 18:57 (CEST)

In dit geval voorziet het persoonlijk verhaal context aan de ideeën en beweegredenen van de man. Dus zeker wel nuttig, denk ik. ツ Chescargot (overleg) 7 sep 2025 20:47 (CEST)

Dit snap ik niet, ik ben Erwin Lensink en doe nu mee uit protest aan de verkiezingen en ik zie al allemaal verdachte bewegingen, bijvoorbeeld de totale media black out, maar ik kan je vertellen, dat dit artikel voor een groot deel, terwijl ik er nog niet eens over heen gelezen hebt niet klopt, van de 17 aangehaalde bronnen, zijn er maar lieft 12 bronnen onbetrouwbaar, is dat Wikipedia tegenwoordig het overnemen van Main Stream Media gecorrumpeerde valse bronnen? Het lijkt er op dat de helft van de beweringen op Wikipedia nu niet klopt en framing is. ~2025-51995-7 (overleg) 9 sep 2025 07:37 (CEST)

Ik begrijp dat je niks met 'Main Stream Media' hebt, maar dat is waar Wikipedia zich op baseert. Als je specifiek aangeeft wat pertinent fout is, kunnen we kijken hoe dingen verbeterd kunnen worden. ツ Chescargot (overleg) 9 sep 2025 08:14 (CEST)

Neem svp contact op dit weekend via mijn andere mail, want de mailboxen zitten vol via mijn websites en ik zal het wijzigen, de Main Stream Media is omgekocht om mij te framen, te lasteren en te smaden en ik kan dat makkelijk bewijzen en ik denk dat je je zal verbazen over de mate van corruptie in Nederland. Een andere manier van aangeven wat fout zit weet ik niet, op dit moment door overname van deze feitenlijke onjuistheden bedrijft Wikipedia of de auteurs daarmee zelfs indirect door overname ook laster en smaad. ~2025-51995-7 (overleg) 9 sep 2025 13:46 (CEST)

Afgezien van het feit dat we niet kunnen weten wie achter jouw IP-adres zit, noch je ene of andere emailadres kennen, werkt Wikipedia zo niet. Je kunt hier heel simpel puntsgewijs aangeven welke zinnen of delen pertinent fout of geframed zijn. Dan kijken anderen ernaar in hoeverre correcties doorgevoerd kunnen worden. ツ Chescargot (overleg) 9 sep 2025 13:57 (CEST)

Oke, stuur het artikel maar even per mail aan mij door, dan zal ik het redigeren, want er staat zoveel laster en smaad in en ik ben niet een ervaren persoon met correctie op Wikipedia, maar bovendien geeft het recht, de wet en de waarheid, niemand binnen Wikipedia of het internet het recht om mij op deze wijze te belasteren, smaden en framen. Dit is gewoon schandalige laster pagina. En hebben jullie wel door dat op alle overheids gerelateerde paginas met name die van zogenaamde Koningshuis postbus dienst 51 medewerkers zitten, kijk maar eens in aanpassingen archief daaromtrent en begin bij Koning Willem 3, waar ik dat jaren geleden heb kunnen constateren al. ~2025-51995-7 (overleg) 11 sep 2025 07:33 (CEST)

Wij hebben nogsteeds geen mail om iets heen te sturen, en dat is ook nogsteeds niet hoe wikipedia werkt. MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 10:40 (CEST)

Overigens hebben wij als Wikipedia nu natuurlijk ook geen enkele manier om te bevestigen dat u daadwerkelijk de persoon in kwestie bent. Ik wil maar zeggen, het onderwerp zijn maakt de noodzaak voor voor Wiki standaarden betrouwbare bronnen niet minder. MopperMijmer (overleg) 9 sep 2025 10:36 (CEST)

Neem svp contact op dit weekend via mijn andere mail, want de mailboxen zitten vol via mijn websites en ik zal het wijzigen, de Main Stream Media is omgekocht om mij te framen, te lasteren en te smaden en ik kan dat makkelijk bewijzen en ik denk dat je je zal verbazen over de mate van corruptie in Nederland. Een andere manier van aangeven wat fout zit weet ik niet, op dit moment door overname van deze feitenlijke onjuistheden bedrijft Wikipedia of de auteurs daarmee zelfs indirect door overname ook laster en smaad. ~2025-51995-7 (overleg) 9 sep 2025 13:46 (CEST)

Ik heb geen eerste email adres, laat staan een ander van u. Als ik het zo lees durf ik ervan uit te gaan dat u ook in mail geen bronnen wilt leveren die aan de wiki richtlijnen voldoen. MopperMijmer (overleg) 9 sep 2025 13:58 (CEST)

Jaja, Mopper Mijmer, dat weten we nu wel de leugenachtige corrupte AIVD bronnen Chris Klomp en Harry Lensink en de corrupte pedofielen rechtbank van Koos Hartogs, kindermoordenaar, verder Theo Rueb, Cornelis Stolk, Westenberg en de pedofiel Joris Demmink dat is een bron die aan de richtlijnen voldoet of niet en ik niet? Vertel mij eens wie weet nu het meeste van zichzelf, ik of iemand anders of een andere aan de richtlijn van Wikipedia voldoende bron? ~2025-51995-7 (overleg) 11 sep 2025 07:36 (CEST)

die ander. Zelfs de pagina over u gaat eigenlijk niet over u persoonlijk. Wikipedia streeft ernaar een consistent overzicht te geven van wat betrouwbare bronnen zeggen. Wanneer wat u zegt/vind/plaatst (los van scheldwoorden) niet overeenkomt met deze bronnen, moeten wij die bronnen volgen. Wikipedia:Geen origineel onderzoek - Wikipedia MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 10:47 (CEST)

Je zou ook eens op mijn twee websites kunnen kijken, zoek op mijn naam en op ORDA Oranje Republikeinse Piraten als op een sheeple schaap de Main Stream Media bronnen onbetrouwbaar en vals te citeren. ~2025-51995-7 (overleg) 11 sep 2025 07:37 (CEST)

Ik heb even snel het nieuwe Wikipedia artikel doorgenomen en ik vermoed dat de twee al verwijderde pagina s maar dat weet ik niet zeker, beter waren, dit lijkt een opzetje om mij te framen, anders ga je de valse artikelen van AIVDers Vrij Nederland Harry Lensink en Robert van de Griend en verder Chris Klomp en ook nog Van Buuren niet aan halen en mijn verhaal zo vreemd weer geven met dat de rechtspraak nog betrouwbaar is en nergens staat er iets in over jurisdictie dus de schrijver van dit artikel acht zich waarschijnlijk zeer intelligent, maar is dat niet of is corrupt, als dit niet voor zaterdag gewijzigd wordt. Erwin Lensink schrijft dit ~2025-51995-7 (overleg) 9 sep 2025 07:44 (CEST)

Als Erwin Lensink dit schrijft is het handig dat Erwin Lensink zinnen afmaakt. "als dit niet voor zaterdag gewijzigd wordt" dan wat? MopperMijmer (overleg) 9 sep 2025 10:40 (CEST)

Onafhankelijke bronnen? Laat me niet lachen, minstens 12 van deze 17 bronnen zijn totaal gecorrumpeerd en kwaadaardig crimineel valselijk met opzet framing en ze liegen en bedriegen er op los, tot en met de rechtbanken aan toe. Interesseert het jullie nog wel of niet? ~2025-51995-7 (overleg) 9 sep 2025 07:45 (CEST)

NE. Het gooien van de waxine-licht houder kan in het artikel over de Gouden Koets opgenomen worden. Naar mijn mening hoort de overige informatie niet thuis in een encyclopedie.

Daarnaast heb ik grote twijfels of het artikel voldoet aan onze richtlijnen m.b.t. levende personen. Jaap :o) (overleg}) 10 sep 2025 22:15 (CEST)

Misschien kan er ook bij Mark Rutte even opgenomen worden dat hij een pedo notoire leugenaar was met zijn JOVD seks met kinderen onder de veertien jaar, de doofpot rond het Demmink pedonetwerk door wie hij bij meerdere en voortdurende verkiezingsfraudes op de troon is gehesen na een schijn vertoning en valse stemming tegen Rita Verdonk in 2006, later in 2010 en verder tegen Emiel Roemer en met zijn commercieel draagmoederschap, zoals Rob Jetten zich ook daar tegen aan schuurt en waarom zijn er wel twee behoorlijke Wikipedia pagina s over deze twee schertsfiguren maar valse beledigende over Micha Kat en Erwin Lensink, ORDA parlementskandidaten voor de komende verkiezingen en waarom is deze pagina lasterlijk en smadelijk opeens opgemaakt, ook Postbus Dienst 51 toevallig net als bij aanpassen onder meer pagina Willem 3 destijds jaren geleden met direct ingrijpen AIVD of zo? ~2025-51995-7 (overleg) 11 sep 2025 07:41 (CEST)

Deze pagina is genomineerd op 2 september, afhandelen vanaf de 16de, het is inmiddels de 30ste. Is er een tijdsbestek voor het sjabloon over datum gaat? MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 12:55 (CEST)

E Interessant lemma, graag behouden. MaxWu221 (overleg) 4 sep 2025 16:55 (CEST)

De media schrijven over deze persoon omdat veel mensen het interessant vinden, maar in de kern is dat m.i. vanwege het gooien van het waxine-licht houdertje. En dan geldt dus volgens mij uit de richtlijnen voor biografieën van levende personen dat het iemand betreft die vanwege die éne gebeurtenis in het nieuws is gekomen (en blijkbaar terug blijft komen) en misschien zelf in het nieuws wilde komen. Maar dat media erover schrijven, wil niet zeggen dat wij dit ook zouden moeten doen.

De Koninklijke weg (pun intended) lijkt me een toevoeging op de pagina over de Gouden Koets, of als er een mooi lemma van te maken is een nieuw artikel over het betreffende incident ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon") hoewel dat incident me daarvoor te mager lijkt , maar daarin kan ik me vergissen. Jaap :o) (overleg}) 11 sep 2025 10:58 (CEST)

Ik denk dat toevoeging op de pagina van de koets onvoldoende is zonder dat artikel te kapen. De waxinelichthouder in kwestie bijvoorbeeld is niet één of ander Action ding van een paar gram, maar woog ruim een halve kilo, dat is een "detail" die wel erg belangrijk is om te begrijpen waar die zaak over ging, nog los van het vrij complexe verhaal van uitgesproken motivatie (een verhaal over iemand in de koninklijke familie die vreemdging) en de relevante achtergrond van de persoon in kwestie. Elk van deze factoren benoemen in dat artikel zou scheefgroei zijn, maar één of meer weglaten zou volgens mij eerder misvattingen in de hand werken door zaken uit de noodzakelijke context te houden.

Overigens is dhr Leusink, volgens mij meer wegens diens pseudo-politieke activiteiten en schrijfsels ogenschijnlijk vrij breed bekend in de "alternatieve media" hoeken. Oproepen om hem en zijn bewegingen te ondersteunen kom je daar nog redelijk veel tegen, alsook (misleidende) beschrijvingen van de vele bij voorbaat verloren rechtszaken. Deze pagina's kunnen natuurlijk niet an-sich als bron beschouwd worden, maar ik zie daar wel een prominentie. MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 11:24 (CEST)

Een volgens mij goede en summiere (en in encyclopedische stijl) beschrijving van de gebeurtenissen vinden we al hier: Prinsjesdag 2010 inclusief het gewicht van de (zware) waxinelichthouder).

Ik zie verder nog steeds niet de encyclopedische waarde van een artikel over de persoon, zie ook de Richtlijnen met betrekking tot relevantie, met name als het over (bestaande) personen gaat.

Indien de persoon in kwestie erin slaagt verkozen te worden, diens 'bewegingen' (wat mij te veel eer lijkt als term) groeien in de echte wereld verandert dit wellicht. Maar dat zal de toekomst uit moeten wijzen.

Je zegt het eigenlijk zelf al met de woorden "pseudo-politieke activiteiten". Als we deze wegstrepen, blijft dus over het gooien met het voorwerp van een pond tijdens Prinsjesdag, en daarnaast persoonlijke omstandigheden en aanvaringen met justitie c.q. de overheid die los van elkaar zoals ik het zie (encyclopedisch) gewoon niet relevant zijn. Jaap :o) (overleg}) 11 sep 2025 11:53 (CEST)

Gezien de nominatiedeadline is bereikt, hierbij mijn laatste duit:  Tegen verwijderen. Lensink werd bekend met de waxinelichthoudersincident dat leidde tot landelijke media-aandacht, juridische procedures en maatschappelijk debat over monarchie, protest en grondrechten. Zijn stroom aanvaringen met justitie dat al voor het incident begon en daarna nog jaren doorging maakte van hem het "prototype PGE". Hoewel het een risico van stigmatisering behelst, is dat de basis van nog een andere maatschappelijk punt waar veel over te doen is geweest. Tot slot is hij politiek actief geworden en hoewel zonder succes vond de media het kennelijk de moeite waard om daarover te schrijven. Kortom, zijn E is niet beperkt tot een enkel incident en m.i. goed gedocumenteerd.ツ Chescargot (overleg) 16 sep 2025 20:30 (CEST)

Ik ben het niet met je eens, maar je beargumenteert je standpunt echt heel goed. :)

Dus wellicht heb ik wel ongelijk.

Redelijk consequent van me is (denk ik...) is dat ik van heel veel BN'ers of BV'ers (Bekende Vlamingen, Influencers en Social Media persoonlijkheden (en om het nog niet eens te hebben over nog niet verkozen Tweede Kamerleden op de kieslijsten de komende twee maanden) de encyclopedische waarde ook minder of niet inzie. Jaap :o) (overleg}) 16 sep 2025 21:47 (CEST)

Ik ben het wel met Chescargot eens en daarmee voor behoud. Deze persoon is gezien zijn activiteiten buiten het gooi-incident om, vele malen encyclopedischer dan Karst Tates, over wie nooit een artikel was verschenen (althans geaccepteerd) als hij niet zijn fatale rit had uitgevoerd. Als we zelfs zo'n artikel accepteren, dan dit artikel zéker. Apdency (overleg) 30 sep 2025 13:05 (CEST)

Waarom is naar jouw mening Lensink als onderwerp encyclopedisch relevant? In neig toch nog sterk naar NE.

Een niet onbelangrijk verschil met Tates, is dat deze in tegenstelling tot Lensink overleden is, dus onze richtlijn met betrekking tot levende personen (Wikipedia:Biografieën van levende personen) met het onderdeel "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws" geldt dan niet langer. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:18 (CEST)

Ik zei toch waarom ik voor behoud ben? Omdat ik het met Chescargot eens ben (bijdrage van 16 sep 2025 20:30).

Verder kijk ik altijd zo weinig mogelijk op een (wiki-)juridische manier naar kwesties. BLP is er niet voor niets, maar zeker ook niet voor alles. Ik probeer altijd inhoudelijke criteria te gebruiken, en pas reglementaire ("maar WP:BLP ...") als het echt moet. We gaan het gegeven dat Karst Tates niet meer leeft, toch niet meewegen bij E-criteria als 'waar ontleent hij relevantie aan?' Apdency (overleg) 30 sep 2025 13:27 (CEST)

Goed punt en in lijn met onze cultuur en waarden op Wikipedia, bedoelt dat we naar de geest en niet zozeer naar de letter handelen;

Maar als dat er toe leidt dat we alles over iedereen moeten willen opschrijven die in het nieuws is gekomen, al dan niet als het gevolg van psychische danwel psychiatrische problemen, heb ik daar enige moeite mee. Dan lopen we het risico dat wikipedia gebruikt wordt als schandpaal. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:32 (CEST)

Daarbij leest met name de inleiding van de huidige versie van het artikel als een journalistiek sensatie-stuk vol met hyperbolen, die in een roddelblad niet zou misstaan; ik citeer:

"Lensinks ogenschijnlijk normale levensloop kreeg een dramatische wending "; en: "Hij kwam in een stroom van aanvaringen met de Nederlandse autoriteiten en werd geprofileerd als een potentieel gewelddadige eenling."' Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:30 (CEST)

'Daarbij': bij wat? De geciteerde woorden kunnen wel wat minder smeuïg ja. Apdency (overleg) 30 sep 2025 13:32 (CEST)

"Daarbij" als eerste zin had betrekking op dat ik een vervolg schreef op m'n eerste punt.

Kun je misschien iets iets vriendelijker en beleefder formuleren? Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:34 (CEST)

Ik probeer een balans te zoeken. Ik stel een vraag (die misschien niet eens kritisch is; ik wist gewoon niet wat je bedoelde), maar val je ook bij. O ja, bedankt voor het antwoorden. ;) Apdency (overleg) 30 sep 2025 13:39 (CEST)

Graag gedaan. *Group hug". ;-) Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:42 (CEST)

Noted. :) En wijsheid gewenst voor de afhandelend moderator. Al die argumenten ook ... Apdency (overleg) 30 sep 2025 13:44 (CEST)

En al die visies, meningen, verschillen onderling.

Na gedane arbeid stel ik voor als gemeenschap het "Zwaar Leven" van Brigitte Kaandorp aan te heffen om de moderator van dienst te eren. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:48 (CEST)

Het komt allemaal wel weer goed kan ook. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:59 (CEST)

Bij deze... Droger kan ik het niet maken. ツ Chescargot (overleg) 30 sep 2025 14:30 (CEST)

Waarschijnlijk door de inhoud meer dan door de vorm - is dit artikel voor mij te sensatie-belust. Het is een lange biografie die over een persoon veel verhalen bevat die - gewoonlijk - tot de persoonlijke levenssfeer behoren, en daarbij de maatschappelijke impact of relevantie hiervan wel benoemt, maar dáár dus juist niet over vertelt.

Als lezer kan ik dan alleen maar de conclusie trekken dat relevantie niet de reden was dit lemma te schrijven.

Het gelezen hebbende kan ik me invoelen en voorstellen dat dit alles voor de direct betrokkenen - de 'hoofdpersoon' zelf, familie, vrienden, omstanders, politie- en hulp-medewerkers, slachtoffers etc. - een diepe impact heeft gehad. Maar ook daar gaat het artikel niet over, het gaat er aan voorbij. Ik mis daarin en in de onderliggende keuzes een stukje medemenselijkheid, kort gezegd.

• Mij is als lezer ook niet duidelijk in de eerste alinea's of Lensink voorafgaand aan het incident al aangemerkt is door de autoriteiten als 'potentieel gevaarlijke eenling' (PGE), of pas nadien, of dat de stelling uit de bron (NRC) dat Lensink als een archetype van een PGE gezien kan worden voor rekening van die (doorgaans) kwaliteitskrant komt;
  • Als het gaat over relevantie lijkt mij het eerste deel van die vraag van belang, als de stelling is dat de impact van het gebeuren (voor het brede publiek beginnende met het waxinelichthouder-incident) de relevantie vh artikel onderbouwt omdat dít bijvoorbeeld zou kunnen gaan over hoe onze overheid omgaat met PGE's;
  • En ik zie in die eerste alinea's sowieso totaal geen bronnen/voetnoten, behalve voor de geboorteplaats en -jaar.

Als we inderdaad als uitgangspunt hebben dat alles wat in een biografie / BLP staat gewoonweg moet kloppen is dat nu op z'n minst lastig te controleren.

• Een zin als " Hij ging toen dermate tekeer dat de politie hem in hechtenis moest nemen." komt op mij als lezer ook totaal niet neutraal over;
  • De daarbij gegeven bron is een weblog, dat blijkbaar lang bestaat maar sinds wanneer zijn weblogs sterke, objectieve/betrouwbare bronnen?; Die tekst is ondertekend met een anoniem alias, te weten 'Prediker'.

In het artikel zie ik meer van dit soort vreemde dingen, waardoor het echt geen artikel is voor een encyclopedie.

Het staat nu al zo lang online, met een afhandelingstijd van het beoordelingsverzoek die inmiddels ca. twee weken is overschreden, dat - doordat het Internet niets vergeet - verwijderen praktisch geen enkel nut meer dient, maar uit principe moeten we dit offline halen.

Overigens ben ik van mening dat Carthago Lensink als onderwerp NE is, omdat alle andere feiten en (meer gekleurde) beweringen nooit zo breed zouden zijn uitgemeten in de diverse media als Lensink die halve kilo zware waxinelichthouder niet naar de Gouden Koets had gegooid. Jaap :o) (overleg) 1 okt 2025 00:49 (CEST)

 Mee bezig - Kan wegens activiteiten IRL tot begin volgende week duren. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2025 15:50 (CEST)

Even wegleggen is soms goed, dan zie je het weer met een frissere onbevangen blik.

Door mijn bril gezien, als er geen goeie externe bronnen zijn over de familie-achtergrond en omstandigheden en die vanwaaruit een link leggen naar de misstappen van Lensink, zou ik (het meeste) van die dingen artikel halen. Dan lijkt het lemma wellicht ook minder 'eigen onderzoek'.

Dat komt dan nog steeds niet tegemoet aan de originele nominatie-reden, en ik heb nog geen ingebrachte bronnen o.i.d. gezien die mij sterk doen twijfelen en dat Lensink wel meer relevant is. (Het betreft een casus, en casussen zijn niet altijd de beste manier om belangrijke thema's te beschrijven, behalve als een voorbeeld om iets begrijpelijker te maken). Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 18:32 (CEST)

En jij bedankt voor je sportieve reacties en talentvolle redacties. Mijn reactie op je tekst hieronder (die in en blauw-ig vakje staat en waar de 'Reageren' knop het niet doet, en daarom dus hier:

- M.b.t. punt 4: (Ontbreken bronnen): Betreft ook 'Gedachtengoed' en het eerste deel van 'Levensloop' tot de eerste sub-kop heeft maar 2 bronnen (beiden twee maal gebruikt).

- M.b.t. punt 6:

Uit inleiding:

• "Zijn langdurige voorarrest en de poging van het Openbaar Ministerie om hem gedwongen te laten opnemen in een psychiatrisch ziekenhuis" en "De jaren die volgden op dit waxinelichthouderincident bleven gekleurd door zijn botsingen met de overheid en gedwongen opnamen, een gevolg van zijn onconventionele pogingen zijn gedachtegoed onder de publieke aandacht te brengen." vind ik sensationeel, in de persoonlijke levenssfeer treden en niet relevant voor een encyclopedie; Kort de uiteindelijke straf (na hoger beroep als dat er was? Ik ken het stuk niet uit mijn hoofd) benoemen is evt. okay.

M.b.t. Gedachtengoed

• Behalve bronloos ook niet echt wat zomaar iemand vindt. De term gedachtengoed vind ik ook wat serieuzer klinken dan wat er beschreven staat, voorzichtig gezegd. Ik denk niet dat er veel mensen aandacht aan diens ideeën besteden, ware het niet ene incident met een gouden koets. Kan dit stuk niet gewoon weg?

M.b.t. Levensloop (Hier begint dus eigenlijk pas de biografie?)

• Meer chic om zijn overleden moeder volledig uit dit artikel te laten; En is ook meer naar onze richtlijnen en handreikingen mbt personen, of sowieso de geest daarvan..
• "(in 2008) koppelde hij persoonlijke ervaringen aan maatschappelijke en economische thema’s. Hij stelde dat schulden wereldwijd tot zelfdodingen leiden en bekritiseerde zowel de inzet van prinses Máxima voor microkredieten als de bankreddingen door de Nederlandse staat, waarbij volgens hem ten onrechte belastinggeld werd ingezet terwijl gezinnen als het zijne geen steun ontvingen." komt uit de lucht vallen, valt niet onder een droge, encyclopedische 'levensloop'. De enige persoon die kan weten wat Lensink dacht, en wanneer hij dat begon te denken is hijzelf dus uiteindelijk kan alleen hij de bron van dit stuk zijn geweest, met m'n gezonde twijfel of dat dan wel klopt;

M.b.t. "Eerste aanvaringen met de autoriteiten"

"Lensink eiste de door Karst Tates uitgevoerde aanslag op Koninginnedag 2009 op. In 2010 parkeerde hij zijn auto voor het politiebureau in Lichtenvoorde om aangifte te doen van diefstal, hoogverraad en oplichting door de koninklijke familie en werd daarbij aangehouden wegens wangedrag. Datzelfde jaar werd hij vervolgd voor het beledigen en mishandelen van een politieagente tijdens een poging de opening van een theater door de koningin in Doetinchem te verstoren. Zodoende had Lensink ten tijde van het incident met de waxinelichthouder reeds meerdere confrontaties met de autoriteiten achter de rug.";

De kop, in combinatie met de slotzin (Zodoende), leidt tot een tendentieuze toon.

Twee incidenten ertussen, staan mogelijk in relatie tot het waxinelichthouder-incident, klinkt wel plausibel; Korter benoemen als start van de volgende subkop over dat incident?

(En op dit punt kom ik weer op het punt, dat een artikel over de gebeurtenis, niet over de persoon, beter is... (sorry);

M.bt. Incident met waxinelichthouder

• Zou dus m.i. ongeveer een goede titel en onderwerp van (dit) artikel kunnen zijn;
• "Dit deed hij uit de overtuiging dat de erfopvolging van het koninklijk huis niet klopt. Lensink volgt de lezing dat De Ranitz de biologische vader van Wilhelmina zou zijn, waardoor de monarch onwettig zou zijn."

Komt voor de lezer dus weer uit de lucht vallen halverwege een stukje feitelijke, droge, encyclopedische geschiedschrijving; (Te) sensationeel en m.i. van Story- of tabloid-niveau;

• "Lensink zat in het Pieter Baan Centrum en in de extra beveiligde inrichting van de PI Vught. Het PBC dat hem onderzocht concludeerde dat hij aan een waanstoornis leed. Het publiek debat bereikte een hoogtepunt toen het Openbaar Ministerie op basis van de conclusies van het PBC verzocht om Lensink ontoerekeningsvatbaar te verklaren en een opname in een psychiatrisch ziekenhuis aan te vragen. In de eerste aanleg van de rechtszaak werd het verzoek van het OM gehonoreerd. Bij hoger beroep werd dit echter teruggedraaid en werd Lensink uiteindelijk veroordeeld tot 5 maanden cel."

Het publiek debat (halverwege, de alinea springt inhoudelijk op-en-neer tussen persoon en incident) lijkt me inhoudelijk iets uitgebreider beschreven, relevant bij ene lemma over het incident;

Ondanks dat blijkbaar Lensink deels gerehabiliteerd lijkt te zijn m.b.t. tot diens geestesgesteldheid, is dit dus toch ook weer iets dat behoort tot de persoonlijke levenssfeer. Lezers zullen (mogelijk) twijfelen of uitspraak van rechter wel terecht was, en als Wikipedia dit publiceert dragen wij bij aan een (negatief) beeld m.b.t. Lensink over iets dat per definitie tot diens persoonlijke levenssfeer behoort;

• "Lensink heeft sindsdien meerdere keren zonder succes geageerd tegen het bestaan van het Nederlandse koningshuis. Zo brak hij in 2014 in bij de rechtzaak tegen oud-topambtenaar Joris Demmink omdat hij bewijsmateriaal tegen het koningshuis wilde leveren. Een maand later werd hij in Duitsland aangehouden omdat hij daar met bord protesteerde tegen het toen aldaar bezoekende koningspaar en de monarchie".

Ik zie hier minder / niet de relevantie van. Eerste zin overbodig (breedsprakig stuk) en tenzij er openbare / objectieve / neutrale bronnen zijn dat Lensink onterecht door de autoriteiten word gezien als een bedreiging en dus ook die aanhouding door onze Oosterburen onterecht was (omdat hij bijv. geen gevaar was maar gewoon van zijn demonstratierecht gebruik maakte) tegelijk irrelevant én tendentieus richting Lensink, wij houden als Wikipedia dan met alle onzekerheden over wat er aan de hand is, een (negatief) beeld in stand over Lensink;

M.b.t. Politiek

• Veel tekst, met tussenkoppen nog wel, voor niet-geslaagde pogingen om verkozen te worden. Inkorten zou al schelen, zonder tussenkopjes die onnodig aandacht vestigen op iets wat hoogstens zijdelings relevant is - als het überhaupt al relevant is;

M.b.t. Veroordelingen

• Door hier weer mee te eindigen, en de naam van de kop, roepen we een beeld op van een (zware) veroordeelde misdadiger, wat - buiten het incident met de waxinelichthouder - niet klopt (en daar heeft hij zijn vijf maanden straf voor uitgezeten) en is dus - formeel - daarvoor gereclassificeert, lijkt me. Derhalve (te) tendentieus.
• De eerste zin: "Sinds 2009 lopen de aanvaringen met justitie en (gedwongen) opnamen als een rode draad door Lensinks leven." valt in herhalingen, en door die herhaling is het hele stuk extra tendentieus;
• Bevat feiten of speculaties van media over psychische/psychiatrische diagnoses door/via media, die zover ik weet, zelfs voor professionals in die tak van sport moeilijk te stellen zijn, en met meer professionele/wetenschappelijke twijfel omgeven. En met die onzekerheid, herhalen wij als Wikipedia die, bijdragend aan een (negatief) beeld over Lensink. Tendentieus.
• Idem kritiek op laatste twee zinnen, met name "ernstig psychische problemen" (waar altijd al vooroordelen over bestaan bij veel mensen, is weer van Story- en Tabloid-niveau;
• Tussenliggende stuk over de periode van 2014 tot 2017:

Hier zijn ook nog benadeelden (slachtoffers betrokken). Ook hun levenssfeer worden in dit artikel getrokken. En als de tekst "deels voorwaardelijke gevangenisstraffen en boetes" een acurate weergave is, dan is - hoe ernstig of ingrijpend het ook kan zijn geweest voor de betrokken mensen - zijn het volgens de rechter zo te lezen geen zware misdaden geweest.

De schrijfstijl, en dan met name "werd Lensink meerdere malen veroordeeld" roept daarentegen een totaal tegenovergesteld beeld op en is dus (waarschijnlijk) veel te tendentieus tegen Lensink en dit wordt (zo lees ik het) niet door de feiten gestaafd;

En laat die wrakingsverzoeken dan ook achterwege s.v.p., ik ga er van uit dat hij een advocaat head die dat deed voor hem. Roept ook weer een heel vervelend beeld op dat niet per sé gestaafd wordt door de feiten.

Het doet met denken aan een stuk tekst dat ik zelf eens produceerde wat inderdaad zwaar ondermaats was, en waar de hoogste 'baas' iets opschreef met een rode pen: "Slecht stuk", en het verdween terecht daarna roemloos als totaal irrelevant in een stoffige archiefdoos. Maar dit gaat potdorie nog steeds over een medemens.

Dus dringend verzoek, te schrappen, evt. een nieuw artikel op te zetten over dat vermaledijde waxine-licht incident en als daar een stukje nuance van het beeld over Lensink (wat hier tussen de regels ook wel in staat, al lijkt de schrijfstijl iets anders na te streven) dan is dat misschien wel meegenomen. Wij moeten in ieder geval geen schandpaal zijn, maar dat zijn we nu wel op basis van wat we nu online hebben staan.

Voors ben ik van mening dat ik nog een kopje thee pak. Fijne avond, Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 21:33 (CEST)

Nog even een verzuchting dat het geheel me vooral doet denken aan wat een verstandige vrouw ooit tegen me zei: "Hoe meer je in de fecaliën roert, hoe meer het stinkt".

(Ze gebruikte overigens een iets ander woord). Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 21:44 (CEST)

Heb toch een uurtje tijd gevonden om het gros van Jaaps commentaren te beantwoorden:

1.Jaap: Waarschijnlijk door de inhoud meer dan door de vorm - is dit artikel voor mij te sensatie-belust. Het is een lange biografie die over een persoon veel verhalen bevat die - gewoonlijk - tot de persoonlijke levenssfeer behoren, en daarbij de maatschappelijke impact of relevantie hiervan wel benoemt, maar dáár dus juist niet over vertelt. Als lezer kan ik dan alleen maar de conclusie trekken dat relevantie niet de reden was dit lemma te schrijven. Chescargot: Interessant punt: "Het is een biografie die over een persoon verhalen bevat die - gewoonlijk - tot de persoonlijke levenssfeer behoren, en daarbij de maatschappelijke impact of relevantie hiervan wel benoemt, maar dáár dus juist niet over vertelt". Daar valt wel iets voor te zeggen. Ik ga erover nadenken: WIU

2.Jaap: Het gelezen hebbende kan ik me invoelen en voorstellen dat dit alles voor de direct betrokkenen - de 'hoofdpersoon' zelf, familie, vrienden, omstanders, politie- en hulp-medewerkers, slachtoffers etc. - een diepe impact heeft gehad. Maar ook daar gaat het artikel niet over, het gaat er aan voorbij. Ik mis daarin en in de onderliggende keuzes een stukje medemenselijkheid, kort gezegd. Chescargot: Ook een interessant punt: "Ik kan me invoelen en voorstellen dat dit alles voor de direct betrokkenen een diepe impact heeft gehad. Maar ook daar gaat het artikel niet over. Ik mis daarin en in de onderliggende keuzes een stukje medemenselijkheid." Ook daar valt wel iets voor te zeggen. En ook hierover ga ik nadenken: WIU

3.Jaap: Mij is als lezer ook niet duidelijk in de eerste alinea's of Lensink voorafgaand aan het incident al aangemerkt is door de autoriteiten als PGE, of pas nadien, of dat de stelling uit de NRC dat Lensink als een archetype van een PGE gezien kan worden voor rekening van die krant komt; als het gaat over relevantie lijkt mij het eerste deel van die vraag van belang, als de stelling is dat de impact van het gebeuren (voor het brede publiek beginnende met het waxinelichthouder-incident) de relevantie vh artikel onderbouwt omdat dít bijvoorbeeld zou kunnen gaan over hoe onze overheid omgaat met PGE's; Chescargot: Dit is inmiddels wat aangescherpt. Het is een profilering die door de autoriteiten is toegepast n.a.v. het waxinelichthouderincindent. Uitgevoerd Het zou idd de relevantie ten goede komen om nadrukkelijker de consequenties van de PGE-profilering te beschrijven: WIU.

4.Jaap: ik zie in die eerste alinea's sowieso totaal geen bronnen/voetnoten. Als we inderdaad als uitgangspunt hebben dat alles wat in een biografie / BLP staat gewoonweg moet kloppen is dat nu op z'n minst lastig te controleren. Chescargot: Je refereert hier naar de 'inleiding van het artikel. Dat is volgens WP-conventie een samenvatting van wat nog komen gaat - de bronnen volgen in de rest van de tekst, ook een WP-conventie.

5.Jaap: Een zin als " Hij ging toen dermate tekeer dat de politie hem in hechtenis moest nemen." komt op mij als lezer ook totaal niet neutraal over; De daarbij gegeven bron is een weblog. Chescargot: De zin en hele paragraaf is nu zakelijker herschreven. Uitgevoerd

6.Jaap: In het artikel zie ik meer van dit soort vreemde dingen, waardoor het echt geen artikel is voor een encyclopedie. Chescargot: Gelieve ze specifiek te benoemen, zoals je hierboven gedaan hebt. :) In afwachting

7.Jaap: Het staat nu al zo lang online, dat verwijderen praktisch geen enkel nut meer dient, maar uit principe moeten we dit offline halen. Chescargot: Dat is de realiteit van internet, helaas. Maar ik zie het niet zo somber: hoewel internets niets vergeet, zullen de spiegelpagina's of hoe ze ook heten geleidelijk aan naar de achtergrond wegzakken.

8.Chescargot: Tot slot, je laatste punt over dat Lensink NE is, dat heb had je al aangehaald in een eerdere bewerking hierboven. Zonder nieuwe info hoeft dat niet herhaald te worden.

Overall, zoals we van je gewoon zijn geworden, dank voor je zeer constructieve commentaren! ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2025 20:00 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Zeelandnet prikbord

NE - Naar mijn mening een NE onderwerp dat niet in de encyclopedie hoort. Saschaporsche (overleg) 2 sep 2025 09:58 (CEST)

Ik zou zeggen: samenvoegen met ZeelandNet. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 sep 2025 19:53 (CEST)

Dat zou wat mij betreft wel kunnen, hetzij in afgeslankte vorm. Mondo (overleg) 2 sep 2025 19:58 (CEST)

Het ZeelandNet Prikbord voldoet naar mijn mening aan de criteria voor encyclopedische relevantie. Het platform bestaat al meer dan 30 jaar en wordt dagelijks gebruikt door duizenden Zeeuwen. Daarmee is het niet alleen een advertentieplek, maar ook een sociaal en cultureel fenomeen binnen de provincie. Het prikbord is voor marktplaats opgericht.

Daarnaast heeft het Prikbord een duidelijke regionale impact: het is uitgegroeid tot een van de meest bezochte websites in Zeeland en wordt regelmatig genoemd in regionale media (o.a. PZC en Omroep Zeeland). BobdeZee (overleg) 3 sep 2025 08:22 (CEST)

Voeg dan bronnen toe waarin het prikbord wordt beschreven. Alleen dan is er encyclopedische waarde. Hoeveel mensen het gebruiken doet er niet toe, net zo min als losse flodders in kranten. Wikipedia is geen verzameling van alles wat toevallig bestaat. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2025 09:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen onafhankelijke, secundaire bronnen aanwezig die meer dan terloops over het prikbord berichten. Vermelding op ZeelandNet is echt meer dan voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2025 20:40 (CEST)

Blokfeest Sacrament ('s-Hertogenbosch)

NE – Een buurtfeest dat weliswaar al twintig jaar lang wordt georganiseerd, maar het blijft een buurtfeest zonder relevantie buiten die buurt. Het grootste deel van de tekst gaat niet over het buurtfeest, maar over de woonhuizen rondom het feest. – Yannick1 (overleg) 2 sep 2025 11:16 (CEST)

Op de mandeligheid vinden, naast het Blokfeest Sacrament, ook activiteiten voor de bredere wijk De Vliert (Ophoviuslaan, Frederik Hendriklaan, Antoon Der Kinderenlaan, Antonius van Alphenstraat, Sonniusstraat, Van Gilsstraat en Leonardus van Veghelstraat) plaats, waaronder het jaarlijkse Running Dinner De Vliert DB. Dit staat vermeld. Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 11:36 (CEST)

Dat maakt het niet relevanter: onderwerpen moeten meer dan terloops vermeld worden in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 sep 2025 12:13 (CEST)

Bovendien: dit onderwerp heeft slechts relevantie in een zeer lokaal gebiedje. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2025 12:14 (CEST)

De Mandeligheid Sacrament wordt jaarlijks ter beschikking gesteld als locatie voor het wijkevent Running Dinner De Vliert DB. Circa 150 buurtbewoners (dat zijn minimaal 75 woonhuizen) uit de Ophoviuslaan, Frederik Hendriklaan, Antoon Der Kinderenlaan, Antonius van Alphenstraat, Sonniusstraat, Van Gilsstraat en Leonardus van Veghelstraat. Dit is een grote wijk binnen de gemeente 's-Hertogenbosch. Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 13:00 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast. Het kan een breed publiek informeren en heeft met de historische beschijving ook een encyclopedische dekking.

Naar wens van de moderatoren kan de titel ook worden aangepast naar Blokfeest en Mandeligheid Sacrament ('s-Hertogenbosch). Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 12:15 (CEST)

Het is pas encyclopedisch als er meer dan terloops in secundaire bronnen over is gepubliceerd. Op dit moment zie ik die bronnen niet staan. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 12:18 (CEST)

Welke secundaire bronnen zou je willen zien? Dank! Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 13:00 (CEST)

Hallo @Rvanotterlo, secundaire bronnen zijn onder andere nieuwssites (geen lokale), boeken, tijdschriften, etc. Mondo (overleg) 2 sep 2025 13:03 (CEST)

De geschiedenis van de Sacramentskerk is gelinked aan de totstandkoming van de woonhuizen, de Mandeligheid Sacrament en het Blokfeest Sacrament. Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 13:14 (CEST)

Ja, en? Erik Wannee (overleg) 2 sep 2025 15:39 (CEST)

Hi Erik, ik probeer aan de hand van jullie feedback de juiste informatie te verschaffen plaatsen. 'Ja en?' vindt ik geen gepaste reactie van een moderator. Rvanotterlo (overleg) 2 sep 2025 16:33 (CEST)

Erik is geen moderator. De meesten hier zijn vrijwilligers zonder een extra functie (moderators zijn ook vrijwilligers). Het doet er momenteel niet toe of informatie juist is maar of het onderwerp meer dan terloops in onafhankelijke secundaire bronnen is besproken. WikiJonathan (Overleg)‍ 2 sep 2025 16:40 (CEST)

Wikipedia heeft niet als doel een breed publiek informeren (≡ reclame maken) maar zie ↑. PAvdK (overleg) 3 sep 2025 11:06 (CEST)

Nou ben ik een redelijk trotse Bosschenaar, maar waarom een Wikipedia-pagina over een feest waar alleen de huidige en oud-bewoners van 16 huizen welkom zijn...? We kunnen ook doorschieten in ons chauvinisme. ;-)

_{(Neuriet zachtjes "O pronkjuweel van heel deez aard, Ons dierbaar Oeteldonk" en gaat verder met z'n dag).} Jaap :o) (overleg}) 17 sep 2025 14:20 (CEST)

Is het misschien een aardig idee om de informatie over de achtergrond van de voormalige kerk-gebouwen, die historie en de de herontwikkeling tot de 16 woningen, te integreren in het reeds bestaande artikel Sacramentskerk (Den Bosch) Rvanotterlo?

Mij lijken het feest en de andere buurt-activiteiten op de mandeligheid zelf te lokaal om er een meer encyclopedisch artikel van te kunnen maken. Het artikel voer de voormalige Sacramentskerk-gebouwen kan sowieso wel een opknapbeurtje gebruiken en wat je hier schreef in het onderhavige artikel, zou deels daar goed tot zijn recht komen en dat artikel relevanter en wat uitgebreider maken. Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 17 sep 2025 20:10 (CEST)

Hoi Rvanotterlo,

Kun je iets met de eerdere feed-back, en m'n laatste suggestie over de informatie die je hebt via een andere weg gebruiken voor de gebruikers/lezers van Wikipedia, of vind je 't wel goed zo? Groetjes, Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 13:06 (CEST)

Mark van der Schaaf

WIU – Door collega @Zoetermeerder voor directe verwijdering genomineerd als ‘zelfpromotie’. Weliswaar komt de gebruikersnaam overeen met die van het subject, maar ik vind het artikel niet promotioneel genoeg om direct verwijderd te worden. Verre van, zelfs. Wél zijn bronnen benodigd, al was het maar in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen en om een paar van de genoemde feiten te ondersteunen. Dat kunnen nieuwssites zijn, maar ook kranten, boeken en tijdschriften. – Mondo (overleg) 2 sep 2025 13:17 (CEST)

Ik heb de pagina opgezet conform andere pagina's van dichters, zonder opsmuk, slechts de feiten. Ik kan proberen meer links naar uitgaven toe te voegen, als dat helpt. Maar wat er staat klopt. Dit is mijn loopbaan als dichter, geen schampere poging tot zelfpromotie. Wat zou ik daarmee winnen? ~2025-50884-5 (overleg) 2 sep 2025 13:32 (CEST)

Goed gevoel dat je op wikipedia staat? Egostreling? Echt, je kunt het zo gek niet bedenken of mensen hebben wel een reden om over zichzelf te schrijven hier. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 13:43 (CEST)

Beste Thieu, het gaat niet om het gevoel, om mijn eigen ego te strelen. Wil enkel bevestigen dat ik dichter ben, waarvoor deze pagina bewijzen levert. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 13:45 (CEST)

Waarom dan per se op wikipedia? Je kunt ook met een eigen website of een profiel bij een uitgever bevestigen dat je dichter bent. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 13:47 (CEST)

Ik heb mijn eigen blog per se niet genoemd. Dat zou wel zelfpromotie zijn. Ik ben intussen bezig meer links (bewijs) toe te voegen van mijn dichterschap. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 14:13 (CEST)

@Thieu1972 Ik begrijp je frustatie, maar laten we een beetje rustig aan doen met deze nog nieuwe gebruiker. 🙂 Als het een groot reclameartikel was, prima, maar dat is het niet en de aanmaker reageert ook nog eens heel beleefd, dus laten we proberen zo goed mogelijk sturing te geven en ondersteuning te bieden. Mondo (overleg) 2 sep 2025 13:55 (CEST)

•  Voor verwijderen Een Wiki-pagina is er niet om te bewijzen dat je een dichter bent. Daartoe dienen onafhankelijke en gezaghebbende externe bronnen. Arabis82 (overleg) 2 sep 2025 14:11 (CEST)
  • Ik heb zojuist links toegevoegd die mijn verhaal hopelijk meer ondersteunen. Daarom ook heb ik Dichterskring Waterland verwijdert, want hoewel ik daaraan deelnam (en zelfs een kringbundel heb samengesteld) staat mijn naam niet meer op de lijst. Dus geen bewijs = weg. Ik zoek naar meer links die mijn dichterschap ondersteunen en voeg die toe. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 14:12 (CEST)

  Oké, aantonen dan. En de bronnen worden zo zoetjes aan toegevoegd. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 14:26 (CEST)

  Goed dat zo veel alerte lezers zijn. Zo houd je Wikipedia accuraat en vooral waarheidsgetrouw. Nog wel dit. Ik heb de pagina gemaakt omdat ik word genoemd bij het onderwerp flarf, maar zonder verwijzing. Daarin heb ik met deze pagina willen voorzien. Verder is de pagina in opzet en inhoud gelijk aan zo veel pagina's van Nederlandstalige dichters. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 15:26 (CEST)

•  Tegen verwijderen Is misschien geen grootheid in de poëzie, maar dat geldt voor enkele honderden anderen hier ook. En verder tamelijk neutraal geschreven. We El (overleg) 3 sep 2025 11:52 (CEST)
  • Argumenten als: dat geldt voor enkele honderden anderen hier ook doen er niet toe daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Arabis82 (overleg) 3 sep 2025 14:54 (CEST)

    Maar gebeurt dat consequent? Wordt elke pagina van een Nederlandse dichter ook zo nauwgezet beoordeeld? Ik zie pagina's van bekende dichters, waar de bewijslast (links naar bronnen) bijna geheel ontbreekt. Gelijke monniken, gelijke kappen? Hoe dan ook. Ik zou het fijn vinden als deze pagina kan blijven bestaan. Zelfs al ben ik een onbeduidend dichtertje (zelfbesef i.p.v. zelfpromotie). Mark van der Schaaf (overleg) 3 sep 2025 15:01 (CEST)

    Hallo @Mark van der Schaaf, in principe doen we wel aan gelijke monniken, gelijke kappen. Het punt is echter dat de regels omtrent bronvermelding (“bewijslast”) in het verleden anders waren dan nu. Met een beperkt aantal vrijwilligers is het alleen niet te doen om alle artikelen met terugwerkende kracht na te lopen, maar als we tijdens onze ‘werkzaamheden’ oude pagina's tegenkomen die eveneens niet voldoen, nomineren we die ook.

Ik zou u wel graag vriendelijk willen vragen om de term ‘zelfpromotie’ te laten varen, daar ik in de nominatie al gezet had dat dat niet mijn mening was. Door dat te blijven zeggen (welgeteld drie keer), krijg ik echter de indruk dat dat wél onderdeel van de nominatie zou zijn, maar dat is dus niet zo. Het artikel is louter genomineerd wegens het ontbreken van gezaghebbende bronnen. Bij voorbaat dank. 🙂 Mondo (overleg) 3 sep 2025 17:20 (CEST)

Beste Mondo, je hebt gelijk. Ik zal er niet meer naar verwijzen. Dank overigens voor het zorgvuldig modereren. Mark van der Schaaf (overleg) 3 sep 2025 19:57 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Eldersch, het schepje in de steen

• Eldersch
• Eldersch, het schepje in de steen

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die dit kunstwerk in voldoende mate hebben behandeld, te weten: geen. Waar veel van de informatie vandaan komt is onduidelijk. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 14:09 (CEST)

Je zou wensen dat de energie was gestoken in het produceren van een artikel over de maker Maarten Janssen, die toch een redelijk belangrijke kunstenaar is.Hansaviertel (overleg) 3 sep 2025 10:38 (CEST)

Ik ben niet de aanmaker van het artikel, maar toen ik het genomineerde artikel opknapte (overigens voorafgaand aan de nominatie), probeerde ik wel te zoeken naar goede bronnen over de kunstenaar. Ik had echter moeite om die te vinden. Mondo (overleg) 3 sep 2025 10:41 (CEST)

@Mondo Dat geldt voor heel veel kunstenaars, soms ook belangrijke. Maar dit lijkt me een goede bron waaruit blijkt dat Maarten Janssen heel veel gedaan heeft: https://www.goethe.de/ins/nl/nl/kul/kuf/drr/investigating-ornaments-in-con.html Hansaviertel (overleg) 4 sep 2025 22:23 (CEST)

@Hansaviertel Die bron was ik ook tegengekomen, maar helaas betreft dat een naamgenoot. Zie deze revisie van het genomineerde artikel: Maarten Janssen, Arnhem, 1973

Die in het door jou gelinkte artikel betreft een Maarten Janssen uit 1960, geboren te Rijswijk. Mondo (overleg) 4 sep 2025 22:25 (CEST)

@Mondo Je hebt helemaal gelijk! Ik was abuis.Hansaviertel (overleg) 4 sep 2025 22:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Als er al moelijkheden zijn bij het goede bronnen vinden over de kunstenaar zal bronnen vinden over een van zijn werken al helemaal moeilijk zijn. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 13:32 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Cahiers Simone Weil

POV – Kopie van Franse Wiki die ook vandaag is aangemaakt. AI stijl en promotioneel. – Cccar (overleg) 2 sep 2025 14:15 (CEST)

Geen idee waarom ik een Franse Wiki zou aanmaken. Ik spreek die taal niet. Mark van der Schaaf (overleg) 2 sep 2025 14:24 (CEST)

Hallo! Het was/is niet mijn bedoeling om een promotioneel artikel te schrijven over Cahiers Simone Weil. Bij nazicht, kan ik begrijpen waarom de huidige pagina zo overkomt. Misschien kan het dit verholpen worden door het gewoon weglaten van de onderdelen (zodat het puur informatief blijft, wat de bedoeling is):

- Uitgever en contactgegevens

- Toegang en abonnement

? FreyaTwan (overleg) 2 sep 2025 14:46 (CEST)

Ik heb een poging gedaan om een neutrale, feitelijke en niet-promotionele versie van de tekst te schrijven, aangepast aan Wikipedia's richtlijnen voor neutraliteit en encyclopedische stijl. Ik hoop hiermee de subjectieve of promotionele elementen te hebben verwijderd, en me zuiver te beperken tot de feiten. FreyaTwan (overleg) 3 sep 2025 10:58 (CEST)

Waarom is de halve tekst vetgedrukt? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2025 12:10 (CEST)

Dat is een poging om enkele begrippen uit te lichten uit de tekst, voor een vlotter overzicht bij een eerste blik. Het is voor mij geen must. FreyaTwan (overleg) 3 sep 2025 13:03 (CEST)

Het is hier in ieder geval niet toegestaan. Het oogt vreselijk schreeuwerig. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2025 14:07 (CEST)

Het spijt me dat dit zo bij je overkomt. Ik heb de vetgedrukte opmaak verwijderd, zodat het minder "vreselijk schreeuwerig" oogt. Ik hoop dat dit het artikel ten goede komt. FreyaTwan (overleg) 3 sep 2025 18:39 (CEST)

Inmiddels heb ik dit artikel aangepast om te voldoen aan de Wikipedia-richtlijnen. Zijn er nog aanpassingen nodig of is het POV-probleem hiermee opgelost? FreyaTwan (overleg) 17 sep 2025 10:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de toon van het huidige artikel oogt voldoende neutraal. Wel jammer dat de bronnen vooral leiden naar verkoopsites die inhoudelijk dus niets te melden hebben. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 17:54 (CEST)

The Perspectives

Paar maanden oude band, zonder noemenswaardige verrichtingen. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 14:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met een zin als 'The Perspectives trad voor het eerst publiekelijk op op 8 augustus 2025 in ’t Paenhuys in Hoegaarden. Hun tweede optreden vond plaats op 21 augustus 2025 tijdens Plekmuziek in Hoegaarden' weet ik vrijwel zeker dat deze band NIET in wikipedia thuishoort. Dit twee weken laten staan heeft geen zin. Versneld verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 16:09 (CEST)

Erwin Hoogland

Onvoldoende onafhankelijke bronnen gebruikt: geen. Alle bronnen zijn (in)direct betrokken. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 14:44 (CEST)

onafhankelijke bronnen toegevoegd. ~2025-49583-9 (overleg) 8 sep 2025 11:53 (CEST)

Dat is een opiniestuk in Trouw, geschreven door Hoogland zelf. Dat is dus geen goede bron, want opiniestuk, en absoluut niet onafhankelijk. Nog erger, het gaat niet eens over Hoogland. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2025 12:07 (CEST)

Terecht punt. Dat geldt niet voor de gerefereerde publicaties van Oost en de Stentor. ~2025-49583-9 (overleg) 8 sep 2025 12:11 (CEST)

Tegen verwijderen. Feitelijke pagina over een regionaal bestuurder - gedeputeerden hebben doorgaans een wiki-artikel ~2025-56187-5 (overleg) 10 sep 2025 00:36 (CEST)

in mijn ervaring worden artikelen over regionale bestuurders en gedeputeerden, tenzij ze de nationale politiek in gaan of waren, over het algemeen vooral verwijderd. MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 14:20 (CEST)

Zit wat in, maar op dit moment zijn er 68 gedeputeerden in Nederland, waarvan 40 (ca. 59%) een wiki-pagina heeft, waarbij provincies als Zuid-Holland oververtegenwoordigd zijn. ~2025-49583-9 (overleg) 12 sep 2025 11:33 (CEST)

Dan dienen er wel voldoende onafhankelijke bronnen te zijn... Dqfn13 (overleg) 12 sep 2025 12:27 (CEST)

Tja, dit is wel een moeilijke. De Stentor is wel een opiniestuk. Dan blijven nog twee bronnen van Oost over. De een is slechts een opsomming van de dossiers van de gedeputeerden. De ander is een interview. WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 08:25 (CEST)

Daarnaast nog de bronnen:

- [1] Bio van de website van de provincie Overijssel, een onafhankelijke overheidswebsite

- [5] Overheid in Nederland, overzicht van de politieke functies van Hoogland ~2025-49583-9 (overleg) 17 sep 2025 15:14 (CEST)

Dat zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen. WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 15:16 (CEST)

Hij werkt voor de provincie. Dan is hun website natuurlijk nooit onafhankelijk te noemen. En die andere is gewoon een profielsite met zijn CV. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2025 15:57 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Rederij Vooruit

Reclame, past net zo goed op de eigen website. De culturele erkenning, bijvoorbeeld, heeft geen betrekking op deze rederij, maar op de activiteit die zij toevallig beoefenen. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 14:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: AI-advertorial. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2025 20:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gordon & Froukje

Nieuwswaardig, daarmee niet encyclopediewaardig. Dat alle bronnen uit de afgelopen maand stammen zegt daarin al heel veel. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 14:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: laat zich dit eerst maar eens beklijven. Voorlopig is het vooral een hoop promotie rondom het programma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 17:45 (CEST)

Daniël Kuipers

Geen enkele onafhankelijke bron gebruikt voor dit naar promotie riekende artikel. Geen enkele blijk van encyclopedische relevantie van deze ondernemer. – Dqfn13 (overleg) 2 sep 2025 16:38 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gebeurd. Relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd.WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 13:40 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Evert Muijderman

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, is niet duidelijk in dit artikel. DirkVE overleg 2 sep 2025 17:53 (CEST)

•  Tegen verwijderen Een bekende persoon in de wereld van de research. Zeker encyclopedisch. Hoewel het artikel wat meer in zou kunnen (en moeten) gaan op zijn fysisch/technische verdiensten behoort hij zeker in een encyclopedie. Ik meen dat hij onder meer luchtlagers heeft bestudeerd. Arabis82 (overleg) 2 sep 2025 23:09 (CEST)
  • Ha, ik zie hier al een aantal artikelen die mede door Muijderman werden geschreven: [1]. Het betreft onder meer de spiraalgroeflager (ik meen dat die onder meer in scheerapparaten wordt toegepast) [2]. Zie ook: [3]. Kortom: belangrijk persoon. Arabis82 (overleg) 3 sep 2025 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een wikipagina is niet bedoeld om aan te tonen dat iemand bekend is. Daartoe dienen onafhankelijke en gezaghebbende externe bronnen en die ontbreken momenteel (artikelen door hemzelf geschreven tellen niet). Mondo (overleg) 3 sep 2025 17:23 (CEST)
    • @Mondo, deze opmerking zal wel bij een ander lemma thuishoren, want Muijderman is al enkele jaren overleden. Ik toon slechts aan de hand van bronnen aan dat hij zijn verdiensten heeft. Volgens mijn hoort die opmerking bij een eveneens genomineerde zelfpromo van een dichter (Mark van der Schaaf) thuis. Arabis82 (overleg) 3 sep 2025 19:4 (CEST)

      Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Kan gebeuren. 🙂 Mondo (overleg) 3 sep 2025 20:08 (CEST)

      • Nou ja, [3] is niet door hemzelf geschreven maar door een ander. Een belangrijk patent staat op zijn naam, maar zoiets telt toch wel, ook al is het door hemzelf bedacht, evenals bij Einstein een door hemzelf geschreven geschrift over de Algemene Relativiteitstheorie telt . Arabis82 (overleg) 4 sep 2025 21:09 (CEST)
•  Tegen verwijderen Muijderman heeft de spiraalgroeflager bedacht, waarvan er nu meerdere miljarden zijn gemaakt in onder andere harde schijven en videorecorders. Ook de ultracentrifuge waarmee uranium wordt verrijkt gebuikt een spiraalgroeflager. Lijkt me dus een belangrijke uitvinder, en we kunnen hier trots op zijn.MaxWu221 (overleg) 4 sep 2025 10:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt er wel te zijn (zie alleen al dit uitgebreide portret). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 17:43 (CEST)

Rienk Hoff

Het artikel voldoet aan geen enkele opmaakconventie en is alleen daarom al onleesbaar. De bronnen zijn onduidelijk, en in hoeverre Hoff relevant is voor een encyclopedie, wordt mij ook niet duidelijk: is het gewoon iemand met een mooie staat van dienst, of is het iemand die in secundaire publicaties is besproken en daarom ook op wikipedia thuishoort? – Thieu1972 (overleg) 2 sep 2025 19:24 (CEST)

Het is door de aanmaker veel te gehaast over de schutting gemikt (lees: vanuit het kladblok naar de hoofdruimte verplaatst). Met welk doel? ツ Chescargot (overleg) 2 sep 2025 19:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 19:54 (CEST)

Excuus: mijn eerste afhandeling ging niet helemaal perfect. Bij de verwijderreden gaf ik een van de standaardopties. Ik nam aan dat dan het meestgebruikte "Beoordelingssessie 16 september" met link naar het exacte kopje zou geven. Niet dus. Maar: al doende leert men! WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 19:59 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Glowmovies

WIU – Wellicht e-waardig, gezien het hoge aantal abonnees (1,1 miljoen is voor een Nederlands kanaal best veel), de uitgebrachte leesboeken en het grote evenement, maar taalkundig kan het iets beter en wat vooral nodig is zijn bronnen (nieuwssites, kranten, tijdschriften, etc.). Enkele zinnen die bijvoorbeeld een bron zouden kunnen gebruiken:

• Het is een van de snelst groeiende YouTube-kanalen van Nederland.
• Om hun 10-jarig bestaan te vieren maakten ze een feest in de Brabanthallen in s’Hertogenbosch, waar ze een wereldrecord verbroken: […] – Mondo (overleg) 2 sep 2025 19:39 (CEST)

Ik denk niet dat we moeten proberen een promotieartikel over een youtubekanaal E te krijgen. Ik kan mij niet voorstellen dat iets wat als bron overwogen zou kunnen worden hierover gaat schrijven. MopperMijmer (overleg) 11 sep 2025 14:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 17:38 (CEST)

Ruimte voor Inzicht

NUWEG Promotie, encyclopedische relevantie onduidelijk, geen onafhankelijke bronnen.Hansaviertel (overleg) 2 sep 2025 21:18 (CEST)

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Von Bikräv

POV – Het verbaast me dat dit zo lang hier heeft gestaan: de tekst is verre van neutraal met passages als "Het label heeft zich in korte tijd gepositioneerd als een broedplaats voor innovatie binnen de Europese hardcore en frapcore, en draagt bij aan de internationale verspreiding van deze genres. De compilaties en ep’s van 20CONTRE1 worden wereldwijd opgepikt en verwerkt door dj’s en liefhebbers van de hardere elektronische muziek. " en "Samen met artiesten als Paul Seul, Aprile, Evil Grimace en Claude Murder vernieuwde hij de Franse gabber en hardcore-scene en bracht hij de undergroundmentaliteit terug naar het grote publiek. Casual Gabberz stond bekend om actieve optredens, energieke compilaties en het organiseren van evenementen die de grenzen van elektronische muziek opzochten. ". – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 11:23 (CEST)

En daarnaast zijn er geen interne links. WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 11:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent bronnen, maar de tekst staat werkelijk vol met superlatieven en subjectieve omschrijvingen. Het leest daardoor meer als een eerbetoon o.i.d. Bij de vele beweringen hadden minstens referenties moeten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 18:47 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lijst van mensen die op hun verjaardag overleden

NE. Dit gaat niet over gemeenschappelijke functies of eigenschappen, maar om toeval. In de inleiding wordt weliswaar een bepaalde legitimatie gegeven, die iets zegt over verhoogde sterfkansen rondom een verjaardagsdatum. Maar verhoogde kansen zeggen niets over de in de lijst opgenomen personen. Ging voor hen dat scenario ook op? Dat moet wel per individu worden vastgesteld. Totdat zulk bewijs wordt geleverd, is de lijst - als het al niet om toeval zou gaan - gebaseerd op speculatie. "Jan Brusse stierf op zijn verjaardag. Zou dat iets met verjaardagstress te maken kunnen hebben? Die kans is statistisch gesproken best hoog, dus je weet maar nooit."
Verder wordt er op de overlegpagina nog gelinkt naar een Kroegdiscussie, maar die is alweer van 13,5 jaar geleden. Hier mag wel eens met nieuwe ogen en argumenten naar gekeken worden. Apdency (overleg) 6 sep 2025 11:37 (CEST)

Op zich valt er wat voor te zeggen, gezien een lijst als die op de 27 club. Daar is het natuurlijk ook niet bewust zo dat ze op hun 27e zijn overleden. Maar goed, die lijst is in elk geval nog redelijkerwijs bij te houden, daar het niet iedere dag gebeurd dat iemand op die leeftijd komt te overlijden. De kans dat iemand op diens verjaardag overlijdt lijkt me aanzienlijk groter… Mondo (overleg) 6 sep 2025 12:08 (CEST)

Gesteld dat we allemaal 100 zouden kunnen worden, is de kans dat je op je 27e overlijdt misschien/soort van 27%. De kans dat je op je verjaardag sterft is 1/365 = 0,27%, honderd keer zo klein. Onzin wiskunde; meer dan 'grappig' is de lijst van beroemde mensen die dat overkwam, niet. BvHensbergen (overleg) 6 sep 2025 13:55 (CEST)

Die berekening klopt weliswaar als we iedereen meetellen, maar in dit geval gaat het alleen om zeer bekende personen. Dan liggen de verhoudingen dus heel anders.

De lijst van het genomineerde artikel is bovendien aanzienlijk langer dan die van de 27 club en dat zegt ook wat over kansen en statistieken. Mondo (overleg) 6 sep 2025 14:04 (CEST)

"Op je verjaardag heb je een bijna 14 procent groter risico om te overlijden." Aldus een Zwitsers onderzoek van ook alweer 13 jaar geleden. Maarten1963 (overleg) 6 sep 2025 19:29 (CEST)

Wat de lijst betreft denk ik dat die in de afgelopen jaren zijn houdbaarheid wel bewezen en zijn plek in de Wikipedia wel verdiend heeft, ze wordt goed bijgehouden, door tal van gebruikers. Zeker, het is maar een lijst, en het E-gehalte van lijsten is sowieso een kwestie van smaak, maar... oorspronkelijk was dit, als mijn geheugen me niet in de steek laat, de enige Lijst van mensen die op hun verjaardag overleden op alle Wiki's en nu zijn er inmiddels versies in zes verschillende talen. Kennelijk voorziet zo'n lijst dus in een universele behoefte. ;-) Maarten1963 (overleg) 6 sep 2025 19:34 (CEST)

Er zijn in de loop der tijd wel vaker artikelen geweest die er al jaren stonden en waar door veel mensen aan gewerkt was, maar die 'toch' verwijderd werden als gevolg van een nominatie waarbij iemand met een kritische blik naar zo'n artikel keek, waar anderen in al die jaren voorbij waren gegaan aan een bepaald aspect. Het belangrijkste blijft voor mij daarom het inhoudelijke argument: er is geen aangetoond verband tussen de opgesomde personen en zoiets als een algemeen verhaal over verhoogde sterfkansen rondom verjaardagen.

Van een universele behoefte zou trouwens pas sprake zijn als naast deze niet 5, maar vele tientallen andere wiki's deze lijst hadden opgenomen. Apdency (overleg) 6 sep 2025 21:05 (CEST)

Ik zie hier juist mogelijkheden voor tal van nieuwe artikelen! Lijst van personen die op 1 januari overleden, Lijst van personen die op 31 december overleden, Lijst van personen die op eerste kerstdag overleden, Lijst van personen die op eerste paasdag overleden, Lijst van personen die op hun vijftigste verjaardag overleden enzovoorts. LeeGer‍ 6 sep 2025 22:37 (CEST)

Die hebben we gedeeltelijk al - zie bijvoorbeeld 1 januari#Overleden, 31 december#Overleden, etc. Mondo (overleg) 6 sep 2025 22:39 (CEST)

Ik maakte een grapje Mondo. 🙃 LeeGer‍ 6 sep 2025 22:49 (CEST)

Niet doen, voor je het weet wordt er serieus op ingegaan. Zie boven. ;-) Maarten1963 (overleg) 6 sep 2025 23:30 (CEST)

Daar ben ik dan mooi ingestonken… 🙃 Mondo (overleg) 7 sep 2025 16:24 (CEST)

Nu we het er toch uitgebreid over hebben valt mij op dat het blote feit van overlijden op de verjaardag redelijk algemeen als nieuwswaardig wordt ingeschat door media van de Telegraaf tot het Nieuwsblad. Zie bijvoorbeeld hier, hier en hier. Dan houdt ik het op inderdaad wat triviaal - zie ook de boven gelinkte kroegdiscussie van anno dazumal - maar niet NE.Maarten1963 (overleg) 7 sep 2025 18:07 (CEST)

Het lijkt me dat over het overlijden van die personen sowieso wel bericht zou zijn in de media. Ook als zij niet op hun verjaardag waren overleden. Het zou wat vreemd zijn om zoiets dan te verzwijgen. Dus of dat feit op zichzelf nu zo nieuwswaardig is, dat valt denk ik wel mee. LeeGer‍ 7 sep 2025 18:33 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

---

 Conclusie afhandelend moderator: het komt wat triviaal en vergezocht over, maar dankzij enkele bronnen lijkt er toch een serieus tintje aan te zitten dat wetenschappelijk is onderzocht. Dat lijkt me toch net genoeg om dit wat bizarre lijstje te behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 19:07 (CEST)

Dan is er toch echt voorbijgegaan aan mijn voornaamste bezwaar, en dat is dat verhoogde kansen slechts een algemeen statistisch gegeven zijn en niets zeggen over de afzonderlijke in de lijst opgenomen individuen. Het is zo een potje gokken: wie weet valt Pietje ook wel onder deze bijzondere statistiek! Maar misschien ook niet. Nou ja, het moet maar zo zijn. Sorry voor het reageren op een modconclusie. Apdency (overleg) 20 sep 2025 19:21 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

OKay

De vorm van dit artikel leest als een reclamepagina op hun website: "overzichtelijk assortiment aan dagelijkse boodschappen", "meest innovatieve winkelformule", "frisse recepten, handige tips en ideeën", "breed assortiment, scherpe prijzen en gebruiksvriendelijke winkels", en ga zo maar door. ~2025-53526-6 (overleg) 6 sep 2025 13:04 (CEST)

 Opmerking - bij behoud lijkt de titel Okay (supermarktketen) passender. Encycloon (overleg) 6 sep 2025 13:42 (CEST)

In oudere versies van het artikel (zelfs teruggaand tot de allereerste versie) tref ik veel minder reclame aan. Nu wil ik niet zeggen dat die etalagewaardig zijn (er blijft genoeg sleutelwerk), maar in elk geval waren ze beter dan de huidige versie. Mondo (overleg) 6 sep 2025 14:07 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de promoteksten zijn door een one-issue-gebruiker toegevoegd, dus het terugzetten van een oudere versie is de makkelijkste oplossing. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 19:12 (CEST)

Paul de Rijk

WIU – Weer een ultrakort artikel over een moordenaar, zonder enige vorm van bronvermelding en balans.

(In 2007 na een sessie trouwens ook al eens verwijderd. Wel lang geleden, maar ik benoem het voor de volledigheid maar even.) – Mondo (overleg) 6 sep 2025 13:33 (CEST)

Ik snap niet zo goed wat deze persoon met zulke artikeltjes wilt bereiken, ze zijn al (bijna) allemaal verwijderd. En waarom ook de gehele naam in plaats van Paul de R.? WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 13:54 (CEST)

Volgens mij zou het een Redirect naar de (tweede) Baarnse moordzaak (1999) moeten zijn. Daar staat meer - zo niet alles wat encyclopedisch relevant is - over Paul de Rijk vermeld. ツ Chescargot (overleg) 6 sep 2025 14:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 19:04 (CEST)

InnovationQuarter

POV – En ja hoor, het volgende bedrijf dat komt adverteren. Vermoedelijk aangemaakt door de 'online marketeer'. Artikel niet neutraal. Met passages als "InnovationQuarter heeft als missie het duurzaam versterken van de Zuid-Hollandse economie en het realiseren van maatschappelijke impact. De organisatie ondersteunt ondernemers bij het versneld ontwikkelen en vermarkten van technologische oplossingen die bijdragen aan een slimmer, duurzamer en gezonder Zuid-Holland." heeft dit artikel nog een lange weg te gaan. – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 14:03 (CEST)

 Voor verwijderen Misschien zelfs wel nuweg, want dit is wel erg promoachtig. Mondo (overleg) 6 sep 2025 14:08 (CEST)

Je hebt gelijk, ik ga er een nuweg op plakken. WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 14:19 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Bananenflanke

NE – Relevantie wordt niet aangetoond. Als ik even startpage kan ik 0 onafhankelijke secundaire betrouwbare bronnen vinden die het onderwerp relevant maken (ik heb doorgeklikt tot pagina 5). – WikiJonathan (Overleg)‍ 6 sep 2025 14:22 (CEST)

@WikiJonathan Ik heb er een nuweg van gemaakt. De pagina is overduidelijke zelfpromotie, en ook ik vind geen onafhankelijke zoekresultaten op het internet. Dit valt onder een nuweg-reden. Verdel (overleg) 6 sep 2025 18:25 (CEST)

ik vind overduidelijke zelfpromotie nogal een term… AlexanderD89 (overleg) 6 sep 2025 18:41 (CEST)

Ik zie onvoldoende reden om het als nuweg te verwijderen. Wel blijft de nominatiereden in stand: er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen over deze website. Maar het zoeken wordt volgens mij enigszins vervuild door een andere betekenis. Kortom: de aanmaker zal echt moeten aantonen dat dit onderwerp in een encyclopedie past. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 19:10 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verbeterd. Verwijderen is dan de beste optie. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 19:14 (CEST)

Sam Tjioe

NE - muziek- en theatermaker, filmregisseur, producent, lichtontwerper en schrijver volgens het artikel. Het enige boek wat door hem is geschreven lijkt erg slecht te vinden. Via bol is een tweedehands exemplaar verkrijgbaar maar geen bibliotheek lijkt het in de collectie te hebben opgenomen. Volgens deze website is dat boek in eigen beheer uitgegeven. De genoemde CD haalt op Spotify geen noemenswaardige streams. De IMDb pagina vermeldt slechts drie naamloze figurantenrollen. Qua bronnen overtuigt het ook niet. Een interview voor een privé website bacteria.nl, de eigen LinkedIn en IMDb pagina's, een artikel op vice.com waarin zijn naam één keer kort genoemd wordt, een blog, een aankondiging voor Indomania waarbij hij niet genoemd wordt, een column over een meisjesroman waarbij zijn naam niet genoemd wordt en het dan ook niet duidelijk is wat dit met Sam Tjioe te maken heeft, de Wikipediapagina van een film waarin hij de figurant "Man 3" speelde en credits als fotograaf in de Telegraaf maar daarover verder niets in het artikel. Geen bronnen over Sam Tjioe. Al bij al ruim onvoldoende voor encyclopedische relevantie is mijn mening. LeeGer‍ 6 sep 2025 15:47 (CEST)

Beste , u bent snel met reageren dank hiervoor. Ik wilde deze pagina eigenlijk als concept bewaren en rustig uitbreiden de komende weken, maar u vindt deze basis tekst blijkbaar te weinig externe bronnen bevatten. Ik zal samen met Sam kijken of we de tekst ander kunnen opzetten, zodat het een meer formeel karakter krijgt. ~2025-55232-0 (overleg) 8 sep 2025 20:09 (CEST)

Ik zou dat dus niet met Sam gaan bekijken. Het wordt veel te veel een autobiografie op die manier. En dat is niet de bedoeling van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2025 22:25 (CEST)

Zie ook WP:GOO. Verder eens met Thieu.

Verder: u reageerde nu anoniem, maar op het account waarmee u het artikel aanmaakte, heeft u de beschikking over een kladblok (die pagina kunt u gewoon aanmaken). Dat geeft meer tijd om concepten uit te werken. Dan weet u dat voor een volgende keer. 🙂 Mondo (overleg) 8 sep 2025 22:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie: relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 20 sep 2025 07:19 (CEST)

Wikipedia:Educatieprogramma/Hogeschool Vives/Academiejaar1718 september

Staat vol mensen die mogelijk niet meer willen (of zelfs nooit wilden) dat hun naam hier stond. Bovendien is Wikipedia niet bedoeld voor dit soort pagina's. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 sep 2025 21:03 (CEST)

Een déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2025 23:21 (CEST)

Wat doet die cursus van Benedict Wydooghe eigenlijk op WP? Het heeft een zeer afwijkende opmaak. Het lijkt ook verder volledig los te staan van WP-artikelen. Het lijkt niet bij te dragen aan het doel "kennis en expertise voor het publiek toegankelijk te maken". PAvdK (overleg) 7 sep 2025 11:25 (CEST)

Ook dat is een déjà-vu. Het blijkt na die actie deels verplaatst naar Wikibooks, opnieuw onder de eigen naamruimte, dus weer niet breed toegankelijk (en met die gekke opmaak) ... Wat zou de beste weg zijn om dit structureel aan te pakken? Pagina per pagina nomineren lijkt me niet zo handig. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 sep 2025 20:55 (CEST)

Alle subpagina's zijn onderaan deze pagina te vinden. De pagina's wijken overigens niet heel erg af van degene die in het kader van andere Wikipedia-educatieprogramma's zijn gemaakt. Ook daar zijn instructies, gebruikersnamen en potentiële artikelen te vinden. Het probleem met de namen kan eventueel met een noindex-sjabloon worden opgelost. Ik weet alleen niet of @Benedict Wydooghe dat wenselijk vindt. Is er trouwens enig zicht op hoeveel van deze studenten uiteindelijk ook Wikipedia zijn blijven bewerken? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 sep 2025 22:59 (CEST)

Aangezien dit om een Wikipedia-educatieprogramma gaat, weet ik niet of het wenselijk is om de pagina volledig te verwijderen. Mijn voorstel is om enkel de namen van voorbije jaren weg te laten en enkel de gebruikersnamen te behouden. Op die manier blijft zichtbaar wie wat heeft bijgedragen, maar worden de echte namen verwijderd. Met de opkomst van AI's die alle Wikipedia-pagina’s doorzoeken, lijkt mij dat een prettigere en veiligere oplossing voor de studenten. Graag kijk ik naar @Benedict Wydooghe en andere moderatoren voor hun visie omtrent dit. ItsNyoty (overleg) 21 sep 2025 21:11 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat je géén namen moet publiceren op wikipedia, ook niet op projectpagina's, tenzij expliciet toestemming is gegeven door de betrokkenen. Dit soort informatie dient eigenlijk op een afgesloten omgeving van Vives te staan en niet semi-openbaar op wikipedia. Zie bijvoorbeeld het voormalige vertaalprogramma: daar staan ook alleen gebruikersnamen op vermeld. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 08:05 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Dechanvey

WEG Een bedroevende opmaak met vele vette teksten die blijkbaar het belang moeten onderstrepen van deze acteur, producent, presentator, designer en illusionist die actief is in film, televisie, theater, musical en live-entertainment. Een hele waslijst dus, maar géén bronnen, hoewel die verplicht zijn. Hij produceert zowel volwassenformats als kindercontent. Dit alles wordt vergezeld van diverse lijstjes waarin het type rol bijvoorbeeld rol is. Ook nogal wat gebabbel. Zo te zien een anonieme one-issue aanmaker. Arabis82 (overleg) 6 sep 2025 23:09 (CEST)

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Neo Tubisme

NE - Deze kunststroming zou zijn ontstaan in België "in het einde van de 20e eeuw", maar "kreeg voor het eerst publieke aandacht" door een expositie die vorige week plaatsvond. De enige bron is de website van de bedenker van deze stroming, ene meneer Van Ocken. Ons wordt ook verteld dat "hoewel het nog een relatief jonge stroming is" het "al invloed [heeft] gehad op de Belgische kunstscene" (uiteraard geen bron voor deze claim). JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:04 (CEST)

Ik merk wel op dat we sinds vorig jaar een pagina over Tubisme hebben, met een zeer beknopte inhoud (die mij nogal chatGPT'ig voorkomt - opsommingen en veel dikgedrukte tekst) waarop een tubistisch werk van Van Ocken als voorbeeld voorkomt. Andere bronnen worden er ook niet geciteerd, al lijkt het erop dat Tubisme wel een daadwerkelijke stroming is. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:11 (CEST)

Deze reeks artikelen (Tubisme, Neo Tubisme en Bart van Ocken) moeten gezien worden in het kader van een tentoonstelling in Sint-Truiden die loopt van 29 augustus tot 14 september en specifiek over het neo tubisme in de kunst gaat. Dit Neo Tubisme is inderdaad nauw verbonden met de curator, de kunstenaar Bart van Ocken, die de term bedacht heeft en deze nieuwe richting promoot en op zoek gegaan is naar collega-kunstenaars die in dezelfde stijl werken. Over het Tubisme bestaat een beknopt artikel op de Engelstalige wikipedia en is vooral gericht op de stijl van Fernand Léger. De term wordt verder nauwelijks gebruikt. Het geheel van deze artikelenreeks kadert dus in een artistiek project waarvan de kunstenaar Bart van Ocken bedenker en voortrekker is, het is dus zeker niet fictief en we kunnen er alleen maar bewondering voor hebben. Probleem is echter dat hierover geen secundaire bronnen bestaan, de pers of kunsttijdschriften of -sites hebben dit nog niet opgepikt, de term is dus, behalve in Sint-Truiden, nog niet breed gelanceerd en daar schuilt het probleem voor de relevantie op wikipedia, zowel voor Neo Tubisme als voor Bart van Ocken, maar eigenlijk ook voor het artikel over Tubisme, dat in feite een spotnaam is voor de stijl van Léger en in werkelijkheid wel gebruikt word voor de stijl waar men de verf uit een tube direct op het doek aanbrengt, wat niet in het artikel vermeld staat. Het is allemaal goed bedoeld, ik zou het niet direct zelfpromotie willen noemen, maar voor mij zijn de drie artikelen NE wegens een volledig gebrek aan secundaire bronnen. Ik vind slechts één artikel over Bart van Ocken in het kader van zijn huisvestiging in Sint-Truiden, zijn artistieke prestaties worden slechts kort behandeld. Ook de kunstenaars die deelnemen aan de tentoonstelling zijn op dit ogenblik nog NE wegens een gebrek aan secundaire bronnen. Ik heb beelden gezien van de tentoonstelling, het is echt wel professioneel en artistiek opgebouwd en er hangen zeer mooie werken. Ik hoop voor hen dat zij spoedig opgemerkt worden door de media, want zij verdienen het en dat is een absolute voorwaarde voor relevantie op wikipedia. Lacuna Nellarte (overleg) 16 sep 2025 19:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per de argumenten van Lacuna Nellarte het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:30 (CEST)

Bart van Ocken

NE - Kunstenaar die "zich profileert als een verbindende figuur binnen de lokale en internationale kunstscene." Enige bron is zijn eigen website die gaat over de expositie van het "Neo Tubisme" (zie hierboven). JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven bij Neo Tubisme. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:30 (CEST)

Alarmed systems

NE en waarschijnlijk gewoon reclame; bewerkingssamenvatting van de aanmaker was “Zeer beknopte, neutrale pagina toegevoegd met kerngegevens en geschiedenis van Alarmed/Alarmed Systems B.V., incl. onafhankelijke verwijzingen (Oozo, Landlane, D&B, TenderNed) en basisactiviteiten (Ajax Systems). Geen wervende taal; uitsluitend verifieerbare feiten.” (inclusief de aanhalingstekens) dus dat is waarschijnlijk uit de een of andere chatbot komen rollen. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 8 sep 2025 10:18 (CEST)

Bromly

NE/ZP - Pagina over een navigatie-app voor bromfietsers die een paar maanden bestaat, met copieuze linkjes naar de app store en wat al niet meer. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 8 sep 2025 10:18 (CEST)

JCI Oostende Middenkust

NE - Lokale afdeling van een organisatie met uitgebreide opsomming van o.a. alle voorzitters. Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie zouden aantonen. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:18 (CEST)

Krantenartikels werden toegevoegd als onafhankelijke bronen om relevantie en impact aan te duiden Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 12:17 (CEST)

Update: een lijst van voorzitters met als recentste ene meneer Maxim Vansevenant. U mag raden wie de pagina heeft aangemaakt. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 12:42 (CEST)

Als huidige voorzitter en commissiedirecteur van de digitalisering van ons archief heb ik de pagina aangemaakt om de geschiedenis en impact van JCI Oostende Middenkust op een objectieve manier te documenteren. De lijst van voorzitters is opgenomen ter volledigheid en kan indien gewenst worden ingekort of verwijderd, zodat de focus op encyclopedische relevantie blijft. Gezien mijn rol binnen de vereniging was ik de meest aangewezen persoon om deze informatie feitelijk te presenteren. Alle gegevens zijn gebaseerd op jaarverslagen en onafhankelijke krantenartikelen uit ons archief, en waar mogelijk zijn (recente) online bronnen toegevoegd.

Redenen om de pagina te behouden:

1. Culturele en maatschappelijke impact: De vereniging heeft decennialang bijgedragen aan lokale infrastructuurprojecten, toerisme, jeugdinitiatieven en humanitaire acties (zoals de Levenslijn-acties en steun aan UNICEF), en heeft bovendien internationale impact via de organisatie van grote congressen.
2. Unieke en relevante informatie: De pagina bevat details die niet elders op Wikipedia beschikbaar zijn, nauw verbonden met de geschiedenis van de stad en haar inwoners, en toont de invloed van JCI Oostende Middenkust op de regio.

Door deze pagina te behouden, wordt het erfgoed van de vereniging en haar betekenis voor Oostende en omgeving op een objectieve en toegankelijke manier gedocumenteerd. Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 13:31 (CEST)

We zijn niet erg dol op AI-achtige antwoorden. Maar goed, ik zie dus al enkele problemen:

• de voorzitter is juist niet de aangewezen persoon voor een artikel te schrijven. Sterker nog: mensen die betrokken zijn bij een onderwerp, moeten zich verre houden van een artikel. De balans en objectiviteit in de tekst wordt per definitie verstoord, want men wil graag alleen de prachtige, wereldverbeterende kant van de eigen club laten zien. En een volslagen oninteressante lijst met voorzitters (NB: de enige voorzitters die vermeldenswaardig kunnen zijn, zijn bekende Vlamingen die hier reeds een artikel hebben).
• jaarverslagen zijn primaire bronnen en dus niet geschikt om te gebruiken. En daar komen we dus bij het vorige punt aan: iemand vanuit de eigen organisatie gaat allerlei info toevoegen die niet thuishoort in een encyclopedisch artikel. Zie ook WP:GOO.

Thieu1972 (overleg) 8 sep 2025 13:42 (CEST)

Ik begrijp de bezorgdheid rond belangenconflict. Wat betreft de bronnen: er zijn intussen meerdere onafhankelijke secundaire publicaties toegevoegd die de maatschappelijke en culturele relevantie van JCI Oostende Middenkust aantonen. Daarnaast bevat het archief, inclusief de jaarverslagen, een groot aantal krantenartikels (vanaf 1965 tot nu) die de historische waarde en impact van de vereniging in de regio verder onderbouwen.

Ik ben uiteraard bereid om het artikel te laten herwerken door anderen om alle twijfel rond objectiviteit uit te sluiten. Alle bronnen kunnen aangeleverd worden. Het doel is niet promotie, maar het documenteren van een stuk lokaal erfgoed dat door onafhankelijke berichtgeving wordt ondersteund. Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 14:06 (CEST)

Een 60-jarige vereniging die tamelijk neutraal wordt beschreven, mag van mij wel blijven. We El (overleg) 8 sep 2025 14:22 (CEST)

Maar is het wel neutraal?

• 'jonge mensen tussen 18 en 40 jaar'. Is iemand van 38 jong dan? Dat is toch gewoon een marketingachtige bewoording?
• 'een actieve rol in de promotie van Oostende': vinden onafhankelijke bronnen dat ook?
• 'In 1977 vond opnieuw een nationaal congres plaats in Oostende, en de luchthaven werd uitgebreid ter voorbereiding. Koning Boudewijn bezocht Oostende in 1978, mede dankzij de inspanningen van JCI.' Werd een luchthaven uitgebreid omdat JCI een congres hield? En wat heeft JCI gedaan om de koning naar Oostende te halen? Welke onafhankelijke bronnen kunnen dit bevestigen?
• 'opvallend project': subjectief.
• ' Het project China Actief bracht meer dan 100 Chinese bedrijven naar Oostende': ja, en? Is dat project dan afkomstig van JCI Oostende? Kan iemand dan bevestigen dat JCI het voor elkaar kreeg om 100 Chinese bedrijven naar Oostende te krijgen om zich - neem ik aan - daar te vestigen?
• 'grote internationale erkenning': volgens wie?

Als ik het artikel zo doorlees, dan lijkt het alsof Oostende eigenlijk alleen maar kan bestaan dankzij JCI. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:40 (CEST)

Dag Thieu1972 , bedankt voor uw opmerkingen. Ik maak de nodige aanpassingen. Aangezien ik in het archief voornamelijk beschik over krantenknipsels kan ik vaak geen verwijzingen maken naar het krantenartikel zelf, tenzij de recentere.

· De term “jonge mensen tussen 18 en 40 jaar” is letterlijk de definitie zoals opgenomen in de statuten van JCI Oostende Middenkust, JCI Belgium, JCI Europe en JCI World. Indien gewenst kan dit in de artikeltekst worden aangepast naar: “JCI richt zich op leden tussen 18 en 40 jaar” om neutraliteit beter te waarborgen. (Zie ook het relevante hoofdartikel: Junior Chamber International )

· 'een actieve rol in de promotie van Oostende' neutraler verwoord. (Ter info; Dit waren toen de enige en zeer handige tools voor het bestaan van het toerismebureau of de witte gids.)

· Het stuk over de luchthaven is inderdaad niet goed geschreven. JCI heeft meerdere commissies gehad ter verbetering van de luchthaven (op dat moment zetelden ook leden in de stadsraad van Toerisme en de raad van de zee- en luchthaven), wat na enkele jaren uiteindelijk resulteerde (in samenwerking met het stadsbestuur) in de uitbreiding van de luchthaven en het bezoek van de koning. Hoe groot de rol van JCI hierin was kan ik niet aantonen met primaire bronnen (enkel secundaire) en fotomateriaal waarin de koning het bestuur van JCI bedankt op het stadhuis. De uitbreiding was dus niet voor het congres. Dit stuk heb ik dus aangepast om het neutraler en duidelijker te verwoorden.

· Opvallend heb ik weggelaten – ik vond wel dat de onafhankelijke bronnen over de De Jaycee Actie, “Oostende-Rekordstad” ook worden bewaard in het stadsarchief; het betreft de krantenartikels en foto’s. De beelden van VTM vind ik niet terug.

· Het project China Actief is inderdaad georganiseerd door JCI Oostende Middenkust, die er in slaagde om een delegatie van de CCPIT/CCOIC in Oostende uit te nodigen. De Chinese bedrijven hebben zich niet gevestigd in Oostende, het doel van deze handelsmissie was om internationale handel te versterken door contact te leggen tussen beide landen van 2 tot 10 oktober 1991, met o.a. prominente sprekers op de academische zitting waar ook veel pers aanwezig was. Ik beschik hier (opnieuw) enkel over de krantenknipsels (of zelfs gewoon uitgeknipte foto’s) waardoor ik geen correcte referentie kan maken en de primaire bronnen.

· ‘grote’ weggelaten, de erkenning komt van de internationale JCI-afdelingen, eigen stadsbestuur en horeca… Maar dit moet misschien anders verwoord worden dan?

Oostende is veel meer dan dit, maar gezien JCI inderdaad een invloed heeft gehad op de stad (zeker van de jaren ’60 tot ’90) door te zetelen in alle besturen én actieve commissies heeft opgezet om o.a. verkeer, handel en industrie te verbeteren lijkt me dit toch wel encyclopedisch. Suggesties om dit zo neutraal mogelijk te verwoorden zijn welkom. ~2025-69090-8 (overleg) 23 sep 2025 09:54 (CEST)

Verwijzingen naar papieren kranten zijn gewoon toegestaan hoor. Maak een bron of referentie aan met daarin de nodige gegevens (titel, datum, krant e.d.) en dat is voldoende. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 10:04 (CEST)

Door het feit dat het krantenartikel is uitgeknipt kan ik de datum of naam krant niet altijd achterhalen... Maxim Vansevenant (overleg) 23 sep 2025 10:20 (CEST)

Maar ik kijk om het te doen, waar ik het wel kan achterhalen Maxim Vansevenant (overleg) 23 sep 2025 10:28 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Sjors Arts

NE/ZP - Musicalacteur met een paar rollen maar weinig bronnen die zijn relevantie zouden aantonen. Er is één artikel uit De Limburger over hem, voor de rest enkele wiki's en dergelijke. Pagina is aangemaakt door een gebruiker met de naam Sjorsarts dus riekt ook naar zelfpromotie. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:24 (CEST)

Lijkt mij een Man met baan verhaal.

Persoon is niet bekend genoeg om als encyclopedische meerwaarde gezien te worden. Niet alle acteurs zijn automatisch een wikipedia pagina waard. OPR-DataDonator (overleg) 9 sep 2025 12:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: één regiokrant die aandacht besteed aan een leuke inwoner maakt nog geen encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Andries van Renssen

NE - biografie, waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt, vooral door het compleet ontbreken van bronnen. DirkVE overleg 8 sep 2025 10:31 (CEST)

Ik twijfelde hier een beetje over, omdat het "ontwikkelen van een taalfamilie" klinkt als iets wat best E kan zijn. Geval is echter dat we al een pagina hebben over Gellish Nederlands en daarop vind ik verder geen bronnen die niet vrijwel rechtstreeks van Van Renssen afkomstig zijn, dus ik krijg niet de indruk dat "Gellish" heel veel aandacht heeft gekregen. Die pagina over Gellish is trouwens (vele jaren geleden) goeddeels geschreven door een gebruiker met de naam AndriesVanRenssen~nlwiki, dus erg onafhankelijk is dat ook niet. Andere bronnen kan ik ook (vrijwel) niet vinden op het internet. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 10:45 (CEST)

De taal werd zo te lezen in de jaren negentig ontwikkeld. Ik denk dat je dan niet zo makkelijk aan online-bronnen kan geraken. Mondo (overleg) 8 sep 2025 12:33 (CEST)

Google Scholar geeft een paar hits voor Gellish, maar voor zover die over deze taal gaan zijn dat allemaal publicaties van Van Renssen zelf. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 13:23 (CEST)

Hoe dan ook: dat is meer van belang voor het artikel over Gellish dan over Van Renssen zelf (al zou een referentie voor een korte verwijzing wel helpen, maar de rest hoort op Gellish zelf thuis).

Ik ben het overigens eens met de nominatie in de zin van dat er inderdaad onafhankelijke bronnen ontbreken die meer dan terloops over Van Renssen hebben geschreven. Mondo (overleg) 8 sep 2025 13:30 (CEST)

Dit is een CV oftewel zelfpromotie. LeeGer‍ 8 sep 2025 22:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: hij zou 'bekend als'....' zijn, maar vervolgens ontbreken onafhankelijke, secundaire bronnen om dat te bevestigen. De relevantie van Van Renssen blijft dus geheel onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:46 (CEST)

Tubisme

Bronloos verhaal met opmaakproblemen. Beweringen worden nergens door ondersteund. Woorden als 'stilaan' en 'hedendaags' zijn vrij betekenisloos. – Thieu1972 (overleg) 8 sep 2025 10:48 (CEST)

Er is íets over te vinden, dus het is geen compleet onzinverhaal. In zijn huidige vorm voegt de pagina echter niets toe - het riekt nogal naar ChatGPT met een opsomming vol dikgedrukte tekst. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 11:02 (CEST)

Toch redelijk veel bronnen voor te vinden, weliswaar grotendeels naar Fernand Léger.

Fernand Léger | Cubist, Modernist Painter & Sculptor | Britannica

Artworks by style: Tubism - WikiArt.org

Tubism – Artchive

Tubism, totems and sorcery at Leclere | Barnebys Magazine

Fernand Leger - Overview | Galerie Messine

Tubism Tile Painting, 1960s - Vintage Design Point

Tubism « elsToday

Férnand Léger Museum: Cubism to Tubism - AzurAlive

Maar ik mis toch wat info. Volgens de tekst wordt de stijl terug opgenomen, maar ik vind niet meteen iets hedendaags terug na wat te googlen.

Ik zou deze pagina behouden, maar informatie moet misschien toch wat geupdate worden. Indien er effectief hedendaagse kunstenaars deze stijl terug omarmen, dan zou het beter zijn om ook enkele voorbeelden ervan te vermelden. Ik vind ze alleszins niet. OPR-DataDonator (overleg) 9 sep 2025 12:54 (CEST)

NE Zie mijn opmerkingen bij Neo Tubisme en Bart van Ocken, deze drie artikelen moeten als één reeks beschouwd worden. Het is geen onzinverhaal, er zijn echter geen secundaire en zelfs geen primaire onafhankelijke bronnen te vinden. Britannica spreekt van een "nickname" voor de stijl van Fernand Léger, dus geen officiële benaming: "His style was aptly nicknamed “tubism.” Merk op dat in Barnebys met tubisme iets helemaal anders bedoeld wordt, namelijk het direct aanbrengen van de verf uit een tube op het doek, de stijl van Georges Mathieu en zeker niet van Léger. Dat staat er niet in. Als er beslist wordt om het artikel te behouden dan moet het in deze zin aangepast worden en dan zal ook het artikel van Georges Mathieu moeten aangepast worden, want de term wordt daarin niet vermeld. Lacuna Nellarte (overleg) 16 sep 2025 19:09 (CEST)

Sowieso is de opmaak rommelig, en leest het artikel onprettig door vreemd hoofdlettergebruik en een opsommerige tekst. Alleen daarom al zou ik het niet willen behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:45 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Stichting Lobulair Borstkanker

NE - Ongetwijfeld prijzenswaardig initiatief, maar ik zie niet waarom deze stichting relevant zou zijn. Het merendeel van de pagina gaat nu over deze vorm van kanker en niet over de stichting zelf. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 11:16 (CEST)

De informatie over dit specifieke type borstkanker kan gewoon, voor zover het zinvol is, ingevoegd worden in het artikel Borstkanker, en het stuk over de stichting is NE. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2025 19:24 (CEST)

 Voor verwijderen NE qua inhoud. Philemonbaucis (overleg) 21 sep 2025 19:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd, NE ItsNyoty (overleg) 23 sep 2025 14:22 (CEST)

Vic Camps

WEG Een droefgeestig "opgemaakt" stukje aangaande een zeker iemand die onlangs bekendheid verwierf (?!) door eenmalig op een regionale TV-zender te zijn ge-interviewd en daar zijn mening deelde. Welke mening dat was, wordt ons niet medegedeeld. Bronnen ho maar. Mag ook nuweg, uiteraard. Arabis82 (overleg) 8 sep 2025 11:57 (CEST)

Artikel was kennelijk genuwegd, vervolgens weer opnieuw aangemaakt door een cyberpestende anonymus. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 15:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel genuwegd ItsNyoty (overleg) 23 sep 2025 14:24 (CEST)

Lijst van partijleiders van FVD

Lijst met slechts twee items, maar de informatie zelf is ook dubieus. De Vos wordt bij de Kamerverkiezingen van 29 oktober de nieuwe lijsttrekker, maar die is niet automatisch ook partijleider. Elders wordt in ieder geval wel het onderscheid gemaakt tussen partijleider Baudet en lijsttrekker De Vos (Parlement.com, ANP-beeldbank). Overigens is Lijst van partijleiders van Forum voor Democratie al verwijderd op 24 februari dit jaar, omdat een lijst van 1 of 2 het hoofdartikel niet uit balans zou trekken. -Pennenetui3000 (overleg) 8 sep 2025 12:10 (CEST)

Ik vind dit ook wel een beetje vooruitlopen op de zaken. Dat De Vos lijsttrekker is wil nog niet zeggen dat zij ook de "partijleider" is; sowieso een wat vaag begrip, en zeker bij een niet helemaal conventionele partij als FVD waar de persoon van Baudet een grote rol speelt. Zolang er niet meer duidelijk is over wie de partijleider is moeten wij daar denk ik ook geen stempel op plakken. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 13:03 (CEST)

 Voor verwijderen Het hoofdartikel wordt niet uit balans getrokken door de toevoeging van een tabel met twee partijleiders. Mondo (overleg) 8 sep 2025 13:30 (CEST)

Mee eens, verwijderen. Discussie is eerder al gevoerd, er is geen nut dit opnieuw te doen.

Is dit grond voor een nu-wegje? Thieu1972 was toen de moderator van dienst (die ik bij deze er maar even bij ping). Jaap :o) (overleg}) 11 sep 2025 15:19 (CEST)

We hebben genoeg lijsten met een of twee onderwerpen, denk alleen al aan voetbalinterlands. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2025 15:33 (CEST)

Die zijn ook absurd, maar zijn onderdeel van structuren en worden daarom gehandhaafd. Deze 'lijst' echter is wel erg minimaal en biedt m.i. op geen enkele wijze een toegevoegde waarde. Een nuweg is het echter niet. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 15:42 (CEST)

Structuur is niet iets wat meegewogen zou moeten worden: pagina's en categorieën horen zelfstandig beoordeeld te worden. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2025 16:07 (CEST)

En PvdD, BIJ1 ?? Chielio0ow (overleg) 11 sep 2025 17:52 (CEST)

Je weet welke pleuris er uit breekt als je voetballijstjes verwijdert... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2025 18:37 (CEST)

Zeker, maar ik weet dan ook dat dit geen algemene encyclopedie, onderwerpen anders dan sport worden hier gedoogd. Voor sport gelden veel lichtere relevantie-eisen dan voor welk ander onderwerp dan ook. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2025 09:48 (CEST)

De Zeegeuzen

POV – Tekst niet neutraal: het café wordt "iconisch" genoemd en eigenlijk voelt het artikel als iets voor de eigen website. Dit past niet in een encyclopedie. – WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 12:11 (CEST)

Dit kennen we als concept "reclame". MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 12:38 (CEST)

Pagina is vooral bewerkt door een gebruiker met de naam @Maxim Vansevenant, en laat dat nou ook de naam van de kersverse eigenaar zijn. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 12:42 (CEST)

welk een toeval, een gloednieuw account die direct deze pagina maakt en een pagina voor een lokale afdeling van een vereniging met een voorzitter met dezelfde naam maakt? Gossie, wat zal de aanmaker het leuk vinden om dat toeval te ontdekken! MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 12:54 (CEST)

Sarcasme en spot passen ook niet in een encyclopedie, discussie en feedback zijn zeker welkom. De nodige aanpassingen worden gemaakt om dit zo objectief mogelijk weer te geven. Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 13:52 (CEST)

scheelt dat dit een "te beoordelen" pagina is en niet een reclamezuil\artikel. MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 13:53 (CEST)

Het stuk is niet bedoeld als promotie, maar is gebaseerd op concrete feiten en onafhankelijke bronnen. De bedoeling is om waardevolle informatie te behouden over de bruine kroegen, die een rol spelen in het recente debat rond het verdwijnen van traditionele 'bruine kroegen' in Vlaanderen. Zie ook https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/10/antwerpenaar-wil-bruine-kroeg-redden-het-cafe-is-1-van-de-laat/, https://www.groenbrugge.be/interpellatie_de_bruine_kroegen_verdwijnen_ook_in_brugge_wat_doet_ons_stadsbestuur_hieraan, ook in Nederland; https://wnl.tv/2024/10/23/bruine-kroeg-verdwijnt-uit-straatbeeld-hippe-koffietenten-nemen-het-over. De tekst is objectief weergegeven (feedback voor aanpassingen zeker welkom) om bruine kroegen onder de aandacht te houden. Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 14:17 (CEST)

Het stuk is mi nog steeds niet objectief: staat bekend om zijn nautische sfeer en trekt zowel locals als toeristen. De bedoeling is een gortdroge, encyclopedische tekst. WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 15:10 (CEST)

Zie tevens ook WP:COI en WP:ZP. WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 15:12 (CEST)

Bedankt, ik pas aan Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 15:32 (CEST)

"Andere historische cafés in Oostende zijn..." stuur dit naar de lokale VVV ofzo zeg. En dat debat over bruine kroegen is ook eentje om niet hier te doen. MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 15:22 (CEST)

Dat andere cafés er ook nog bij worden gehaald wekt ook wel sterk de indruk dat het er vooral om te doen is meer bronnen toe te voegen, zodat het lijkt alsof er meer over deze kroeg te vinden is dan er daadwerkelijk is. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 15:43 (CEST)

@MopperMijmer Ik begrijp je frustratie en dat er mogelijk sprake is van belangenverstrengeling, helpt natuurlijk niet mee. Maar de aanmaker staat - ondanks die verstrengeling - open voor feedback en past ook zaken op verzoek aan, dus probeer wel om hoffelijk te blijven en niet op de persoon, maar op de bal te spelen. Mondo (overleg) 8 sep 2025 16:18 (CEST)

Bedankt! Maxim Vansevenant (overleg) 8 sep 2025 16:39 (CEST)

NE, omdat ik de externe bronnen wat mager vindt om de relevantie van het artikel aan te tonen. Wikipedia is geen bedrijvengids, en iets (in externe, onafhankelijke, objectieve bronnen etc.) waar de encyclopedische waarde van het onderwerp zie ik niet.

Waardering voor de open en eerlijke houding van Maxim Vansevenant overigens. Dank! Jaap :o) (overleg}) 11 sep 2025 15:39 (CEST)

Natuurcamping De Hoogte

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze camping geschreven hebben. Vermeldingen bij onafhankelijke websites komen 9 van de 10 keer ook bij de camping zelf vandaan. – Dqfn13 (overleg) 8 sep 2025 12:23 (CEST)

Door aanmaker gewijzigd in Gebruiker:Roepers/kladblok en nominatiesjabloon is door hen verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2025 14:34 (CEST)

Artikel is door aanmaker verplaatst en opnieuw aangemaakt. Nieuwe nominatie Hier. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2025 22:30 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jan Teake Pander

NE - Lokaal politicus (gemeenteraad, jongerenafdeling) die op de 43e plaats van de TK-kieslijst van D66 staat. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 13:04 (CEST)

Geen breekpunt an sich, maar als je instagram moet gebruiken als bron, vind ik dat al een slecht teken. Dat de andere bronnen vooral bestaan uit opsommingen en lijsten maakt het niet beter. Voor verwijderen. MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 13:13 (CEST)

Vo voor Pander! ~2025-64012-5 (overleg) 17 sep 2025 14:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een bak aan bronnen, en allemaal even mager en/of niet-onafhankelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:41 (CEST)

Héritier Tipo

NE Een 25-jarige presentator, acteur, model en zanger. Deze entertainment-duizendpoot heeft echter nauwelijks bronnen. Tipo was wrapper (Ketnet-Wrapper) tot begin 2025, waarna hij afscheid nam om nieuwe uitdagingen aan te gaan. Zo zeggen ze dat nu eenmaal in een CV, maar niet in een encyclopedie, natuurlijk. Welke die uitdagingen zijn, en welke onafhankelijke en betrouwbare bronnen daarover schrijven, het artikel laat ons in verslagenheid achter, want die bronnen worden niet gegeven. Lijkt me een volkomen niet-encyclopedische wrapper. Arabis82 (overleg) 8 sep 2025 14:10 (CEST)

Drie jaar geleden kwam deze ook al eens langs. Toen startte zijn carrière net op. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2025 14:15 (CEST)

Geen idee of dit de relevantie van het lemma onderbouwt niet, maar over Tipo is een IMDb profiel, met diens 8 (acht) acting-credits: Héritier Tipo op IMDb.

Indien wel E nog enig werk aan artikel nodig. Standaard format over levende personen zou sowieso netter ogen. Jaap :o) (overleg}) 13 sep 2025 14:00 (CEST)

Nee, IMDb onderbouwt geen relevantie. Het is een database die helaas te vrij bewerkbaar is. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2025 16:25 (CEST)

Dank, ook weer duidelijk. Heb inmiddels het artikel beetje opgepoetst, meer naar de standaard opgemaakt. De Franstalige film 'La très très grande classe' (2022) waarin hij op IMDb bij 'overige acteurs' (figurant?) genoemd wordt (maar niet op onze eigen Wikipedia pagina's genoemd wordt) niet opgenomen in de filmografie.

De externe verwijzingen staan nog slordig (puur de weblinks, sorry, maar ik had er verder geen zin an. Bovendien loop ik bij een aantal artikelen aan tegen een betaalmuur... Aaaargh!).

Als iemand verder wil werken aan het artikel: veel plezier. Vooral die weblinks in de bronnen zien er nog niet uit.

En we wachten het oordeel over de encyclopedische waarde van de moderatoren over Tipo verder af denk ik. Jaap :o) (overleg}) 13 sep 2025 17:23 (CEST)

P.S.

Had nog nooit van 'm gehoord, maar hij is in Vlaanderen de nieuwe stem van Raphael/Raph (de Teenage Mutant Ninja Turtle met de rode bandana). Mijn vroegere (twaalfjarige) ik pleit daarom voor behouden, en als mijn min-of-meer volwassen brein dit naast de richtlijnen hier Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Acteurs leg, dan lijkt het een acteur te zijn die door de rol in een professionele film en als vast personage in televisie-series mogelijk meer in aanmerking komt voor een artikel op Wikipedia. Hij lijkt daarmee in eigen land (of in ieder geval binnen de Belgische deelstaat Vlaanderen bij de jeugd) enige bekendheid te genieten. Jaap :o) (overleg}) 13 sep 2025 17:47 (CEST)

 Opmerking Betaalmuren kun je vaak omzeilen met behulp van https://archive.today. 🙂 Mondo (overleg) 13 sep 2025 17:50 (CEST)

Ik leer hier hele slechte dingen... Jaap :o) (overleg}) 13 sep 2025 18:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de afgelopen drie jaar is hij toch een stuk bekender geworden, gezien de vele bronnen over hem. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:39 (CEST)

US Open 2025 (tennis, mannen)

WEG - een 'artikel' met een conclusie en auteursvermelding onderaan. Dat is niet de bedoeling. De tekst is niet encyclopedisch geschreven "Desalniettemin behield Alcaraz zijn focus en dominant optreden, zelfs onder deze omstandigheden, en trok hij met zijn overwinning veel bewondering — ook van publiek en celebs op de tribunes." – WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 15:21 (CEST)

@Pommée kan jij hier wat mee? WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 15:24 (CEST)

Als ik het zo lees is het ook een (heel slecht gekopieerde) productie van een of andere chatbot; er staat regelmatig een kennelijke poging tot bronvermelding in ("WikipediaUS OpenVogueNypost", "WikipediaVogueNypost" enz.). Wat die auteursvermelding daar dan weer doet is mij ook niet duidelijk. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 15:32 (CEST)

Ik zie alleen minpunten:

• Het gaat alleen over de finale, in plaats van over het hele mannenenkelspeltoernooi.
• De tekst staat vol waarde-oordelen en meningen.
• De schrijfwijze is die van een krant, niet die van een encyclopedie.
• En ook nog slecht vertaald uit het Engels ('buitenwedstrijdfactoren', 'iets ongeëvenaard sinds...').

De auteur MVdE is mogelijk een juniorvoetballer uit Vlaanderen ([4]), dan wel een Belgische NBA-speler ([5]), hoewel men die tweede pagina wellicht niet serieus moet nemen, gezien de uitdrukking 'kakadrol'.

Nee, ik kan hier niets mee. Pommée (overleg) 8 sep 2025 16:54 (CEST)

Dankjewel Pommée voor het reageren en bedankt Dirk voor het afhandelen 🙂 WikiJonathan (Overleg)‍ 8 sep 2025 17:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in dit geval dus "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud. DirkVE overleg 8 sep 2025 16:55 (CEST)

mijnlabtest.nl BV

Niet E bedrijf dat nietszeggende DNA testjes online verkoopt en mensen wijsmaakt dat daar enige medische relevantie in zit. Modern kwakzalvertje die reclame wilt. De bedrijfsnaam is een website, om elke twijfel weg te nemen. MopperMijmer (overleg) 8 sep 2025 16:14 (CEST)

Aanmaker heeft dezelfde naam als de oprichter van het bedrijf, dus duidelijke ZP. JorisEnter (overleg) 8 sep 2025 16:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 8 sep 2025 16:52 (CEST)

Lawbooks

NE - denk niet dat dit bedrijf E is, artikel is gemaakt door de oprichter, relevante referenties ontbreken, Look Sharp!‍ 8 sep 2025 17:19 (CEST)

In mijn studietijd drukten we als student onze eigen collegedictaten. Kennelijk is dat inmiddels meer geprofessionaliseerd. Ik betwijfel ook of dit een E onderwerp is. Rechtenstudenten weten deze drukkerij toch wel te vinden, en voor buitenstaanders is het onderwerp niet relevant. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2025 07:05 (CEST)

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Felicia Carli

NE – Online (behalve socials) niks over te vinden; relevantie blijkt niet uit onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen. Daarnaast worden alle socials in de tekst neergezet. Haar eerste 'mini-album' moet nog verschijnen.. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 08:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: eerder al verwijderd wegens (zelf)promotie en in dezelfde vorm teruggeplaatst. DirkVE overleg 10 sep 2025 08:17 (CEST)

Jeremiah Davidson

NE – Niks over te vinden online, behalve zijn socials. Relevantie blijkt dus niet uit onafhankelijke secundaire bronnen. Heeft een keer aan een tv-programma meegedaan en is IT'er. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 08:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: net zoals bovenstaande pagina verwijderd wegens (zelf)promotie (door dezelfde aanmaker aangemaakt, blijkbaar hebben ze een relatie). DirkVE overleg 10 sep 2025 08:17 (CEST)

Gerrit de Jonge

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 10 sep 2025 08:11 (CEST)

Zijn voornaamste claim to fame als ik het artikel goed begrijp is zijn associatie met collega-architect Gerard Schouten, maar daar horen we verder eigenlijk niets over. Als hij iets bijzonders heeft gedaan op dat gebied moet dat in het artikel vermeld worden, maar nu lees ik niet meer dan een hoop feitjes over huwelijk en kinderen en wat al niet meer en daarnaast dat hij een collega was van iemand die kennelijk wél E is. In deze vorm  Voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 10 sep 2025 09:56 (CEST)

Hallo @JorisEnter en @Jvhertum, naar aanleiding van de publicatie van de pagina van Gerard Schouten, schrijf ik momenteel mijn tweede Wikipedia pagina, na Gerard Schouten over Gerrit de Jonge, compagnon van Gerard Schouten. Publicaties zullen onderbouwd worden door onderzoek en bronnen, afkomstig uit onder meer Het Nieuwe Instituut, Delpher en documentatie uit het (familie)archief van de Jonge. Zoals u kunt zien op de pagina van Gerard Schouten heb ik de publicatie voorzien 38 onderbouwingen, hetgeen ik ook van plan ben zo goed en feitelijk mogelijk te doen met Gerrit de Jonge. Als julllie graag willen dat ik er eerst een pagina in klad van maak, dan hoor ik dat uietraard graag. En With a Little Help from My Friends zou ik een eind moeten kunnen komen ;) Hartelijke groet, Jeroen Jeroen Zijffers (overleg) 10 sep 2025 10:47 (CEST)

Pas op met (familie)archieven: je mag alleen gepubliceerd materiaal gebruiken dat in secundaire bronnen is geanalyseerd. Het is dus niet de bedoeling dat je zelf op zoek gaat naar briefjes, bouwtekeningen en aktes. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2025 10:56 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Dat begrijp ik. Ik ga ook verwijzen naar publicaties van Het Nieuwe Instituut in Rotterdam, dat de archivaris is van de Nederlandse architectenwereld. Dergelijke publicaties zijn echter alleen daar in te zien en verpreiding daarvan gaat veelal tegen het auteursrecht/AVG-wetgeving in, dus ik hou me aan de regels ;) Bouwtekeningen die in eigen bezit zijn, maag ik die ook niet toevoegen? Jeroen Zijffers (overleg) 10 sep 2025 19:13 (CEST)

Als er geen rechten meer op de tekeningen rusten, mag je ze toevoegen, maar dan als bijgevoegde foto's, niet als bronmateriaal. Mondo (overleg) 10 sep 2025 19:14 (CEST)

@Mondo Ik heb in de database van de octrooiraad een octrooi gevonden op naam van Gerrit de Jonge (en Gerard Schouten), onder nummer 7909180. Ik heb een link geplaats naar de bron. Mag ik een tekening uit dit document rechtstreeks op de pagina publiceren? Het betreft immers een openbare bron (zie: https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/019834354/publication/NL7909180A?q=pn%3DNL7909180A) Jeroen Zijffers (overleg) 17 sep 2025 15:55 (CEST)

Hallo @JorisEnter, vandaag de stukken in het archief ingezien en scans gemaakt van het predicaat dat door VRO destijds is toegekend aan Schouten en De Jonge. Kan ik ergens een PDF met je delen? Groet, Jeroen Jeroen Zijffers (overleg) 10 sep 2025 19:17 (CEST)

@Jvhertum @JorisEnter @Thieu1972 @Mondo Ik neem jullie allemaal mee in de communicatie, inmiddels is de pagina verder uitgewerkt en ik stel voor om op basis van de onderbouwingen de status van de pagina 'Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking.' te verwijderen, zodat de publicatie van kracht blijft. De pagina is in 'working progress' dus aanvullende nformatie met betrekking tot gerelaiseerde projecten volt. Ik heb daarnaast een vraag: ik wil in het sjabloon gegenereerd door: Infobox architect ook weer de geboortedatum en overlijdensdatum gelinked maken. Hoe doe ik dat? Alvast bedankt voor jullie hulp in deze! Jeroen Zijffers (overleg) 19 sep 2025 09:50 (CEST)

Auteursrechtkwesties zijn ingewikkeld. Dus je vraag of je een tekening die op espacenet.com is gepubliceerd mag hergebruiken is lang niet door iedereen makkelijk te beantwoorden. Ik denk niet dat het auteursrecht al is vervallen. Daarnaast: een pdf met iemand delen om zo als bron te dienen is niet voldoende: het moet een openbare bron zijn, niet een die je aan één ander hebt getoond, dit in verband met verifieerbaarheid. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 14:24 (CEST)

Hallo @Laurier, ik wilde graag weten hoe hier verder mee om te gaan, het was louter als overlegstuk bedoeld, uiteraard begrijp ik dat het openbare bronnen dienen te zijn, geien de vele bronnen die ik reeds heb aangegeven. Jeroen Zijffers (overleg) 25 sep 2025 23:44 (CEST)

Prima! Laurier (xij/die) (overleg) 26 sep 2025 13:07 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Voetbalderby’s in Nederland

WIU – Lijkt me wel relevant zo'n lijst, maar niet in deze vorm; de titel lijkt me ook fout (Lijst van voetbalderby's in Nederland?). De opmaak lijkt AI-achtig. De uitleg over een derby ("wedstrijden tussen clubs uit dezelfde stad of regio die bekendstaan om hun rivaliteit en vaak extra beladen zijn voor spelers en supporters.") hoort hier ook niet thuis. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 11:45 (CEST)

Kan eventueel E zijn, maar met formuleringen als "De bekendste en meest beladen wedstrijd van Nederland (...) de grootste steden en aartsrivalen" wordt het wel erg sensationeel ja. JorisEnter (overleg) 10 sep 2025 11:58 (CEST)

@Themanwithnowifi, kun jij hier iets mee? Mondo (overleg) 10 sep 2025 12:55 (CEST)

@Gebruiker:Mondo, dubbele informatie, hier staan alle Nederlandse al in Categorie:Voetbalklassieker in Nederland. Misschien kan de naam wel veranderd worden naar iets met derbys maar dat laat ik in het midden. Themanwithnowifi (overleg) 10 sep 2025 13:11 (CEST)

Dit gaat enkel over mannenvoetbal, hoewel sommige derby's mogelijk ook bij de vrouwen zo zouden kunnen heten. Dat lijsten en categorieën "dubbelop" zouden zijn, is een terugkerende discussie. Maar ik zie in het vandaag aangemaakte artikel toch echt informatie die ik in de categorie niet zomaar terug zie. Kuddekop (overleg) 10 sep 2025 16:13 (CEST)

Zie Derby (sport)#Nederland. Hobbema (overleg) 10 sep 2025 19:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: De lijst kan best relevant zijn, maar er staan fouten in (bijv die lichtstadderby die nog amper gespeeld zou worden, terwijl op Lichtstadderby ik de afgelopen jaren bijna elk jaar deze wedstrijd terug zie komen) en onduidelijk op welke bronnen de teksten gebaseerd zijn, terwijl dat toch wel mag met de beweringen die gesteld werden. Mbch331 (overleg) 24 sep 2025 12:10 (CEST)

A.S.V. Dizkartes

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen. Als ik even google kan ik alleen een interview met indebuurt.nl vinden. 5 jaar geleden ook al verwijderd als NE. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 13:32 (CEST) Blijkt copyvio te zijn.

Koen Pijnenburg

NE – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen. Dat wat ik kan vinden en wat in het artikel staat zijn primaire bronnen of noemen Pijnenburg slechts terloops, wat niet relevantiegevend is. – WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 13:43 (CEST)

Lijkt door collega Ellen aangemaakt, maar niet duidelijk of dit een Betaalde Bijdrage betreft. Het artikel leest nèt iets te rooskleurig met een opsomming van al zijn succesvolle projecten. Verdel (overleg) 10 sep 2025 13:51 (CEST)

Ik denk wel dat hij e-waardig zou kunnen zijn, maar inderdaad is het nu iets te cv-achtig en ontbreken secundaire bronnen die meer dan terloops over hem schrijven en geen interview zijn. Mondo (overleg) 10 sep 2025 13:56 (CEST)

Misschien kunnen jullie mij helpen om het artikel herschrijven zodat het volledig aan de Wikipedia-eisen voldoet? Voor de duidelijkheid: ik krijg hier niets voor; dit is een vrijwillige bijdrage, omdat ik persoonlijk vind dat Koen Pijnenburg veel heeft bereikt. Ellen2402 (overleg) 10 sep 2025 14:01 (CEST)

Deze bijdrage is niet betaald / ik ontvang hier geen vergoeding voor. Ellen2402 (overleg) 10 sep 2025 13:58 (CEST)

Ik wil graag wijzen op dit onafhankelijke artikel van iPhoned dat ook gelinkt is in de pagina: “Interview: Koen Pijnenburg, een van de eerste Nederlandse iOS-ontwikkelaars”. Het gaat volledig over Pijnenburg en zijn werk, zoals de eerste Nederlandse App Store-app Buienradar en de Radio 538-app.

Persoonlijk vind ik dat iemand die zulke apps - en de allereerste iPhone app ooit - heeft ontwikkeld sowieso encyclopedische relevantie heeft. Ellen2402 (overleg) 10 sep 2025 13:57 (CEST)

Interviews zijn primaire bronnen. Het maakt niet uit hoeveel hij bereikt heeft, als secundaire bronnen maar hem bespreken. WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 14:55 (CEST)

Het hangt ook wel af van het niveau. Dit interview is van een commercieel platform en stelt gewoon weinig voor: Pijnenburg kan lekker los gaan. Beetje het niveau Tina of huis-aan-huis blad, zeg maar.

Verder zie ik Emerce, een ingezonden stuk vanuit Pijnenburgs bedrijf dus geenszins onafhankelijk. Twee bronnen van iCulture noemen zijn naam niet eens, de derde is een kort verhaaltje dat hijzelf vertelt. En tot slot een vermelding op een biersite. Tsja, het zijn niet bepaald bronnen waarvan je heel warm wordt en de relevantie vanaf spat. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2025 15:04 (CEST)

Wat leuk dat Koen Pijnenburg in een coverband speelt, die overigens in januari dit jaar is opgehouden te bestaan: [6]

 Voor verwijderen per nominatie Phoropter99 ( Overleg)‍ 10 sep 2025 14:28 (CEST)

Ik begrijp de zorgen over neutraliteit en de toon van het artikel en ben bereid de tekst te herschrijven zodat deze minder cv-achtig is en meer in encyclopedische stijl past. Ik heb zijn band verleden inmiddels geschrapt.

Wat betreft de bronnen: ik weet dat onafhankelijke secundaire bronnen noodzakelijk zijn. In het verleden is Pijnenburg o.a. te zien geweest bij RTL Nieuws en de NOS, maar die items zijn inmiddels niet meer terug te vinden in de archieven (o.a. vanwege portretrecht en opschoning). Daardoor kan ik ze helaas niet gebruiken. Ik blijf wel actief zoeken naar secundaire bronnen die meer dan terloops op Pijnenburg en zijn werk ingaan.

Daarnaast zie ik dat Wikipedia een steeds belangrijkere rol speelt in hoe informatie verder wordt verspreid, bijvoorbeeld via AI. Een concreet voorbeeld: als je nu AI vraagt naar de makers van Buienradar, geeft dit vaak een verkeerd antwoord. Door op Wikipedia juist de correcte feiten te benoemen en goed te onderbouwen met bronnen, helpen we voorkomen dat verkeerde informatie zich verder verspreidt.

Mocht iemand suggesties hebben voor geschikte secundaire bronnen die ik nog niet gezien heb, dan hoor ik dat graag. Ellen2402 (overleg) 10 sep 2025 19:47 (CEST)

Je zou ook kunnen zoeken op archive.org, wellicht dat daar wat is gearchiveerd als hij bij RTL en NOS is verschenen. WikiJonathan (Overleg)‍ 10 sep 2025 20:06 (CEST)

Helaas. Die hele NOS-uitzending is verwijderd omdat er ergens een meisje in beeld is geweest die dat niet (meer) wilde.

https://zoeken.beeldengeluid.nl/program/urn:vme:default:program:2101608130109039531?pid=true

Die van RTL is ook verwijderd en het lukt mij ook niet om terug te halen ergens.

https://tvblik.nl/rtl-nieuws/10-juli-2013 Ellen2402 (overleg) 11 sep 2025 12:16 (CEST)

Dan kun je die bronnen niet gebruiken. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 14:26 (CEST)

PS: je hebt helemaal gelijk dat het belangrijk is dat er correcte en goed onderbouwde informatie op Wikipedia beschikbaar moet zijn over veel verschillende onderwerpen! Dit wordt alleen maar belangrijker. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 14:27 (CEST)

De afgelopen tijd heb ik enkele wijzigingen doorgevoerd. Als grotere referenties heb ik nu een uitgave van het tijdschrift iCreate toegevoegd, en een YouTube-upload van een NOS-uitzending waarin Koen Pijnenburg te zien is. Ellen2402 (overleg) 25 sep 2025 09:23 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Esther van der Voort

• Esther van der Voort
• Esther van der voort

Promotie, reclameartikel voor een beginnende cabaretier die iigv vooralsnog niet E is. Ze wordt online zo te zien ook alleen beschreven wanneer ze ergens een show doet. MopperMijmer (overleg) 10 sep 2025 16:01 (CEST)

Niet mee eens, ik volg deze cabaretier nu al een paar jaar. Ze werkt al jaren enkel als theatermaker en dagvoorzitter, dus inmiddels is het niet meer in opbouw met standup als 'hobby, hopelijk mee'. Ze is nu gevraagd bij groter impresariaat en en weet met haar instagram inmiddels honderdduizenden views te genereren. Op een paar zelfs enkele miljoenen. ~2025-56773-6 (overleg) 11 sep 2025 12:41 (CEST)

Mee eens. NE zoals ik het zie met een eerste theatershow waar ik geen objectieve, onafhankelijke externe bronnen over zie. Benoemen dagvoorzitter-werkzaamheden zijn m.i. niet relevant. Daarmee lijkt het artikel ook te POV of ZP (promotie)-achtig.

~2025-56773-6: Vanwaar het gebruik van de term 'federale overheid' als de persoon voor de Nederlandse overheid werkzaamheden verricht? Nederland is geen federatie, zoals onze Zuiderburen deze wel hebben. Verder zie ik nergens het woord 'hobby' staan, niemand zover ik weet kwalificeert de theatershow van Van der Voort zo; Het aantal views op instagram of andere social-media/video sites maakt een persoon echter niet direct encyclopedie-waardig als onderwerp van een lemma. Jaap :o) (overleg}) 11 sep 2025 15:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels staat er een neutraal artikel, voorzien van bronnen. De E-waarde lijkt dus ook wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2025 08:12 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Daan.eu

POV – Great place to work is geen onafhankelijk onderzoek. Tekst is onvoldoende neutraal geschreven en bronnen lijken ook niet onafhankelijk te zijn. Opmaak is in ieder geval niet goed genoeg. – Dqfn13 (overleg) 10 sep 2025 20:22 (CEST)

Ter aanvulling: ik ben via mijn werkgever bekend met het jaarlijkse onderzoek van Great Place to Work. De vragen zijn zeer suggestief, erg op Amerikaans bedrijven gericht en het onderzoek wordt op verzoek van de werkgever gedaan. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2025 20:25 (CEST)

correct dat GPTW een commercieel doel heeft met het onderzoek, namelijk onderbouwen van eigen aanbod. ~2025-56773-6 (overleg) 11 sep 2025 12:47 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2025 18:28 (CEST)

Allianz Trade Nederland

Geen onafhankelijke bronnen, dit is een bedrijfsonderdeel zonder zelfstandige encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 10 sep 2025 20:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: In ieder geval te WIU om te behouden. WikiJonathan (Overleg)‍ 24 sep 2025 09:05 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Islam in Spanje

Een artikel over een onderwerp als de Islam in Spanje dat naast enkele getallen in de tweede alinea feitelijk alleen bestaat uit de zes zinnen van de eerste alinea kan anno 2025 natuurlijk niet meer. Ook niet als samenvatting. Zie verder de overlegpagina.

Ik merk op dat er al eerder gedoe is geweest over het prutswerk wat De Maghrebijn aflevert. Zie hier. Dat had een blokkade van een week tot gevolg. Renevs (overleg) 10 sep 2025 21:00 (CEST)

Ter info: gebruiker De Maghrebijn had dit artikel eerder al in 2019 aangemaakt en dat werd toen na een reguliere beoordelingssessie verwijderd. Het artikel op enwiki is wel heel informatief, dus hier kan een goed artikel van gemaakt worden. Ik ban van plan dit volledig te herwerken, inclusief bebronde en actuele statistieken, dus  Mee bezig maar hetgeen er staat kan volledig weg. DirkVE overleg 11 sep 2025 08:21 (CEST)

Aangezien Dirk het voor de schrijfwedstrijd wil bewerken, misschien goed om het nominatiesjabloon te vervangen door het Schrijfwedstrijdsjabloon? Dan kan deze nominatie hier afgesloten worden. ツ Chescargot (overleg) 11 sep 2025 13:38 (CEST)

DirkVE, als je het inderdaad voor de schrijfwedstrijd gaat bewerken, dan kan je dat beter hier melden en de nominatie doorstrepen. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2025 13:46 (CEST)

Ja, ik twijfelde er inderdaad over om het nu te doen of pas na mijn eerste bewerking. Ik neem jouw tip ter harte en streep de nominatie door. DirkVE overleg 11 sep 2025 14:10 (CEST)

 Voor verwijderen van de huidige versie. Misschien beter dit artikel nu verwijderen en in de gebruikersruimte van DirkVE plaatsen? Prima idee dat hij hier voor de schrijfwedstrijd een beter verhaal van wil maken. Maar het lijkt me beter om dan niet de geschiedenis van de vorige versies erin te laten. De Maghrebijn lijkt zich te willen verschuilen achter een Arabische versie (die weinig wikipedianen kunnen lezen) nadat werd opgemerkt dat de Engelse versie die hij eerder als bron opvoerde veel beter was. De Geo (overleg) 11 sep 2025 14:26 (CEST)

 Voor verwijderen Het is te loven dat Dirk dit artikel volledig wil herschrijven voor de Schrijfwedstrijd. De actie om het verzoek tot verwijdering ongedaan te maken vind ik echter heel ongelukkig.Ik ben het ten eerste eens met de argumentatie van De Geo. Ik heb daarnaast toen ik vanochtend las dat de oorspronkelijke versie al een keer in 2019 was geplaatst en verwijderd een blokverzoek ingediend tegen De Maghrebijn. Ik heb daarbij onder meer de nominatie tot verwijdering genoemd. Die relatie is nu weg. Dat heeft inmiddels al tot verwarring geleid. Renevs (overleg) 11 sep 2025 18:54 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Job Chajes

Volgens de aanmaker: "Saxofonist Job Chajes krijgt hem van mij (zijn vrouw) en zijn zoon Toni voor zijn verjaardag (15/9)." Dat is een heel mooi cadeau, maar dat is niet waar Wikipedia voor is. Er is al een pagina over de Amsterdam Klezmer Band en ik zie niet echt relevantie van Chajes los van die band. De pagina bevat nu ook zinnen als "Kenmerkend is dat hij met de volle honderd procent zijn energie aan de saxofoon wijdt én met het publiek deelt. Met zijn opzwepende performance krijgt hij toeschouwers in de meest uiteenlopende contexten in beweging. Op het podium kent hij in woord en presentatie nauwelijks gene en combineert een ogenschijnlijk vanzelfsprekend vermogen om mensen bij elkaar te houden met een talent voor levensvreugde." JorisEnter (overleg) 15 sep 2025 10:11 (CEST)

Dat heb ik als auteur heel bewust geschreven, op basis van interviews met drie bandleden, omdat ik via kenners in plaats van mijn eigen blik hem wil typeren. Ik vind het een gemis dat het beschrijven van de persoonlijke stijl van een muzikant/kunstenaar vaak ontbreekt op wikipedia. Ik wil de lezer stimuleren om over karakteristieken na te denken.

Los van het feit dat het een mooi verjaardagscadeau is, is het relevant om een pagina van Job Chajes te maken. Hij heeft een behoorlijke staat van dienst, een opvallende achtergrond en is de oprichter van de Amsterdam Klezmer Band. Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 10:55 (CEST)

@Clara Bellisima: Dat zijn allemaal heel begrijpelijke redenen en argumenten, en het is een mooi stuk, maar Wikipedia is een saaie en hardnekkige club. Wij willen onafhankelijke bronnen zien voor alle belangrijke feiten in het artikel, dus wat u weet als vrouw-van kan niet in het artikel terechtkomen. U zult dus op zoek moeten naar journalisten of geschiedschrijvers die hebben geschreven of geïmpliceerd dat hij uit een progressief en vrijgevochten gezin kwam en dat zijn grootouders de holocaust doorgemaakt hebben en dat hij en zijn ouders in de commune Impuls gewoond hebben, wat op zichzelf een heel interessant gegeven is; misschien ga ik over die commune (waar ik nog nooit van gehoord had) een artikeltje schrijven.

Het belangrijkste is om minstens één bron te vermelden die hem portretteert, niet alleen als bandlid, maar ook ruimer. Die bron moet onafhankelijk zijn, dus niet de eigen site of die van de band. Zonder goede bronnen kan een biografie niet bestaan, zie in dit verband onze richtlijn Biografieën van levende personen.

Er zijn nog andere problemen:

• Zeker 95% van alle Wikipedia-biografieën begint met [Deze persoon] is, gevolgd door een kenmerk of reden waarom diegene in de encyclopedie opgenomen is. Dat geeft richting aan het artikel en dat mis ik hier.
• We zijn strikt op privacy, dus we zien niet graag de namen van familieleden vermeld, tenzij die zelf de openbaarheid zoeken. We maken geen uitzondering voor maar dat willen ze juist graag, dus ik zal de namen schrappen.
• Diverse kleine redactionele problemen.

Veruit het belangrijkst is echter die ene onafhankelijke bron die hem portretteert! Als die er komt kan het artikel misschien behouden blijven, een moderator beslist daar eind september over  →bertux 15 sep 2025 11:32 (CEST)

Ik ben zelf (opgeleid als) journalist... (https://www.destentor.nl/apeldoorn/de-goedkoope-simon-in-apeldoorn-beschreven-in-boek-over-joodse-huizen-de-stationsstraat-was-toch-een-goede-buurt~a6a96e2f/ en als je mijn naam Claartje Chajes in een zoekmachine gooit komt er e.e.a.) Daarom wilde ik hoor/wederhoor plegen en niet vanuit mezelf schrijven. Ik zal een muziekjournalist mee laten lezen (dat was ik al van plan, door tijdsdruk lukte dat even niet) en ik zal de bronnen verhelderen. Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 11:51 (CEST)

Oja over die commune heeft Tessa de Loo het boek 'Meander' geschreven. Zij kwam in het huis wonen vanwaaruit de familie Chajes vertrok (terug naar Amsterdam). Het stukje dat ik hierboven aanhaal gaat over een artikel in de serie boeken 'Joodse Huizen' dat ik heb geschreven over de overgrootvader van Job Chajes. Zijn grootouders overleefden Bergen-Belsen, daar is in de Apeldoornse Courant over geschreven, ik heb zijn tante (die nog in leven is) erover geïnterviewd. Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 11:59 (CEST)

@Clara Bellisima: Prima, ik zie graag de aanpassingen en de bronnen tegemoet. Ik heb zelf al een redactieslag gedaan, zie deze diff  →bertux 15 sep 2025 12:35 (CEST)

Nog bedankt hiervoor, oftewel dankJEwel ;) Clara Bellisima (overleg) 24 sep 2025 20:49 (CEST)

Journalistiek is iets heel anders dan een encyclopedisch artikel schrijven. Wij schrijven o.b.v. bronnen, en niet op basis van eigen onderzoek. En als de auteur dan ook nog eens betrokken is bij het onderwerp, is het vragen om moeilijkheden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2025 12:44 (CEST)

Dat begrijp ik allemaal. Ik zal mijn best doen om het objectiever en gedocumenteerder te maken, goed dat iedereen zo zorgvuldig meeleest. Hulde voor wikipedia! Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 14:33 (CEST)

Dag @Bertux, ik heb op Delpher een artikel over de commune Impuls in de Volkskrant gevonden en toegevoegd als bron, dat is misschien leuk als u over die commune een artikeltje wilt schrijven. De oud-leider is afgelopen jaar overleden, weet ik.

Ik vrees alleen dat ik die bron nog niet op de juiste plek heb toegevoegd, ik ga mijn mentor raadplegen. Clara Bellisima (overleg) 23 sep 2025 22:05 (CEST)

@Clara Bellisima: Dank! Tutoyeren is trouwens de norm op Wikipedia en heeft mijn voorkeur, aan 'u' moest ik even wennen, dat kostte 55 jaar  →bertux 23 sep 2025 22:53 (CEST)

geschreven door de vrouw van het onderwerp en als enige bronnen een eigen website en de site van diens eigen band. Is dit niet gewoon een ZP nuweg dan of mis ik iets? MopperMijmer (overleg) 15 sep 2025 12:58 (CEST)

Je mist iets. Zelfpromotie is op zichzelf geen nuweg-reden  →bertux 15 sep 2025 13:17 (CEST)

Het gaat mij om de combinatie ZP én geen daadwerkelijke bronnen. MopperMijmer (overleg) 15 sep 2025 13:25 (CEST)

Nuweg is voor spul dat schadelijk is, niet voor artikelen waar wel iets of veel op aan te merken is. Het kan geen kwaad om deze tekst 14 dagen te laten staan en de aanmaker gelegenheid tot verbetering te geven  →bertux 15 sep 2025 15:23 (CEST)

Zoals ik aangaf begrijp ik al jullie argumenten, ik begrijp niet waarom jullie er zo hard ingaan. Elke artiest/kunstenaar heeft toch baat bij een wikipediapagina? Sla de willekeurige acteur of actrice die op wikipedia staat erop na, daar kan je een label 'promotie' op plakken. Het spijt me, maar ik heb allerlei teksten voor een theaterencyclopedie geschreven, ik doe dit niet voor het eerst. Wel doe ik het voor het eerst op wikipedia. Dus het gaat niet meteen zoals voorgeschreven, sorry, ik had haast. Ik begrijp dat dit jullie tegenstaat.

Zoals ik in bovenstaand aangeef zal ik de kinderziektes de komende weken uit de pagina halen. Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 15:29 (CEST)

De baat is een deel van het probleem, we worden overspoeld met mensen en bedrijven die allemaal vinden dat ze recht hebben op een plekje op Wikipedia. Een ander deel van het probleem ligt inderdaad bij ons, bij Wikipedia: een te harde toon. Vaak is die toon gewoon zakelijk bedoeld en wordt in een mannetjeswereld vergeten dat het bij de schrijvers hard en overweldigend aan kan komen. De bakker roddelt in zijn huiskamer over zijn beste klant, wij doen dat ook, maar in onze huiskamer annex redactielokaal hebben de muren grote oren. Deze pagina is niet geschikt voor uitwisselingen daarover, maar je kunt terecht bij je mentor en op de h:Helpdesk, en als je wilt op mijn overlegpagina  →bertux 15 sep 2025 16:08 (CEST)

Ok, helder, dank! ~2025-62855-8 (overleg) 16 sep 2025 11:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het is nog niet op orde, ik maak er een verlengde nominatie van. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2025 06:11 (CEST)

Dendrobatidae Nederland

WIU – Sowieso is de Wikipedia:-naamruimte niet de juiste locatie, maar afgezien daarvan is het artikel onopgemaakt en ontbreken onafhankelijke bronnen, zoals kranten, nieuwssites en tijdschriften. Verder mag de tekst nog iets zakelijker. – Mondo (overleg) 15 sep 2025 12:18 (CEST)

Klopt, daar ga ik dus nog aan werken. Clara Bellisima (overleg) 15 sep 2025 12:27 (CEST)

Intussen verplaatst naar de juiste naamruimte, en ook bronvragen gesteld; ze kunnen vervelend overkomen, maar we willen nu eenmaal goede onderbouwing →bertux 15 sep 2025 12:53 (CEST)

In reactie op bronvragen is het artikel van extra bronnen voorzien door @~2025-26488-65, maar dat ging niet goed: Wikipedia kan geen bron zijn voor Wikipedia. Een van de bronnen heb ik vervangen en eentje verwijderd, maar er zijn vooral bronvragen bijgekomen. Een daarvan is bijzonder belangrijk: het artikel stelt dat DN bijdraagt aan natuurbehoud, maar de rol van dergelijke clubs is niet onomstreden; de bron die ik toevoegde, stelt:

Non-scientific publications on the biology and husbandry of poison frogs (for example, the Dutch magazine Dendrobatidae Nederland) have increased public awareness and empathy, and the organization is also involved with in situ conservation efforts in Colombia. But hobbyists must also take some measure of responsibility for the illegal market where much of their founder stock originates.

Ik denk erover om dit citaat in het artikel te plaatsen; een encyclopedische tekst moet evenwichtig zijn en daar hoort dit dilemma bij. Welke onafhankelijke bron heeft expliciet gesteld dat het werk van DN en zijn leden een positieve uitwerking heeft gehad?

Het goede nieuws is dat de organisatie internationaal blijkbaar gewicht in de schaal legt en dus een plekje in de encyclopedie waard is  →bertux 24 sep 2025 17:08 (CEST)

Hallo Clara, dit gaat over een andere beoordeling. Jouw artikel is het kopje hierboven 🙂 WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 08:06 (CEST)

Excuses! ~2025-62855-8 (overleg) 16 sep 2025 11:14 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Federico Auditore da Firenze

NE - Personage uit een videogame dat volgens de pagina zelf "slechts kort in de serie voorkomt". Enige bron is een andere wiki. Gamepersonages kunnen vast wel E zijn, maar ik zie dat hier niet. JorisEnter (overleg) 15 sep 2025 14:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd, geen encyclopedische relevantie. ItsNyoty (overleg) 29 sep 2025 11:05 (CEST)

P1 Travel

Formattering van het artikel klopt in ieder geval niet, onderwerp is gewoon een bedrijf, geen reden gevonden om te denken dat het E is. Oogt als de zoveelste reclame ipv een artikel.

Overigens is de gebruikersnaam van de aanmaker "experiencenow", dit is ook de naam van meerdere bedrijven, waaronder eentje in deze branche. MopperMijmer (overleg) 15 sep 2025 15:01 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Skatepark Utrecht

Reclame Een ronkende tekst, duidelijk geschreven door een marketingtalent. Veilig, toegankelijk, inclusief, speelt een centrale rol in talentontwikkeling, drempelverlagend, SPU hanteert een gedragscode voor skatedocenten waarin voorbeeldgedrag, punctualiteit, werkhouding en veiligheid centraal staan, SPU wordt in diverse subsidieaanvragen en beleidsdocumenten genoemd als een broedplaats voor talent, inspiratie en verbondenheid en zo nog het een en ander. Niets over het skatepark zélf, hoe groot het is, wanneer opgericht, zelfs niet waar dit talentontwikkelingscentrum (toe maar!) gelegen is. Tsja, in Utrecht, maar Utrecht is groot. De "bronnen" komen alle uit eigen koker. Arabis82 (overleg) 15 sep 2025 15:43 (CEST)

Duidelijk wat je zegt @Arabis82. Echter terwijl ik het aan het aanpassen was, kreeg ik jouw feedback. Ik ga dat (1.) de inderdaad was holle/loze ('marketing') termen verwijderen. En daarnaast aanvullend opnemen (2.) over het skatepark zelf, (3.) wanneer het is opgericht (+ deel geschiedenis), (4.) de grootte (moet ik navragen), (5.) en het adres/de plaats. Ook ga ik proberen om meer externe bronnen toe te voegen.

Indien je meer ideeën/tips hebt, dan lees ik ze graag. Artishoque (overleg) 16 sep 2025 09:12 (CEST)

Gewijzigd. Echter heb ik de grootte niet kunnen achterhalen middels een online bron. Artishoque (overleg) 16 sep 2025 10:49 (CEST)

Kun je aangeven @Arabis82 of je het nu wel goed (goed genoeg) vindt? ~2025-65295-8 (overleg) 18 sep 2025 17:53 (CEST)

Het is me tot nu toe niet gelukt om een bron te vinden die het skatepark portretteert, maar bronnen sprokkelend kreeg ik er toch wel een goed beeld van. Aangevuld, kleine correcties:  Tegen verwijderen  →bertux 18 sep 2025 22:15 (CEST)

@Artishoque, @~2025-65295-8: Een betere zelfgemaakte buitenfoto en een paar zelfgemaakte interieurfoto's zouden het artikel ophalen. In theorie helpt dat niet voor behoud van het artikel, maar een moderator is ook maar een mens  →bertux 22 sep 2025 19:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden, neutrale tekst. ItsNyoty (overleg) 29 sep 2025 11:06 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Feyenoord-PSV

Je bent PSV-supporter en elk seizoen weer zie je uit naar de wedstrijden van jouw cluppie tegen Feyenoord. Ook wel die tegen Ajax natuurlijk, maar die tegen Feyenoord zijn speciaal vanwege het beladen karakter ervan. En dat komt weer doordat je slechte ervaringen had met bepaalde Rotterdammers die jou het leven ooit zuur maakten. Jouw obsessie met die wedstrijden wordt zo groot dat je het idee krijgt om daar eens een Wikipedia-lemma van te maken: De Kraker.

Dit is het resultaat: een volkomen nutteloos, volslagen uit de hand gelopen poging/hobby om iets als 'Dé Kraker' in de markt te zetten. Niemand die er ooit van gehoord heeft, of gebruikte. Geen, dan wel niks zeggende irrelevante bronnen. Het is uitermate NE, POV en wat al dies meer. Je noemt het artikel De Kraker en in de eerste zin schrijf je: De wedstrijd tussen Feyenoord en PSV, vaak aangeduid als De Kraker. (zoals je het lemma wasmachine zou beginnnen met de zin: 'machine, vaak aangeduid als wasmachine.'

Een gedrocht van een lemma kortom en wat mij betreft ook NNV (Neigend naar Vandalisme) (disclaimer: je kunt PSV en Feyenoord gemakshalve ook omdraaien ;-)

UrsaMajor (overleg) 15 sep 2025 18:54 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad niet juist om de term "kraker" te reserveren voor de wedstrijden tussen Feijenoord en PSV, net zoals het niet juist is om de term "topper" alleen te gebruiken voor wedstrijden tussen PSV en Ajax. Dit zijn veel meer dan De Klassieker aanduidingen die voor een groot aantal wedstrijden in verschillende teamsporten op verschillende niveaus kunnen worden gebruikt. En zelfs de Klassieker zou volgens mij mogen worden voorzien van de toevoeging (Nederlands voetbal). Ik word meteen op mijn wenken bediend want komend weekeinde hebben we blijkbaar de krakers PSV-Ajax en AZ-Feijenoord: https://sportnieuws.nl/voetbal/nieuws/dit-zijn-de-scheidsrechters-bij-de-krakers-psv-ajax-en-az-feyenoord-in-de-eredivisie-2025091514172362535/. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 sep 2025 19:37 (CEST).

Ik lees hier meer de behoefte in om de aanmaker af te zeiken dan om een artikel serieus te bespreken. Zou je dit ook in iemands gezicht zeggen als die je net getrakteerd had een kopje koffie met gebak in een lunchroom? Je mag het een ongeschikt artikel vinden, maar dat kun je heel goed onderbouwen zonder vernederende kwalificaties  →bertux 15 sep 2025 19:46 (CEST)

Bijzondere nominatie en eigenlijk is het ongeschikt om er serieus op in te kunnen gaan. (+1 per reactie (op een zin na) van @Bertux) - AT (overleg) 15 sep 2025 19:58 (CEST)

Wat mij betreft is hernoeming in ieder geval wel aan de orde. Voor de bewering dat de aanmaker PSV-supporter zou zijn zie ik geen enkele aanwijzing in diens bewerkingen en zeker niet in dit artikel. Het is mij ook een raadsel waar deze uitbarsting van @UrsaMajor vandaan komt. Eerdere overlegbijdragen zijn zakelijk en niet cynisch. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 sep 2025 20:19 (CEST)

Ik heb me serieus afgevraagd wat iemand bezielt om een dergelijk lemma aan te maken. Door het in een anekdotische verhaaltje te gieten en daarin een fictieve psv-supporter op te voeren probeerde ik achter zijn/haar beweegredenen te komen.

Een ongebruikelijke manier om een nominatie te onderbouwen, weet ik zelf ook wel maar ik vind het jammer te moeten vaststellen dat -gezien de reacties- de strekking ervan niet is geland.

Van 'afzeiken' is geen enkele sprake en van een 'uitbarsting' al helemaal niet.

Mijn punt is dat ik merk dat er veel artikelen op Wikipedia zijn aan te wijzen die aangemaakt worden met andere intenties dan een serieuze, zinvolle en relevante bijdrage te leveren aan de encyclopedie. Ik hanteer zelf best wel een hoge standaard, want met de ambitie om de kwaliteit te bewaken en waar nodig te verbeteren.

Dit lemma is voldoet in mij opvatting op geen enkele wijze aan die kwaliteitseisen. Naast de al door mij genoemde toetsing aan de NE- en POV-criteria is het op de eerste plaats een onzin-artikel: niemand, ik herhaal niemand kent of gebruikt deze bijnaam voor deze wedstrijd. Hij is verzonnen, door een enkeling of een handvol supporters(?), wie zal het zeggen.

Er zijn geen bronnen (altijd ingewikkeld met bijnamen), het artikel heeft geen enkele encyclopedische betekenis, geeft louter een opsomming van een aantal ontmoetingen.

(noem het lemma dan maar Lijst van Wedstrijden tussen PSV en Feyenoord ;-)

Misschien nu wat meer inhoudelijke reacties?

UrsaMajor (overleg) 15 sep 2025 23:11 (CEST)

Beste @UrsaMajor, het is altijd het handigst om gewoon te schrijven waarom je het artikel nomineert. Nu heb je een vorm gekozen die wel erg afleidt van de inhoud. Hernoeming naar Feijenoord - PSV of PSV - Feijenoord lijkt mij het meest efficiënt. Iets dergelijks is ook al gedaan bij de Belgische voetbalklassieker en voetbaltopper, omdat we in Nederland blijkbaar niet doorhebben dat die ook elders kunnen voorkomen. Bij een lijst verwacht ik een complete lijst. Het punt van de naam is trouwens al eerder aangesneden op de overlegpagina van de aanmaker en heeft toen niet tot de gewenste aanpassing geleid. Gasthuis(overleg) 16 sep 2025 08:23 (CEST)

Nou, dan doen we dat toch gewoon? Geen bron noemt het 'De Kraker', maar alleen een kraker. We moeten hier geen bijnamen gaan zitten verzinnen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2025 08:29 (CEST)

Oké @Thieu1972, dat is samengevat precies wat ik bedoelde te zeggen: 'geen bijnamen gaan zitten verzinnen'. Ik heb daar iets meer woorden voor nodig gehad zoals jullie gemerkt hebben

Klaar nu...

UrsaMajor (overleg) 16 sep 2025 15:53 (CEST)

Dat is al een stuk beter. Nu De Topper nog... Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2025 18:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel blijft problematisch. In de inleiding wordt gesteld dat deze wedstrijd 'een van de belangrijkste van het jaar' zou zijn met 'veel rivaliteit', maar de beweringen worden niet gestaafd in de bijgevoegde bronnen: die beschrijven alleen opstootjes en andere ongein door supporters. Er is te veel geschreven vanuit een POV-standpunt dan vanuit bronmateriaal, en dan krijg je een tijdschriftachtig artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:26 (CEST)

Snelheid geabsorbeerde dosis

WIU - Onbegrijpelijk boekwerk met een AI-achtige inhoud vol met schreeuwerige stukken tekst dat niet in Wikipedia stijl is geschreven. Laat de auteur eerst geabsorbeerde dosis wat duidelijker maken. Hobbema (overleg) 15 sep 2025 20:31 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd, WIU gebleven. ItsNyoty (overleg) 29 sep 2025 11:09 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Theofobie

WB Zo kunnen we de hele waslijst van angsten wel gaan dumpen. Dit "artikel" is zelfs te kort voor een beginnetje. Arabis82 (overleg) 15 sep 2025 21:21 (CEST)

Er zijn zo te zien twee Wikidata-items: eentje voor de angst voor God (ook wel theofobie) en eentje voor theofobie.. WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 11:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd, te kort voor een beginnetje. ItsNyoty (overleg) 29 sep 2025 11:13 (CEST)

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lijst van partijvoorzitters van JA21

Lijst van twee, die prima kan worden ingevoegd in het artikel JA21. Dat is hier echter niet het enige probleem: De datum van wisseling klopt niet, het DNPP heeft het over 6 april 2024. Waar september 2025 vandaan komt is mij een raadsel, maar ik heb zo het vermoeden dat dit een aanname is geweest. Dat er minimale moeite is gestoken in deze pagina, blijkt ook uit de opname van het niet-bestaande {{Navigatie JA21}}. -Pennenetui3000 (overleg) 16 sep 2025 00:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:03 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lijst van partijvoorzitters van NSC

Deze lijst van vier is iets uitgebreider dan bovenstaande, maar is een complete dubbeling van Nieuw Sociaal Contract#Voorzitters. De data mogen hier dan kloppen, maar met de dagenaantallen is evengoed nog niet-kloppende info toegevoegd. Een opsomming van voorzitters kan prima blijven op Nieuw Sociaal Contract, waar m.i. sowieso al voor een betere vorm was gekozen dan hier. -Pennenetui3000 (overleg) 16 sep 2025 00:55 (CEST)

Zie ook het niet-bestaande {{Navigatie Nieuw Sociaal Contract}} aan het einde. JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 13:14 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:05 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Taakgerichtheid

WIU – Mogelijk wel relevant voor opname in de encyclopedie, maar niet in deze vorm. De opmaak en de opbouw van het artikel strookt nog niet met de conventies van Wikipedia. – WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 08:40 (CEST)

•  Voor verwijderen in deze vorm, want dit is een woordenboekdefinitie. Arabis82 (overleg) 16 sep 2025 13:46 (CEST)

  Wel wat lang voor een WB, maar het artikel blinkt zeker niet uit - in de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 sep 2025 19:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:06 (CEST)

CASANOIR

POV – Artikel niet neutraal met zinnen als "Het merk richt zich op het creëren van luxe kleding en accessoires die identiteit, cultuur en individualiteit benadrukken.". Daarnaast lijkt me een winkel die in 2025 is opgericht niet echt relevant. Ik kan dan ook geen onafhankelijke secundaire bronnen vinden die relevantiegevend zijn. Onderaan links naar de "OFFICIAL CASANOIR Webshop" en de "OFFICIAL CASANOIR" Instagram. Vanwege twijfel toch maar op de TBP in plaats van nuweg. – WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 08:48 (CEST)

Wat mij betreft had dit wel nuweg mogen zijn. JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 10:35 (CEST)

Het staat je vrij de nuweg er op te plakken :-) WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 10:47 (CEST)

Gedaan! JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 11:56 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Henley Passport Index

WIU – Vijf dagen na creatie bevat deze pagina nog steeds nauwelijks zinvolle informatie. Wel heel vaak het woord "Voorbeeld". Weliswaar staat er een wiu2 template bovenaan het artikel, maar daar is in de praktijk niet echt iets van te merken. Bovendien heb ik zo mijn twijfels over de encyclopedische relevantie. – Zoetermeerder (overleg)‍ 16 sep 2025 09:45 (CEST)

De relevantie lijkt me er wel te zijn met al die interwiki's. WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 10:05 (CEST)

En door het veelvuldig gebruik in media zoals (inter)nationale kranten, nationale TV België. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 sep 2025 18:43 (CEST)

Dat het woord "voorbeeld er staat komt trouwens door het sjabloon dat dit automatisch doet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 sep 2025 18:47 (CEST)

Er staat misntens evenveel in als Koninklijk Nederlands Ondernemersverbond en dat maakt het een beginnetje of is dit gewoon ook een eufemistische reden voor de laatste reden : de twijfels over de encyclopedische relevantie. Ik denk dat dit de enige steekhoudende nominatiereden is waar over moet geoordeeld worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 sep 2025 18:54 (CEST)

Mij lijkt het artikel gewoon in orde en dat er relevantie is, blijkt ook wel uit de media-aandacht en interwiki's. Mondo (overleg) 16 sep 2025 21:36 (CEST)

Je moet nu als lezer wel weten wat de vlaggetjes betekenen. Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2025 00:49 (CEST)

Cursor op bewegen, Frank, dan verschijnt de naam, als je even geduld hebt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 sep 2025 14:52 (CEST)

Bedankt voor de suggestie! Mijn telefoon heeft geen cursor. Bijna iedereen leest Wikipedia op zijn telefoon, zeggen de statistieken. Maar goed, de nominatie is ingetrokken. Goed te weten dat het Poolse of Indonesische paspoort de beste is om te hebben. :) Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2025 14:58 (CEST)

Singaporese :) WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 14:58 (CEST)

Sommige telefoons hebben wel een cursor. :) Maar het is niet erg gebruikelijk, nee. Mondo (overleg) 17 sep 2025 16:06 (CEST)

Inmiddels is de tabel gecorrigeerd en ingevuld. Wat mij betreft voldoende reden de nominatie te schrappen. Zoetermeerder (overleg)‍ 17 sep 2025 08:19 (CEST)

HalloWiebe

WIU – Misschien wel relevant, maar dit zijn twee opmaakloze zinnetjes. Dit artikel strookt nog niet met de conventies van Wikipedia. – WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 12:12 (CEST)

Ik heb wat aan de opmaak gedaan. En de film is relevant. Gaat in de grote Nederlandse bioscopen draaien. Mbch331 (overleg) 16 sep 2025 12:59 (CEST)

Ik heb nog wat kleine dingetjes aangepast. Mijn bezwaren zijn weggenomen, al behoort het bepaald niet tot de crème de la crème van Wikipedia. WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 13:07 (CEST)

Waarom is dit doorgehaald? Dit is toch nog helemaal geen lemma in deze vorm. Daarnaast moet het nog verschijnen en zijn de twee bronnen een site over attractieparken over een film in een attractiepark, oftewel weinig onafhankelijk en afstand. - Agora (overleg) 16 sep 2025 18:11 (CEST)

Ik twijfelde ook al: de relevantie spat er niet vanaf, maar als ik even google kan ik wel wat vinden zoals Dagblad van het Noorden. Ik werd overgehaald door de reactie van Mbch331. In ieder geval zijn mijn bezwaren weggenomen. Het staat je natuurlijk vrij hem weer te nomineren indien je het nodig vindt. WikiJonathan (Overleg)‍ 16 sep 2025 18:16 (CEST)

Lynk & Co 01

Wiu - Een fabriek waar auto's van de lijn rollen. Ik vermoed dat dit een vertaling is, maar dat staat nergens. ErikvanB (overleg) 16 sep 2025 13:46 (CEST)

• Nee dit is geen fabriek maar een SUV-type dat in voornoemde fabriek van de band rolt. De fabriek bestaat en heeft nog véél meer modellen zoals de 02, de 03 enzovoort, zo leert ons de website van die fabriek. Arabis82 (overleg) 16 sep 2025 13:49 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. In het artikel staat in mijn optiek helder en eenduidig dat de Lynk & Co 01 een compacte SUV (C-segment) is, een model van het merk Lynk & Co. Het is me niet geheel helder waarom u vermoed dat het een fabriek betreft. Ik heb de tekst doorgenomen en kan geen dubbelzinnigheid vinden die de lezer mogelijk op het verkeerde been zet. Mocht u dat anders zien, hoor ik het graag, zal ik dat deel herformuleren. ~2025-62329-1 (overleg) 29 sep 2025 14:54 (CEST)

Nee, ik bedoelde dat er staat dat de auto's in de fabriek van de "lijn" rollen. We noemen dat geen "lijn". ;-) Daarom vermoedde ik dat het artikel een vertaling was. (Dit ook even tegen Arabis82.) – ErikvanB (overleg) 29 sep 2025 14:58 (CEST)

Gezien de onwerkbare bronnenlijst lijkt het me ook een vertaling. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Vertaling van onbekende bron, dus kan aan licentievoorwaarden niet voldaan worden ofwel het is auteursrechtenschending, dit is niet te controleren. Bronnen zijn ook niet goed controleerbaar. Te veel issues om te kunnen behouden. Mbch331 (overleg) 30 sep 2025 11:23 (CEST)

Henk Bouwman (presentator)

In '65 presenteerde hij een programma en in 2000 overleed hij, wat daartussen gebeurde is blijkbaar niet bekend, wat maakt deze man dan van encyclopedische relevantie? – Dqfn13 (overleg) 16 sep 2025 14:01 (CEST)

Aangevuld met andere gepresenteerde programma's tussen 1966 en 1983.Bijwyks (overleg) 16 sep 2025 15:16 (CEST)

nou…deze man was niet zomaar een presentator, hij was de eerste dj op de publieke zender destijds. Heeft ook vijf jaar lang een veel besproken radioprogramma (3 op je boterham) gepresenteerd. Heb eea aangevuld. Neeroppie (overleg) 17 sep 2025 08:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dankzij de aanvullingen staat er nu een net artikel, wat voldoende aantoont waarom Bouwman op Wikipedia thuis hoort. Dus behouden. Mbch331 (overleg) 30 sep 2025 11:27 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mike Hendrixen

NE (en mogelijke ZP) - Een wel erg dun bebrond artikel over een "ondernemer, PR-strateeg en marketingprofessional". Hij heeft ook in een band gespeeld (zie nominatie hieronder) waar we één kleine bron over krijgen. Aanmaker heeft vrijwel tegelijk ook een artikel over zijn bedrijf en zijn voormalige band gemaakt, wat gelet op de naam mij het vermoeden geeft dat het om Hendrixen zelf gaat. JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 16:20 (CEST)

== Reactie op nominatie voor verwijdering ==

Wat mij betreft is het artikel over Mike Hendrixen relevant binnen de context van relevante personen, specifiek binnen de categorie communicatie/marketing en cultuur.

1. Relevantie als marketingprofessional / PR-strateeg

Mike Hendrixen is oprichter en directeur van Vertigo 6, een bureau dat meerdere nationale en internationale prijzen heeft gewonnen, waaronder:

• SAN New Kids on the Block Award (2018)
• Digital Impact Awards (UK)
• Digital Communication Awards
• Cross Media Award (2021)

Het bureau werd in 2022 overgenomen door Happy Horizon, een van de grotere bureaugroepen in Nederland. Hendrixen heeft aantoonbaar leidinggegeven aan campagnes voor o.a. Logitech, Electronic Arts, ASUS en Pokémon. Deze informatie is terug te vinden in onafhankelijke bronnen zoals Adformatie, MarketingTribune, Emerce en Fonk Magazine.

2. Vermelding in onafhankelijke ranking

In 2025 is Mike Hendrixen opgenomen in de officiële PR100, de lijst van de 100 invloedrijkste PR-professionals in Nederland, gepubliceerd door vakblad Marketing Report. Deze lijst wordt jaarlijks samengesteld op basis van impact, vakbijdrage en invloed binnen de PR-sector. Dit is vergelijkbaar met een “top 100”-lijst zoals bij wetenschappers, auteurs of artiesten en wordt als relevantie-indicator erkend.

3. Nevenfuncties en publieke rol

Naast zijn werk als bureau-oprichter is hij actief als:

• Gastdocent op meerdere hogescholen en universiteiten (o.a. HAN, Fontys, HvA)
• Spreker op vakcongressen (zoals Digital Wednesday, Webwinkel Vakdagen, MarketingMinds)
• Jurylid bij vakprijzen (SAN, Best Social Awards, Coolest Dutch Brands)

Ook deze functies zijn onafhankelijk bevestigd op de sites van de genoemde congressen en vakorganisaties.

4. Relevantie staat los van zelfpromotie

De gebruiker die het artikel heeft aangemaakt heeft ook pagina's over Vertigo 6 en Charing X aangemaakt. Dat suggereert betrokkenheid, maar is op zich geen probleem zolang de inhoud neutraal, encyclopedisch en onderbouwd is.

De inhoud bevat:

• Geen reclame-uitingen
• Neutrale toon
• Verifieerbare bronnen

Indien gewenst kan het artikel verder aangescherpt worden en voorzien van nog meer onafhankelijke bronnen, maar de basisrelevantie is aantoonbaar aanwezig.

Conclusie

Mike Hendrixen voldoet als persoon aan meerdere relevante criteria:

• Aantoonbare invloed in het vakgebied PR/marketing
• Vermelding in landelijke top-100-lijst
• Leidinggevende positie binnen een bekroond bureau
• Educatieve en maatschappelijke bijdrage als spreker/docent/jurylid

Wat mij betreft reden genoeg om het artikel te behouden en eventueel verder te verrijken. Mijkdemijk (overleg) 16 sep 2025 17:12 (CEST)

Bedankt voor deze korte samenvatting.  Voor verwijderen. Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2025 18:15 (CEST)

Inderdaad, bedankt voor de korte AI-samenvatting, Mijkdemijk. Nu beoordeel ik een artikel niet op basis van reacties, maar er zijn de laatste tijd wel érg veel AI-reacties en ik weet dat ik niet de enige ben die zich eraan stoort. Het zou fijn zijn als je een menselijke reactie zou kunnen plaatsen, dan kunnen we goed in gesprek. 🙂 Mondo (overleg) 16 sep 2025 19:39 (CEST)

Snap ik helemaal en jullie hebben gelijk mbt m'n 'korte reactie'. Als je specifieke punten ziet in het artikel die beter kunnen qua toon, opbouw of relevante onderbouwing/bronnen, dan hoor ik dat graag. Bijdragen aan Wikipedia is totaal nieuw voor me, dus alle input & feedback is welkom. Mijkdemijk (overleg) 17 sep 2025 08:18 (CEST)

Als toevoeging nog dit voor de bredere relevantie... hij is ook gecredit op 15 internationale videogames uit de jaren 2000 en 2010 Zie: https://www.mobygames.com/person/280517/mike-hendrixen/ Mijkdemijk (overleg) 24 sep 2025 08:22 (CEST)

Ik vind het artikel qua toon eigenlijk prima, maar dat over die internationale videogames zie ik bijvoorbeeld niet in het artikel (ik weet ook nog niet hoe, en of dat nu werkelijk relevantie aantoont). Verder blijft een probleem de encyclopedische relevantie. Wat biografische artikelen betreft is het op Wikipedia zo dat het geen fluit uitmaakt of je iets hebt gepresteerd en hoe geweldig voor de planeet of je portemonnee je bent geweest in het leven. Werkelijk het enige waar het echt om draait op TBP (de procedure waar we nu in zitten) is of er onafhankelijke media meer dan oppervlakkige aandacht aan je persoon hebben besteed. Dat kan zijn een uitgebreid profiel (minimaal zoals je die in de Quote 500 ziet, simpel gezegd) en een interview (liever meerdere). Interviews hebben hun eigen problemen, maar geven in ieder geval belangstelling voor het onderwerp aan. Een uitgebreid onafhankelijk profiel van de band waarin Mike in welke rol dan ook uitgebreid wordt beschreven helpt ook al. En als je van die geweldige marketingprijzen hebt verdiend dan zijn er ook wel krantjes die daar wat over schrijven, anders dan de propaganda van de uitreiker zelf. Anders was (vanuit het perspectief van Wikipedia) misschien die prijs toch niet zo belangrijk. Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2025 10:50 (CEST)

Bedankt! En die interviews en publicaties zijn er zeker. Zowel lokaal als internationaal. Een kleine selectie:

https://marketingreport.nl/interview-frank-goren-en-mike-hendrixen-gaming-overstijgt-de-grenzen-van-de-stereotypen/

https://mcvuk.com/business-news/pr-panel-2024-mike-hendrixen-vertigo-6/

https://fonkmagazine.nl/artikelen/bureaus/mike-hendrixen-vertigo-6-als-het-verhaal-klopt-volgt-de-content-vanzelf-73240.html?srsltid=AfmBOoqqj99EznGT3yLKTQtygupvTDnIeQBKQcg1xO6pnAQWjcVC1EV6

https://www.entertainmentbusiness.nl/algemeen/column-mike-hendrixen-over-influencers-en-sluikreclame/

https://ddma.nl/kennisbank/mike-hendrixen-vertigo-6-ook-in-deze-tijd-blijven-conversiegedreven-campagnes-belangrijk/

https://fonkmagazine.nl/artikelen/meesterbrein/meesterbrein-12-staging-mike-hendrixen-52763.html Mijkdemijk (overleg) 24 sep 2025 11:11 (CEST)

In het artikel Mike, niet hier. ;) Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2025 11:15 (CEST)

Done! Mijkdemijk (overleg) 24 sep 2025 11:26 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: bronnen lijken niet veel verder te komen dan wat interviews in incrowd-media. Relevantie is dus flinterdun. Sowieso is het tricky om eerst een artikel te schrijven en daarna pas - na het ontvangen van kritiek - op zoek te gaan naar bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2025 08:16 (CEST)

Vertigo 6

NE - Een marketingbureau met 35 medewerkers. Er zijn een paar bronnen maar die doen meer denken aan persberichten uit de mediabranche. Bedrijf is opgericht door meneer Hendrixen van hierboven. JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 16:22 (CEST)

Argumenten voor behoud / relevantie

1. Meerdere onafhankelijke, secundaire bronnen Er zijn diverse artikelen in vakmedia (zoals Emerce, Fonk, Entertainment Business, Marketing Report) die over Vertigo 6 schrijven, niet alleen persberichten van het bureau zelf. Bijvoorbeeld:
   • Entertainment Business schreef in 2020 over Vertigo 6 als “beste B2C‑bureau in de FONK100”, met gegevens over klanttevredenheid en prestatie vergeleken met andere bureaus.
   • Marketing Report noemt Vertigo 6 in “The List” en beschrijft klanten, specialismen en awards.
   • TCL koos Vertigo 6 als PR‑ en socialbureau voor NL en België, een onafhankelijk bericht in Fonk Magazine. Deze dekking bevestigt dat het bureau door vakjournalisten en media‑redacties wordt gezien als relevante speler – niet alleen promotie.
2. Erkenning / awards van buiten het eigen bedrijf Vertigo 6 heeft meerdere onafhankelijke prijzen en erkenningen gewonnen of werd genomineerd in categorieën die getoetst worden door externe jury’s:
   • Winnaar “Best PR Agency in the Netherlands 2024” in FONK150, een ranglijst samengesteld door onafhankelijk magazine met klanttevredenheid als criterium.
   • Digitaal‑awards: Gold bij Digital Impact Awards London, bron vermeld op hun site.
   • Digital Communication Awards 2020, met de “The Sims & Gen Z” campagne, beschreven in Fonk met cijfers over views en bereik.
   • Genomineerd voor European Excellence Awards (2019) in meerdere categorieën, in vakmedia.
3. Grootte, medewerkers en zakelijke relaties
   • Bij de overname in 2022 is gemeld dat Vertigo 6 ongeveer 25 medewerkers had en dat het onderdeel werd van de groep Happy Horizon.
   • Het bureau heeft contracten met bekende merken zoals Electronic Arts, Logitech, ASUS, OnePlus, Disney, Ravensburger, etc. ± een klantenlijst die in onafhankelijke publicaties wordt genoemd.
   • In 2025 is het benoemd tot PR‑ & socialbureau voor TCL in Nederland/België, wat op zichzelf een plekje in relevante zakelijke media oplevert.
4. Gevestigde positie in ranglijsten en lijsten met beste bureaus
   • FONK100 / FONK150 worden in de branche serieus genomen als onafhankelijke ranglijsten, gebaseerd op klanttevredenheid en reputatie. Vertigo 6 scoort daar consistent hoog.
   • In “The List” van Marketing Report wordt Vertigo 6 beschreven met een aantal klanten, specialismen en erkenning.
5. Overname door een grotere groep
   • Vertigo 6 trad in 2022 toe tot de Happy Horizon‑groep. Overnames kunnen een signaal zijn dat een bedrijf relevant genoeg is om deel uit te maken van grotere structuren. Dit is bevestigd in een artikel bij Emerce over de toetreding.  

Mijkdemijk (overleg) 16 sep 2025 17:06 (CEST)

Mike, ik ga eerlijk zijn: als ik niet reeds degene was die dit artikel had genomineerd zou ik het alsnog nomineren vanwege dit AI-gegenereerde lijstje. JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 17:10 (CEST)

Dank voor je eerlijkheid. Alle genoemde feiten in het artikel (zoals de PR100-notering, de overname van Vertigo 6, gewonnen awards, congressen waar hij spreekt, en gastdocentschappen) zijn controleerbaar in onafhankelijke bronnen en voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia:Relevantie (personen).

De PR100-lijst is geen AI-output maar een jaarlijkse publicatie van Marketing Report, met redactionele selectie van de 100 invloedrijkste PR-professionals in Nederland. De overname van Vertigo 6 is gedocumenteerd in o.a. *Adformatie* en *MarketingTribune*. De prijzen zijn bevestigd in artikelen van *Fonk Magazine*, *Emerce* en *Entertainment Business*. Daarnaast zijn de rollen als spreker en jurylid terug te vinden in eventprogrammeringen van Digital Wednesday, Webwinkel Vakdagen, SAN en The Best Social Awards.

Kortom: dit is een overzicht van geverifieerde, openbare feiten. Als bepaalde bewoordingen te staccato of lijstmatig overkomen, dan sta ik open voor het herformuleren of verder inkaderen van die secties, maar dat doet wat mij betreft niet af aan de waarde van het onderwerp. Mijkdemijk (overleg) 16 sep 2025 17:19 (CEST)

Lijkt mij in het belang van het bedrijf om deze goedkope marketing onder hun naam uit de lucht te halen. Voor verwijderen. MopperMijmer (overleg) 17 sep 2025 02:39 (CEST)

Thx voor je reactie MopperMijmer! Wikipedia (bijdrage) is nieuw voor me, dus ik moet nog ontdekken wat als relevant en passend wordt gezien. Mijn intentie was om feitelijk vast te leggen dat het bureau (10 jaar op rij) landelijke en internationale erkenning heeft gekregen in vakmedia en prijzen heeft gewonnen. Mocht er toch iets te veel als 'marketing' klinken, dan hoor ik graag wat ik zou kunnen aanpassen om het artikel relevanter of neutraler te maken. Alle input is welkom. Mijkdemijk (overleg) 17 sep 2025 08:10 (CEST)

Mij ontgaat de e waarde van het bedrijf, los van de zeer promotionele inhoud. Neeroppie (overleg) 24 sep 2025 09:05 (CEST)

Nu ja, in theorie tonen ze daarmee wel aan dat ze hun vak verstaan :) JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 12:42 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Charing X (band)

NE - Band die één album heeft uitgebracht waarvan één nummer "op nummer 4 stond in een regionale top 20". Een van de spelers was ene meneer Hendrixen (zie hierboven) van een marketingkantoor (zie ook hierboven). JorisEnter (overleg) 16 sep 2025 16:25 (CEST)

== Reactie op nominatie voor verwijdering ==

Naar mijn mening voldoet dit artikel aan de relevantiecriteria voor muziek op Wikipedia. Hieronder een onderbouwing:

1. Winst van landelijke muziekwedstrijd In 2001 won Charing X de landelijke Heineken Student Music Award en werd uitgeroepen tot *beste studentenband van Nederland*. Deze prijs werd ondersteund door landelijke media en sponsoren (zoals TMF en Heineken) en had nationale bekendheid. De winst is bevestigd in o.a. een artikel van de VPRO / 3voor12:

2. Optredens op landelijke podia De band speelde op diverse erkende poppodia in Nederland, waaronder Paradiso, Melkweg, Vredenburg en Hedon. Dergelijke zalen gelden als relevant in de muziekrichtlijnen, zeker in combinatie met een landelijke prijswinst.

3. Internationaal opgetreden De band trad op in Londen en op Curaçao als onderdeel van een tour in het verlengde van de Heineken Student Music Award. Daarmee is er ook sprake van internationale optredens.

4. Officieel uitgebracht album In 2007 verscheen een titelloos debuutalbum van Charing X, waarvan het nummer Greed tijdelijk een hitnotering behaalde in een regionale hitlijst. Het album is ook digitaal uitgebracht en beschikbaar via onder andere Spotify.

5. Onafhankelijke bronvermelding De band wordt genoemd in een artikel van 3voor12 (VPRO), met referentie naar een recensie in het Parool. Dit is een onafhankelijke journalistieke bron en voldoende volgens de richtlijnen.

6. Niet afhankelijk van relevantie van bandleden De relevantie van dit artikel staat op zichzelf. Dat een voormalig bandlid (Mike Hendrixen) ook een ondernemer is, doet niet af aan de muzikale activiteiten en prestaties van Charing X ten tijde van hun bestaan.

Conclusie Charing X voldoet aan meerdere criteria voor relevantie: nationale prijswinst, optredens op relevante podia, een officieel uitgebracht album en vermelding in onafhankelijke media. Wat mij betreft is dit voldoende reden om het artikel te behouden. Wel kunnen we het artikel waar nodig aanscherpen en voorzien van extra bronnen. Mijkdemijk (overleg) 16 sep 2025 17:09 (CEST)

• • Aan deze korte "reactie" is geen mens, maar wel AI, te pas gekomen. Het is zonde van de energie om daar een AI-gerobotiseerd antwoord op te geven want geen mens, slechts een robot, gaat dit lezen. Arabis82 (overleg) 16 sep 2025 22:31 (CEST)

    Meneer de schrijver heeft met de andere twee nominaties en deze "reactie op nominatie" natuurlijk niet de gun-factor, maar ik kon op wat muzieksites eenvoudig verifiëren dat er niets gejokt lijkt over deze band. Het artikel toont alle tekenen dat er wat hulp van een LLM is geweest, maar dat vind ik persoonlijk niet zo'n bezwaar.

    De bronnen zijn niet helemaal zoals we dat willen, maar dat is te verhelpen. Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2025 00:44 (CEST)

    Bedankt Frank. Voor mij is dit nieuw en ik heb geen idee hoe ik dit aan moet vliegen. Er zijn veel bronnen die het verhaal hierboven bevestigen en versterken. Veelal als papieren knipsels. Kan ik die toevoegen? Mijkdemijk (overleg) 17 sep 2025 08:06 (CEST)

    Je hoeft de knipsels niet (als bijvoorbeeld scans) toe te voegen. Maar als je weet waar het knipsel vandaan komt (waar het uit is geknipt, dus niet "Persoonlijk knipsel-archief" maar preciezer: "Nieuwe Revu 1982 week 2 pagina 19" of "Leeuwarder Courant 19 januari 1967") dan kan je gewoon naar de inhoud van dat knipsel verwijzen, we gaan er dan van uit dat het klopt (tot we ontdekken dat er iets niet klopt, en dan is alle inhoud van de tekst in 1 keer verdacht natuurlijk). Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2025 14:53 (CEST)

    Oke helder! Er zijn veel bronnen, w.o. screenshots van Teletekstpagina's: https://www.dropbox.com/scl/fi/fow8qiglq49cxw7iksmqf/charing-x-op-teletekst.jpg?rlkey=exccddtx2r7txdab3v88d92dz&e=1&st=ybcy53zt&dl=0

    en foto's van de show in Paradiso: https://www.dropbox.com/scl/fi/cmhbfokq54i8qza3gwbf8/F1010002.JPG?rlkey=5f49q1u5biw7p3l0o91w88sn3&st=4j5a2c2u&dl=0

    Helaas is een aantal websites ondertussen offline zoals deze: https://www.dropbox.com/scl/fi/xye2vpv92lculw2y0f1ho/muzzy1.jpg?rlkey=3nlx8qzzioy0cbod5eiu9qmks&st=hwi6g0ur&dl=0

    En de website van de Free Record Shop met het bewijs van de 4e plaats in de charts, na Anouk, Jay-Z en Robbie WIllams:https://www.dropbox.com/scl/fi/f8e0tuxn29v118braiugb/op-4-in-downloadcharts.psd?rlkey=469ghgd0ieg5bryc8mtv7v9be&st=6s4s44wn&dl=0 Mijkdemijk (overleg) 17 sep 2025 15:54 (CEST)

    Yep, dit is allemaal bruikbaar en dan zie ik wel een kans. Op dit moment moet die kans nog wel gepakt worden. Momenteel is het artikel ‘werk in uitvoering’, en dus nog onvoldoende. Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2025 11:00 (CEST)

    Wat adviseer je om het goedgekeurd te krijgen? Mijkdemijk (overleg) 24 sep 2025 11:12 (CEST)

Volgens 3voor12 Gelderland stond de band op #1 in wat ze "de officiële Nederlandse downloadcharts" noemen, waarna de band weken in de top 5 zou hebben gestaan. De Teletekstpagina en foto's laten puur zien dat de band heeft opgetreden; daar valt geen relevantie aan te ontlenen. Volgens 8WEEKLY zou de band in de beginperiode bestaan hebben uit vier mannen en twee vrouwen. In het artikel staan echter vijf bandleden vermeld (Evelien Scheers niet meegeteld, die later pas de band aanvulde tijdens de internationale optredens). Missen we iemand in het artikel?

Het bronmateriaal is momenteel heel mager. Of het allemaal voldoende is voor behoud, daar ben ik niet zeker van. Maar wat er wel is, daar moeten we gewoon mee aan de slag. @Mijkdemijk: Op de overlegpagina van het artikel kun je de krantenartikelen vermelden. Geef de naam van de krant, de datum, de kop en eventueel het paginanummer op. Dan willen Frank en ik je wel helpen met het correct opnemen in het artikel. Hiro (overleg) 24 sep 2025 15:41 (CEST)

Top! Ik heb 3 topics toegevoegd aan overleg. Bedankt Mijkdemijk (overleg) 24 sep 2025 16:13 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jan Willem Arnold van Hattum

AUT – De tekst is vrij letterlijk overgenomen uit de genoemde bron. – Cccar (overleg) 16 sep 2025 22:24 (CEST)

Is dat dan niet gewoon nuweg? WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 07:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na de nominatie is er een nieuwe tekst geplaatst en die is geen copyvio. Artikel dus behouden (en de eerdere versies verborgen). Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:16 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

By June

Reclame een twee jaar oud merk van een reisorganisatie die kleinschalige en authentieke accomodaties aanbiedt. De one-issue aanmaker zou wel eens de marketing-afdeling van de reisorganisatie kunnen zijn (goed geraden?). De wervende tekst hoort in een folder van betreffende organisatie thuis, maar niet in een encyclopedie. Bovendien NE. Mag ook wel nuweg. Arabis82 (overleg) 16 sep 2025 22:36 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: advertentie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 07:11 (CEST)

Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Spoorlijn Addis Abeba-Djibouti

WB – Te kort voor een beginnetje: een zin met daarin een feit is een woordenboekdefinitie. – WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 09:08 (CEST)

Tijdens nominatie al uitgebreid. Had nog even geduld moeten hebben. WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 09:11 (CEST)

Widek

Naamsbekendheid bedrijf genereren via Wikipedia. Geen onafhankelijke externe bronnen in artikel. Account is single-purpose, zag eerder al een pagina over een van de merken van het bedrijf direct verwijderd worden. Als dat met deze pagina ook gebeurt, heb ik daar geen moeite mee. Apdency (overleg) 17 sep 2025 10:42 (CEST)

Eens met de nominatie, maar als het klopt wat er staat, namelijk dat het bedrijf reeds sedert 1936 bestaat, dan zullen er vast goede bronnen zijn om het artikel op te knappen. Mondo (overleg) 17 sep 2025 12:19 (CEST)

Het merk Bibia (voor snelbinders) klinkt me bekend in de oren. Ze maken ook spatlappen. Widek begon aanvankelijk met de productie van fietsbellen. E-waarde van het bedrijf is zeker aanwezig, maar ik kan helaas weinig bronnen omtrent de geschiedenis van het bedrijf vinden. Arabis82 (overleg) 17 sep 2025 20:52 (CEST)

Additionele bronnen zijn toegevoegd. Graag jullie feedback en indien onvoldoende vernemen we graag wat voor bronnen er benodigd zijn voor goedkeuring. Jvd191 (overleg) 19 sep 2025 10:14 (CEST)

Wie is we ? De fietsbellen lijken overigens wel vermaard zo leert een snelle inventarisatie mbt berichtgeving Neeroppie (overleg) 29 sep 2025 06:56 (CEST)

We is in dit geval ik. Maar is dit voldoende qua bronnen of is er meer nodig? Jvd191 (overleg) 29 sep 2025 08:37 (CEST)

@Jvd191, het is de conventie om bronnen in de lopende tekst als referentie te doen, niet als externe link. Het is nu aangepast. Aan jou om de andere bronnen die nu onder Externe links staan op vergelijkbare wijze in het lemma te verwerken. Dan lijkt het me qua bronvermelding voldoende. ツ Chescargot (overleg) 29 sep 2025 10:32 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Fornuis (keukenapparatuur)

WB – Deze ultrakorte zin is mijn inziens niet meer dan een woordenboekdefinitie. Waarom is mij een raadsel, want als ik bijvoorbeeld kijk naar kolenfornuis of gasfornuis, dan valt er wel degelijk meer over fornuizen te vertellen. – Mondo (overleg) 17 sep 2025 10:44 (CEST)

Ik herinnerde mij nog vaag dat ik hier de hand in gehad heb. En inderdaad, 6 jaar geleden heb ik een onjuiste redirect aangepast en er dit 'artikel' van gemaakt, met in de bewerkingsgeschiedenis de opmerking 'De rd was niet correct. Ik heb nu even de juiste omschrijving gemaakt, waarbij het artikel nu wel erg kort is. Hopelijk kan dat nog wat aangevuld worden...'. Niet zozeer WB dus; vooral WIU. Wie maakt er een deugdelijk artikel van? Erik Wannee (overleg) 17 sep 2025 17:45 (CEST)

@Erik Wannee Bedankt voor de toelichting aangaande jouw bijdrage hierin.

WB of WIU maakt mijns inziens niet zo veel uit; bij beide is duidelijk dat er e-waarde is, maar er nog wat aan te schaven valt. Mondo (overleg) 17 sep 2025 19:42 (CEST)

Volgens mij is WB een reden om te verwijderen, of eigenlijk: om het te verplaatsen naar Wikiwoordenboek.

Het is een beetje vreemd dat er nu wel redelijk geschikte artikelen zijn over specifieke fornuizen, maar niet over een fornuis in het algemeen. Ik zit me af te vragen of het misschien zinvol is om alle drie samen te voegen naar Fornuis (keukenapparatuur). Of is dat te drastisch? Erik Wannee (overleg) 17 sep 2025 19:58 (CEST)

WIU is net zo goed een verwijderreden. Alles wat op TBP staat heeft kans verwijderd te worden.

Alles samenvoegen zou mijns inziens best kunnen. Dan wel graag met aparte kopjes, zodat de oude pagina's naar de kopjes op de nieuwe pagina kunnen verwijzen. Mondo (overleg) 17 sep 2025 20:01 (CEST)

Oma spreekt hier: Samenvoegen van kolenfornuis en gasfornuis is wat mij betreft niet wenselijk. In mijn jeugd (vanaf 1954) was het kolenfornuis al vrijwel nergens meer in gebruik, het gasfornuis was in elke woning. Dus het zijn totaal andere dingen qua bediening en constructie. Dus laat ze allebei los bestaan. Dit artikel, Fornuis (keukenapparatuur) is echter weinig zinvol. Ik stel voor - gezien de links erheen - er voorlopig een redirect van te maken naar de dp Fornuis. Als al de links erheen niet meer bestaan kan het vervolgens verwijderd. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 18 sep 2025 10:30 (CEST)

Daar kan ik me (als jongeling) ook in vinden. Mondo (overleg) 18 sep 2025 10:31 (CEST)

Er zijn in Midden Europa nog veel in gebruik zijnde houtfornuizen te vinden. Dat hangt voor een deel samen met 'welvaart', de prijs van hout en van gas. Ik heb zelf zo'n apparaat (merk: Salgó) bezeten, maar nooit gebruikt - je moet leren hoe je het gebruikt. Of slaat de Nederlandstalige Wikipedia alleen op de situatie in Nederland en Vlaanderen? Nee toch?! PAvdK (overleg) 18 sep 2025 11:44 (CEST)

@PAvdK, nee zeker niet. Een artikel houtfornuis zou zeker bestaansrecht hebben (mits onafhankelijke betrouwbare bronnen waar het niet zijdelings in ter sprake komt etc). Als kind had ik een spiritusfornuisje, dat echt werkte met witte brandbare blokjes. Daar kon ik echte pannekoekjes (destijds zonder tussen-n) mee bakken. Later werden die blokjes meen ik verboden. Ze zagen eruit als suikerklontjes, maar ervan snoepen was natuurlijk niet de bedoeling. Mijn kleine zusje heeft dat nooit gedaan gelukkig. De pannekoekjes proefde ze wel natuurlijk. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 18 sep 2025 22:12 (CEST)

Zo een mooie als op Ellys speelgoedkraam had ik niet. Geen familie trouwens. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 18 sep 2025 22:14 (CEST)

Ik ben het eigenlijk wel met Elly eens dat samenvoegen van de verschillende soorten fornuizen wel erg drastisch is. Oftewel: dat het een erg lang artikel zou geven. Maar het zou toch wel erg wenselijk zijn dat er een algemeen inleidend artikel over fornuizen zou komen, met een soort historisch overzicht, van waaruit dan verwezen wordt naar allerlei fornuis-typen. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2025 10:14 (CEST)

Ik overweeg het Engelstalige artikel en:Kitchen stove met dit doel te vertalen. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 sep 2025 22:29 (CEST)

Alleen heeft dat al een interwikilink met Kooktoestel. Je zou dus een deel uit het Engelstalige artikel moeten pakken dat specifiek gaat over fornuizen (dus kooktoestel plus oven in één stuk). Dat zal dan nog wel een pittig klusje worden; niet 1:1 vertalen dus. Succes! Ik zal het met belangstelling volgen als je het durft aan te pakken. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2025 23:06 (CEST)

Ik weet niet hoe goed jij het Frans machtig bent, maar ik vermoed dat het Franstalige artikel fr:Cuisinière (appareil) een beter uitgangspunt is. Ik denk zelfs dat dat verplaatst moet worden van d:Q182995 naar d:Q3748418. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2025 23:14 (CEST)

Inmiddels heb ik het Engelstalige artikel vertaald, zal nog even naar het Franse kijken, en naar de Wikidata items. Van het nogal vreemde artikel kooktoestel heb ik kookplaat afgesplitst en dat kon aan een wikidata gekoppeld worden. Voor kooktoestel heb ik nog geen wikidata item gevonden. Hopelijk met permissie is het "verwijdersjabloon" van het fornuis artikel verdwenen. De reden voor verwijderen is dat ook. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 25 sep 2025 22:17 (CEST)

Top - hartelijk dank, @Ellywa! 🙂 Uiteraard gaat de nominatie linea recta de wikiprullenbak in. Mondo (overleg) 25 sep 2025 22:32 (CEST)

Eurotruss

Was als reclame als nuweg genomineerd. Daar hangt het tegenaan, maar wat rondgoogelen geeft de indruk dat het bedrijf in deze specifieke niche misschien wel vermeldenswaard is. Mag even door de reguliere procedure. Milliped (overleg) 17 sep 2025 11:31 (CEST)

Kennelijk wordt iedereen geacht te weten wat een truss-systeem is. Want er zit in het artikel geen link onder. Helaas had ik geen idee waarover dit ging. Verder vind ik het artikel in de huidige toestand gewoon reclame, en vermoedelijk ZP. Als het bedrijf beursgenoteerd is of in allerlei bronnen wordt beschreven, dan zal dat met bronvermelding aangetoond moeten worden; niet met alleen een WC-eendje. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2025 17:49 (CEST)

Zo'n truss-systeem zijn blijkbaar de vakwerkbalken die je op festivals en theaters tegenkomt en waar de verlichting etc aan hangt. Ik denk dat het verschijnsel truss-systeem wel een eigen artikel waard is, de beschrijving in het artikel overdevakwerkligger is te generiek. De firma Eurotruss is misschien een wat ander verhaal. Milliped (overleg) 18 sep 2025 15:06 (CEST)

Een vakwerkbrug is in het Engels een truss bridge, maar Eurotruss werkt blijkbaar in een andere niche. @Erik Wannee: zo'n artikel is niet nodig, want we hebben al Vakwerk (ligger); misschien iets te beperkt, want vakwerk wordt ook gebruikt voor hoogspanningsmasten en andere constructies die geen grote buigbelastingen hoeven te weerstaan  →bertux 18 sep 2025 16:25 (CEST)

Klein beetje poetswerk gedaan. Dit rapport, en dit, die beide alleen het gratis deel laten zien, wekken de indruk dat Eurotruss wereldwijd de op een na grootste speler is. Dat laatste rapport stelt dat major companies such as Global Truss, Eurotruss, and Prolyte Group dominate the market. De stelling een van de grotere lijkt niet misplaatst, maar het is lastig om te bepalen hoe onafhankelijk een bron is. Een grafiekje suggereert dat Eurotruss met een aandeel van zo'n 7% de kleinste was van vijf grote aanbieders, die samen 60% van de wereldmarkt hadden, maar in (niet-alfabetische) opsommingen wordt het bedrijf op meerdere sites als tweede genoemd; wordt er betaald voor de volgorde en een opvallend kleurtje in de grafiek? Hier trouwens hetzelfde grafiekje uit dezelfde bron, maar vermoedelijk een recentere versie; Eurotruss is daar met een procent of 14 de grootste wereldwijd. Ik zal een paar bronnen toevoegen, dan moet de moderator maar beslissen; voor mij mag het dan blijven. Er is veel betere informatie beschikbaar, maar recente rapporten heb ik aan me voorbij laten gaan, evenals eentje uit 2022 dat me genereus met $600 korting aangeboden werd  →bertux 18 sep 2025 19:14 (CEST)

dit is gewoon een promoartikel schreef ik gisteren. In deze vorm en vanwege het ontbreken van onafhankelijke secundaire gezaghebbende bronnen, welke zeker bij bedrijven indicatoren voor e- waarde zijn over het algemeen, lijkt het mij niet houdbaar  Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 19 sep 2025 07:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met Neeroppie, dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 1 okt 2025 13:39 (CEST)

Alpine Hearing Protection

WIU – Reeds als gecontroleerd gemarkeerd, maar ik denk niet dat het artikel al helemaal in orde is. Het merk is erg bekend, maar het artikel is voornamelijk gebaseerd op primaire bronnen in plaats van kranten, nieuwssites, tijdschriften, etc. Zelfs voor de gewonnen Red Dot Design Award (wat zeker vermeldenswaardig is) wordt de website van Red Dot zelf gebruikt. Verder komt een en ander nogal promoachtig over, zoals waar de gehoorbescherming allemaal te koop is.

 Opmerking In 2017 ook al eens verwijderd na een beoordelingssessie. – Mondo (overleg) 17 sep 2025 11:34 (CEST)

Deze tekst is commercieel en heeft geen enkele meerwaarde. Een kennis van mij heeft er gewerkt en zij willen zeer graag op Wikipedia staan. Emilie-001 (overleg) 29 sep 2025 10:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik zie een bedrijf dat een award gewonnen heeft en verder worden vooral de producten bij naam genoemd en wordt een investeerder genoemd. Maar dat wat voor een encyclopedie van belang is: de geschiedenis van het bedrijf en wat betrouwbare gezaghebbende bronnen over het bedrijf te vertellen hebben wordt amper tot niet vermeld. Dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 1 okt 2025 14:41 (CEST)

Dries Wiese

WB – Door JorisEnter genomineerd als nuweg o.v.v. 'In deze vorm geen zinvolle inhoud'. Echter schrijft de RVM voor dat we pas artikelen genomineerd met dat criterium mogen verwijderen als het nonsens is. Dit is in ieder geval te kort voor een beginnetje en tevens opmaakloos. Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of dit wel klopt - de Engelse wikipedia zegt dat ene A.T. Wiese de huidige directeur is. – WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 12:15 (CEST)

Hoe A.T. tot Dries is verbasterd weet ik niet (A = Andries?), maar volgens de site lijkt het wel te kloppen:

2021 - AT Wiese (Dries)

Verder eens met de nominatie en in de huidige vorm  Voor verwijderen

P.S. het lijkt mij beter als er eerst een artikel over de Afrikanerbond komt. Mondo (overleg) 17 sep 2025 12:24 (CEST)

Okido, dankjewel! Deze Wikipedia heeft de Afrikanerbond (rd) en de Afrikaner Broederbond samengevoegd tot een artikel, mogelijk kan het artikel worden gesplitst :) WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 12:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: We weten dat meneer een baan heeft bij een bond en dat is alles. De bron is geen betrouwbare bron (enwiki). Dan is verwijderen gewoon de enige optie. Mbch331 (overleg) 1 okt 2025 14:44 (CEST)

Aalt Melkert

NE - Is in 2006 onterecht aangemaakt omdat hij destijds onder de naam 'Aalt M.' bekend stond en de aanmaker dacht dat dit de juiste naam was. Na veroordeling, en zeker na overlijden in 2011, werd de persoon bekend onder de juiste naam Aalt Mondria. Bedankt, JoostB (overleg) 17 sep 2025 12:27 (CEST)

 Neutraal Soms worden dit soort foute rd's verwijderd, maar soms ook niet. Er zijn in elk geval geen inkomende links meer, behoudens TBP, dus dat scheelt. Mondo (overleg) 17 sep 2025 12:56 (CEST)

Onjuiste informatie hoort hier niet.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2025 17:40 (CEST)

Het gaat hier niet om informatie, het is hoogstens een gegeven/datum en niemand zal dit als 'artikel' gaan lezen. De doorverwijzing staat verder ook niemand in de weg. PAvdK (overleg) 18 sep 2025 10:28 (CEST)

Het zou eventueel wel tot verwarring kunnen leiden voor mensen die zich de naam Ad Melkert verkeerd herinneren. Wat mij betreft weg, aangezien het geen enkele functie vervult. Zoetermeerder (overleg)‍ 19 sep 2025 12:30 (CEST)

Waarom is dit geen nuweg? Desinformatie. Foutief, zinloos, geen inkomende links en schadelijk voor mensen die Melkert heten en een Aalt in hun familie hebben  →bertux 19 sep 2025 15:06 (CEST)

Ik heb eerst een 'nuweg'-nominatie overwogen. Maar na het lezen van de nuweg-regels dacht ik dat deze nominatie hier niet voor in aanmerking zou komen. Daarom op deze wijze genomineerd. JoostB (overleg) 19 sep 2025 16:22 (CEST)

'Geen zinvolle informatie' is wel een nuwegcriterium. Ik ga ervan uit dat 'onjuiste informatie' ook als zodanig beschouwd kan worden. Het argument van PAvdK dat de redirect niemand in de weg staat, is compleet onzin. Dan zouden we meteen ook redirects Aalt Molenaar, Aalt Mijndersma, Aalt Michielsen en Aalt Mopperpot kunnen aanmaken; die staan immers ook niemand in de weg. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2025 02:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: als nuweg verwijderd. De informatie is inderdaad compleet zinloos, want degene om wie het gaat, heet helemaal geen Melkert. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:17 (CEST)

Luisteren

Dit eerder verwijdert essay (zo werd het toen genoemd) leest nog steeds als zodanig, is daarom niet-encyclopedisch (NE). Een andere reden om het te verwijderen toen, was omdat het reclame bevatte. - vis →  )°///<  ← overleg 17 sep 2025 14:00 (CEST)

Welke delen vindt u als essay lezen? Dit is een tekst met veel informatie over luisteren die niets met een eerder essay te maken heeft. YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 14:36 (CEST)

Er zitten links in naar de Engelse Wikipedia. Cccar (overleg) 17 sep 2025 15:23 (CEST)

En overal vette letters. Dat doen we hier niet. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2025 15:53 (CEST)

Mag dat niet? YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 16:36 (CEST)

Ik haal de vette letters weg. YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 16:37 (CEST)

Mogen links naar de Engelstalige Wikipedia niet? YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 16:38 (CEST)

Ik heb de hele pagina nu verbeterd op stijlfouten! En @YasminDRVT, het is inderdaad niet wenselijk om interne links te plaatsen naar anderstalige wiki's! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 17 sep 2025 16:43 (CEST)

Mocht het artikel overigens behouden blijven, dan moet er (denk ik) wel flink bijgeschaafd worden. Wellicht wat korter en bondiger? Ze zeggen weleens: less is more! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 17 sep 2025 16:45 (CEST)

Welke stukken zouden te lang zijn? YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 17:11 (CEST)

Oké, bedankt! YasminDRVT (overleg) 17 sep 2025 16:53 (CEST)

• Het is bovendien geschreven met een bepaalde veronderstelling dat horen en luisteren twee absoluut verschillende begrippen zijn. Dat is niet zo, want als ik zeg: "Moet je eens horen", terwijl ik bedoel dat je goed moet opletten, dan zou dat fout zijn. Ik had immers: "Moet je eens luisteren" moeten zeggen. Toch zal men mij niet verkeerd begrijppen. "Horen" is immers nagenoeg synoniem aan "luisteren". Het onderscheid geldt alleen binnen dit stuk om iets duidelijks te maken. Binnen het stuk is het waar, daarbuiten niet. - vis →  )°///<  ← overleg 17 sep 2025 18:36 (CEST)

  Luisteren is een daad, vergelijkbaar met kijken, ze overlappen met horen en zien maar zijn beslist niet synoniem, zoals blijkt uit een zinnetje als: Ik heb geluisterd maar hoorde niets  →bertux 18 sep 2025 10:13 (CEST)

  Hear hear! PAvdK (overleg) 18 sep 2025 10:21 (CEST)

  Talloze keren heb ik als slechthorend kind het verwijt gehad dat ik niet luisterde hoewel ik vijf, zes keer zo veel inspanning leverde als andere kinderen. Onbegrijpelijk, pijnlijk en vernederend, ik luisterde juist met alles wat ik had, maar ik hoorde niet. Al weet ik dat het niet terecht is, ik neem Vis met 1 oog zijn stellingname persoonlijk kwalijk, ik word teruggevoerd naar een jeugd vol onrecht.

  Ik moet het artikel nog doornemen, wat voor mij een emotionele last is, maar het is zeker aandacht waard, geen gedachteloze verwijdering. Een aandachtspunt: er wordt gesteld dat luisteren altijd interpersoonlijk is, maar dat is veel te stellig; het is makkelijk onderuit te halen met iets als Luisteren naar het geruis van de branding bracht mij in een bewustzijnsstroom. Zie Guido Gezelles O 't ruisen van het ranke riet:

  O! 't ruischen van het ranke riet!

  hoe menig mensch aanschouwt u niet

  en hoort uw' zingend' harmonij,

  doch luistert niet en gaat voorbij!

  Onze psyche heeft wel de krachtige neiging om het dan alsnog interpersoonlijk te maken door een animus te voelen in het geluid, bij Gezelle is dat uiteraard God  →bertux 18 sep 2025 11:17 (CEST)

  'Luisteren altijd interpersoonlijk' is inderdaad te stellig. Luisteren kan interpersoonlijk zijn, maar ook individueel of ecologisch gericht. Luisteren kan ook introspectief of gericht op de niet-menselijke omgeving zijn. Het interpersoonlijke aspect is een belangrijke dimensie, maar niet de enige.

  Ik maak deze namiddag overeenkomstig aanpassingen op de pagina, bedankt voor de opmerking. YasminDRVT (overleg) 24 sep 2025 11:21 (CEST)

  • het spijt me - dat wat niet de bedoeling - ik heb het over het taalkundig verschil tussen beide woorden - dat ze door elkaar worden gebruikt, met name in gesproken taal - niet over het gevoelsmatig verschil - ook ik ervaar dat er dan verschil is - voor mij een groot verschil zelfs - vis →  )°///<  ← overleg 18 sep 2025 11:46 (CEST)

    Het verschil tussen beide is geen 'veronderstelling', maar gestaafd door hun definities en verschillende bronnen. Er wordt 'taalkundig' nogal veel door elkaar gehaald, dat maakt het nog niet correct. Als ik vraag 'Hoe noem jij?' dan weet je ook dat ik 'Hoe heet jij?' bedoel. Dat maakt 'noemen' en 'heten' nog geen synoniemen. Wat jij taalkundig noemt, is gewoon fout taalgebruik dat algemeen aanvaard is in lokale spreektaal. YasminDRVT (overleg) 24 sep 2025 09:50 (CEST)

Een paar kritische noten:

Het artikel gaat vaak niet specifiek over luisteren en waaiert hier en daar nogal ver uit. Het stuk onder Akoestiek, oriëntatie en beleving heeft bijvoorbeeld net zo goed betrekking op horen. Hetzelfde geldt voor een zin als Perceptie van geluid kan cultureel bepaald zijn. Wat in de ene cultuur als comfortabel wordt ervaren, kan in een andere cultuur als verstorend worden opgevat. In oosterse meditatieve culturen wordt bijvoorbeeld stilte geassocieerd met rust, terwijl in bepaalde stedelijke culturen achtergrondgeluid juist als geruststellend kan worden ervaren.

Ook is het artikel af en toe wel erg abstract en wollig. Wat moet de lezer met zinnen als Luisteren kent verschillende temporaliteiten. De sonische ruimte is altijd een combinatie van dingen, emoties en ideeën?

Terzijde: De bewering Of iemand die pas verliefd is zal anders naar het woord ‘liefde’ luisteren dan iemand die net een relatiebreuk te verwerken heeft zie ik niet terug in de opgevoerde bron. Marrakech (overleg) 24 sep 2025 12:32 (CEST)

Bedankt voor de feedback! Ik heb aanpassingen gemaakt. YasminDRVT (overleg) 24 sep 2025 16:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Emile de Maere

NE - over de beschreven persoon komen we niet meer te weten dan genealogische gegevens en het feit dat hij tot een adellijk geslacht behoorde. Geen prestaties of andere zaken die een persoon doorgaans van encyclopedische waarde maken. Zie ook het voorafgaande Kroegitem. Apdency (overleg) 17 sep 2025 16:39 (CEST)

Zie WP:NIET/GEN. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2025 17:38 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad wel toepasselijk hierbij, al gaat het vooral over stambomen. Welnu, dit is in feite weinig meer dan een element uit een stamboom. Apdency (overleg) 17 sep 2025 18:30 (CEST)

Een adellijke titel maakt iemand niet automatisch E (dat zou in het Verenigd Koninkrijk net aan kunnen omdat de titels daar anders werken, maar in Nederland en België is iedere zoon/dochter van een baron doorgaans zelf ook baron/es dus dan blijven we bezig). Voor de rest zegt de pagina inderdaad niets anders dan "hij was een zoon van die en trouwde met die en kreeg die kinderen" (niet eens iets over een baan!). JorisEnter (overleg) 18 sep 2025 12:40 (CEST)

 Tegen verwijderen Het zou natuurlijk geen drama zijn moest dit artikel verdwijnen, maar het zou dat evenmin zijn als het, zoals zo veel andere bescheiden artikels, zou blijven staan. De voornaamste reden hiervoor is dat het lemma een schakel is tussen drie familieleden die rechtmatig een artikel op Wikipedia hebbenː Charles-Louis de Maere (vader), Auguste de Maere (broer) en Maximilien de Maere (zoon). Emile vormt de schakel die de drie verbindt. Voor hem wordt nog naar bijkomende informatie gezocht, onder meer over zijn beroepsactiviteiten. ̴̴̴̃Andries Van den Abeele

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond: als het onderwerp als schakel dient tussen twee artikelen is het niet relevanter. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 1 okt 2025 15:35 (CEST)

Herman Bral

• Herman bral
• Herman Bral

WIU – Opmaakloos artikel; strookt nog niet met de conventies van Wikipedia. Gelet op de gebruikersnaam tevens wellicht ZP. – WikiJonathan (Overleg)‍ 17 sep 2025 19:45 (CEST)

Ik zou hier ZP niet al criterium nemen, de betrokkene is al wat ouder, heeft reeds zijn verdiensten in de media bewezen en vindt dat hij zijn plaats verdient op wikipedia. Daar is op zich niets mee zo lang het geen vorm van reclame of van zelfverheerlijking is, het wordt wel afgeraden omdat de neutraliteit doorgaans ver te zoeken is. Deze pagina's komen dus bijna automatisch op TBP terecht. Als ik het artikel bekijk valt het allemaal nogal mee. Het is aan ons om in die gevallen de aanmaker wat te helpen of te begeleiden indien de encyclopedische relevantie kan aangetoond worden en zulke mensen help ik graag. Hier vind ik echter te weinig gezaghebbende secundaire bronnen die meer dan zijdelingse vermeldingen over hem bevatten. Ik zal ze al toevoegen, maar het is aan de aanmaker zelf om met andere bronnen (kranten, tijdschriften, enz.) naar boven te komen, veel speelt zich af van voor de internetperiode. Misschien houdt hij een archief bij, dat gebeurt wel meer. Anders is het NE op basis van het ontbreken van bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 18 sep 2025 09:10 (CEST)

"Man met baan", NE zolang (goede) secundaire bronnen ontbreken en er niet veel meer te melden valt dan in een curriculum vitae of op een Lindedin-profiel.

Overigens, geldt de handreiking nog dat het alhoewel niet verboden is, afgeraden wordt aan mensen om en artikel over henzelf te schrijven? Jaap :o) (overleg}) 19 sep 2025 11:52 (CEST)

Het artikel ZP waar ik naar verwijs is geen richtlijn of regel, maar een soort voorstel om tot een richtlijn te komen. Er zijn daar al heel wat discussies rond geweest met zeer uiteenlopende standpunten, maar een echte richtlijn is bij mijn weten nooit aangemaakt, het voorstel is ook nooit verwijderd, dan blijft het voor mij een referentiepunt waar voorzichtig mee moet omgesprongen worden. Lacuna Nellarte (overleg) 22 sep 2025 18:56 (CEST)

Dank, helder. Mij lijkt het sowieso een goeie tip, artikelen kunnen wellicht beter zijn en inhoudelijk minder discussie oproepen als een objectieve buitenstaander / iemand die verder afstaat over een persoon een artikel maakt. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 11:33 (CEST)

Pink Robot

De relevantie van het artikel is nu niet duidelijk door het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Ik heb het artikel alvast een gedeeltelijke wikify gegeven.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 sep 2025 20:24 (CEST)

Eens met nominatie en als er geen secundaire bronnen zijn met verwijdering. Dat "Pink Robot" in het Engels "Roze Robot" betekent lijkt me niet zo nodig als informatie, komt wat knullig over, dus inhoudelijk qua tekst ook wel WIU, naast mogelijk/waarschijnlijk NE. Jaap :o) (overleg}) 19 sep 2025 11:57 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Mouvisme

• Mouvisme
• Daniël De Ruyter

Afgaande op het artikel is dit een tweepersoons kunststroming en Google geeft geen aanleiding iets anders te denken. Over de stroming en het duo is zo weinig te vinden dat de gedachte aan een hoax zich opdringt, maar althans De Ruijter lijkt wel te bestaan. De auteur, die zich trouwens @Mouvisme noemt, heeft geen bronnen gegeven voor de geponeerde feiten; vooral de stelling dat het duo een koppel vormt heeft een openbare bron nodig, zie Biografieën van levende personen. Maar als die bron er komt, blijft het probleem: vrijwel geen merkbare aandacht in gezaghebbende bronnen, wat toch nodig is om aannemelijk te maken dat Mouvisme in de encyclopedie thuishoort  →bertux 17 sep 2025 20:59 (CEST)

@Lacuna Nellarte Ik schakel jou weer even in, als je dat goed vindt. 🙂 Mondo (overleg) 17 sep 2025 21:50 (CEST)

NE In de eerste plaats wil ik verwijzen naar de discussie rond "Tubisme" en "Neo-Tubisme" op deze pagina. Gaat het hier om dezelfde aanmaker die een verschillend pseudoniem gebruikt? Ook hier weer "toevallig" gekoppeld aan een tentoonstelling half september, dit keer niet in Sint-Truiden, maar in Hoegaarden. Ook hier weer is "mouvisme" een persoonlijke project van twee Vlaamse kunstenaars, dus het is geen hoax, maar de verspreiding van de term is niet algemeen, dus absoluut NE, net zoals "Neo-Tubisme". Dit betekent dat deze stijl of richting uitsluitend relevantie heeft in een lemma van de betrokken kunstenaars zelf. Over Daniël De Ruyter vind ik enkele secundaire bronnen, in feite te weinig om in een wikipedia opgenomen te worden, maar hij heeft wel werken in de openbare ruimte, dus ik zou hem het voordeel van de twijfel geven. Over Els Hermans, een kunstlerares, vind ik geen secundaire bronnen die een artikel verantwoorden. Zij maakt wel hele mooie werken en neemt deel aan tentoonstellingen, maar met wat ik vind op internet is er onvoldoende relevantie voor wikipedia. Let op voor verwarring aangezien het een naam is die veel voorkomt, zowel in Vlaanderen als in Nederland. Ik sluit niet dat er andere bronnen bestaan, bv. artikels van voor het internettijdperk, toen de kunstenaars ook al actief waren, maar dan moeten die bronnen er aan toegevoegd worden. Lacuna Nellarte (overleg) 18 sep 2025 08:59 (CEST)

Graag wat meer tijd om de nodige bronnen te kunnen toevoegen. ~2025-65242-0 (overleg) 19 sep 2025 11:37 (CEST)

De openingszin "Mouvisme is een hedendaagse kunststroming binnen de moderne kunst" is merkwaardig en onvolledig en daardoor een loze phrase. Zo is naar mijn weten moderne kunst verbonden met de periode van begin 20e eeuw tot jaren 60, inmiddels 60 jaar geleden. Wat wordt dan met 'hedendaags' bedoeld? De inleiding zal toch iets uitgebreider en consistenter moeten zijn om de lezer bondig in te lichten waar het onderwerp over gaat. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2025 15:37 (CEST)

Ik begrijp dat bij bertux de gedachte aan een hoax opkwam. Het artikel lijkt namelijk wel een parodie op de artistiekerige prietpraat die je niet zelden tegenkomt in recensies van hedendaagse kunst. De zin De vereenvoudiging van natuurlijke vormen en de nadruk op dynamiek vertalen het innerlijke en emotionele naar een abstracte vormentaal spant wat dit betreft de kroon: daar staat echt helemaal niets. Marrakech (overleg) 19 sep 2025 21:22 (CEST)

Beste collega’s,

Alvast hartelijk bedankt voor jullie tips, hulp en tijd om feedback op de pagina te geven. Het is de eerste keer dat ik een pagina heb aangemaakt op Wikipedia en jullie ervaring is voor mij van kostbare waarde.  

Ik heb de bronnen toegevoegd aan de pagina. Zoals jullie mogelijks al gezien hebben. Heel wat documenten zijn gekoppeld aan de LinkedIn van Daniël De Ruyter (24) Projects | Daniël De Ruyter | LinkedIn. Je hebt hiervoor een account op LinkedIn nodig om deze projecten te bekijken.  

Graag wil ik uitklaren dat de kunststroming Mouvisme volledig op zichzelf bestaat en niets te maken heeft met de aanmaker van de pagina Neo-Tubisme.

Mouvisme is iets dat leeft, het is een teken van zijn tijd, wat vorm krijgt in de kunst en om aan te tonen wat er leeft in de kunstwereld. Zo wordt er recentelijk in Zwitserland, Genève een tentoonstellingswedstrijd georganiseerd, met dit jaar als titel ‘mouvement’. Deze competitie wordt tweejaarlijks georganiseerd en is een belangrijke ontmoetingsplaats voor artiesten van over de hele wereld.

Els en Daniël zijn geen eendagsvliegen, ze zijn er al meer dan 25 jaar mee bezig. Ze hadden eerder een website. Hun website werd voortdurend bezocht  door academies en hun werken zagen ze nagemaakt op verschillende tentoonstellingen verschijnen. Ze willen naar buiten treden met nieuwe werken en verdienen zich daarom te positioneren. Ze zijn vereerd dat academies hun stroming volgen, want alleen op die manier kan de kunststroming groeien en verder vorm krijgen, wat dan ook de bedoeling is.

Ik merk dat de stroming Mouvisme meer en meer begint te leven en wil jullie vragen mij te helpen met deze pagina naar een hoger niveau te tillen, zodat deze kan dienen als leerrijk platform voor velen.

Bedankt voor al jullie hulp, tips en aanpassingen! Hopend op een fijne samenwerking om een nieuw leerrijk platform te creëren.

Met vriendelijke groeten Mouvisme (overleg) 20 sep 2025 17:13 (CEST)

Beste @Mouvisme, als men overtuigd wordt dat het om een encyclopedisch relevant fenomeen gaat, zal men geneigd zijn te assisteren. Tot die tijd moet je toch echt wel zelf onafhankelijke secundaire bronnen aandragen die meer dan terloops over Mouvisme schrijven. Dat zijn kranten, tijdschriften, vakbladen, academische papers... Nu zitten in het artikel slechts twee flinterdunne vermeldingen over mouvisme en dat is mager. Sociale media en LinkedIn kunnen niet als bron meegenomen worden (vandaar dat die ook weer uit het artikel verwijderd zijn). Ook je persoonlijke waarnemingen tellen helaas niet ("Ik merk dat de stroming Mouvisme meer en meer begint te leven"). Op dit moment lijkt het erop dat (veel) meer info te vinden is over de twee genoemde kunstenaars, zodat artikels over hun personen en hun wapenfeiten meer gerechtvaardigd is dan een artikel over mouvisme alleen. Start nieuwe artikelen echter in je kladblok, dat voorkomt nominatie en vervelende kritiek. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2025 18:22 (CEST)

Ik kon me er niet van weerhouden het onderwerp en inhoud toch maar om te gooien, ten gunste van relevantie. Dit is echter zonder verlies van oorspronkelijke inhoud. @Mouvisme, hopelijk acceptabel voor jou. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2025 23:36 (CEST)

Beste Chescargot,

U heeft gelijk! Zo gaat de relevantie niet verloren. Hartelijk bedankt voor de verbetering van het artikel.

Met vriendelijke groeten Mouvisme (overleg) 21 sep 2025 15:33 (CEST)

Prachtig herschreven. Een vraagje, zou een doorverwijspagina van Els Hermans (kunstenares) naar dit artikel niet aangewezen zijn? Via een gewone zoekopdracht op Els Hermans kom ik niet op het artikel terecht. Lacuna Nellarte (overleg) 21 sep 2025 19:53 (CEST)

Absoluut. Ik was er nog niet aan toegekomen, maar bij deze gedaan: Els Hermans. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2025 20:51 (CEST)

Betreffende de stelling dat het duo een koppel vormt, alsook de geboortejaar etc die bronnen zijn er en zitten in het artikel. Ik meen ze te hebben gelezen maar omdat ik over mijn periodieke quota van gratis artikelen ben bij de kranten met betaalmuur, kan ik niet met zekerheid zeggen in welke van die bronnen ik deze zag. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2025 20:58 (CEST)

Bron geboorteplaats en -jaar voor Daniël De Ruyter staat op standbeelden.be. Geboorteplaats en datum van Els Hermans staat in de brochure van een tentoonstelling in Leuven in uit 2009, waarvan een foto van de kaft en het artikel staat op het instagram van Els Hermans, maar die link mag ik niet vermelden, maar op die manier hebben we dus wel inzage in een kopie van die brochure, net zoals men een artikel kan raadplegen in bv. een bibliotheek of een archief of dat de kunstenaar ons een kopie van zijn archieven opstuurt. Dat ze een koppel zijn werd blijkbaar vermeld in ROB-tv of de gazet van Tienen die in de referenties vermeld zijn, maar ik heb er geen toegang toe, maar misschien heb je ze daar aangetroffen. Ik vind wel een bewijs in een condoleance op internet, wat bewijst dat het een feit is, maar die kunnen we uiteraard om privacy-redenen niet gebruiken als referentie, ook op een foto met ruimtevaarder Frank De Winne staat het vermeld en er wordt ook naar verwezen in een krantenartikel over de dochter die organisator van tentoonstellingen is. Niet helemaal volgens de regels, maar het niet-vermelden dat ze een koppel zijn zou dan weer afbreuk doen aan de kwaliteit van het artikel, dus een dilemma. Ik heb wel het gelijktijdig volgen van hun opleidingen geschrapt wegens gebrek aan referenties (zij schelen 5 jaar) en dat ze officieel gehuwd zijn weten we ook niet. Lacuna Nellarte (overleg) 29 sep 2025 11:02 (CEST)

Beste

Ik heb de kunstenaars gecontacteerd en de nodige bronnen toegevoegd.

Els en Daniël zijn van in juli 2000 een kunstenaarskoppel en zijn getrouwd op 21 mei 2011 in Tienen.

Er staat een scan als 'project' op de linkedin van Daniël.

Er staat een scan als 'project' op de linkedIn van Daniël van het getekend ROB TV copyright contract over Mouvisme.

Els en Daniël hebben wel degelijk samen op de academie les gevolgd in de afdeling 'Sculpturale Keramiek' 2 jaar in de HABK academie in Aarschot en 2 jaar in Tienen.

Daniël zit momenteel in zijn 7de jaar 'Beeldhouwen' en heeft hiermee in totaal 11 jaar academie gedaan.

Els zit momenteel in haar 7de jaar 'Sculpturale Keramiek' en heeft hiermee in totaal 7 jaar academie gedaan.

Ze zijn beiden afgestudeerd als 'Beeldend Kunstenaar' in Juni 2024.

Er staan scans als 'project' op  de LinkedIn van Daniël van de twee bewijzen van beroepskwalificatie niveau 4 van het Europese kwalificatiekader.

Alvast bedankt voor jullie ervaring en toevoegingen om dit artikel naar een hoger niveau te tillen!

Met vriendelijke groeten Mouvisme (overleg) 1 okt 2025 18:55 (CEST)

Het spijt me, maar gegevens als die uit een trouwboekje van levende personen, vermitst niet reeds in gezaghebbende bronnen vermeld (en sociale media zoals LinkedIn zijn géén gezaghebbende bronnen) mogen, kunnen en moeten we niet willen gebruiken in Wikipedia. Dat zijn private gegevens, zelfs als betrokkenen zelf ervoor kiezen het op sociale media te plaatsen. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2025 19:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondanks de hulp die is gegeven, blijft het artikel een probleem. Het artikel is namelijk verkeerd begonnen als een beschrijving van een kunststroming die kennelijk weinig tot geen publicaties heeft opgeleverd (afgezien van een lokaal blad waarin een tentoonstelling staat aangekondigd). Van de twee kunstenaars lijkt er slechts één voldoende relevant voor opname. Hoewel het artikel inmiddels is omgebouwd naar een biografie over De Ruyter, beslaat een groot deel van het artikel nog steeds 'mouvisme' en Els Hermans. De beschrijving van mouvisme komt me nogal hoogdravend over (nb: zoiets simpels als een jaartal ontbreekt dan weer), maar problematisch is vooral het gebrek een secundaire bronnen: we vertellen nu dus na wat de enige twee vertegenwoordigers van deze zelfbedachte stroming te melden hebben over de door hen bedachte stroming. En over Els Hermans hetzelfde probleem: met wat lokale bronnen (die soms haar naam niet eens noemen) wordt een heel verhaal over haar opgetuigd, inclusief beschrijving van haar stijl, maar welke bronnen ondersteunen dit én maken het relevant om haar bio op te nemen in dit artikel? Zowel mouvisme als Hermans lijken nu het artikel in te zijn gemoffeld. En tot slot zie ik primaire bronnen als een trouwboekje: dat is toch echt op of wellicht óver het randje van WP:GOO. Samengevat: er is veel te veel moeite gedaan om een zweem van relevantie te geven aan de stroming, met een gemankeerde bio als resultaat. Zoals zo vaak: schrijf nooit over een onderwerp waar je direct bij betrokken bent. Laat een onafhankelijke derde zoiets spontaan schrijven, op basis van bronnenonderzoek i.p.v. het eigen geheugen, de eigen subjectiviteit en ondermaatse (soms zelfs primaire) bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2025 07:45 (CEST)

Stadscafé De Spijker

WIU – Het artikel leest niet erg neutraal, met name door de oplijsting van al het aanbod, zowel in de inleiding als verderop. Ook trekt het een divers publiek, wat niet erg neutraal klinkt.

Voorts ontbreken onafhankelijke, gezaghebbende, bovenlokale bronnen die meer dan terloops over het café schrijven, zoals kranten, nieuwssites en tijdschriften. – Mondo (overleg) 17 sep 2025 21:49 (CEST)

Het AD-artikel gaat op een zijdelingse vermelding na alleen over de ijzerhandel die er voorheen zat en de andere bronnen zijn eigen marketing of affiliate marketing. Als de marketingafdeling van Van Boxtel wat pienterder en wat minder lui was geweest, hadden ze een mooi encyclopediewaardig (E) artikel geschreven over die ijzerhandel, die vermoedelijk wél E is, dan hadden ze de huidige zaak een of twee keer kunnen noemen.

Wat er nu staat is in 1 zin samen te vatten: De Spijker doet wat café-restaurants doen en is in 2007 geopend op het Eindhovense Stratumseind.

Weg ermee  →bertux 17 sep 2025 22:12 (CEST)

Ja, ik ken de voorganger van dit café, inderdaad een roemruchte winkel waar je de gekste schroeven en hang- en sluitwerk kon vinden die niemand anders had, vol van kasten met vele laadjes. Maar dit Artikel gaat vooralover het café en dat is slechts een van de vele cafés en kroegen op het Stratumseind dat vroeger een sjieke winkelstraat was. De Spijker was de laatste winkel die verdween. Het café is in mijn ogen NE. Arabis82 (overleg) 17 sep 2025 22:41 (CEST)

dit is gewoon reclame  Voor verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 18 sep 2025 10:10 (CEST)

Mee eens, reclame en dus POV/ZP en sowieso NE tenzij we een uitgaans- of bedrijvengids willen worden. Jaap :o) (overleg}) 19 sep 2025 12:00 (CEST)

PS Tip voor de aanmaker, wellicht zou een artikel over het café Thomas (volgens dit artikel van dezelfde eigenaar, en in dezelfde straat) een interessanter en relevanter artikel kunnen opleveren omdat deze gevestigd is in een voormalig klein theatertje en daar historisch misschien best wat interessants over te diepen zou moeten kunnen zijn. Jaap :o) (overleg}) 19 sep 2025 12:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 1 okt 2025 15:42 (CEST)

Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

FreezzBeezz

NE - onvoldoende relevantie voor opname. Promotekst. Saschaporsche (overleg) 18 sep 2025 09:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niets mee gedaan sinds nominatie. Artikel verwijderd. Mbch331 (overleg) 2 okt 2025 14:48 (CEST)

Wiebe Bloemena

NE - Kunstenaar die een lokale prijs heeft gewonnen. Ik kan wel een verdwaald artikel uit de Tubantia over hem vinden (zie hier en hier), maar dat is wel heel erg mager. JorisEnter (overleg) 18 sep 2025 10:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Twee artikelen in lokale edities van regionale kranten is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Mbch331 (overleg) 2 okt 2025 14:58 (CEST)

VZP (Velp-Zuid ProDUTCHiez)

NE - Lokale hiphopgroep die naar eigen zeggen "uitgroeide tot een internationaal internetcollectief" (waarmee ze denk ik bedoelen dat ze een website hebben waar je in theorie ook vanuit het buitenland op kunt komen). Ook teksten als "geldt als een vaste waarde binnen de Nederlandse underground hiphopscene" en "unieke mix van stijlen". JorisEnter (overleg) 18 sep 2025 10:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Als ik vlug zoek, vind ik zo geen betrouwbare secundaire bronnen. En dat met een niet bestaande infobox en inline externe link. Meer dan voldoende redenen om artikel te verwijderen. Mbch331 (overleg) 2 okt 2025 15:23 (CEST)

NiMO

WIU – Bronnen ontbreken in deze biografie, dat is in strijd met WP:BIO, tekst is onvoldoende neutraal, twijfel aan encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 18 sep 2025 13:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie. Mbch331 (overleg) 2 okt 2025 15:25 (CEST)

Meubelstoffeerderij

Computergegenereerde tekst zonder onafhankelijke bronnen. De enige bron is een commerciële website die maar liefst acht keer wordt gelinkt, dus ongetwijfeld bedoeld voor zelfpromotie en zoekmachineoptimalisatie. Karmakolle (overleg) 18 sep 2025 15:08 (CEST)

Ik zie dat TheGoodEndedHappily het promotionele aspect enkele minuten vóór deze nominatie heeft aangepakt, maar dat maakt het bronnenprobleem er niet minder op. Karmakolle (overleg) 18 sep 2025 15:12 (CEST)

Wikipedia:Lijst aanbevolen artikelen om in te spreken

WEG: Nu besloten is om niet langer meer naar ingesproken artikelen te verwijzen, is deze pagina achterhaald. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2025 15:32 (CEST)

Is archivering niet een beter idee? WikiJonathan (Overleg)‍ 2 okt 2025 15:57 (CEST)

Sjiitisering

NE/NPOV - De definitie van dit proces, de afbakening in tijd en ruimte, of zelfs het bestaan ervan, blijken niet uit de aangevoerde bronnen. Voorts vraag ik me af of het neutraal geschreven is. Het systematisch opsommen van elke 'plus' voor de sjiiten, met systematische weglating van elke 'min', lijkt me niet meteen een te verantwoorden werkwijze. Karmakolle (overleg) 18 sep 2025 15:46 (CEST)

• Bij mijn weten zijn er heel veel soorten shiieten. Arabis82 (overleg) 18 sep 2025 18:48 (CEST)

  Er zijn inderdaad verschillende soorten substromingen binnen het sjiisme dit geld ook voor andere stromingen binnen de islam. Ook buiten de islam bij andere religies heb je stromingen en substromingen en hun verdere vertakking. De Maghrebijn (overleg) 22 sep 2025 15:19 (CEST)

Waar zie je systematisch een plus en een weglating van min? Deze tekst is op een neutrale manier geschreven gebaseerd op feiten. Als ik zeg dat Iran in de 16e eeuw sjiitische is geworden onder de Safawieden dan is dat een feit, dit kan door voorstanders als positief gezien worden en door tegenstanders als negatief. Dat het met harde hand is gebeurd is ook een feit daar heb je talloze bronnen voor daarvoor hoef je niet iemand een label te geven. Deze teksten zijn met veel zorg en aandacht geschreven voorzien met bronnen. Nogmaals waar zie je dat dit niet neutraal is? Toon me enkele voorbeelden. De term sjiietisering bestaat zowel in het Engels, Arabisch als Nederlands. Dit komt ook voor in de bronnen die ik heb aangehaald. De Maghrebijn (overleg) 22 sep 2025 15:29 (CEST)

Ik heb niet elk feitje uit je tekst gecheckt, en de bebronning laat dat ook niet toe, maar wat me opviel is dit: het is een aaneenschakeling van demografische en territoriale wins voor het sjiisme, zonder dat er ook maar enige 'verliezen' worden vermeld. En dat is niet omdat er geen verliezen te melden zouden zijn. Ik neem het voorbeeld van Syrië. Je bespreking stopt in 2016 op het hoogtepunt van Bashar al-Assad, maar zwijgt in alle talen over zijn omverwerping door de soennitische Ahmed Hussein al-Sharaa en Hayat Tahrir al-Sham. Het is je werkwijze zelf die zo een compleet scheef beeld creëert. Ook het bestaan van het concept 'sjiitisering' zou gestaafd mogen worden door meer gedegen bronnen dan een terloopse vermelding op nu.nl, nota bene dan nog tussen aanhalingstekens. Karmakolle (overleg) 22 sep 2025 15:57 (CEST)

Zou je niet beter eerst heel de tekst lezen en de bronnen controleren vooraleer je iemand aanspreekt en een artikel nomineert voor verwijdering? En ben jij thuis in dit onderwerp of reageer je gewoon random op elke artikel op Wikipedia? Om de context te begrijpen is het belangrijk dat je achtergrond informatie hebt en dat je iets kent van het desbetreffende onderwerp. Wat Syrië betreft dit artikel is geschreven toen Bashar al-Assad nog aan de macht was dat kan je ook zien bij geschiedenis, op dat moment was HTS nog een klein groepje in het noorden. Ondertussen hebben de soennieten al bijna een jaar een macht overgenomen in het land en dit zal ongetwijfeld wel de Iraanse en sjiitische invloed tegenhouden en zelfs terugdringen maar hierover heb ik nog geen bronnen gevonden, eens ik bronnen heb kan ik het artikel verder aanpassen aan de huidige tijd.

Wat betreft het concept sjiitisering het bestaat en nee niet enkel op nu.nl maar ook op andere sites als bnr.nl, destandaard.be en zelfs in een boek Islam en radicalisme bij Marokkanen in Brussel, er is zelfs een subhoofdstuk namelijk Sjiitisering van Marokkaanse Brusselaars leid tot spanningen en op de achterkant van het boek komt deze term ook nog eens voor. De term komt ook voor in diverse audio in video en op sociale media. Ook in het Engels bestaat deze term namelijk shiazation en daar vind je nog meer informatie over op het web.

Sjiitisering is niet enkel demografie maar ook het omdopen van soennitische moskeeën in sjiitische moskeeën zoals is gebeurt bij de Grote Moskee van Sanaa en de Vrijdagmoskee van Isfahan maar dan heb ik (nog) niet genoeg informatie en bronnen over. Dit is de reden waarom de tekst grotendeels bestaat uit demografie. Wanneer je kijkt bij andere pagina's als islamisering en kerstening zie je dat het ook voornamelijk bestaat uit demografie.

Er zijn nog andere landen waar nog geschreven kan worden over sjiitisering zoals Jemen en Libanon. Ook over Egypte valt wat te vertellen daar was het ooit een sjitische staat onder de Fatimiden maar werd door Saladin soennitisch gemaakt (=> soenitisering). Je hoeft me niet in een hokje te duwen dat ik enkel de plus opsom en niet de min, feiten zijn zoals ze zijn en eens ik voldoende bronnen heb kan ik het artikel aanvullen. Voor het geval moest je twijfelen ik ben geen sjiiet. De Maghrebijn (overleg) 23 sep 2025 09:45 (CEST)

Ik ga je ad hominems voor nu negeren en drie dingen zeggen:

1. Je beroept je op bronnen die niet zijn gebruikt voor je artikel. Bovendien houd je ze zelfs nu vaag en nauwelijks verifieerbaar (de hele website van De Standaard en van BNR Nieuwsradio? de hele social media?). Alleen voor het boek van de "denktanker" Bilal Benyaich ben je precies, en dan blijkt dat het niet gaat om het soort gezaghebbende, academische literatuur waarop zo'n onderwerp moet rusten. Stel je voor dat we hier artikelen zouden schrijven over de 'katholicisering' of de 'protestantisering' van de christelijke wereld. Dat zijn gewoon geen goede insteken, want de eenzijdigheid zit quasi ingebakken in het concept. We hebben voldoende aan de lemma's over die stromingen zelf. Wat me bij 2 brengt:
2. Toen je op 14 februari 2024 het artikel aanmaakte (2,5 KB) was HTS inderdaad nog een rebellengroep. Toen je het artikel van november 2024 tot mei 2025 uitbreidde naar 12,6 KB (vervijfvoudiging) hadden ze al lang en breed de macht gegrepen. Toch heb je je tekst over Syrië niet aangepast. Dat is exact wat ik bedoel met systematisch de plussen opsommen en systematisch de minnen weglaten. Het concept zelf doet je in die val trappen.
3. Er is geen enkele (!) Wikipedia die het volgens jou zo evidente begrip sjiitisering behandelt, zelfs de Arabische niet. Er zijn wel artikelen over specifieke episodes, zoals en:Safavid conversion of Iran to Shia Islam. Dát is de juiste benadering. Wat jij hebt gedaan, is losse bronnen nemen over diverse episodes en die op eigen gezag samenbrengen onder de noemer sjiitisering, waarbij je bias onvermijdelijk tot uiting kwam (en neen, ik nam en neem je niet voor een sjiiet).

Karmakolle (overleg) 23 sep 2025 10:48 (CEST)

Ter aanvulling, om te tonen hoe andere wiki's tot een neutrale benadering komen, zie: en:Shia–Sunni relations en de dertien interwiki's. Eventueel aan te vullen met lemma's als en:Shia Muslims in the Arab world en en:Sunni fatwas on Shias. Daarentegen zal een containerartikel over een ongesubstantieerd proces van sjiitisering ons eerder richting en:Anti-Shi'ism duwen. Karmakolle (overleg) 23 sep 2025 11:19 (CEST)

Lees jij wel wat ik heb geschreven of negeer je dat bewust? Ik ga het nogmaals herhalen, je vroeg waar de term vandaan komt ik heb je een aantal bronnen gegeven een boek en paar websites. Dat die nu links of rechts georiënteerd zijn, progressief of conservatief, seculier of religieus dat maakt niets uit het wordt gebruikt dat is verifieerbaar in verschillende bronnen. Ik heb die benaming niet verzonnen. Dit zover de benaming. Deze term wordt meer en meer gebruikt en wil de lezer een overzicht geven wat de sjiitisering is en dat vind je niet alleen terug op de Engelstalige pagina Safavid conversion of Iran to Shia Islam daar kan ik niets terugvinden over de sjiitisering in Marokko en Nigeria die opmerkelijk is.

Wat Syrië betreft wat wil je dat ik toevoeg sinds de omverwerping van Assad? Ik heb geen informatie over wat er nu gaande is, ik kan geen random zinnen plaatsen gebaseerd op onderbuikgevoelens dit is niet hoe Wikipedia werkt als ik dat zou doen zal er ongetwijfeld iemand met op mijn overlegpagina me aanspreken dat ik geen bronnen plaats. Als jij bronnen hebt geef het me en ik pas het aan maar tot nu toe heb ik geen informatie hoe het nu is.

Op de Engelstalige Wikipedia bestaat Shiazation dat je doorverwijst naar de subkop Demographic transformations and Shiization van het artikel Shia Crescent. Van daaruit ben ik gestart en dat gaat over Syrië, later heb ik andere landen toegevoegd telkens met bronnen.

Dit zover mijn antwoord op je reactie, indien je wil reageren graag eerst alles nalezen zodat ik niet telkens in herhaling moet vallen. De Maghrebijn (overleg) 23 sep 2025 15:57 (CEST)

Ik reageer wel degelijk op je argumenten, ik ga er alleen niet mee akkoord :) Je hebt een vergaarbak gecreëerd en die vervolgens naar eigen inzicht gevuld. Je kan *geen enkele* bron tonen - zelfs niet de slappe pers- en essayachtige bronnen die voor jou blijkbaar volstaan -, waarin het proces wordt besproken op de manier waarop jij het doet, zonder geografische of temporele beperkingen. Ook de passage op de Engelse Wikipedia waarnaar je verwijst, en:Shia Crescent#Demographic transformations and Shiization, gaat enkel en alleen over Syrië, niet zoals jij bedoelt een proces over eeuwen in de hele soennitische wereld. Bovendien berust het dan nog eens exclusief op één bron, een professor aan een Saoedisch onderzoeksinstituut. Wat mij betreft niet navolgenswaardig en zelfs ronduit verdacht.

Ik heb een week geleden bronverzoeken geplaatst bij de eerste twee zinnen van je artikel, die beweren dat er in het verleden en nu bij de soennieten en "hun gebieden" een proces aan de gang is van "omvorming naar de sjiitische stroming". Als het allemaal zo evident is, waar blijft dan je antwoord? Karmakolle (overleg) 23 sep 2025 16:51 (CEST)

Uit de discussie is me een en ander duidelijk geworden over hoe het artikel tot stand is gekomen. Ik vat even samen voor de overzichtelijkheid:

1. De Maghrebijn start het artikel door vier paragrafen van de Engelse Wikipedia te vertalen: zie en:Shia Crescent#Demographic transformations and Shiization. Om onbekende redenen noemt hij de Simple English Wikipedia als bron, klopt niks van.
2. Deze vier paragrafen gaan alléén over Syrië en rusten exclusief op één bron, een docent geomorfologie (uhu) betaald door de Saoedische Faisalstichting (betrouwbaar?).
3. Hij plakt er een eigen generaliserende definitie boven, waarvoor hij geen bron kan leveren, ondanks verzoek.
4. Hij breidt het artikel op eigen gezag uit naar Perzië, Irak, Marokko en Nigeria. Van de tien dunne bronnen die hij hiervoor aandraagt, is er geen enkele die de term sjiitisering noemt in verband met deze landen. Alleen nu.nl gebruikt het woord, maar voor Syrië en tussen aanhalingstekens.
5. Zelfs voor Syrië was het artikel na nauwelijks een maand al verouderd. Het sjiitische (Alawietische) bewind kwam ten val en werd vervangen door een soennitisch bewind geleid door een tak van Al Qaida. Ongetwijfeld is de 'sjiitisering' tot nader order voorbij of gaat ze in achteruit. Maar zelfs het basisfeit van de regimewissel blijft onvermeld.

Conclusie: we hebben te maken met een artikel dat drie (!) van onze basisregels schendt. Het concept sjiitisering is minstens in deze vorm niet te vinden in betrouwbare bronnen (NE), de tekst is niet neutraal geschreven want verzwijgt elke tegenvaller voor de 'sjiitisering' (NPOV) en het gaat feitelijk om origineel onderzoek waarbij een zelfverzonnen definitie wordt teruggeprojecteerd over vijf eeuwen (Perzië 1501) en naar landen als Nigeria en Marokko die niet tot de Shia Crescent behoren (GOO). Karmakolle (overleg) 25 sep 2025 08:03 (CEST)

Marijn Ornstein

WEG Dit is geen artikel maar meer iets voor de who is who. Op geen enkele wijze wordt trouwens de E-waarde van deze dijkgraaf onderbouwd. Los daarvan moet een familienaam met een HOOFDLETTER. Arabis82 (overleg) 18 sep 2025 18:45 (CEST)

Excuus, de naam was een fout, en ik weet niet hoe het te veranderen. Indien mogelijk, bouw ik het artikel graag uit. Bijvoorbeeld met artikelen zoals dit: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/gelders-waterschap-waarschuwt-om-koeien-niet-te-vervangen-door-giftige-bloembollenteelt~b8592b03/. Zou dat helpen? En/of hoe zou ik het anders kunnen verbeteren? Alvast bedankt. ~2025-64739-5 (overleg) 18 sep 2025 18:53 (CEST)

Met bronnen óver hem. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2025 20:35 (CEST)

Over haar :-) Dus een artikel waarin ze geciteerd wordt is niet voldoende, begrijp ik dat goed? En die bronnen, moet dat landelijk nieuws zijn, of mag het ook lokaal zijn? Zijn dit soort bronnen (met een interview met haar) bijvoorbeeld wel acceptabel? https://www.stadnijkerk.nl/lokaal/natuur-en-milieu/908125/dijkgraaf-marijn-ornstein-we-gebruiken-spa-blauw-om-ons-toilet-#closemodal

Nogmaals dank, ik probeer het oprecht te begrijpen. ~2025-64739-5 (overleg) 18 sep 2025 21:05 (CEST)

Een lokaal huis-aan-huis-blad is qua niveau geen relevantiegevende bron: die schrijven immers over alles wat ze maar aangereikt krijgen. En een interview is doorgaans een eenzijdige leegloopsessie: de geïnterviewde kan onbeperkt zijn/haar gang gaan, waarmee het in feite een primaire bron is.

Dat ze wordt geciteerd in de media is logisch: vanuit haar werk als dijkgraaf geeft ze standpunten weer en dat wordt overgenomen. Dat maakt haar niet automatisch relevant voor wikipedia. Ze doet gewoon waarvoor ze is aangenomen. Pas als secundaire bronnen óver haar en haar werk hebben gepubliceerd, wordt het interessant voor een encyclopedie, want dan is ze kennelijk relevant genoeg om aandacht aan te besteden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 08:18 (CEST)

Zie eerdere afhandelingen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2025 14:27 (CEST)

Het kwam allemaal al zo bekend voor. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 17:06 (CEST)

 Tegen verwijderen - WIU - Een beginnetje mag er zijn! Belachelijk om nieuwe artikelen al binnen een uur te nomineren! JoostB (overleg) 20 sep 2025 19:41 (CEST)

Ook een beginnetje moet over een encyclopedisch relevant onderwerp gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2025 20:30 (CEST)

Ik daag je uit: Nomineer alle personen in de Categorie:Dijkgraaf en de Categorie:Gemeenteraadslid van Amsterdam. JoostB (overleg) 20 sep 2025 20:38 (CEST)

Goed argument zeg. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 22:39 (CEST)

 Voor verwijderen Dit lemma heeft toch helemaal niets met een encyclopedie te maken. Wikipedia is gewoon geen serieus project als je dit laat staan. mvg. HT (overleg) 22 sep 2025 09:34 (CEST)

Graag even pauze, ik vind op onze copycat Wikisage dat er een eerder artikel heeft bestaan en verwijderd is, met meer bronnen. Ik ga dat even vragen terug te plaatsen en ga proberen er wat van te maken. Interessante vrouw. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 1 okt 2025 12:00 (CEST)

Christine Koetsstraat (Haarlem)

WEG Een straat die niet in Haarlem, maar in het redelijk ver daarvan verwijderde Schalkwijk blijkt te zijn gelegen. Komt dat zien! Er staan maar liefst 15 huizen langs deze straat, hij heeft een postcode en hij kruist nog een paar andere straten. We komen niet eens te weten wie Christine Koets wel zou kunnen zijn. Totaal NE dus. Arabis82 (overleg) 18 sep 2025 21:07 (CEST)

Uit het artikel Schalkwijk:

Schalkwijk is het grootste stadsdeel in de gemeente Haarlem […]

Ik heb nog nooit gehoord dat een stadsdeel ‘redelijk ver verwijderd’ van een stad ligt. En ja, er is ook een Schalkwijk bij Houten, maar daar is geen Christine Koetsstraat.

Verder overigens eens met de nominatie: de e-waardigheid komt niet naar voren in het artikel.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 sep 2025 12:19 (CEST)

Nou, de Hilversumse meent ligt toch best ver van het centrum vandaan hoor ;-) Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 12:28 (CEST)

Maar de Hilversumse Meent is geen stadsdeel, maar een wijk/buurtschap. ;-) Mondo (overleg) 19 sep 2025 12:29 (CEST)

En oudere Hilversummers vinden Hilversum een dorp. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 12:34 (CEST)

Het betrof natuurlijk het veel meer bekende Schalkwijk (Houten), wat een compleet dorp is. De titel is daarmee behoorlijk verwarrend. Arabis82 (overleg) 19 sep 2025 13:06 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ruimtevuilnisman

Geen nuweg, maar wel te beoordelen. De pagina is door een jonge gebruiker opgesteld. Ik moet snel zijn anders wordt hij verwijderd, er staat nu namelijk 'nuweg' op. Laten we dit nog even beoordelen. Het is geen onzin die er staat, alleen de titel klopt niet. Zie ook ClearSpace. Phacelias _overleg‍ 18 sep 2025 22:54 (CEST)

Er bestaat al een artikel over ruimteschroot waarin de problematiek van het opruimen van ruimteafval behandeld wordt. Zoals de aanmaker zelf ook bevestigt wordt het beroep van ruimtevuilnisman in de bijgevoegde bron als kletspraat beoordeeld. Dat begrip zie ik ook in geen enkele andere bron vermeld, ik zie dus niet in waarom dit een lemma op wikipedia zou moeten worden. Ik wil echter wel opmerken dat het niet evident is om oplossingen i.v.m. opruimen van ruimtevuilnis onmiddellijk op wikipedia terug te vinden. Ik zie dat een ervaren nominator en gebruiker als Gebruiker:Phacelias de link met ruimteschroot ook niet heeft gelegd, wat mijn stelling bevestigt. In feite is ruimteschroot slechts een beperkt deel van alle ruimteafval of ruimtevervuiling dat door mensen veroorzaakt wordt. In het artikel worden ruimteschroot en ruimtevervuiling naast elkaar genoemd zonder doorverwijspagina, dus dat is niet helemaal correct. Dus misschien naar aanleiding van de verwijdering van dit artikel toch eens nadenken over een doorverwijspagina die opzoekingen gemakkelijker maakt (ruimtevuilnis, ruimteafval, ruimtevervuiling). Daarnaast heb je nog het ruimtepuin dat een natuurlijke oorsprong heeft en hierover bestaat nog geen lemma, ik merk wel dat in dit te verwijderen artikel ruimtepuin met ruimteschroot verward wordt., dat soms als term van natuurlijke brokstukken wordt vermeld, maar nog meer als synoniem van ruimteafval. Misschien wordt het artikel over ruimteschroot best wat herschreven en eventueel hernoemd om een correcter beeld van de problematiek te krijgen. Lacuna Nellarte (overleg) 19 sep 2025 09:55 (CEST)

De NOS zit er wel eens naast, maar ruimtepuin wordt wel degelijk gevormd door menselijke producten. Ik heb het artikel vannacht aangepast, nadat het genomineerd was voor nuweg en het genomineerd ter beoordeling omdat het mijns inziens toch een nadere examinering verdient. Van het originele artikel is inmiddels alleen de opzet over. Ik weet niet welke versie je gelezen hebt? Misschien kun je uitleggen wat het verschil is tussen ruimteschroot en ruimtepuin, ruimteafval, ruimtevuilnis en ruimtevervuiling met enkele referenties graag.

De titel is uiteraard onzin maar misschien kan dit artikel hernoemd worden naar ClearSpace-1, de zogenaamde "vuilniswagen", en kan er enige aanpassing gemaakt worden zodat er een nieuw lemma ontstaat, dat al op anderstalige wiki's aanwezig is, zie en:ClearSpace-1. Misschien wil de oorspronkelijke schrijver van dit artikel Gebruiker:YuriW1, dit wel schrijven? Phacelias _overleg‍ 19 sep 2025 10:46 (CEST)

Ik heb in het lemma Ruimteschroot zelf de verduidelijking (of de aanzet) van de benamingen aangebracht. Algemeen zou ik stellen dat alle opgesomde benamingen door elkaar gebruikt worden, maar dat vooral ruimtepuin ook gebruikt wordt voor de aanduiding van meteorieten, waarschijnlijk foutief, maar volgens mij te frequent om het niet te vermelden. Het zijn enkel vaststellingen, dus pas gerust aan. Ik zal verkeerdelijk toevoegen, het staat ook zo in de bron die ik heb toegevoegd. Ik heb een paar bronnen toegevoegd, maar er zijn ook bv. krantenartikelen die aantonen dat ruimtepuin zowel voor menselijke schroot als voor meteorieten gebruikt wordt. Kan u eens nazien en dan één of meer doorverwijspagina's maken of een herbenaming? Clearspace 1 bestaat inderdaad nog niet op wikipedia, maar wel in 5 andere talen en sluit inderdaad goed aan bij het artikel over de fictieve ruimtevuilnisman. Lacuna Nellarte (overleg) 19 sep 2025 10:57 (CEST)

Ik had enkel de laatste versie gelezen (die door u reeds aangepast was). Lacuna Nellarte (overleg) 19 sep 2025 11:20 (CEST)

Vanaf Ruimtepuin is er al een doorverwijzing naar Ruimteschroot. Al controlerende op Google lijkt me ruimtepuin over het algemeen wel bedoeld om ruimte-afval mee aan te duiden. Maar het zou kunnen dat voor de opkomst van de satellieten, dit woord verwees naar gruis en puin van meteorieten. Phacelias _overleg‍ 19 sep 2025 11:22 (CEST)

Het artikel is verbeterd en is zo goed als klaar nu. Het probleem blijft de titel (en de eerste zin van het artikel die makkelijk aangepast kan worden). Is het mogelijk de titel te wijzigen in ClearSpace-1 zonder dat dit problemen oplevert voor de nominatie? Of moet het dan opnieuw genomineerd worden? Phacelias _overleg‍ 20 sep 2025 12:47 (CEST)

"De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel door te strepen." Er blijft nauwelijks nog iets over van het oorspronkelijke artikel en als je de titel verandert al helemaal niets. Je bent zelf nominator en ik ben de enige die gereageerd heeft en ik ben helemaal akkoord met jouw actie, er is dus geen discussie, je had in feite net zo goed een nieuw artikel kunnen schrijven. Ik zie niet in waarom je bovenstaande regel niet zou mogen toepassen op dit lemma.Lacuna Nellarte (overleg) 21 sep 2025 19:41 (CEST)

Dankjewel Lacuna Nellarte, je hebt gelijk. Ik ga dit naar jouw aanwijzingen oplossen, al had ik graag ook van mensen buiten de discussie daar duidelijkheid over gehad. Het artikel was namelijk in eerste instantie een nuweg, die ik zelf aangepast heb naar verwijdering. Dankjewel en vriendelijke groet, Phacelias _overleg‍ 22 sep 2025 10:07 (CEST)

De pagina staat inderdaad nog steeds op de lijst voor verwijderen. De nominator heeft het lemma niet op TBP geplaatst. Je riskeert dus inderdaad dat het artikel alsnog verwijderd wordt. Hoe je dat moet oplossen weet ik ook niet, de handleiding is niet bepaald duidelijk op dit vlak. Ik stel voor dat je contact opneemt met MopperMijmer (overleg) die de nuweg geplaatst heeft. Wacht nog even met de titelwijziging. Lacuna Nellarte (overleg) 22 sep 2025 18:25 (CEST)

Waar zie je dat het artikel nog steeds op de lijst voor verwijderen staat? In de Categorie voor nuweg staat hij niet meer. En in de lijst onderaan TBP ook niet. Zie ik iets over het hoofd? Phacelias _overleg‍ 22 sep 2025 20:07 (CEST)

Je bedoelt misschien dat het verwijderingssjabloon nog steeds op de pagina van het lemma staat. Dat heb ik er zelf opgezet omdat dat bij de procedure voor TBP hoort. Intussen, na navragen bij Thieu 1972, de nominatie doorgestreept.

Phacelias _overleg‍ 22 sep 2025 20:25 (CEST)

Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

A Thousand Little Deaths

Recent uitgebracht album, dat maakt het van nieuwswaarde, niet van encyclopedische waarde. Encyclopedische waarde speelt over langere tijd, niet over een maand. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2025 10:04 (CEST)

Een muziekalbum op een professioneel label, zeker van een band die al langer meegaat, wordt toch als encyclopedisch beschouwd? Misschien zouden meerdere externe bronnen de relevantie mee onderbouwen, vind direct van meerdere internationale muziektijdschriften reviews van dit album, dus dat kan het probleem niet zijn. Kvdh (overleg) 19 sep 2025 14:16 (CEST)

Nee, het label is niet een garantie voor relevantie. Genoeg albums, boeken en films verdwijnen ongezien in de uitverkoop. Die reviews echter geven wél aan dat het iets voorstelt. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 14:26 (CEST)

En online zijn er nog meer recensies te vinden, zelfs van een paar nóg gezaghebbender bronnen. Al met al  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 sep 2025 16:19 (CEST)

Als opsteller van deze pagina kan ik nog zeggen dat het wellicht interessant om in de discussie nog mee te nemen dat de tour van Blackbriar de maanden na de release hen naar 10 landen brengt, tot in Turkije aan toe. (Omdat vooruitwijzen niet altijd op prijs gesteld wordt, wilde ik dat feitje pas opnemen na de tour.) Dus ik zeg (uiteraard): lekker laten staan deze pagina. Zwartpaars (overleg) 21 sep 2025 21:20 (CEST)

Demiroz Consultancy

NE – Reclame voor bedrijf dat wel in veel landen actief is, maar blijkbaar toch nog niet relevant bevonden is door iemand van buiten het kantoor, aanmaker en bedrijf dragen dezelfde naam. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2025 10:08 (CEST)

Overstappen.nl

POV – De naam valt wel heel erg vaak in dit korte artikel. Een van de "erkenningen" kan ook gewoon aangevraagd worden en is dus geen onafhankelijke erkenning. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2025 10:15 (CEST)

•  Tegen verwijderen Het is een grote vergelijkingswebsite in Nederland en wordt vaak geciteerd in Nederlandse kranten en tijdschriften. Het artikel moet worden verbeterd, niet verwijderd. ~2025-26697-79 (overleg) 26 sep 2025 00:22 (CEST)

Landauer (tijdschrift)

Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Van opgenomen referenties is er maar één onafhankelijk te nioemen. – Dqfn13 (overleg) 19 sep 2025 10:21 (CEST)

Die ook alleen bevestigt dat Twan Vet betrokken was bij het tijdschrift. Wel een mysterieuze zin overigens: "In juni 2024 werd de redactie gedwongen te besluiten het tijdschrift op te heffen, met de gedachte dat 'schoonheid ook schuilt in het vluchtige en voorbijgaande'." Wat was de dwingende aanleiding dan? Alleen die lyrische gedachte? Lijkt me sterk. Apdency (overleg) 22 sep 2025 10:07 (CEST)

Nederpop All Stars

WIU – Wellicht een e-waardige band, maar het artikel voldoet in de huidige vorm niet. Zo staan er externe links in de tekst, is de opmaak niet helemaal in orde, is niet alle bewoording even neutraal en bovenal: er zijn nauwelijks gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Vrijwel alle bronnen die gebruikt zijn, zijn primair (websites van Podia en dergelijke) of zeer lokaal (HilversumsNieuws, AmstelveenWeb, etc.).

Het artikel is aangemaakt door een account met dezelfde naam als de band, hetgeen niet verboden is, maar wel wordt afgeroden. – Mondo (overleg) 19 sep 2025 12:55 (CEST)

Externe links verwijderd en een aantal van de referentielinks naar podia.

Taalgebruik zakelijker en neutraler gemaakt. ~2025-70127-7 (overleg) 23 sep 2025 13:49 (CEST)

André Pelgrims

Promo/NE - geen ext refs anders dan (eigen)podcasts, boekverkopers, enz. - RonaldB (overleg) 19 sep 2025 13:09 (CEST)

•  Voor verwijderen Ook de E-waarde van deze persoon (coach en spreker) komt niet zo uit de verf. Het lijkt erop dat de one-issue aanmakster slechts reclame voor diens activiteiten wil maken. Dat eerste boek van ACCO is vermoedelijk zijn proefschrift (iedere promovendus levert zoiets af) en bij die uitgever kan iedereen terecht (printing on demand). Overigens wordt zelfs een toekomstig boek genoemd. Dan die link naar een commerciële site: de toko van André Pelgrims, namelijk. Arabis82 (overleg) 19 sep 2025 13:17 (CEST)

  Dit is een CV/portfolio en geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2025 13:22 (CEST)

•  Tegen verwijderen - Een wijziging toegebracht, één link naar zijn bedrijf is voldoende. Daar dit een auteur is bij uitgeverij Pelckmans (hier in BE toch een voorname uitgeverij) kan dit m.i. wel omgevormd worden tot een encyclopedisch relevant artikel . PieterDP 19 sep 2025 13:46 (CEST)
•  Voor verwijderen Dit lemma zou kunnen omgevormd worden tot ... maar is in zijn huidige status een wervelend promopraatje. In elk geval de tientallen links naar niet encyclopedisch relevante externe sites al verwijderd, Wikipedia moet niet dienen als kapstok voor de webtrafiek richting zijn firmasite een boost te geven. Kvdh (overleg) 19 sep 2025 14:06 (CEST)

  Beste, ik begrijp je reactie. De links verwezen naar oude artikels die nog niet digitaal te vinden zijn en daarom gedigitaliseerd zijn ingescand op de eigen website. Als jij een andere oplossing kent om naar oude artikels te verwijzen, laat gerust weten. Deze lijken me immers wel relevant. Christinedumont (overleg) 26 sep 2025 12:17 (CEST)

David de Kock

NE - De zoveelste reclamepagina voor een "coach". Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 19 sep 2025 13:25 (CEST)

Er zijn wel wat bronnen die bruikbaar lijken, maar het artikel komt inderdaad niet echt encyclopedisch over. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 19 sep 2025 13:31 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik begrijp je comment over de toon en relevantie. Ik ben bezig de tekst neutraler te maken en onafhankelijke secundaire bronnen (zoals NRC) in te voegen, zodat het artikel beter aansluit bij de richtlijnen. LeonieLindeboom (overleg) 22 sep 2025 12:06 (CEST)

Ik zie erg veel links naar primaire bronnen, oftewel 'WC-eendjes'. Die tellen niet mee in de onafhankelijke bronnen. Verder sta je 1-0 achter als je als marketingcommunicatie-manager (aldus een LinkedIn-profiel met de naam Leonie Lindeboom) een artikel over een persoon schrijft. Dat geeft al snel de schijn van betaald bijdragen. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2025 22:27 (CEST)

Ik zie op de overlegpagina van de aanmaker geen melding van deze nominatie, maar aangezien de aanmaker hier wel reageert zal het wel in orde zijn. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 12:14 (CEST)

Dank voor je feedback. Ik begrijp de opmerkingen over primaire bronnen. Inmiddels heb ik twee onafhankelijke secundaire bronnen toegevoegd, namelijk artikelen uit NRC en de Volkskrant. Ik twijfel nog of een interview op Managementboek.nl relevant genoeg is, aangezien dit een verkoopplatform is. Als dat als minder onafhankelijk wordt gezien, laat ik die liever weg. ~2025-26609-88 (overleg) 25 sep 2025 10:14 (CEST)

Overbewustzijn

Dit is een essay(?) of een verzameling vragen. JorisEnter (overleg) 19 sep 2025 14:44 (CEST)

Hoi Joris ik heb te snel opgeslagen, dacht ik nog verder kon editten. Ik heb er nu voor gezorgd dat de complete basis er staat, bronvermeldingen voeg ik verder toe. ~2025-66245-3 (overleg) 19 sep 2025 16:50 (CEST)

Komt op mij over als door AI gegenereerde pseudowetenschap. Zie ook de noten met verwijzingen naar ChatGPT. Cccar (overleg) 19 sep 2025 18:01 (CEST)

Hoi Cccar, verwijzing naar ChatGPT is verwijderd. Overbewustzijn is geen pseudo wetenschap, maar een term die steeds vaker gebruikt wordt oa in de psychiatrie/psychologie, vooral rondom de driehoek Adhd, autisme, hoogbegaafdheid. Bovenste rij bronvermeldingen (die zonder link) probeer ik bij de onderste bronvermeldingen te krijgen (met link) zodat alle bronvermeldingen bij elkaar komen te staan. Theo Overbewust (overleg) 23 sep 2025 12:21 (CEST)

@S. Perquin, @TheGoodEndedHappily, kennen jullie deze term? Mondo (overleg) 23 sep 2025 12:35 (CEST)

Ik heb er persoonlijk nog nooit van gehoord. Ik ken wel overprikkeling en hyperarousal, maar daar lijkt dit niet over te gaan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 sep 2025 13:06 (CEST)

Dag Mondo, dank voor je reactie! Zelf heb ik nog nooit van de term gehoord, maar het klinkt wel logisch en is ook enorm herkenbaar. Ik heb het artikel doorgelezen en het klinkt erg interessant! Dus wat mij betreft zou ik  Tegen verwijderen zijn. Het artikel kan uiteraard nog wel verbeterd worden. Ik zal straks, als ik thuis ben, eens kijken of ik het qua opmaak en stijl kan verbeteren! Ik zou het overigens wel hernoemen naar "Overbewustzijn". Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 23 sep 2025 14:58 (CEST)

Het gaat er niet om of het interessant is. De belangrijkste vraag is of dit begrip ook is beschreven in andere bronnen dan de eigen website. Nu staat er een waslijst aan Engelstalige literatuur, maar 'overbewust' is geen Engels woord. Ik zou toch wel wat Nederlandstalige bronnen verwachten die de term gebruiken.

De zinsnede '...zoals Notities van een Overbewust Mens van Theo Overbewust (pseudoniem)' doen mij de wenkbrauwen fronzen. Het begrip komt mij nu over als een eigen bedenksel van gebruiker Theo Overbewust, die met allemaal wetenschappelijke werken zijn eigen stelling probeert te onderbouwen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 18:29 (CEST)

De naam van de aanmaker ook duidelijk, want de familienaam Overbewust bestaat niet. Mondo (overleg) 23 sep 2025 19:51 (CEST)

Ja, die 'Notities van een overbewust mens' vallen mij ook op. Er staat een bron achter die zin, maar daar worden die 'Notities' vast niet genoemd. En wat is het eigenlijk? Een boek, een artikel, een blog? En waarom zijn de notities voldoende relevant voor Wikipedia? Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 11:45 (CEST)

De zoekmachine die ik gebruik kan die notities niet vinden. De betreffende Theo wel, namelijk met een eigen website. Daarmee krijg ik de indruk dat dit puur reclame is, dus hoe korter dat blijft staan, hoe beter. Ik heb het van de pagina verwijderd. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 11:47 (CEST)

Dat lijkt me een verbetering, Laurier! Belangenverstrengeling zou niet het geval mogen zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 24 sep 2025 15:40 (CEST)

mee eens, verwijderd Theo Overbewust (overleg) 2 okt 2025 15:08 (CEST)

Kun je dan al die vetgedrukte woorden ook weghalen? Kennelijk is AI daar dol op, maar wikipedia is dat zeker niet. Verder: wikipedia is nooit een bron, dus dat kan je niet als referentie opgeven. En ik zie nergens een bron die de Nederlandse term 'overbewust' gebruikt, afgezien van de eigen website. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 12:56 (CEST)

Zowel de wiki links als de link naar overbewust geheel weggehaald. het gaat om de uitleg over overbewustzijn, niet om eigen website, Dus weggehaald. Theo Overbewust (overleg) 2 okt 2025 15:08 (CEST)

vetgedrukt verwijderd Theo Overbewust (overleg) 2 okt 2025 15:24 (CEST)

Dennis Streppel

NE - Lokale voetbaltrainer. JorisEnter (overleg) 19 sep 2025 14:46 (CEST)

Gisteren en vanochtend al twee keer genuwegd als NE/privacyschending, zie ik nu. JorisEnter (overleg) 19 sep 2025 14:47 (CEST)

Stichting Onbeperkt Genieten

NE – Twijfel sterk aan de encyclopedische relevantie van deze stichting. Kan geen secundaire bronnen vinden die uitgebreid het onderwerp beschrijven. Ik vermoed mede dankzij AI, geeft het artikel zelf aan welke media-aandacht het heeft gekregen en daaruit blijkt mijns inziens dat het onderwerp (de stichting) zijdelings wordt genoemd. Hoofdthema is eerder prikkelarm cultuuraanbod. – Geerestein3 (overleg) 19 sep 2025 16:20 (CEST)

Renure

• Renure
• Renure (kunstmestvervanger)

WIU – Reeds in april van dit jaar verwijderd, maar nu opnieuw aangemaakt. Ik weet niet of de versie van toen anders was, maar het huidige artikel is gebaseerd op slechts één (vrij korte) bron en daarvan zijn ook nog eens een paar zinnen overgenomen. – Mondo (overleg) 19 sep 2025 16:24 (CEST)

Belangrijkste wapenfeit van minister Femke Wiersma. Lees het FD. Nederland krijgt zijn zin: EU keurt mestrecycling goed  Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 sep 2025 19:33 (CEST)

Ik hoop dat het artikel inmiddels voldoende is aangepast, verbeterd en van extra bronnen is voorzien. Anders hoor ik het graag. Doetliem (overleg) 25 sep 2025 16:29 (CEST)

Hallo @Doetliem, ik laat de beslissing in dit geval aan een moderator over. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 25 sep 2025 16:31 (CEST)

Platvoet en zijn Vriendjes 7: De Koudvuursteen

WIU - Letterlijke vertaling van de eerste alinea van de Engelse versie, maar zonder interne links en referenties. Door de opmaak nu nauwelijks leesbaar en ook weinig zinvol zo. Look Sharp!‍ 19 sep 2025 17:15 (CEST)

Jelle Geertsma

Kunstenaar waarvan de encyclopedische relevantie niet of slechts erg beperkt door onafhankelijke bronnen wordt onderbouwd. Twijfel over relevantie. Ook het gebruik van de website van de kunstenaar als bron, draagt niet bij tot de onafhankelijkheid waarmee het lemma geschreven zou kunnen worden. Kvdh (overleg) 19 sep 2025 21:22 (CEST)

Ik heb het artikel aangemaakt omdat ik op deze pagina een link aantrof https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_beelden_in_West,_Leidsche_Rijn_en_Vleuten-De_Meern_(Utrecht)#cite_ref-9 andere interessante bron zou dit kunnen zijn: https://www.ad.nl/utrecht/fc-fans-bedanken-clubeigenaar-van-seumeren-met-borstbeeld~a3cec9bc/ Ezelhaar2 (overleg) 19 sep 2025 22:29 (CEST)

Gravitonas

WEG Een bronloos en onleesbaar rommeltje dat gespeend is van elke poging tot opmaak, en waar bovendien de nodige hoofdletters ontbreken. Nietszeggende lijstjes. Kreten als gashima livinr en zeff komen volstrekt onbegrijpelijk over. De band is zeer waarschijnlijk NE. Arabis82 (overleg) 19 sep 2025 22:38 (CEST)

> De band is zeer waarschijnlijk NE.

Dat zou ik toch niet zeggen, op basis van de interwiki's en de bronnen die online te vinden zijn. Maar het artikel is wel een rommeltje, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 20 sep 2025 12:15 (CEST)

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Catharina Al

NE / promo - iemand die net een bachelorscriptie heeft gemaakt. - RonaldB (overleg) 20 sep 2025 01:24 (CEST)

1. Het artikel over deze zuster is al gemaakt vóór dat ik besloot om een artikel te maken over een wetenschappelijk artikel dat ze schreef (en wat later tot een bachelorscriptie is omgewerkt).
2. Er is precedentwerking. Minstens één van haar medezusters (zr. Nadia Kroon) heeft ook een eigen wikipediapagina.

~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 01:47 (CEST)

We doen niet aan precedentwerking. Zonder centrale redactie met vastgelegde richtlijnen kunnen we daar niet aan beginnen: iedereen kan immers van alles toevoegen aan wikipedia, en veel blijft onopgemerkt. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 09:28 (CEST)

Het roept simpelweg de vraag op waarom een artikel over de ene zuster wel mag en over de ander niet, terwijl ze toch ongeveer op dezelfde manier maatschappelijk actief zijn. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 10:08 (CEST)

Dat zeg ik dus: het ene artikel wordt opgemerkt, het andere niet. Er zijn bijvoorbeeld nog genoeg artikelen met taalfouten of incorrecte informatie, maar dat betekent niet dat je dan niks meer mag vinden van andere artikelen met taalfouten of incorrecte informatie. Idem met relevantie: misschien is die andere zuster ook wel encyclopedisch irrelevant, maar dat betekent niet dat we niks mogen vinden van Catharina Al. Ik weet dat het zuur is, maar dat is nou eenmaal inherent aan een open wiki. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:10 (CEST)

Aanvulling: ik zie dat er over Nadia Kroon genoeg secundaire bronnen bestaan, dus de relevantie zit daar wel goed. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:12 (CEST)

Het probleem is dat degene die het artikel over zr Nadia heeft geplaatst, aan het interpreteren is geslagen èn de oorspronkelijke bronnen niet geeft. ~2025-67186-1 (overleg) 20 sep 2025 16:38 (CEST)

Als dat een probleem is dan kun je er wat aan doen. Door dat daar te wijzigen, danwel te melden op de overlegpagina. ~2025-68397-1 (overleg) 22 sep 2025 15:20 (CEST)

Eens met nominatie:

• Externe links mager / maken onderwerp niet meer relevant. Stirezo en katholiekleven.nl zijn niche-bronnen, niet sterk als secundaire bronnen; Bovendien is die tweede haar eigen website, zie: https://www.katholiekgeloof.nl/info-en-contact-website-houdster/. Dat wordt niet benoemd, en laat het artikel nu een beetje klinken als een WC-eendje;.
• De twee ingezonden brieven/essays in katholiek nieuwsblad zijn alleen dat, en niet iedereen waarvan ingezonden stukken worden geaccepteerd lijkt me alleen op grond daarvan E. Ik zie dat er in totaal 4 stukken van haar op die website zijn gepubliceerd, en niet dat ze een (vaste) columniste is zoals in het artikel wordt gesteld;
• Benoeming als theologe wordt niet onderbouwt door verwijzing naar gevolgde of afgeronde academische studie theologie. Dit maakt het ook meer POV, suggereert meer gezaghebbendheid dan onderbouwt wordt;

Toevoeg lijst van boeken met ISBN nrs als die er zijn, toevoegen sterkere secundaire bronnen die over haar schrijven zou het artikel over zuster Catharina Al mogelijk encycopledisch maken, maar dat soort dingen ontbreken nu.

Onderbouwing dat ze theologe en columniste is worden nu dus gewoon niet onderbouwt. Relevantie van het artikel niet overtuigend. Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 11:00 (CEST)

Al google-end vond ik wel een portret op de site van Trouw maar loop tegen een inlog-/betaal-muur aan.

(https://www.trouw.nl/religie-filosofie/de-zin-van-zuster-catharina-al-word-wie-je-bent-en-je-zult-de-wereld-in-vuur-en-vlam-zetten~bb9af81e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F%7C)

Vooralsnog enige wat meer gezaghebbende bron die ik zelf vond, en die alleen lijkt me te weinig om het onderwerp meer relevant te maken / encyclopedische waarde te onderbouwen. Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 11:25 (CEST)

Meestal valt er wel een mouw aan de betaalmuur te passen: zie hier. Verder zie ik nog dit artikel. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:16 (CEST)

Over het muurtje huppen is me nog niet gelukt, via wayback-machines lukte me het i.i.g. nog niet.

Wellicht is er wat te zeggen voor E, maar dat komt nog niet tegemoet aan kritische kanttekeningen die gaan over POV, ZP/promo en juist omdat het een levend persoon gaat kijken we dacht ik strenger of alles echt klopt in een artikel, toch? Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 12:20 (CEST)

Om even duidelijk te zijn: ik heb het artikel niet gelezen, en heb dus ook geen mening over de genomineerde tekst. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:33 (CEST)

Helder. Ik neig zelf naar verwijderen, maar over NE/E is sowieso soms meer subjectiviteit.

In de andere kanttekeningen zitten ook handreikingen aan auteur om artikel te verbeteren m.b.t. het overige. En die kans mag gegeven worden m.i. Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 12:41 (CEST)

Over de onderbouwing van dat ze theologe is: een openbare facebookpost van het Bonifatiusinstituut (onderdeel van de Pauselijke universiteit van Lateranen) waarin staat dat ze magna cum laude geslaagd is: https://www.facebook.com/share/p/17WjisdH7C/

Over dat ze vaste columniste is; wordt hier nou niet een extreem hoge bewijslast voor deze bewering gevraagd? Er staat nergens letterlijk dat ze een vaste columniste is, maar ze heeft daar een eigen authorpagina (wat meestal niet voor ingezonden brieven geldt), de artikelen zijn ook redelijk lang en, het meest belangrijk; er zit duidelijk een thematiek in de artikelen, het is in die zin een serie.

Dat ze aan wetenschappelijk onderzoek doet over Catharina van Siëna, wilde ik graag indirect onderbouwen met dat aparte wikipedia-artikel over haar wetenschappelijke artikel Language as a Unifier in Catherine of Siena's Mystic Works

Ik ga nog even kijken of ik achter de betaalmuren van het artikel in het ND en Trouw kan komen. Overigens staat onderaan het wikipedia-artikel van zr. Nadia Kroon een artikel uit het ND over katholieke influencers, en daarin wordt ze ook genoemd. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 15:17 (CEST)

Dank voor de inhoudelijke en correcte reactie.

• Facebook is niet de sterkste bron en het zegt dat ze haar bachelor-graad heeft gehaald. Theoloog impliceert m.i. een Master. Ietwat gechargeerd: een Hbo-opleiding gezondheidszorg is wat anders dan een Universitaire studie Geneeskunde;
• Idem heb ik wat kritiek op het noemen van de Hbo-/Bachelor scriptie als wetenschappelijk. Puur semantisch is het - misschien - correct maar de belevingswaarde en hoe de term in de praktijk meestal gebruikt wordt, is echt anders.
• Uit de Author-pagina van het Katholiek Nieuwsblad blijkt dat ze opinie-artikelen schrijft, maar dat maakt iemand nog geen columniste(s) zoals zoals bijvoorbeeld Youp van 't Hek en Maxim Februari dat wel zijn. Past 'auteur' of 'schrijfster' niet beter?
• Influencer kan ze genoemd worden als de secundaire bronnen dat bevestigen.
• Ze deed (verleden tijd...) onderzoek naar de heilige 'Catharina van Siëna', of ze dat nu nog doet zie ik nergens staan. Secundaire bronnen opvoeren die het artikel/de scriptie bespreken, samenvatten en becommentariëren (dus niet de eigen samenvatting die je schreef in het andere artikel) zou mooiste zijn.

Je andere artikel over de scriptie/het artikel gebruiken als onderbouwing van de relevantie van dit artikel over zuster Al, en hier aangeven dat ze encyclopedisch relevant (E) ia vanwege dat artikel/die scriptie is, als je dat bedoelt, een cirkelredenering. ;-) Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 16:38 (CEST)

Even twee vragen (want voor een grootscheepse revisie heb ik toch nog wel een dag of twee nodig vanwege drukte)

• Er bestaat zoiets als de 'HBO-theoloog': https://www.windesheim.nl/opleidingen/voltijd/bachelor/hbo-theologie dat is dus in feite wat ze is. Maar in het dagelijks spraakgebruik hoor ik die mensen ook gewoon aangeduidt worden met 'theoloog'. Pas in specifieke contexten wordt dan iemand nader aangeduidt worden als 'HBO-theoloog'. Dat is de reden dat ik haar theologe noem. Maar als jij dat niet correct vindt, wat stel je dan als alternatief voor? (Dit kan ook gevolgen hebben voor de pag. van zr. Nadia Kroon, die is ook dacht ik HBO-theoloog.)
• Het artikel verscheen in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift. Maakt dat feit het artikel niet tot een wetenschappelijk werk? Er zal ook wel eens een artikel in zo'n tijdschrift verschijnen van iemand die niet eens HBO gedaan heeft, en dan is zo iemand geen wetenschapper, maar, indien mijn vraag met 'ja' wordt beantwoordt, dan heeft diegene wél wetenschappelijk werk gedaan toch? Onderzoek gepleegd?

~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 17:07 (CEST)

Niet iedereen die een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift publiceert is daarmee E-waardig. Arabis82 (overleg) 20 sep 2025 18:14 (CEST)

• Onzin. Klopt evenmin als een hbo-Bioloog, hbo-Natuurkundige of hbo-Econoom;
• Nee, na beoordeling door een examencommissie in een schriftelijke verdediging is de conclusie dat het een bachelor-scriptie betreft. Zie punt 1.

Ik snap dat een Theoloog die columniste is en wetenschappelijk gepubliceerd heeft leuker klinkt dan een kloosterlinge die schrijfster is en wellicht influencer; Maar de vergelijking met Kroon wil ik hier niet meer zien, en overigens zr. Al was in het ND niet één van de vijf influencers waar dat artikel over ging zie ik in de kop, wat je hierboven wel suggereerde. Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 19:26 (CEST)

• Maar mijn vraag was wat je dan voor term suggereert? HBO-theoloog? Wat is het alternatief?
• Stel dat het artikel nooit was omgewerkt in een bachelorscriptie, was het dan een wetenschappelijk artikel? Ik dacht altijd dat het verschijnen in een peer reviewed journal het criterium was om iets een wetenschappelijk werk te noemen. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat is dan het criterium?
• Ik heb niets 'gesuggereerd', ik heb gezegd dat ze genoemd wordt in dat artikel over katholieke influencers. Met in het achterhoofd dat ook als bron te gebruiken.

~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 20:12 (CEST)

• Zr. Al is primair kloosterlinge/non en schrijfster en geen theologe dus ik kan je daar ook geen synoniem voor geven.
• If wishes were horses, beggars would ride.
• Over een artikel met de titel: 'Dit zijn de vijf meest opvallende katholieke influencers: hoe delen zij hun geloof op sociale media?' schrijf jij: "daarin wordt ze ook genoemd.". Daar gaat echt de suggestie van uit dat ze 1 van die 5 zou zijn, wat ze blijkbaar niet is.

Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 21:49 (CEST)

If it looks like a duck...

• Al googlend zie ik dat de term 'HBO-theoloog' echt wel erg vaak gebruikt wordt, niet alleen bij opleidingen, maar ook in rapporten van bijvoorbeeld de PKN. En ook, maar dat vind ik wat meer diffuus, dat omgekeerd de term 'academisch theoloog' ook best vaak gebruikt wordt. Als je dat als buitenstaander leest, dan denk je dat, net zoals de MBO-verpleegkundige en de HBO-verpleegkundige beiden 'ondersoorten' zijn van het soort 'verpleegkundige', de HBO-theoloog en de 'academisch theoloog' twee ondersoorten zijn van het soort 'theoloog'. Hele formele definities lijken hier geen uitkomst, omdat dat 'master' of 'bachelor' in de theologie is. Dát zijn de termen die je in hele formele situaties gebruikt. De term 'theoloog' lijkt dus sowieso wat meer onnauwkeurig gedefinieerd te zijn dan vroeger. Een waterscheidingsmoment is denk ik ook toen de HBO-opleidingen zes jaar geleden de naam van hun opleidingen (en dus ook de vermeldingen op de diploma's) veranderden van 'Godsdienst-Pastoraal Werk' veranderden in 'theologie': https://www.nd.nl/geloof/geloof/527041/studenten-hebben-liever-theologie-dan-godsdienst-pastoraal-werk-op-hun-diploma Jij bent in je reacties best stellig dat men ondanks dit verschijnsel de HBO-theoloog nog steeds geen theoloog mag noemen. Maar zou je die stelligheid ook iets objectiever kunnen onderbouwen? Wat betreft zr. Catharina Al zou ik de hele term 'theoloog' kunnen vermijden, dan formuleer ik iets in de trant van 'gastonderzoeker aan het Titus Brandsma instituut tot 2024' (zo wordt ze in het jaarverslag van 2024 van dat instituut aangeduid), maar ik vind het jammer om die term 'theoloog' nu al prijs te geven en af te wijken van wat kennelijk in kerkelijke kringen als mainstream taalgebruik gehanteerd wordt, als een wat harder criterium me niet daartoe zou dwingen.
• Er is geen 'suggestie' meer op het moment dat ik verhelder wat bedoeld heb.

~2025-66620-6 (overleg) 21 sep 2025 05:02 (CEST)

Volgende punt, kun je me misschien beargumenteren waarom je katholiekleven als niche-bron ziet? Ik wist het ook niet, maar ik zie in de colofon staan dat het een initiatief is van de Nederlandse Bisschoppenconferentie. En dan is het onderwerp ook nog eens een roepingsinitiatief waar zr. Catharina Al de organisator van is, van die andere grote koepel, de KNR: https://www.knr.nl/nieuws/podcast-met-zuster-catharina-al-over-hoor-je-mij/ Lijkt mij vooralsnog een goede bron voor niet-controversiële informatie over haar. ~2025-67839-7 (overleg) 21 sep 2025 10:55 (CEST)

Overigens, dit is een beetje apart; als je de zoekfunctie gebruikt van de site van de KNR, dan staat in de zoekresultaten: "Zuster Catharina Al is initiatiefneemster van het project Hoor je Mij?. Een serie kennismakingsdagen van diverse gemeenschappen van vrouwelijke religieuzen. In een podcast van Katholiekleven.nl vertelt zij over Hoor je Mij? en haar eigen roeping tot dominicanes". Maar als je dan op de pagina klikt, dan staat op de pagina nergens vermeldt dat ze initiatiefneemster is. ~2025-67839-7 (overleg) 21 sep 2025 11:01 (CEST)

Op één of andere manier ontbreekt 'reageer-functie' en opmaak datum van de nu meest recente inbreng door auteur artikel (van 22 sep 2025 11:57).

Vandaar hier:

• Meer onafhankelijke bronnen zou E aan kunnen tonen, maar die zijn er blijkbaar niet. Wat persoonlijke portretten over een relatief jonge vrouw die 1 van de weinigen is die nog (of weer) kiezen voor intreden in een klooster en haar (op basis van de bronnen) alleen om die reden 'nieuwswaardig' maken doen dat m.i. niet, en nieuwswaardigheid alleen is zover ik weet ook geen criterium voor ons om een artikel te laten staan.
• Haar ideeën zijn buiten eigen kring blijkbaar niet opgepikt. Als 'theologe' ontbreekt het dus aan gezaghebbende bronnen die de mening van auteur onderbouwen dat dit wel voldoende relevant is.
• Bronnen met voetnoot-nummers zou het artikel beter maken omdat stellingen in het artikel dan onderbouwt worden en verifieerbaar maken;

Dit zou wellicht de auteur ook helpen om letterlijk de teksten uit objectieve en externe bronnen over te nemen, en daarmee het artikel neutraler maken. Alles wat in een artikel benoemd wordt, en zeker bij levende personen zijn we daar extra secuur op, moet gewoonweg kloppen; en te verifiëren zijn.

• Korter en bondiger formuleren zou het artikel meer de stijl van een encycopledisch artikel geven.

Tot dusver wat het mijns inziens POV / nog onvoldoende neutraal maakt.

M.b.t. tot E, en met excuus voor de uiterst profane vergelijking, maar artikel lijkt toch vooral één over een vrouw met "baan". Inhoudelijk prima voor LinkedIn doch te weinig om een Wikipedia-lemma te rechtvaardigen.

Met nog een excuus dat ik eerder verwees naar bron die niet in het artikel stond maar ik al googelend tegenkwam op zoek naar bronnen die de E-waarde wel zouden aantonen.

Scheiding van de door Al geschreven artikelen van de externe bronnen oogt echt beter.

Ik hoop op nog andere inbrengen hier van (geregistreerde) gebruikers, die meer ervaren zijn dan ik. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 12:38 (CEST)

Nog een verbeterpunt: Het artikel neemt nu teksten die door Al zelf geschreven zijn over uit haar artikelen/essays, i.p.v. dat het artikel zich baseert op wat anderen (gezaghebbende) bronnen over haar en haar inzichten schrijven. Het eerste maakt het artikel echt POV, en niet E; Het tweede is hoe dit op te lossen is, maar dan moeten die bronnen er wel zijn (en ik kan ze niet vinden). Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 13:07 (CEST)

Dan doe ik bij deze mijn laatste zet, in twee delen.

• Ik zat/zit erg te zoeken naar een metafoor om de encyclopedische relevantie te beargumenteren, ook omdat de categorie 'kloosterling' vandaag de dag geen vanzelfsprekende relevvantie meer heeft en het niet altijd even makkelijk in te passen is in andere categoriëen. Voorlopig kom ik er op uit dat je haar relevantie zou kunnen vergelijken met die van een kunstenaar die vooral op lokaal vlak actief is en zo nu en dan ook wat landelijke aandacht krijgt. Kern van haar 'levenskunstenaarsschap' is het uitdragen, uitdiepen en hedendaags vertalen van de spiritualiteit van Catharina van Siëna. Dat doet ze nogal, laat ik zeggen, 'multidisciplinair', dus de oogst daarvan in de paar jaar dat ze bezig is, is wat dingetjes in dit veld, wat dingetjes in dat veld etc. die misschien per veld an sich gezien, nog niet genoeg zouden kunnen zijn voor encyclopedische relevantie, maar tel het bij elkaar op, zie het in dat grotere plaatje van dat levenskunstenaarschap en dan is het in korte tijd al heel wat. Om nog twee relevante zaken eruit te pikken die relevantie aantonen; 6000 volgers op facebook. Niet gek voor een 'lokale' kunstenaar. En ze maakte deel uit van het selecte gezelschap dat een bijdrage mocht leveren aan het eerbetoon aan Erik Borgman, waarschijnlijk de belangrijkste Nederlandse theoloog op dit moment. Maar goed, die gezamelijke noemer van levenskunstenaarschap is ook de reden dat het artikel deze vorm heeft; het rijgt alle deelgebieden van dat kunstenaarsschap aan elkaar en dat maakt ook relevant wat ze zelf ook verklaart over dat kunstenaarsschap. De vergelijking met een kunstenaar die lokaal actief is, maakt ook de zgn 'niche-bronnen' relevant, zoals Radio Maria en het Katholiek Nieuwsblad, want die hebben weldegelijk wat aanhang in dat specifieke segment van de maatschappij. Ik zou de 'bronnen over' dan ook nog wel aan kunnen vullen langs die lijnen van het levenskunstenaarsschap. Er is bijvoorbeeld nog een artikel in de Gelderlander over het leven van de drie zusters, er is nog een tv-uitzending waarin Lale Gül een tijdje met de zusters komt meeleven, en zo zal er nog wel wat te vinden zijn. De bulk van de boven-'lokale' aandacht zal toch altijd in die richting gaan.
• Stel dat dit allemaal nog niet genoeg is, dan zou ik de moderator die de beslissing moet nemen, willen vragen om zo nauwkeurig mogelijk te formuleren wat er nodig is. Want anders gaat dit proces zich nog een paar maal herhalen. Want tenzij er iets onverwachts zou gebeuren waardoor ze helemaal uit beeld verdwijnt, kun je met zeer grote mate van zekerheid zeggen dat dit gestaag doordruppelen van activiteiten op allerlei deelterreinen er ook zonder de erkenning van de gezamelijke noemer 'levenskunstenaarschap', er binnen niet al te lange tijd voor zal zorgen dat ze sowieso encyclopedisch relevant is op dat deelterrein. En om te voorkomen dat ik na ieder druppeltje weer ga proberen om dat artikel te herplaatsen, is het voor iedereen prettiger om de drempel dan heel duidelijk te formuleren.

~2025-26803-08 (overleg) 27 sep 2025 00:33 (CEST)

Als handreikingen voor dit artikel en voor die je nog gaat schrijven:

• Kijk eens voor meer informatie op Portaal:Gebruikersportaal, met name naar 'Richtlijnen', onder 'Richtlijnen, tips en trucs';
• Begin met de bronnen over het onderwerp, en schrijf daar vanuit, vat die kort en feitelijk samen;
• Gebruik neutrale formuleringen, die misschien wel gortdroog en op het saaie af zijn;
• Meer handige tips, richtlijnen en handreikingen zijn te vinden op je overlegpagina via het welkomstbericht bovenaan: Overleg gebruiker:~2025-66620-6.

En 'we 'hechten nogal aan die bronvermeldingen, waarbij ik ook nog regelmatig stoei hoe je die blauwe cijfertjes en waar die naar linken goed krijg als ik ergens iets toevoeg, verbeter of schrijf hoor, maar ze horen er gewoon bij, net als in scripties. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 10:28 (CEST)

De pagina zojuist bijgewerkt en bepaalde tips meegenomen. Ik heb publicaties ván, en publicaties óver, van elkaar gescheiden. De twee artikelen in Trouw en het ND die zijn gesuggereerd, toegevoegd in de bronvermelding en de tekst erop aangepast. De link en verwijzing naar de podcast 'Hoor je mij' gehandhaafd maar wel wat aangepast en ingekleed en aangesloten op het ND-verhaal. Als bron alleen gebruikt voor wat niet controversiële dingetjes. De benaming 'theoloog' gehandhaafd in de infobox tot dat er een bruikbaar alternatief komt, wél vermeden in de lopende tekst. De relevantie van het artikel is nu m.i. gelegen in het feit dat ze in het huidige moniale landschap één van de weinigen, zoniet de enige is die de spiritualiteit van Catharina van Siëna in woord en daad, wetenschappelijk onderzoek en populaire verkondiging, uitdraagt in Nederland, en ook dat ze een belangrijke en inhoudelijk originele functie bekleedt in het roepingenwerk. Wat ik zelf heel lelijk vindt, is al die blauwe nummertjes in de tekst, dus ik ga niet elke zin van een aparte bronvermelding voorzien, maar ik heb wel inmiddels de tekst van zowel het Trouw- als het ND-artikel, dus desgevraagd kan ik toelichten. Ik hoop dat het zo voldoende is, en zoniet, dat er dan vooral tijdig, maar ook opbouwend, richtlijnen worden gegeven voor aanpassing. ~2025-68397-1 (overleg) (22 sep 2025 11:57)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Anna Aersten

NE – Bronloos artikeltje over "de vrouw van." Eigenlijk niet meer dan wat summiere informatie dat je eerder op een genealogische site zou verwachten. – Zoetermeerder (overleg)‍ 20 sep 2025 09:26 (CEST)

Wat het nog extra zinloos maakt; ze was dan ook nog eens de vrouw van iemand die zelf geen artikel heeft op Wikipedia. Zoetermeerder (overleg)‍ 20 sep 2025 09:29 (CEST)

Voor een bekende zeevaarder is Willem Aertsen best moeilijk terug te vinden: ik kom niks tegen, behalve een gelijknamige matroos. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 09:33 (CEST)

Die kan het trouwens niet zijn, tenzij hij 35 jaar na zijn dood nog in dienst was bij de VOC. 🧟‍♂️🏴‍☠️ Zoetermeerder (overleg)‍ 20 sep 2025 09:41 (CEST)

Ja, ik merkte dat ook al op: hij was actief ná zijn dood. Lijkt me heel sterk. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:17 (CEST)

Dan wel meer encyclopedisch relevant... Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 12:25 (CEST)

schrijfstijl van een scholier. Ik zou er een nuweg van maken. Cccar (overleg) 21 sep 2025 09:39 (CEST)

Het hele verhaal riekt naar een hoax. Mag wat mij betreft ook nuweg. JorisEnter (overleg) 21 sep 2025 14:30 (CEST)

 Opmerking - onzinverhaal, wmb direct verwijderen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2025 21:43 (CEST)

Het lijkt mij ook niet in de haak.  Voor verwijderen of nuweg Mondo (overleg) 21 sep 2025 21:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd, omdat vier mensen geen enkele informatie over deze persoon of haar man kunnen vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sumurai8 (overleg · bijdragen)

Language as a Unifier in Catherine of Siena's Mystic Works

Aanvankelijke direct verwijderd. Na een terugplaatsverzoek zet ik het artikel hier op TBP, want echt reclame/promo zie ik er niet in. Wel heb ik sterke twijfels over de relevantie voor wikipedia: we gaan niet zelf scripties samenvatten en van commentaar voorzien, we vatten hier alleen maar bronnen samen die óver de scriptie hebben geschreven (en daarmee bedoel ik dus niet vakgenoten die de scriptie gereviewed hebben vanwege hun rol als reviewer). Het neigt nu veel te veel naar origineel onderzoek. Graag zie ik onafhankelijke, secundaire bronnen als tijdschriften, kranten etc die de scriptie hebben besproken. – Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:32 (CEST)

Als eerder gezegd, en ik weet dat ik nu in herhaling val, maar het is een peer-reviewed artikel in een wetenschappelijk tijdschrift dat omgewerkt is naar een scriptie. En dus zou ik ook graag antwoord willen hebben op mijn meer algemene vraag of samenvattingen gemaakt mogen worden van peer reviewed wetenschappelijke artikelen. De link naar het wetenschappelijk tijdschrift met daarin het artikel, stond trouwens gewoon onderaan het wikipedia-artikel. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 15:01 (CEST)

Iemand die het beter weet en er dieper in is gedoken mag me corrigeren, maar zover ik weet:

Nee, tenminste niet op Wikipedia. We baseren ons op wat secundaire, objectieve bronnen schrijven. Eigen onderzoek, interpretaties en samenvattingen worden kritisch bekeken/niet geaccepteerd. Jaap :o) (overleg}) 20 sep 2025 16:46 (CEST)

Afzonderlijke tijdschriftartikelen lijken mij slechts bij hoge uitzondering E. Een artikel als Zur Elektrodynamik bewegter Körper van ene meneer Einstein zou dat kunnen zijn, deze veredelde bachelorscriptie is dat evident niet. (Nu ik erover nadenk: mijn bachelorscriptie is óók in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Mag ik dan ook een pagina over mijn scriptie schrijven?).

Strikt genomen is dit geen nuweg-reden, maar dit is zo overduidelijk niet E dat het wat mij betreft wel mag worden weggesneeuwbald. JorisEnter (overleg) 20 sep 2025 15:16 (CEST)

Nogmaals, het is omgekeerd, het is een wetenschappelijk artikel die is omgewerkt naar een bachelorscriptie. Wat ik graag zou willen zien, is concrete criteria. 'Zo evident niet' is voor mij absoluut niet evident. Ik zou graag heldere criteria willen hebben voor als ik in de toekomst nog eens een interessant wetenschappelijk artikel zie. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 15:24 (CEST)

Het relevante verschil tussen "bachelorscriptie die een tijdschriftartikel werd" en "tijdschriftartikel dat een bachelorscriptie werd" ontgaat mij volkomen, maar bon. Cruciaal is uiteindelijk de vraag: zijn er voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen die over dit onderwerp hebben bericht? Over een tijdschriftartikel zal dat vrijwel altijd niet het geval zijn, en al helemaal niet over een artikel dat slechts kortgeleden is verschenen en dat volgens Google Scholar precies nul keer is geciteerd. JorisEnter (overleg) 20 sep 2025 15:39 (CEST)

Bedankt, het criterium is me nu helder. En volgens dit criterium is het dan inderdaad niet wikipedia-waardig. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 17:09 (CEST)

Spreekangst

Oorspronkelijk genomineerd voor samenvoegen met glossofobie, maar we zijn tot de conclusie gekomen dat het mogelijk een bronloos AI-gegenereerd artikel is. Ik zet het daarom op TBP, want met samenvoegen van mogelijk bronloze AI-zaken doen we de lezer geen gunst. – Mondo (overleg) 20 sep 2025 20:07 (CEST)

• Nogal wat POV in de tekst zoals: Onderzoek laat zien dat een groot deel van de bevolking in meer of mindere mate last heeft van spreekangst. Welk onderzoek? Welke bevolking? (de wereldbevolking?, de bevolking van Nigeria?). Hoe groot is dat deel? (50%?, 99%?). Wat betekent meer of mindere mate. Is dat veel, of tóch niet zo veel? Deze vragen worden in het artikel niet beantwoord. Bronnen gewenst. Arabis82 (overleg) 20 sep 2025 22:30 (CEST)

Jan Verban

NE Een bronloze content-creator op Instagram en zo. Lijkt een gezinsactiviteit te zijn. Arabis82 (overleg) 20 sep 2025 22:27 (CEST)

Ik heb deze man wel eens ergens ooit voorbij zien komen, maar dat is het ook wel zo'n beetje. Lijkt me alleszins NE. JorisEnter (overleg) 21 sep 2025 14:30 (CEST)

NE Jan Verban is niet opgepikt door de reguliere media. De bronnen die op internet te vinden zijn zijn beperkt tot de content die hij zelf aangemaakt heeft. Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 15:53 (CEST)

Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jay Skywalker

Voor zover ik weet, bestaat dit Star Wars-personage niet. De eerste zin is sowieso feitelijk onjuist. Er wordt bovendien naar geen enkele bron verwezen. De pagina zou wat mij betreft niet moeten bestaan. TheGreyWanderer2025 (overleg) 21 sep 2025 01:04 (CEST)

Als het personage niet bestaat, dan is het wel vreemd dat er reeds in 2019 een Wikidata-item voor is gemaakt, nota bene door een gerespecteerd (en zelfs onderscheiden) Wikipedia-bijdrager.

Maar goed, bronnen zouden zeker welkom zijn, want het artikel bevat nu erg veel bronloze beweringen. Mondo (overleg) 21 sep 2025 12:03 (CEST)

Dat is bijzonder. Echter had ik tot gisteren nog nooit van dit personage gehoord. Het personage komt voor op de pagina 'Categorie:Jedi'. De pagina voor dit personage bestaat bovendien alleen in het Nederlands. Wat betreft Star Wars ben ik zeker geen leek. TheGreyWanderer2025 (overleg) 21 sep 2025 13:14 (CEST)

Het artikel leest als een soort bij elkaar gefantaseerde versie van de Sequels, met veel details die overduidelijk niet kunnen kloppen. Pagina is ooit aangemaakt door een gebruiker met de naam "Nienke het serieuste persoon op aarde" die verder ook niets heeft gedaan op Wikipedia, dus dit riekt naar een hoax. Het Wikidata-item heeft overigens maar één gekoppelde pagina en dat is deze. JorisEnter (overleg) 21 sep 2025 14:29 (CEST)

Wel een hoax waar merch voor gemaakt wordt: https://aminoapps.com/c/star-wars/page/item/jay-skywalker-jedi-knight/dKFa_IE66rv3JQne3qpMem68w7MNov Hoewel het dan alsnog verzonnen kan zijn binnen de Star Wars-fandom.

Ik ben in elk geval niet zo heel erg thuis in Star Wars, dus ik laat het aan de experts over, waaronder @TheGreyWanderer2025. 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2025 16:38 (CEST)

Vreemd genoeg heeft die link het over 'his' en 'he' terwijl in ons artikel 'ze' en 'haar' staat. Rwzi (overleg) 21 sep 2025 17:04 (CEST)

@Lees123 is een ervaren gebruiker die ook affiniteit met dit onderwerp lijkt te hebben. Wellicht kan deze gebruiker een oordeel vellen. Jay Skywalker is sowieso geen officieel personage. De naam komt niet voor in de officiële databank: https://www.starwars.com/databank Ook op Wookieepedia (https://starwars.fandom.com/wiki/Main_Page) kan men niks vinden over dit personage dat mijns inziens gewoon door een Nederlandse fan is bedacht om een leuk verhaal te kunnen schrijven. TheGreyWanderer2025 (overleg) 21 sep 2025 17:09 (CEST)

Inderdaad wat jij zegt: dit personage bestaat niet binnen de Star Wars Canon. Daarbij ook niet buiten de Star Wars Canon om in verschillende (strip)boeken, dus als ik het zo moet beoordelen is dit personage uit iemands duim gezogen. Lees123 (overleg) 27 sep 2025 14:45 (CEST)

Dit artikel kan wat mij betreft direct verwijderd worden. Het is overduidelijk fanfictie: een vermenging van bestaande personages met verzonnen namen en gebeurtenissen. 'Jay Skywalker' komt niet voor in de officiële Star Wars-canon. Jeroen N (overleg) 21 sep 2025 20:39 (CEST)

Gebruiker:JouwGebruikersnaam/Fabio Vinago

WIU – Ik denk dat deze auteur wel e-waardig zou kunnen zijn, maar los van de verkeerde naamruimte (subpagina van een niet-bestaande gebruiker) bestaat een groot deel van de referenties uit boekhandels en een lokaal radiostation. Verder komt het kopje ‘Loopbaan’ wat cv-achtig over. – Mondo (overleg) 21 sep 2025 11:26 (CEST)

In elk geval alvast privacygevoelige informatie verwijderd, conform WP:BIO. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 08:55 (CEST)

Dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:15 (CEST)

Dank voor de feedback en de nominatie. Intussen heb ik het artikel aangepast:

- Het kopje “Loopbaan” is vervangen door “Schrijverschap” en de tekst is herschreven in proza, zodat het niet meer cv-achtig oogt.

- De referenties zijn aangevuld met onafhankelijke bronnen, waaronder VRT (De Wereld van Sofie) en Krant van West-Vlaanderen. De vermeldingen van boekhandels zijn enkel behouden ter bevestiging van titels en publicatiegegevens.

- Ik begrijp de opmerkingen over onafhankelijke secundaire bronnen en ben bezig met het verzamelen van bijkomende mediareferenties die de relevantie verder kunnen onderbouwen.

Daarnaast loopt er een samenwerking voor een documentaire over narcisme die later via Streamz verschijnt. Zodra hierover onafhankelijke berichtgeving beschikbaar is, zal dit uiteraard met bron worden toegevoegd.

Gezien de aangebrachte verbeteringen en de aanwezige onafhankelijke media-aandacht, lijkt de encyclopedische relevantie voldoende. Ik verzoek daarom om behoud van het artikel en verplaatsing naar de hoofdruimte onder de titel ''Fabio Vinago''Cosmicvisionoracle (overleg) 25 sep 2025 08:42 (CEST)

Het artikel is sterkt opgeknapt.

Wellicht is nog verder op zoek gaan naar gezaghebbende bronnen over de auteur aan te bevelen, het zit 'm wat mij betreft niet zozeer in de kwantiteit maar dat de aanwezige bronnen, nog overwegend lokaal zijn. De VRT link volgend gaat deze bron niet zozeer over de auteur zelf, maar over iemand die overkomst waar de auteur over schrijft vanuit diens achtergrond en als psychotherapeut.

Ik zit nog ietwat op de wip over relevantie/E, als die bronnen er zijn ben ik sterker overtuigd dat artikel dient te blijven. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 14:36 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Zwijgverzuim

Een zeer recent concept, bedacht door 2 Nederlandse auteurs van een nog te verschijnen boek met diezelfde titel (november a.s.) die hopen dat het CBS hun term gaat overnemen. Zo'n artikel komt dus duidelijk te vroeg. Eerst maar eens afwachten op publicatie en ontvangst van het boek én eventuele overname van de term in een aanzienlijke hoeveelheid andere publicaties. Apdency (overleg) 21 sep 2025 16:19 (CEST)

 Voor verwijderen Niks toe te voegen aan Apdency's heldere onderbouwing. Mondo (overleg) 21 sep 2025 16:34 (CEST)

 Voor verwijderen mag van mij NU-weg. Iets met sneeuwbal. mvg. HT (overleg) 21 sep 2025 16:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de sneeuw valt vroeg dit jaar. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2025 18:22 (CEST)

Het sneeuwt de laatste paar maanden behoorlijk vroeg. Klimaatverandering? ;-) Mondo (overleg) 21 sep 2025 20:00 (CEST)

Bergnet

Als dit bedrijf E is, geeft deze pagina daar geen enkele hint naartoe. "Externe links" is zes keer de eigen website. Leunt dichter naar reclame dan naar een wiki artikel. MopperMijmer (overleg) 21 sep 2025 17:13 (CEST)

Dit bedrijf is ontzettend bekend, dus qua onderwerp 200% E. Maar het artikel kan wel wat liefde en bronnen gebruiken. Mondo (overleg) 21 sep 2025 17:32 (CEST)

Helemaal eens met de ingevingen, er zal worden gewerkt aan daadwerkelijke externe links en vermeldingen. reclame is uiteraard niet het onderliggende idee van dit artikel. BR Vlaar (overleg) 22 sep 2025 10:41 (CEST)

Wat zijn de bronnen over de bekendheid? ;-)

Met die goedbedoeld plaagsteek sluit ik me aan bij de nominatie en wil me laten overtuigen over de E-waardigheid. Nog steeds verwijst het artikel overigens met twee bronnen naar de eigen website; De derde bron is van een opdrachtgever. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 14:42 (CEST)

Eens dat externe bronnen nodig zijn. Die zijn er wel, al vaak wat beperkt in detail. Ik zal er een aantal toevoegen zodat de E-waardigheid beter onderbouwd is, maar zonder het artikel onnodig groot of vol met kleine vermeldingen te maken. Doel is een beknopt en neutraal lemma, maar wel met voldoende onafhankelijke bronnen. BR Vlaar (overleg) 29 sep 2025 12:35 (CEST)

Geld verdienen

WIU – Dit is vrijwel alleen een verhaallijn en dat is niet de bedoeling. Verder begrijp ik niet waarom Leon en Juliette als voorloper in de infobox staat. – Rwzi (overleg) 21 sep 2025 18:49 (CEST)

Voorloper is nu de negende roman, dank voor de kritiek Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 sep 2025 18:57 (CEST)

Dat lijkt mij ook niet correct: volgens {{Sjabloon:Infobox boek}} vult men daar de titel in van het boek dat eraan vooraf ging, waar het 'huidige' boek een vervolg op is. Dus dan gaat het om een serie van twee of meer boeken. Uit de omschrijving krijg ik niet de indruk dat het een vervolg is, maar een opzichzelfstaande roman. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 08:33 (CEST)

weggehaald Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 sep 2025 20:53 (CEST)

Fijn, bedankt. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 21:06 (CEST)

Verbeterpunten zijn o.a.de naam, "Geld verdienen (roman)" zou duidelijker maken dat het niet over het begrip geld verdienen gaan. (Dorste het zelf niet aan te passen, als iemand me kan verzekeren dat de link naar deze overlegpagina okay blijft wil ik dat wel doen).

Externe (gezaghebbende) bronnen die over het boek schrijven vinden, zou goed zijn. Op basis daarvan het artikel opbouwen. (NRC recensie is wel sterk).

Eens met nominatie dat het nu vooral een samenvatting van het boek is. Vermoedelijk door auteur zelf samengevat, of anders ontbreekt daarvoor de bron. Korter (schrijven is schrappen) zou het artikel beter passen op Wikipedia. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 14:50 (CEST)

Longboi (rapper)

NE - onbekende rapper met 305 abonnees op Youtube. Slechts 1 nummer boven de 1000 views (13K) - Jcb - Amar es servir 21 sep 2025 22:48 (CEST)

Longboi heeft de meeste muziekvideo’s op een ander YouTube kanaal staan. Longboi heeft op spotify meer dan 300k streams. En heeft gewerkt met artiesten en producers die miljoenen streams hebben zoals: Gers Pardoel, Gladde Paling, Visioner. Etc. Ook speelt hij in zijn dagelijks leven in grote campagnes, films en reclames. Als Tyreece Jordan Pijlman. (zijn echte naam) Tyreece/Longboi heeft ook veel krantenartikelen online staan die over zijn leven en muziek gaan.

AD, Brabants Dagblad, Indebuurt, en veel meer. Ook is hij te vinden op een buitenlands hiphop blog. ~2025-69165-7 (overleg) 22 sep 2025 22:14 (CEST)

Je kunt wel zeggen dat de meeste muziekvideo's op een ander YouTube-kanaal staan, maar als je daar geen linkje bij doet naar dat andere kanaal, dan kunnen wij daar precies helemaal niets mee. "heeft gewerkt met artiesten en producers die miljoenen streams hebben" zegt niet zoveel, dat kun je ook zeggen over een patatbakker of een boekhouder, die zijn ook niet ineens vermeldenswaardig omdat ze hebben gewerkt met iemand die dat wel is. Het gaat erom dat de persoon zelf vermeldenswaardig moet zijn. Als ik zo wat rondkijk, dan heb ik niet direct die indruk en daarom zijn we nu dus hier. Jcb - Amar es servir 23 sep 2025 07:15 (CEST)

13K als hoogste lijkt niet te stroken met een van de bronnen in het artikel: https://indebuurt.nl/tilburg/tilburgers/tilburger-van-de-week/tilburger-tyreece-haalt-200-000-streams-als-jongentje-was-ik-bij-de-videoclips-van-lil-kleine-en-ronnie-flex~285523/

En als ik https://www.dansendeberen.be/2025/07/30/longboi-from-tilly-to-milwaukee/ moet geloven, rapt hij in een niche genre van Milwaukee-rap, wat totaal onbekend is in Nederland. Dat vind ik wel kenmerkend, in elk geval in de zin van dat hij niet de zoveelste doorsnee rapper in onze encyclopedie is.

Ook zijn er best wel wat bronnen te vinden, maar ik ben niet thuis in rap. Twijfelgeval. Ik raadpleeg even rapkenner @S9H. 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2025 22:21 (CEST)

Dansende Beren heeft inderdaad een artikel over hem en ik zie bij het artikel ook al andere bronnen. Zelf ken ik de rapper niet, maar kan ook komen dat Nederlandse hiphop dit jaar een beetje aan mij voorbijgaat. S9H (overleg) 23 sep 2025 00:52 (CEST)

Hi John, zoals u ziet heeft Longboi redelijk wat neutrale (wikiwaardig) publicaties onder zijn naam, en heeft hij in het verleden enkele grote aantallen streams behaald. Hij is een (alternatieve) rapper, met een unieke stijl in ons land, dat wel. Dit is dus niet een typische rapper als een Lil Kleine of Ronnie Flex. Toch hoop ik dat dit waardig is om te blijven Geest (overleg) 24 sep 2025 11:06 (CEST)

Gezaghebbende publicaties die over deze rapper schrijven vinden, en als bron gebruiken en opvoeren zou het artikel ten goede komen en de E (encyclopedische relevantie) aantonen. Ook over alternatieve rappers die relevant zijn, zouden die te vinden moeten zijn als iemand into het genre is. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 14:56 (CEST)

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ilios Olive

Als reclame aangemeld voor een directe verwijdering, maar de tekst komt niet heel promotioneel over. Daarom maar via de reguliere beoordeling sturen. Want heel neutraal is dit artikel, gebaseerd op de eigen website, nou ook weer niet. En of Ilios Olive relevant genoeg is voor wikipedia, blijft onduidelijk wegens het gebrek een secundaire bronnen. – Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:21 (CEST)

meerdere bronnen toegevoegd ~2025-68585-8 (overleg) 22 sep 2025 14:35 (CEST)

Gellish Nederlands

Zie ook de nominatie hier over Van Renssen. Het artikel over Gellish Nederlands is vrij ingewikkeld - ik snap er niet bijster veel van - maar belangrijker is dat er geen enkele onafhankelijke, secundaire bron is om de relevantie mee te duiden. De verstrekte linkjes onderaan leiden alleen naar een eigen wordpress-site over Gellish en naar een verkoopsite waar je het boek van Van Renssen kunt kopen (nou ja, boek: 'Usually printed in 3 - 5 business days', dus een POD). Tot slot heb je aan het kopje 'Geschiedenis' niet bijster veel, want het vertelt niks over de geschiedenis, en aan de opmerkingen dat er Franse en Duitse varianten in ontwikkeling zijn, heb je als lezer niet veel (wanneer komen die dan?). – Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 07:56 (CEST)

Het artikel is voor het grootste deel geschreven door een gebruiker genaamd Andries van Renssen, en begon als een vertaling van de Engelse versie die is geschreven door ... u raadt het al, Andries van Renssen. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 09:46 (CEST)

Dit zou wellicht een sneeuwbal kunnen zijn? Eens met je nominatie en de pagina's lijken puur aangemaakt om aandacht te genereren. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 15:03 (CEST)

Het genereert al hel wat jaren aandacht, dus een paar weekjes langer kan nog wel. Maar inderdaad  Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 sep 2025 15:42 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Subgenre van revisionistisch historisch horror in Latijns-Amerika

Ik begrijp niet wat dit moet zijn - een artikel over een film? Een essay over, wel, "het subgenre van revisionistisch historisch horror in Latijns-Amerika"? In elk geval leest het (met die opsomming en dikgedrukte tekst) als een bij elkaar gechatGPT'd verhaal met matige tot slechte bronvermelding. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 09:40 (CEST)

Inderdaad een totaal onbegrijpelijk artikel met een totaal onbegrijpelijke titel. Ik merk op dat de aanmaker artikelen heeft geplaatst op de Servisch-, Noors-, Bulgaars-, Hongaars-, Zweeds- en Nederlandstalige Wikipedia's, en is ook actief op de Spaanstalige versie. Het lijkt me sterk dat hij al die talen spreekt; vermoedelijk is het geknoei met AI en/of vertaalcomputers. Op de Russisch-talige WP is hij voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens blokontduiking. Het zou me niet verbazen dat dit ook een sokpop is van een globaal geblokkeerde gebruiker, maar dat kan ik niet bewijzen.  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 25 sep 2025 08:56 (CEST)

 Opmerking <Automatische vertaling> Hallo allemaal, dit is een voormalig beheerder van de Spaanstalige Wikipedia. De zaak dateert uit 2014. De cartoonist zelf wordt Fernando Gabriel Sosa genoemd (Nano Sosa). De sokpop is af en toe teruggekeerd, maar de afgelopen weken heeft hij zich wiki-overschrijdend gedragen en wereldwijd al een aantal accounts geblokkeerd. Uit wat we op de Spaanstalige Wikipedia hebben gezien, blijkt dat de persoon niet bekend is en nepverwijzingen gebruikt voor promotie. Taichi (overleg) 26 sep 2025 07:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit gaat 'm dus niet meer worden. Ik verwijder het artikel nu meteen maar. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2025 07:46 (CEST)

Mijn voorgevoel klopte dus; deze persoon had maar liefst 11 sokpop-accounts die nu globaal geblokkeerd zijn. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2025 22:05 (CEST)

The Johnny Cash Experience (NL)

• The Johnny Cash Experience (NL)
• The Johnny Cash Experience

Volkomen bronloos stuk over een tribute-band die schijnbaar vorig jaar is gevormd. De inhoud zegt niets anders dan dat het een Johnny Cash tribute band is en terloops de namen van 2 van de bandleden. MopperMijmer (overleg) 22 sep 2025 14:03 (CEST)

bronnen aangepast ~2025-68585-8 (overleg) 22 sep 2025 14:17 (CEST)

Dat zijn geen bronnen, maar verhaaltjes van de band zelf. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 19:12 (CEST)

Tenzij de goede bronnen wel gevonden worden, lijken ze sowieso nog te kort te bestaan om relevant te zijn. Vanzelfsprekend zijn Johnny Cash en diens werk waaronder A boy named Sue dat wel, maar een ogenschijnlijk willekeurige tribune band niet. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 15:08 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Marin Overeem

Hoe meer ik van deze pagina lees, hoe meer ik denk dat het een hoax is en niet gewoon een slecht bebrond verhaal.
Naast "weinig gedocumenteerde gegevens", "lokale overlevering", "geen directe bronnen", "niet expliciet met naam wordt genoemd in de overgeleverde contemporaine kronieken" en "het ontbreken van directe bronvermeldingen" wordt er vooral heel veel gesuggereerd en aangenomen. Er wordt wel eens gesproken van "latere beschrijvingen" of "verslagen van tijdgenoten" maar die worden dan weer nergens geciteerd. De veldslag waarin hij zou zijn gesneuveld heeft wel echt plaatsgevonden, maar dat is het ook wel zo'n beetje.
De enige met naam genoemde bron is "de 14e-eeuwse Annales minorum Drenthiae". Probleem is: die Annales kan ik nergens op het internet, in een universiteitscatalogus, of in het Drents Archief vinden. Er is wel de Annales Drenthiae (zie hier) maar dat komt uit 1660; daarnaast klopt die titel grammaticaal ook niet als ik mijn enigszins roestige gymnasiumlatijn moet geloven (minorum is een genitief meervoud maar waar komt die genitief hier vandaan?).
Het geheel doet me sterk denken aan deze twee maanden geleden verwijderde pagina over een Middeleeuwer die niet heeft bestaan. Ik ben geneigd hier een nuweg van te maken, maar deze uitleg is daar iets te lang voor. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 14:24 (CEST)

Wmb inderdaad nuweg, onzinverhaal. In de diverse artikelen over de Slag bij Ane is hier geen spoor over te vinden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2025 15:33 (CEST)

Er wordt steeds verwezen naar enkele secundaire bronnen. Bronnen, ook al zijn ze maar vaag of onduidelijk of latere interpretaties en regionale overlevering, mogen/moeten genoemd worden. PAvdK (overleg) 22 sep 2025 15:38 (CEST)

Er wordt gesuggereerd dat die bronnen er zouden zijn, maar ik heb er niets over kunnen vinden - de enige bron die bij naam wordt genoemd bestaat zo te zien niet. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 15:43 (CEST)

Ik heb er maar een nuweg-nominatie opgezet. Er bestaat zo te zien wel iemand met deze naam dus het zou ook een geval cyberpesten kunnen zijn. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 15:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd om bovenstaande redenen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2025 16:27 (CEST)

Tennisvereniging Sikkens

• Tennis vereniging sikkens
• Tennisvereniging Sikkens

NE. Voorheen genomineerd als: Dit is eerder een reclamepraatje van de Tennis vereniging [sic] dan een pagina. Daarnaast lijkt de aanmaker te denken dat het nog 2023 is. Het artikel is sindsdien redelijk aangepast dat ik niet een expliciet reclamepraatje aan het lezen ben, maar ik twijfel of het encyclopedisch relevant is. Sum^?urai8^? 22 sep 2025 14:25 (CEST)

(ik was degene die het als nuweg nomineerde:) Nu inderdaad geen nuweg meer maar nog steeds erg NE. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 14:28 (CEST)

Radiobiologie

WIU – Dit artikel(tje) is al bijna 19 jaar oud, maar toch wordt er nog steeds geen enkele bron genoemd. Is het in de huidige vorm houdbaar, of moet iemand met kennis van de materie zich hier eens mee bezig houden? – Zoetermeerder (overleg)‍ 22 sep 2025 15:45 (CEST)

In elk geval zijn er vele anderstalige artikelen over dit onderwerp die wèl bebrond zijn. Het is zeker wel een E onderwerp, en hoewel het artikel uitbreiding behoeft staat er geen onzin.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2025 09:07 (CEST)

Ik ben ook tegen verwijdering omdat het een belangrijke medische discipline betreft en omdat het zonder al te veel moeite beter geschreven en bebrond kan worden. Zoals het nu is, is het een woordenbrij dus goed dat het eruit gevist is. Ik wil wel een poging doen. Phacelias _overleg‍ 25 sep 2025 16:06 (CEST)

Top! Ik zie dat het artikel al flink uitgebreid is en voorzien van bronnen. Meer dan genoeg reden voor mij om de nominatie in te trekken. Zoetermeerder (overleg)‍ 26 sep 2025 15:23 (CEST)

ES – Partners in Search (voorheen Employment Services)

• ES – Partners in Search (voorheen Employment Services)
• ES – Partners in Search

NE/ZP - Eerder vandaag genuwegd als directe reclame. Deze versie is strikt genomen geen reclame dus nu maar via de reguliere TBP. Naast een artikeltje uit de Telegraaf worden geen externe bronnen genoemd die de relevantie van dit recruitersbedrijf zouden aantonen. Pagina heeft ook meer dan een beetje ZP omdat aanmaker naar eigen zeggen voor het bedrijf werkt diff #de aanmaker naar eigen zeggen voor het bedrijf werkt. Zie ook de terechte opmerkingen van @Bertux hier n.a.v. een vraag van de aanmaker. JorisEnter (overleg) 22 sep 2025 16:21 (CEST)

Dat stuk uit de Telegraaf genaamd "Toprecruiter verbaast zich over aanpak" (29 april 2017) wordt zo te zien 2x als referentie gebruikt, maar dan op verschillende manieren genoteerd. Als de opmerking van JorisEnter over dat stuk klopt, is het geen bron die encyclopedische relevantie verschaft. Het artikel heeft bovendien m.i. nog steeds een promotint. Apdency (overleg) 22 sep 2025 16:30 (CEST)

Mee eens, het oogt meer als een opname in een bedrijvengids dan een Wikipedia-artikel. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 15:12 (CEST)

Gerrit de Wit (ambtenaar)

wiu / Ew? - zeker het stuk over zijn klokkenluiderschap dient van bronnen voorzien te zijn, ook om de Ew te kunnen duiden. Het politieke deel op de achtergrond of niet verkozene is zelfstandig eigenlijk te weinig voor een lemma. Agora (overleg) 22 sep 2025 16:26 (CEST)

Ik heb inmiddels een bron toegevoegd. Het zou me niet verbazen als het hele artikel op die ene bron is gebaseerd. Zoetermeerder (overleg)‍ 23 sep 2025 08:55 (CEST)

Ik zag het. Dat was nou juist de site van de stichting die bij de nominatie hieronder genoemd wordt en waarbij hij ook als bestuurder betrokken was. Volgens mij niet te zien als onafhankelijke bron met voldoende afstand. - Agora (overleg) 23 sep 2025 14:22 (CEST)

Henk Laarman

wiu / Ew? - onderdeel van dezelfde klokkenluiderszaak als bovenstaande. Enige bron is stichting die hij mede opgericht heeft en gaat enkel over die oprichting/ stichting. - Agora (overleg) 22 sep 2025 16:29 (CEST)

Erik Plageman

WIU – Op 3 maart j.l. nog verwijderd als NE en nu herplaatst, en zelfs al als gecontroleerd gemarkeerd. Het artikel bevat echter - in mijn herinnering - niet veel meer dan wat er toen stond en onafhankelijke, gezaghebbende bronnen ontbreken nog altijd. – Mondo (overleg) 22 sep 2025 21:23 (CEST)

Het is nu wel wat beter, en met bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:26 (CEST)

Maar geen gezaghebbende: IMDb, Efteling, Operabase, Willem van Oranje… allemaal UGC- of primaire bronnen. Mondo (overleg) 22 sep 2025 22:30 (CEST)

Ik zei ook niet dat het geweldig was ;-) Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:32 (CEST)

Husaria Remo

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Husaria Remo. Mondo (overleg) 23 sep 2025 12:03 (CEST)

Natuurcamping De Hoogte

Artikel leest onvoldoende neutraal. Voor niet-relevante zaken worden er bronnen bij gesleept, 13 in dozijn zaken worden als bijzonder gebracht en een aantal bronnen zijn ook onvoldoende onafhankelijk. – Dqfn13 (overleg) 22 sep 2025 22:23 (CEST)

Artikel is absoluut vrij van welke subjectieve taal ook. Vooral feiten worden genoemd. Er is geput uit diverse bronnen. Wikipediawaardig. Als er dingen in staan kunnen die er uit gehaald moeten worden, kan dat eenvoudig gebeuren of ter sprake worden gebracht op de overlegpagina en kunnen we in overleg het artikel verbeteren. Ik heb niet veel begrip voor deze nominatie. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2025 22:28 (CEST)

De eindeloze opsomming van elk detail dat je op de camping kunt tegenkomen, maakt het artikel moeilijk leesbaar. Zo veel triviale info wijst vaak op een directe betrokkenheid van de aanmaker: die vindt doorgaans namelijk álles even relevant om te vermelden. Als je het al nodig vindt te schrijven dat je met pin kunt betalen, dan heb je toch echt moeite met het uit elkaar houden van hoofdzaken en bijzaken. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:52 (CEST)

Ik ben best bereid het eruit te halen. Het is trouwens een illustratie van de beperkte modernisering die werd doorgevoerd na overname,samen met de omzetting van het Paspoortveld naar een Natuurkampeerterrein. Ik heb wat vondsten van een KNNV-excursie vermeld, maar dat is zeker niet uitputtend, eerder illustratief. Ik begrijp trouwens de directe betrokkenheid niet. Hoezo? Marco Roepers (overleg) 22 sep 2025 22:53 (CEST)

Artikel verregaand ingekort om aan de kritiek tegemoet te komen. Marco Roepers (overleg) 23 sep 2025 08:29 (CEST)

Ik had inmiddels ook wat schrap- en sleutelwerk verricht, waarmee ik uiteraard zeker niet suggereer dat het artikel / onderwerp nu per definitie voldoende E is. Lampje (overleg) 23 sep 2025 12:10 (CEST)

Waarom zou een camping niet E zijn? Deze camping bestaat 78 jaar en is vermoedelijk 1 van oudere campings in de streek. Het beslaat ook nog eens een behoorlijke oppervlakte en er komen jaarlijks vermoedelijke honderden gasten. De belangrijkste rede waarom ik dit artikele heb aangemaakt is dat de camping een belangrijk adderbiotoop bevat voor de regio. Dusdanig belangrijk dat de provincie een verbindingszone door het bos heeft laten kappen. Dat een camping een adderbiotoop kan herbergen komt ook door het extensieve karakter van de camping. Het staat er niet letterlijk in het artikel maar het kan er wel uit geconcludeerd worden. Marco Roepers (overleg) 23 sep 2025 18:07 (CEST)

Maar je mag geen eigen conclusies trekken, dus zo'n oorzaak-gevolg kun je niet in een artikel opschrijven.

Verder doet het er niet toe hoe lang de camping bestaat en hoe belangrijk jij de camping vindt. Het belangrijkste is of er onafhankelijke, secundaire bronnen zijn die over de camping hebben gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld De Betteld en De Paalberg. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 18:33 (CEST)

78 jaar vind ik voor een camping best oud en in die zin e-waardig. Maar zoals wel vaker zit er een verschil tussen een e-waardig onderwerp en een e-waardig artikel, en aan dat laatste schort het hem nu, met name door het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Mondo (overleg) 23 sep 2025 19:50 (CEST)

Zonder onafhankelijke bronnen is er ook geen e-waarde. Dan kan je 10 jaar of 200 jaar bestaan, dat maakt niet uit. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 22:05 (CEST)

Dat was ook de strekking van mijn bericht. :-) E-waardig onderwerp, geen e-waardig artikel, want geen onafhankelijke bronnen.

Maar ik zal het duidelijker formuleren: geen e-waarde in het huidige artikel, derhalve  Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 sep 2025 22:19 (CEST)

@Marco Roepers Ik zei niet dat een camping niet E zou zijn. Ik zei overigens óók niet dat een camping altijd E is.

Ik zei dat ik "niet suggereer dat het artikel / onderwerp nu per definitie voldoende E is" . Zo onbegrijpelijk was dat niet volgens mij. Lampje (overleg) 23 sep 2025 18:36 (CEST)

Ik heb nog eens gezocht, maar kan echt niks vinden behalve sites die campings vermelden. Ook Delpher meldt niets. Voorlopig is het dus nogal magertjes qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 18:43 (CEST)

In het notenapparaat staat het beleidsdocument van de provincie Overijssel waar de camping in genoemd wordt. Marco Roepers (overleg) 23 sep 2025 18:46 (CEST)

Dat is noch een relevantiegevende noch een informatieve bron. Het is een beleidsstuk van de provincie over de natuur in de provincie, en ergens wordt één keer terloops De Hoogte genoemd. Het gaat dus niet over De Hoogte, het vertelt niks substantieels over De Hoogte, het vermeldt het alleen als locatie-aanduiding. Meer niet. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 19:01 (CEST)

Dat de Hoogte een adderpopulatie herbergt waar die verbindingszone voor aangelegd wordt. Met een kaartje waar veel stippen staan in het heidegebied van de camping Marco Roepers (overleg) 23 sep 2025 19:08 (CEST)

 Opmerking In een inrichtingsplan voor de natuurontwikkeling op Landgoed de Eese wordt op p19 gesproken over de bijzondere diersoorten (o.a. adder, ringslang en hazelworm) die op het heideterrein van de camping voorkomen. Toen was er nog geen sprake van een verbindingszone, kennelijk was dat een jaar later wel het geval. Zo'n toch tamelijk uniek stukje natuurterrein maakt deze camping wel bijzonder. Die combinatie ben ik nog niet tegengekomen in Nederland. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2025 21:15 (CEST)

Ook in dat inrichtingsplan is er nauwelijks informatie over de camping. Het landgoed is vast e-waardig, maar toch niet alles wat daar dan toevallig mee te maken heeft en een keer vermeld wordt? Tenzij hierover is gepubliceerd etc. Maar het komt nu niet echt ver qua bronnen die daadwerkelijk óver de camping schrijven. Of vinden we iets e-waardig omdat het oud is en er adders wonen en de provincie het ergens zijdelings in een plan noemt? Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 22:14 (CEST)

Wat ik met mijn opmerking bedoel is dat een dergelijke natuurcamping met een bijbehorend natuurgebied tamelijk uniek is, zeker in Nederland. Als onderwerp dus zeker relevant om te beschrijven. Of dat past binnen Wikipedia hangt uiteraard af of dit ook terug te vinden is in betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2025 12:25 (CEST)

Vermelding in De Eese? Thieu1972 (overleg) 25 sep 2025 07:43 (CEST)

Gewoon het artikel laten staan. Bij twijfel niet inhalen en respect hebben voor het werk van andere vrijwilligers van Wikipedia is ook nog een waarde. Het betreft de populatie op De Hoogte en het gebied wordt genoemd in beleidsdocumenten van de provincie Overijssel die openbaar zijn. Dat lijkt mij voldoende, zijdelinks of niet (het gaat om de adderpopulatie op de camping). Ik vraag mij dat als het een natuurgebied van Natuurmonumenten zou zijn geweest of we dan deze discussie hier gevoerd hadden. Er is trouwens ook nog het artikel in Steenwijker Courant en vermelding op de site van de Stichting Natuurkampeerterreinen. Marco Roepers (overleg) 26 sep 2025 08:43 (CEST)

Tuurlijk was er ook discussie geweest als het om Natuurmonumenten zou gaan.

Een camping waarover in feite niks is geschreven behalve her en der een losse vermelding wegens adders heeft m.i. niet veel te zoeken in een encyclopedie. Dat het lokale blad er wat over schrijft is logisch, en een stichting die dit type campings promoot, nou ja, dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Het is gewoon erg opvallend dat er in de afgelopen 80 jaar werkelijk geen één publicatie aan de camping is gewijd die verder komt dan een zijdelingse vermelding. En dat je dan een artikel volstopt met triviale informatie over pinpasbetalingen en het toiletblok, zegt eigenlijk ook wel genoeg.

Als dit artikel behouden blijft, lig ik er niet wakker van hoor. Maar alles hangt nu op bronnen van betrokken partijen, op losse naamsvermeldingen en één lokaal interview. Met zulk bronmateriaal kun je m.i. geen serieus artikel schrijven. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2025 10:40 (CEST)

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Iriomote (eiland) i.v.m. Iriomotekat en Iriomotemees

Foutje in aanmaking. Gewenst resultaat is dp Iriomote (eiland), en dat is gelukt. VanBuren (overleg) 23 sep 2025 15:42 (CEST)

Pagina per direct verwijderd conform verzoek op de pagina. Mbch331 (overleg) 23 sep 2025 16:38 (CEST)

Odin Broederschap

Het artikel zoals het nu staat heeft geen bronnen en lijkt een aantal pseudohistorische occultisme teksten, een roman en de grote claims van een marginaal groepje als letterlijke waarheid te hebben genomen.

Er was een groepje die zich "the Odin Brotherhood" noemde, maar volgens mij is deze nooit E geweest. Er zijn enorm veel occulte clubjes met meer grote claims dan leden. Ik denk niet dat er over dit onderwerp een artikel moet zijn (ik overweeg ook om de engelse versie te nomineren), maar dit artikel moet het in ieder geval niet zijn. Als er al een teken kan worden gevonden dat die Odin Brotherhood überhaupt nog bestaat zouden we bronnen moeten toevoegen en veel anders verwoorden naar "die volgens de eigen leer" of "die beweert dat" en dat soort bewoordingen. MopperMijmer (overleg) 23 sep 2025 15:55 (CEST)

Het bestaat al sinds 1421? En er zijn allemaal gekke dingen over te zeggen maar er is tegelijk kennelijk geen enkele bron? Dit klinkt als een verzinsel / hoax / fantasierijk wensdenken uit het pre-ChatGPT-tijdperk.  Voor verwijderen JorisEnter (overleg) 23 sep 2025 17:57 (CEST)

Naja, er zijn wel bronnen. Die bronnen zijn alleen ongeveer net zo betrouwbaar als de visser in de kroeg die met armen breed verteld over het zeemonster dat hij op een -haar- na had gevangen. MopperMijmer (overleg) 23 sep 2025 18:00 (CEST)

Apart onderwerp voor een artikel, een geheim genootschap dat een eigen website had; Dat komt enigszins paradoxaal over. Ik citeer van die website: "As proud friends of the gods and goddesses, we distinguish themselves from ordinary men and women" en ongeacht van dat men zichzelf blijkbaar hoog-acht is het met hun (Engelse) taalbeheersing niet sterk gesteld. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 15:23 (CEST)

Els Noort

Ik heb een 'weg'-sjabloon op dit artikel geplakt. Daarmee bedoel ik niet dat ik zelf per se wil dat dit artikel verdwijnt, maar dat het goed is om daar een discussie over te voeren. De persoon lijkt me niet per se NE, want ze zoekt bewust de publiciteit en krijgt daarmee uitgebreide aandacht in een veelheid aan bronnen. Voldoende voor de status E, meen ik. Maar is ze niet vooral bekend van één gebeurtenis? Tijdens het schrijven van dit is dat het geval. Verder kun je je afvragen of niet beter haar alias Els Rechts als titel kan worden genomen. Zo wordt ze in de alle bronnen aangeduid. Het Reformatorisch Dagblad en Upday noemen daarnaast ook haar echte naam, die geen geheim is. In de aanwezigheid van het artikel schuilt verder nog het risico dat er nog veel informatie zal worden toegevoegd over de nasleep van de rellen die ontstonden bij het door haar georganiseerde 'Elsfest'; een onbalanrisico dus. Apdency (overleg) 23 sep 2025 16:36 (CEST)

Ik zou "els rechts" inderdaad eerder als titel gebruiken. Volgens mij is het onderwerp wel E. Onderdeel van neutraal zijn betekend dat of het onderwerp zelf aandacht wilt of niet niet relevant is. Binnen de Nederlandse radicaalrechtse scene is ze al langer bekend, alsook bij iets activistischer Links.Vijf jaar geleden was haar overstappen van PVV naar FVD al nieuwswaardig. Video - Dienstmededeling: PVV-influencer Els stapt definitief over naar FvD | TPO.NL Ik denk dat zij als invloedrijke Alt-Right influencer binnen het huidige politieke klimaat van Nederland zeker neutraal beschreven moet worden, dwz als een extreemrechtse onruststoker die goed geld verdiend met haat zaaien en oproepen tot geweld. MopperMijmer (overleg) 23 sep 2025 16:55 (CEST)

Die laatste zin is erg leuk. ;-) Maar ik was nog niet eerder bekend met haar activisme en publiciteit, dank voor de info. Apdency (overleg) 23 sep 2025 17:00 (CEST)

Kan beter omgebouwd worden tot een lemma over die demonstratie en nasleep ipv een halfbakken persoonslemma met vooral veel vraagtekens en onduidelijkheden. Het eerste is, ondanks natuurlijk nog actueel en veel nieuwswaarde, eigenlijk nu al wel een Ew onderwerp. - Agora (overleg) 23 sep 2025 17:04 (CEST)

Omdat ze zoals hierboven gesteld vaker in de publiciteit is geweest, lijkt ze wel los van de demonstratie een artikel te kunnen hebben. Over beide onderwerpen een apart artikel is ook een prima optie. Apdency (overleg) 23 sep 2025 17:10 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel verbeterd, waardoor het nu wat minder "halfbakken" zou moeten zijn.

Wanneer iemand stelt dat er "veel vraagtekens en onduidelijkheden" zijn, zonder deze nader te specificeren, ontstaat er een communicatief vacuüm. Zo'n uitspraak suggereert dat er problemen zijn, maar laat in het midden wát die problemen precies zijn. Daardoor wordt het voor anderen onmogelijk om gericht te reageren, te verduidelijken of samen tot een oplossing te komen. In een dialoog draagt een niet-gekwantificeerde opmerking als deze weinig bij, omdat ze eerder verwarring oproept dan helderheid schept.

Hoewel demonstraties in Nederland doorgaans vreedzaam verlopen, komt het met enige regelmaat voor dat protesten escaleren of uit de hand lopen. Denk aan confrontaties met de politie, arrestaties, of het blokkeren van openbare wegen. Volgens cijfers van NOS en Investico worden er jaarlijks duizenden demonstraties georganiseerd, waarbij incidenten zoals rellen of arrestaties geen zeldzaamheid zijn. In dat licht is het onlogisch om voor elke demonstratie die enigszins escaleert een afzonderlijk Wikipedia-artikel aan te maken. Het feit dat een protest uit de hand loopt, is op zichzelf onvoldoende om encyclopedische relevantie te claimen. Zulke incidenten zijn relatief frequent en vormen eerder een patroon dan een uitzondering. Tenzij een demonstratie zich op uitzonderlijke wijze onderscheidt, bijvoorbeeld door landelijke politieke gevolgen of een precedent in wetgeving, valt het onder de categorie van reguliere maatschappelijke gebeurtenissen die beter in bredere contexten worden behandeld, zoals in artikelen over protestbewegingen, jaarchronologieën of thematische overzichten.

Het is logisch om de recente "Demonstratie op het Malieveld" op te nemen als subkop in het artikel over Els Noort. Zij was immers de organisator, en haar rol daarin was prominent en onderwerp van nieuwsverslaggeving. De demonstratie is daarmee direct verbonden aan haar publieke optreden en activisme. Een los artikel over de demonstratie is niet passend, gezien de frequentie waarmee soortgelijke protesten plaatsvinden en het ontbreken van uitzonderlijke kenmerken die encyclopedische zelfstandigheid rechtvaardigen. Els Noort is bovendien al langere tijd actief in het publieke debat en heeft herhaaldelijk de media opgezocht, wat haar notabiliteit versterkt. Haar betrokkenheid bij deze demonstratie is een illustratie van haar bredere maatschappelijke engagement, en past daarom inhoudelijk en logisch binnen haar biografisch artikel.

~2025-26479-35 (overleg) 24 sep 2025 08:18 (CEST)

Een artikel over de demonstratie noemde ik een prima optie, al hoeft het niet per se. Wel ben ik kritisch op de argumenten 'enigszins escaleert' en 'gezien de frequentie waarmee soortgelijke protesten plaatsvinden en het ontbreken van uitzonderlijke kenmerken die encyclopedische zelfstandigheid rechtvaardigen'. Lang niet alle demonstraties lopen zo uit de hand en wel dusdanig (hoezo enigszins?) dat ze een speciaal debat in de Tweede Kamer oproepen. Uitzonderlijk was dit daarom zeker wel. Het zou ook een artikel 'Rellen na ...' kunnen zijn, dat dus niet focust op de manifestatie zelf. Verder kan het dienen als opvanglocatie voor allerhande toevoegingen die mensen willen doen over taakstraffen, hoger beroep etc., die geen enkel verband houden met de persoon Els Noort. Maar het is maar een suggestie, meer niet. Apdency (overleg) 24 sep 2025 10:03 (CEST)

Een artikel over afgelopen weekeinde (20/21 september 2025) werd deze week gerechtvaardigd. De georganiseerde agressie van zaterdag op en rond het Malieveld in Den Haag uitte zich o.a. in vernieling van polititematerieel. Daarna werd het zondag. Op zondag schoot de politie een 15 jarig kind dood in Capelle. Die gebeurtenissen kunnen niet los van elkaar worden gezien. ~2025-26718-26 (overleg) 26 sep 2025 07:33 (CEST)

Jawel hoor. Zullen we het hier gewoon to the point houden? Apdency (overleg) 26 sep 2025 10:02 (CEST)

Ja, laten we het to the point houden hier. Zoals de Tweede Kamer dat afgelopen week ook deed, daar (in Den Haag). ~2025-26812-16 (overleg) 26 sep 2025 23:38 (CEST)

Wikipedia:Geen origineel onderzoek - Wikipedia MopperMijmer (overleg) 26 sep 2025 10:44 (CEST)

bedoel je misschien notoiriteit ipv notabiliteit? Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 16:09 (CEST)

Eens met de nominatie-reden dat discussie zal moeten gaan of het artikel relevant (E) is, of dat ze alleen vanwege die ene demonstratie bekend is.

• En dan neig ik naar behouden, omdat ze zoals MopperMijmer hierboven terecht opmerkt al langer bekend is vanuit de alt-right, dan wel extreem-rechtse hoek.

Daar mis ik dan nog wel externe, objectieve (gezaghebbende) bronnen over. Alle die nu genoemd worden zijn van de laatste paar dagen. En de link naar tpo (the post online) hierboven en het eigen twitter account zijn daarvoor nog wat magertjes. Vond zelf nog deze:

Els op bezoek bij SGP - Gerard Vroegindeweij - Reformatorisch Dagblad - 09-09-2019)

• De naam zou ik behouden, dit is haar geboortenaam. De interne redirect van 'Els Rechts' is voldoende.
• Over een evt. nieuw artikel over de uit de hand gelopen demonstratie heb ik nog geen mening. Los bezien als iemand denkt dat dit relevant zou zijn, maar Wikipedia is geen nieuwsmedium.

Ik zou me zelf eerder kunnen voorstellen dat een artikel over de opkomst in Nederland van wat (ietwat eufemistisch) 'alt-right' wordt genoemd relevant zou kunnen zijn. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 15:57 (CEST)

Ik ben het hier ook mee eens. Aan de pagina over betogingen Betoging kan de 'manifestatie' van afgelopen zaterdag toegevoegd worden. Op die pagina ontbreekt ook de tweede Rode Lijn (zondag 15 juni 2025, Malieveld en Vredespaleis). ~2025-26537-73 (overleg) 27 sep 2025 00:29 (CEST)

En m.b.t. dit lemma over Noort? Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 09:30 (CEST)

Ik zou dat lemma niet weghalen. Moppermijmer schreef: "Ik denk dat zij als invloedrijke Alt-Right influencer binnen het huidige politieke klimaat van Nederland zeker neutraal beschreven moet worden, dwz als een extreemrechtse onruststoker (...)" Dat laatste denk ik ook. Ze heeft mensen zo ver gekregen dat die meebetaalden aan en/of meevochten in de schaamteloze vertoning van zaterdag 20 september. Wel lijkt het me belangrijk om dit in zeer eenvoudig en neutraal Nederlands aan de Wikipedialezers duidelijk te maken. ~2025-26537-73 (overleg) 27 sep 2025 11:00 (CEST)

Eens. En in dat kader net even een kleine verbetering aangebracht dat de opbrengst niet bijna, maar ruim 20k was toen de gofunde-inzameling door Noort gesloten werd (exact € 20.415,-). Of is 'meer dan' neutraler dan 'ruim'? Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 11:11 (CEST)

Tja, ik had die opmerking van MopperMijmer "Ik denk dat zij als invloedrijke Alt-Right influencer binnen het huidige politieke klimaat van Nederland zeker neutraal beschreven moet worden, dwz als een extreemrechtse onruststoker die goed geld verdiend met haat zaaien en oproepen tot geweld." al grappig genoemd, maar zo te zien krijgt-ie toch serieuze bijval. Mensen denken nogal eens dat als je een onderwerp niet ophemelt (wat duidelijk niet neutraal is), maar precies het tegenovergestelde doet, dat dan wél neutraal is. Komisch. Apdency (overleg) 27 sep 2025 11:21 (CEST)

Humor is heel belangrijk. Relativering is zo fijn, maar ja.. sommige dingen zijn te serieus om te relativeren.

Dank nog voor het - voor nu geheel terecht - corrigeren van de wijziging die ik eerder aanbracht (en zonder dat ik had gezien dat het al eerder was aangepast) van 'rechts' naar 'extreemrechts' in de inleiding. Twee bronnen brachten dat wel zo, maar inderdaad wat te voortvarend van me zolang daar geen eenduidigheid over is.

Het is wel een lastig dingetje, op mij komt de term 'rechts' wat (te) breed over en meer gezaghebbende partijen geven al langer over de PVV en Wilders ook aan, dat qua inhoud deze niet altijd passen in klassiekere links-rechts verdelingen. De BBC heeft het zowel over Wilders als Noort als 'right-wing' en dat heeft voor mij een iets andere gevoelswaarde dan alleen 'right'. (Dutch police clash with anti-immigration protesters).

Ik weet dat een aantal politici, partijen en activisten zichzelf 'rechts' noemen maar dit hoeft niet per sé feitelijk juist, kloppend of volledig te zijn. Enige suggesties of ideeën, iemand? Of hebben we een ander discussie-forum over dit onderwerp hoe we deze denkbeelden categoriseren?

Ook 'activiste' bij 'beroep' komt op mij overigens in dit artikel wat apart over. Is dit vrij letterlijk haar werk waar ze full- of part-time mee bezig en zich in haar levensonderhoud voorziet? Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 11:39 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om aan te sluiten bij de pagina Partij voor de Vrijheid en heb daar de term radicaal-rechts van geleend. De discussie over de term is daar op de overleg-pagina al gevoerd vond ik. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 14:30 (CEST)

Poging 2 van de link naar het BBC artikel...: https://www.bbc.com/news/articles/c0jqqg755wwo Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 11:41 (CEST)

Er stond geschreven dat mw goed geld verdient. Dat klinkt als ophemelen. Lang niet iedereen vindt dat ze zoiets verdient. ~2025-26537-73 (overleg) 27 sep 2025 16:15 (CEST)

Dat is een best aardige woordspeling. Dank. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 16:40 (CEST)

Dank u. Mijn mening over het lemma is overigens veranderd. Het lijkt mij goed alles weg te halen en dan (nu of later) opnieuw te beginnen met feiten die bekend zijn en te verifiëren, zodat het eenvoudig te lezen is. Ik weet er te weinig van en ben niet objectief genoeg om dat te doen. ~2025-26537-73 (overleg) 27 sep 2025 19:10 (CEST)

Graag gedaan, en niks mis met voortschrijdend inzicht. En zeg maar je, als u wil.

Kunt u (of jij) aangeven welke feiten niet voldoende verifieerbaar zijn, en wat eenvoudiger zou kunnen of misschien wel moeten? Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 19:26 (CEST)

Zelf ben ik sterker voor het behouden van het lemma geworden, met de feiten die bekend zijn en waar het lemma zich op baseert.

Misschien hemel ik haar nu onterecht op, maar je zou het zo kunnen lezen dat Noort bijna een politieke visionair is, aangezien ze in 2023 een (burger-)oorlog voorspelt als GroenLinks-PvdA zou winnen van de BBB. Dat deden ze, of in ieder geval werden PvdA en GL samen veel groter dan de BBB;

En twee jaar later leidt de door haar georganiseerde demonstratie misschien niet tot die oorlog, maar wel tot een dag dat mensen in Den Haag, waaronder horeca-personeel op Het Plein en de werknemers op het D66 partijkantoor, dat misschien wel zo hebben gevoeld of ervaren.

Da's knap. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 19:51 (CEST)

Ze heeft 20.000 euro opgehaald dat is een fors bedrag voor Nederlandse begrippen, dat zal wel bedoeld worden. Volgens Bob van LeftLaser (links YouTubekanaal) is daarvan nog 8.400 over, geen slecht inkomen voor een paar weekjes agiteren. Ze is nu ook vermist, op Twitter wordt gespeculeerd wat er met dat geld gebeurd is. ~2025-27357-92 (overleg) 2 okt 2025 09:15 (CEST)

Twitter is geen bron, het medium staat gelijk met de een groep roddelende mensen op een straathoek (als de overig mensen hier met een X-account, me deze krasse vergelijking willen vergeven);

is er een bericht uitgegaan van de politie dat Noort vermist is? Plausibel zou kunnen zijn, dat ze zich na de demonstratie vanwege de publiciteit die zich nu sterker op haar richt, die publiciteit mijdt; misschien om geen lastige vragen te hoeven beantwoorden. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 11:33 (CEST)

Een vermissing is inderdaad meer iets dat bij de politie wordt opgegeven. Totdat daar aantoonbaar sprake van is, hoop ik dat we het bij zinniger argumentatie kunnen houden. Apdency (overleg) 2 okt 2025 11:41 (CEST)

Ja. Overigens ben ik het eens, dat de ruim 20.000 euro die Noort ophaalde echt een fors bedrag is. Het is iets meer (20.415 euro) dan het bruto-bedrag waar een alleenstaande op bijstandsniveau een jaar van moet leven (20.375 euro). https://www.tilburg.nl/inwoners/uitkering/bruto-jaarbedragen-bijstandsuitkering/

Maar dat kunnen mensen die het artikel lezen zelf bedenken. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 11:50 (CEST)

Het is volgens mij nooit eerder gebeurd in Nederland dat een activist zo'n enorm bedrag in zo'n korte tijd bijeen wist te sprokkelen. Een zorgelijke ontwikkeling dat extreemrechts over zoveel geld kan beschikken. Dat kaartte Bob ook al aan. ~2025-27416-92 (overleg) 2 okt 2025 12:00 (CEST)

Los van ieders POV, goed dat er feitelijke en betrouwbare informatie beschikbaar is en wordt gemaakt. En die proberen we hier met z'n allen bij elkaar te brengen.

Ik weet het niet zeker, maar ik meen dat dr. Marin Luther King in zijn preken regelmatig de bijbelse tekst "The truth shall set you free" aanhaalde. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 12:07 (CEST)

In dat kader - en omdat de inzameling gesloten is en het bedrag niet meer gaat wijzigen - heb ik net even het bedrag exact opgenomen in de lopende tekst. Wel zo encyclopedisch, toch? Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 11:56 (CEST)

Moet het begrip Alt-right gebruikt worden? Dat is wat verouderd, het was een beweging die rond 2016-18 veel opschudding veroorzaakte maar daarna buiten beeld verdween. In de VS wordt dat begrip ook nauwelijks gebruikt meer in de media. Kniesoor ^{(die er op let)} 29 sep 2025 16:02 (CEST)

Datgene wat met de term Alt-right benoemd werd bestaat nog steeds, en mijn POV is dat 'rechts' alleen onvoldoende helder of specifiek is voor deze politieke stroming(en).

Naast de term 'extreem-rechts' die velen afschrikt of volgens hen te ver gaat, wordt ook 'radicaal-rechts' en 'rechts-populistisch' gebruikt. (Hoewel wikipedia geen bron is, zie: Rechts (politiek)#Radicaal-rechts en rechtspopulisme. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 21:07 (CEST)

Indien de pagina blijft staan - en ik ben voor behoud - vermoed ik dat er verschil van inzicht zal blijven bestaan over deze termen. Hier is in het artikel al gezocht naar of we Noort het beste extreem-rechts, (gewoon) rechts, rechts-georiënteerd of radicaal-rechts (staat er nu) kunnen noemen.

De huidige term was mijn voorstel, zie hierboven en wat ik er in de bewerkings-geschiedenis bij typte. En los van mijn persoonlijke politieke POV, denk ik dat het een goed compromis is, omdat zowel de mensen die haar extreem-rechts of erger vinden het hier niet mee eens zijn, maar de mensen die de ideeën van Noort en de PVV zien als heel main-stream en gewoon, ook niet.

En als er niemand blij van wordt is dat duidelijk een compromis, omdat niemand diens zien krijgt. ;) Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 12:24 (CEST)

NRV (reisorganisatie)

wiu / zp / NE - graag iets met onafhankelijke bronnen waar de relevantie uit te duiden valt. En wat minder als advertentie geschreven. - Agora (overleg) 23 sep 2025 16:59 (CEST)

Chloë Foubert

NE - Journaliste over wie kennelijk niet veel meer te zeggen is dan dat ze voor Flair werkt. Geen onafhankelijke bronnen opgegeven die haar relevantie zouden aantonen (alleen haar eigen LinkedIn en haar schrijfselen voor Flair). JorisEnter (overleg) 23 sep 2025 18:02 (CEST)

Robine van Tilburg

NE - Journaliste over wie kennelijk niet veel meer te zeggen is dan dat ze voor Flair werkt. Geen onafhankelijke bronnen opgegeven die haar relevantie zouden aantonen (alleen haar eigen LinkedIn en haar schrijfselen voor Flair). JorisEnter (overleg) 23 sep 2025 18:02 (CEST)

Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

The Fate of Ophelia

Weg - Een single die niet bestaat van een album dat ook nog niet bestaat. – ErikvanB (overleg) 24 sep 2025 04:49 (CEST)

Enerzijds ben ik het met je eens dat dit met Wikipedia:Glazen bol schuurt. Anderzijds staat deze nominatie nog minimaal twee weken open (tenzij het weer omslaat en we te maken krijgen met een septembersneeuwstorm) en tegen die tijd is de single - mits de deadline van 3 oktober gehaald wordt - ruimschoots uit. Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:19 (CEST)

Maarten Brink

NE/POV - Zeer ondermaatse pagina over een man met baan die wel eens in de media is. Ook leren we dat hij "ongeveer 9882 volgers" heeft op Twitter en dat zijn toon "professioneel en gematigd" is. Pagina is twee jaar geleden ook al eens verwijderd als NE. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 10:30 (CEST)

ik heb even gegoogled op zijn naam en zie toch echt wel relevantie op het gebied van politie, justitie en veiligheid. Het lijkt een relatief prominente woordvoerder te zijn die het woord voert namens politiemensen. De politie kent 65000 medewerkers en ik vond online dat ruim 85% hiervan aangesloten is bij een Politiebond. Lijkt me dus prima om aanpassingen te doen aan de info indien nodig maar wel relevant. ~2025-26424-55 (overleg) 24 sep 2025 11:15 (CEST)

Heel mooi dat je bronnen hebt gevonden waaruit blijkt dat hij wel relevant is. Zou het misschien een idee zijn om die voortaan toe te voegen als je de pagina aanmaakt? JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 11:31 (CEST)

excuses daarvoor. Ik ben duidelijk lerende. Als u aanpassingen wilt doen is dat uiteraard prima. Bij de volgende zal ik hier duidelijker in zijn. Overigens had ik wel links naar de bronnen toegevoegd maar deze werden eerder al verwijderd. ~2025-26424-55 (overleg) 24 sep 2025 23:17 (CEST)

Dat komt omdat je de links direct in de tekst had geplaatst. Die werkwijze is op wikipedia niet toegestaan. Een referentie moet als nootvermelding worden uitgevoerd, en algemenere bronnen als losse bron onderaan. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2025 07:52 (CEST)

Claus Bertermann

NE(?) - Naast het in de tekst genoemde interview kan ik eigenlijk weinig tot geen onafhankelijke bronnen over hem vinden, vooral veel veilingwebsites en zijn eigen site. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 10:33 (CEST)

Hopelijk wordt ze nog niet gek van mijn pings, maar ik schakel toch weer even @Lacuna Nellarte in. 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:21 (CEST)

Na een korte opzoeking vind ik al onmiddellijk een uitgebreid artikel op Trends (waar ik toegang tot heb) en een beschrijving op VRT. Er is zeker iets van te maken. Ik zal het artikel proberen te verbeteren als niemand anders het doet. Daarnaast werken op veilingen die tussen de 10.000 en 20.000 euro gaan, dus toch geen kliederaar.Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 12:35 (CEST)

Gerben Tuerlinckx

Niet neutraal - Het lemma is teveel een promotie voor de persoon Gerben Tuerlinckx. Het is niet niet neutraal geschreven in mijn optiek. Saschaporsche (overleg) 24 sep 2025 10:39 (CEST)

Het is inderdaad POV, niet neutraal geschreven. ItsNyoty (overleg) 24 sep 2025 10:50 (CEST)

 Opmerking Op 5 april ook al verwijderd na een beoordelingssessie en twee dagen later opnieuw (via een nuweg). Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:21 (CEST)

Eigenlijk kende ik de persoon niet, maar hij neemt deel aan De Verraders, dus POV was zeker niet de bedoeling en het artikel is ook niet geschreven als grote bewonderaar voor hem, want ik behoor niet tot de doelgroep. Wat opzoekingen leverden enorm veel resultaten op in de media, hij blijkt zeer gekend te zijn bij de jongeren. Ik heb het artikel opgemaakt aan de hand van teksten die in de media verschenen zijn. Eerlijk gezegd zie ik na herlezing nog altijd de POV niet, maar als drie regelmatige gebruikers van deze TBP dat zo zien, dan zal het wel zo zijn. Ik ben niet op de hoogte dat het lemma vroeger al eens verwijderd was. Mijn insteek was zijn deelname aan De Verraders op VTM, een programma met zeer veel kijkers en deur naar het grote publiek. In die optiek heb ik ook de artikels van Clémentine Caron en Chloé De Bie gemaakt, allen mediapersoonlijkheden. Ik zal het artikel herschrijven. Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 12:47 (CEST)

Dan kan de nominatie wat mij betreft twee weken open blijven staan, zodat er tijd is om het artikel te verbeteren. Jou kennende gaat dat ook zeker lukken. 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:52 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik de POV zelf niet goed, maar als drie ervaren gebruikers van TBP dat zo ervaren zal het wel zo zijn. Ik had van die Tuerlinckx nog nooit gehoord, tot ik zijn naam zag bij De Verraders. Ook daar kwam hij tot nu toe niet echt op de voorgrond, dus een fan ben ik ook al niet. Misschien heb ik té veel geprobeerd om zijn EW te benadrukken, die EW was namelijk voor mij zelf de grootste verrassing bij het opmaken van het artikel. Dus geef gerust uw opmerkingen en advies waar het fout zit.Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 12:58 (CEST)

> Eerlijk gezegd zie ik de POV zelf niet goed, maar als drie ervaren gebruikers van TBP dat zo ervaren zal het wel zo zijn.

Kleine correctie: twee.

Ik keek alleen in het logboek, omdat de titel me bekend voorkwam. Het artikel zelf heb ik niet goed bekeken, dus ik ging uit van wat je hierboven schreef over het verbeteren van het artikel, en dacht dat je dus zelf ook tot de conclusie van de twee andere reageerders was gekomen. Excuses als dat niet duidelijk was. Mondo (overleg) 24 sep 2025 13:11 (CEST)

Saschaporsche ItsNyoty Ik heb het artikel bijgewerkt. Is het nu beter? Geef gerust jullie opmerkingen. Nogmaals, het is geen POV, gewoon opgemaakt aan de hand van een verzameling bronnen, want ik kende het onderwerp en zelfs de programma's niet, behalve "make up your mind" en "de verraders" dat ook voor een ouder publiek bestemd is. Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 13:45 (CEST)

Dank voor de verbeteringen! Wat mij betreft is het prima zo en wil ik de nominatie wel doorstrepen, maar ik wacht even wat meer reacties af. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2025 17:43 (CEST)

Ik heb me nu ook ingelezen en vind het een mooi artikel geworden. Proficiat, @Lacuna Nellarte. 🙂  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 24 sep 2025 19:07 (CEST)

Dank u, Mondo. Die populaire programma's met BV's en BN's zijn een interessante voedingsbron voor wikipedia, ik heb dit al eerder gemerkt op TBP. In principe worden immers alleen personen uitgenodigd die naar onze normen al EW hebben door hun activiteiten en voldoende aandacht krijgen in de media. Nu ontbreekt enkel nog een artikel over Yannick Noben, hij zal ook deelnemen aan De Slimste Mens ter Wereld. Weer één die ik niet kende, maar die reeds jaren in de pers aan bod komt. Als niemand mij voor is begin ik er één van de volgende dagen aan. Lacuna Nellarte (overleg) 24 sep 2025 19:33 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen, het artikel is goed nu. 👍
Bedankt! ItsNyoty (overleg) 25 sep 2025 08:20 (CEST)

Ik heb de nominatie doorgestreept. Saschaporsche (overleg) 24 sep 2025 21:18 (CEST)

Sigrid Braam

Het ontbreekt op deze pagina, aangemaakt op 4 november 2023, aan bronnen. Slechts één van de feiten op de pagina wordt ondersteund door een bron, van de rest van de informatie is onbekend hoe de aanmaker (Gympetic) er aan is gekomen. Op de dag van aanmaken schreef ik in een bewerkingssamenvatting al "Fijn, een nieuwe pagina. Voeg je nog bronnen toe?", en in diezelfde maand overlegde ik erover met de aanmaker op mijn Overlegpagina. Daar herinnerde ik de aanmaker aan in augustus 2025 op diens Overlegpagina. De pagina is nog niet verbeterd; het lijkt me goed als deze wordt beoordeeld door moderatoren. Alvast bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 10:58 (CEST)

Ik heb nog (bijna?) nooit een pagina genomineerd, dus hierbij verzoek ik de moderatoren te controleren of ik het goed heb gedaan! Alvast bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 10:59 (CEST)

(Geen moderator maar) deze nominatie lijkt me inderdaad netjes gedaan. Verder ook  Voor verwijderen want deze persoon lijkt me NE. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 11:06 (CEST)

(Eveneens geen moderator maar) ik vind de nominatie ook heel keurig zo. Een duidelijk verzoek met goede achtergrondinformatie over wat er al geprobeerd is om het artikel in orde te krijgen. Top! 🙂

In de huidige vorm ontbreekt het inderdaad vooral aan bronnen. Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:23 (CEST)

 Voor verwijderen Misschien wel heel opvallend en tegenstrijdig dat ik voor het verwijderen van mijn zelf aangemaakte artikel ben, maar zoals de nominator Laurier in mijn overlegpagina heb gevraagd kan ik maar weinig bronnen vinden. Van mij mag het artikel dus (voorlopig) weg. Misschien dat ik het artikel ooit nog opnieuw aanmaak als deze vrouw wat bekender is en er meer bronnen over haar te vinden zijn. Gympetic (overleg) 24 sep 2025 20:57 (CEST)

Hospitality

Door @Mondo genomineerd voor samenvoegen met Gastvrijheid, maar m.i. mag deze pagina gewoon worden verwijderd. Dit AI-gegenereerde artikel gaat zowel over het begrip "gastvrijheid" (waar hospitality strikt genomen de Engelse vertaling van is) als over dat waar de term in de praktijk voor wordt gebruikt, nl. de horeca. In deze vorm voegt het niet veel toe t.o.v. de afzonderlijke pagina's over gastvrijheid en horeca. Eventueel zou dit een doorverwijzing kunnen worden. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 11:35 (CEST)

Ik ben voor een doorverwijspagina waarbij men zowel naar de Nederlandse vertaling gastvrijheid linkt alsook naar horeca, waar de Engelstalige term veel gebruikt wordt. LeeGer‍ 24 sep 2025 11:49 (CEST)

Lijkt mij een prima oplossing. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 12:10 (CEST)

Schoenhandel Zwartjes van 1883

NE - Een bedrijf dat meer dan 140 jaar bestaat maar toch opmerkelijk weinig bronnen en eigenlijk geen geheel onafhankelijke bronnen. De "oogst" in deze: 1. Het portfolio van de architect niet over het bedrijf maar over een door diezelfde architect verzorgde verbouwing van de winkelpanden. 2. Een website van een architectuurprijs weer niet over het bedrijf maar over diezelfde verbouwing van de winkelpanden. 3 en 4. Twee verhalen van een schoenenbrachewebsite over de eigenaars van de zaak (die ik niet helemaal kan lezen omdat ik er geen lid van ben). 5. Een adresvermelding op de Amsterdamse website van indebuurt. 6. Een vermelding in het winkeloverzicht van de stad van Amsterdamnow. Google geraadpleegd en dan komt er verder eigenlijk alleen het Parool nog bij met verhalen over het al dan niet fout zijn in de oorlog van de eigenaar destijds. (Onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen die de zaak zelf beschrijven lijken er niet te zijn, en dat met zo'n lange geschiedenis. Bij aanmaak ook niet aangemaakt als neutraal beschrijvend encyclopedisch artikel maar puur als reclame.LeeGer‍ 24 sep 2025 11:41 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Chicken (programmeertaal)

NE - grappig, maar helemaal niets over Chicken te vinden in combinatie met de naam van de maker. Ook over "Kernel For Chickens" is niets te vinden. Wel vond ik deze pagina op de Engelstalige Wikipedia, ook een programmeertaal die Chicken heet, maar met een andere maker en een volledig andere syntax. Ik vermoed dus een hoax. Look Sharp!‍ 24 sep 2025 12:16 (CEST)

Nu ben ik niet thuis in programmeren, maar ik kijk wel (bijna) dagelijks op Phoronix, waar veel aandacht is voor niche (en soms humoristische) besturingssystemen, programmeertalen, etc., en ik kan me geen artikel over deze programmeertaal herinneren. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar ik wilde het toch even delen. Mondo (overleg) 24 sep 2025 12:28 (CEST)

 Steun Ook ik raak na een zoektocht verward in dingen die niet kloppen of verwijzen naar een andere programmeertaal. Verdel (overleg) 24 sep 2025 12:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" wegens onzin. Tweede maal nu verwijderd. DirkVE overleg 24 sep 2025 14:18 (CEST)

Rugbyrun

NE - Spelletje dat op school gespeeld wordt, encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 24 sep 2025 14:15 (CEST)

Misschien kan het vermeld worden op de pagina's van de sporten waaruit het ontstaan is? Op trefbal gaat het ook vooral over de wedstrijdsport dodgebal, maar er wordt wel aandacht besteed aan de schoolvariant trefbal, die net iets andere regels heeft. Mits er goede bronnen over Rugbyrun zijn, uiteraard. Mondo (overleg) 24 sep 2025 16:09 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Yorsio

NE - vorig jaar opgerichte startup uit Spanje zonder verdere bronnen. JorisEnter (overleg) 24 sep 2025 15:03 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: "nuweg" - expliciete promo voor nieuw opgericht bedrijf. DirkVE overleg 24 sep 2025 15:05 (CEST)

Hapert (merk)

WIU – Gezien de verkopen zal het merk vast wel zo toonaangevend zijn als beschreven, maar het artikel doet toch niet geheel neutraal aan met termen als “toonaangevende speler” en “[…] steekt sinds de jaren 20 met kop en schouders boven de rest uit als best verkochte aanhangwagenmerk van Nederland”, waarbij dan ook nog eens een primaire bron (eigen website) en een commerciële site met verkoopstatistieken worden gebruikt. – Mondo (overleg) 24 sep 2025 22:40 (CEST)

Met kop en schouders is ook erg overdreven. Het marktaandeel zit volgens de bron rond de 15-20% en het verschil met de nummer twee varieert tussen de 1 en 6%. Maar we missen vooral bronnen. LeeGer‍ 25 sep 2025 06:55 (CEST)

Vandaar dat ik nog enkele bronnen aan de pagina heb toegevoegd die wederom de eerder toegevoegde tekst bevestigen. Kempenmen (overleg) 26 sep 2025 15:09 (CEST)

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ingrid Timmer

NE - Lokaal politica zonder verdere relevantie. JorisEnter (overleg) 25 sep 2025 13:52 (CEST)

Wethouder van een vrij kleine gemeente, aanmaker is een ip adres die niets anders heeft gedaan dan dit artikel, inhoud is 1 zin die niets anders meld dan dat ze wethouder is, enige bron is de site van de gemeente waar staat dat ze wethouder is. Ja nee mag deze snel weg? MopperMijmer (overleg) 25 sep 2025 14:49 (CEST)

Zonder bronnen over haar activiteiten als wethouder zeer terechte nominatie. Maar.... mogelijk toch wel E, ze is donderdag (25 sept jl.) beëdigt als waarnemend burgmeester van de gemeente Rozendaal (Gld). https://www.gld.nl/nieuws/8370727/ingrid-timmer-wordt-waarnemend-burgemeester-rozendaal

Zal even kijken of ik dat er in krijg gefietst, maar dan nog is het artikel minimaal WIU. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 15:15 (CEST)

Meer dan dit kan ik er voorlopig niet van maken. Als iemand nog wat weet, iedereen is vrij het artikel te verbeteren. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 20:15 (CEST)

Landelijke Stichting voor Blinden en Slechtzienden

WIU – Er is gebruik gemaakt van maar een bron: de stichting zelf. Opmaak, taal en woordkeuze kan daardoor beter dan dat het nu is. – Dqfn13 (overleg) 25 sep 2025 13:54 (CEST)

Bachelor of Social Work

WIU – Het artikel is vooral een opsomming van waar je de opleiding kunt volgen dan een artikel waar je meer over de graad te weten komt. En de zin over het verlenen van een andere bachelorgraad is onbebrond en weinig specifiek, want het is niet duidelijk welke graad er dan wel wordt verleend. Goed, dan is er nog het stukje ‘educatie’, maar ik begrijp niet zo goed wat het voor zin heeft om te zetten welke tijdschriften studenten gebruiken (en wat gebruiken ze daaruit, en is dat voor de lessen of voor extra educatie?). En welke uitgevers boeken in het domein uitgeven, lijkt me alleen voor de uitgevers zélf relevant.

Ten slotte doet het artikel overkomen alsof het alleen een Nederlandse graad is, terwijl uit de artikelen op de interwiki's blijkt dat Nederland niet het enige land is met zo'n graad, of dat er in elk geval vergelijkbare graden te behalen zijn. En als ik zo even rondgoogle, is er ook in België zo'n graad.

Al met al vind ik het niet echt een geweldig artikel, terwijl er wel degelijk een geweldig artikel mogelijk is. – Mondo (overleg) 25 sep 2025 16:57 (CEST)

Een artikel hierover kán relevant zijn, maar loopt inderdaad wel snel het risico om een lijstje te worden van instellingen waar je zo'n studie kunt volgen (en daarmee onvermijdelijk beperkt tot waar de aanmaker kennis van heeft / zin heeft om het te promoten). In deze vorm zeker  Voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 26 sep 2025 13:48 (CEST)

Sue-Ann Lee

NE - Vrij summier artikel over een mevrouw met een baan. Relevantie blijkt niet uit de magere inhoud en ook niet uit de bronnen want die ontbreken volledig. LeeGer‍ 25 sep 2025 18:47 (CEST)

Rector van een belangrijke universiteit (op Aruba, dan) vind ik toch niet zomaar een “mevrouw met een baan” (los van dat ik die term denigrerend vind). Ik ben het wel met je eens dat bronnen in het kader van WP:BLP toegevoegd zouden moeten worden. Mondo (overleg) 25 sep 2025 20:18 (CEST)

Als er niet meer over te vertellen is dan dat ze de rector is, dan is het mijns inziens gewoon iemand met een baan. Ook al is het in andermans ogen een belangrijke baan. Maar dan zou er ook wel iets meer over te vertellen zijn. LeeGer‍ 25 sep 2025 20:36 (CEST)

Dit artikel is zeer recent aangemaakt, en wordt binnen korte tijd aangevuld. Op het moment worden Arubaanse bronnen ook gedigitaliseerd, dus dit artikel zal binnen korte tijd worden voorzien van bronnen. Stokstaartje20 (overleg) 25 sep 2025 20:42 (CEST)

In hetvervolg beter om een artikel aan te maken op uw persoonlijke kladblokpagina en pas te publiceren als artikel wanneer het aan de minimale eisen voldoet. LeeGer‍ 25 sep 2025 20:55 (CEST)

Dat is heel fijn om te horen, @Stokstaartje20! Het artikel zelf is wat mij betreft een prima begin; nu nog de puntjes op de i in de vorm van bronnen.

En dat je artikel genomineerd is, betekent niet dat we niet voor je klaarstaan om je te helpen. Ik weet zeker dat het artikel straks helemaal in orde komt. 🙂 Mocht je vragen hebben, stel ze gerust. 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2025 21:39 (CEST)

de term 'man met baan' wordt hier ook regelmatig gebezigd, (me)vrouw met baan kan dan ook best.

de toe te voegen bronnen wacht ik even af voor ik de term zelf al-dan-niet zou hanteren. bij afwezigheid daarvan... tja. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 16:48 (CEST)

 Opmerking Ieder zo zijn mening, maar ‘man met baan’ vind ik net zo denigrerend. Mondo (overleg) 26 sep 2025 19:08 (CEST)

Dat is in ieder geval consistent en dus bewonderenswaardig. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 19:10 (CEST)

Die universiteit heeft rond de 700 leerlingen, kleiner dan de meeste middelbare scholen in Nederland, en is daarmee nu niet bepaald een 'belangrijke universiteit'. Het kale feit dat mevrouw hier rector van is, maakt haar niet E. Dus tenzij er meer over haar te vertellen is, ben ik  Voor verwijderen als NE. Jcb - Amar es servir 27 sep 2025 13:19 (CEST)

AAV '36

NE - Zeer mager artikel waaruit geen relevantie blijkt en bronnen ontbreken volledig. LeeGer‍ 25 sep 2025 19:04 (CEST)

 Voor verwijderen Dat het de thuisvereniging van een bekend atleet is, is onvoldoende om e-waardig te zijn, en als het dan ook nog niet verder komt dan dat… Mondo (overleg) 25 sep 2025 20:20 (CEST)

Opzich is de vereniging e-waardiger dan het feitje die geschreven staat. In de huidige staat inderdaad  Voor verwijderen - AT (overleg) 25 sep 2025 22:21 (CEST)

Jesse Laport

WIU of NE - Nederlands dichter, schrijver en podiumkunstenaar. Prijswinnend dichter en stadsdichter van Arnhem als we het artikel mogen geloven maar de bronnen zijn een boekingssite en de eigen uitgeverij. Geen onafhankelijke bronnen. Goegelen op "Jesse Laport"+Arnhem levert bij mij 0 hits op, wat erg vreemd lijkt voor een stadsdichter. LeeGer‍ 25 sep 2025 19:29 (CEST)

Googlesearch op zijn naam, zonder Arnhem, geeft in ieder geval wel hits, waaronder: Terugblik op het jaar met een gedicht: Jesse Laport - npoKlassiek.nl.

Kan best E/relevant zijn. Artikel nog WIU en komt met formuleringen als "rijke podiumervaring, een uitgesproken persoonlijk stemgeluid en een groeiende literaire productiviteit is Laport inmiddels een vaste waarde in de hedendaagse Nederlandse poëziescène" wel POV (niet neutraal) over. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 17:00 (CEST)

Frans Wiegers

AUTEUR - De inhoud van dit artikel komt wel heel erg overeen met de inhoud op deze website met daar onderaan de website "© 2025 Kunst in Huis". LeeGer‍ 25 sep 2025 22:24 (CEST)

Op zich wel, al zijn het wel enkele droge feiten. Maar mogelijk dat het wel net over het randje is. Mondo (overleg) 25 sep 2025 22:34 (CEST)

Tja, artikel bestaat uit vier zinnen, waarvan twee copyvio en nul bronnen... Wat is wijsheid? ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2025 22:38 (CEST)

Antwoord op mn eigen vraag: ff aanpakken. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2025 22:58 (CEST)

Copyvio is inmiddels gereduceerd van 70% naar 9%. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2025 23:13 (CEST)

Artikel mijns inziens voldoende opgeknapt, nominatie doorgestreept. Met dank aan @Chescargot voor het snelle werk. LeeGer‍ 26 sep 2025 11:00 (CEST)

Jeanne Dekker

NE. Er zijn geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2025 23:53 (CEST)

Het lijkt nu wel heel erg geschreven door iemand die van alles navertelt, hetgeen in strijd is met WP:GOO. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 26 sep 2025 15:55 (CEST)

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alfred Blokhuizen

NE/WIU - Oogt vooral als een cv. JanB46 (overleg) 26 sep 2025 08:11 (CEST)

 Tegen verwijderen Hoewel ik het met je eens ben dat het artikel nu leest als een CV, zie ik de beste man wel degelijk regelmatig met zijn snuit in de (landelijke) media verschijnen . Ik denk dat het artikel met wat tekstuele wijzigingen en extra bronverwijzingen een stuk relevanter kan zijn, vooral als de focus wat meer komt te liggen over de werkzaamheden van deze persoon ten aanzien van de maatschappelijke problematiek rondom klimaat en luchtvaart. QWxx01 _Overleg 26 sep 2025 11:02 (CEST)

Er is inhoudelijk eigenlijk niet zoveel mis met deze pagina. Wat ik wel zag is dat er gisteren door ene alfredblokhuize allerlei zaken werd toegevoegd die pertinent onwaar waren. Dat was gewoon bedoeld om Blokhuizen te beschadigen. Ik kan me heel goed voorstellen dat daar iets aan gedaan moest worden. Dat zou zomaar de achtergrond kunnen zijn van de nieuwe wijzigingen.. Theavanderborgt (overleg) 26 sep 2025 16:41 (CEST)

Wel mis ik nog wat referenties, met naar verifieerbare bronnen linkende eh... links. (De blauwe nummertjes).

Sowieso zijn als externe bron alleen de eigen website, die van de gemeente Zuid-Holland en die naar het 'lokale suffertje' (niet vervelend bedoelt, zo worden die lokale kranten genoemd) Groot Nissewaard wat magertjes nog.

Het artikel lijkt me relevant (E) en dan moeten sterke, gezaghebbende bronnen over Blokhuizen's werkzaamheden wel te vinden zijn. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 17:11 (CEST)

Er is heel veel te vinden over hem. Het Algemeen Dagblad: https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2025/07/2025-07-16-AD-AP-Nissewaard.png https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2024/10/2024-10-05-Column-vliegveld-verdient-niets.jpg https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2024/01/lege-saturn.jpg Haarlems Dagblad: https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2025/06/HD-4-6-2025.png NPO Radio 1: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/dit-is-de-dag/9ccff0cc-e467-461a-99c7-2be3615e1833/2024-08-20-in-2050-alleen-nog-maar-vliegen-met-duurzame-brandstof-is-dat-haalbaar SBS 6: https://www.youtube.com/watch?v=4vHk3JoFvIM Radio 1 Journaal: https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2024/12/2024-12-09-Standpunt-NL-Nachtvluchten-zijn-mishandeling-kl.mp3 Dagblad Trouw: https://alfredblokhuizen.nl/wp-content/uploads/2024/09/Trouw-10-09-2024-geschiphold_compressed.pdf RTL 4 nieuws: https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5467056/maak-van-rotterdam-airport-een-woonwijk Hij maakt wel degelijk een belangrijk, maar soms minder zichtbaar, deel uit van het maatschappelijke debat over luchtvaart en privacy. Beter nog : Het plan dat onder zijn verantwoordelijkheid werd gemaakt (www.ruimbaanvoorrotterdam.nl) is sinds gisteren een onderdeel van het verkiezingsprogramma 2025 van GLPvdA. Dat gaat over sluiting van het vliegveld van Rotterdam. De pagina nu bijwerken kan zomaar zonde van de tijd zijn, als deze op de nominatie staat te verwijderen. Theavanderborgt (overleg) 28 sep 2025 11:08 (CEST)

Nabrander: Alfred is sinds 2023 ook deskundige/bron voor het ANP, op het gebied van luchtvaart. Dat gebeurt dus in stilte. Theavanderborgt (overleg) 28 sep 2025 11:13 (CEST)

De zaken die in stilte gebeuren, komen per definitie niet op wikipedia. ;-) Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 11:16 (CEST)

Goed gespeurneusd ! :-)

Als bronnen, is het aan te bevelen om naar de oorspronkelijke artikelen / websites van (gezaghebbende) kranten e.d. te verwijzen, en niet (zoals ik meen hier te zien) naar de website van de persoon waar het artikel over gaat.

En ja, het bijwerken kan zonde van de tijd zijn, als het artikel later alsnog verwijdert gaat worden. Andersom kan het bijwerken en verbeteren van een artikel er ook voor zorgen dat de beoordeling uitmondt in behoud van het artikel, daar is de tijd en deze discussie ook voor bedoelt.

Als je tips of handrijkingen, of een helpend handje wil met dat laatste, staan veel Wikipedianen klaar om dat te bieden. Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 11:15 (CEST)

Moet ik wel weten hoe dat gaat, ik begrijp de werking niet zo goed. Want linkjes die ik toevoegde worden weer weggehaald. Dus ja...... lastig verhaal voor iemand die Wikipedia niet als dagelijkse hobby heeft. Theavanderborgt (overleg) 28 sep 2025 16:45 (CEST)

En ik zag ook dat Alfred linkjes wilde toevoegen, maar die zijn ook weer weg. Theavanderborgt (overleg) 28 sep 2025 16:47 (CEST)

Doe het dan ook gewoon niet zelf. Schrijven over jezelf of een bekende levert altijd gedoe op. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2025 17:22 (CEST)

Artikel is inmiddels op de schop: 1) alle hier genoemde bronnen zijn opgemaakt onder externe links geplaatst, in afwachting van hun verwerking als referentie in de lopende tekst. Dit laatste is werk in uitvoering - momenteel resteert de verwerking van de artikelen over vliegtuigoverlast. 2) De CV-achtige stijl is herschreven en in plaats van chronologische volgorde aan te houden, hergegroepeerd per thema. Dit bevordert Mijns inziens de leesbaarheid en duiding van relevantie. ツ Chescargot (overleg) 29 sep 2025 16:11 (CEST)

Genoemde bronnen zijn inmiddels allemaal in de lopende tekst verwerkt. ツ Chescargot (overleg) 29 sep 2025 22:35 (CEST)

Wederom (het wordt bijna een gewoonte van diegene...) mooi opgeknapt door ene Chescargot.

Zo wordt de relevantie helder, mijns inziens E en zie niets meer mis met het artikel. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 23:29 (CEST)

Mooi werk! Nominatie doorgehaald. JanB46 (overleg) 30 sep 2025 08:29 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Persoonlijke vete?

Oogt als een CV en als zichzelf opkloppen. Daarnaast onvolledige info. Alfred is verwijderd vanaf X vanwege overtreden regels. Ook is hij namens Schipholwatch verantwoordelijk voor vliegherrie. Een platform wat fakemeldingen over luchtvaart zonder pardon publiceert. Deze persoon is een activist die vooral aan zelfpromotie doet. Hoort niet op Wikipedia thuis. Theavanderborgt is trouwens de vrouw van Alfred, dit ter nuancering van haar commentaren ~2025-27098-64 (overleg) 29 sep 2025 13:41 (CEST)

https://www.ad.nl/nissewaard/burgemeester-wil-niet-samenwerken-met-de-klimaatburgemeester-we-wensen-hem-veel-succes~a49ee2a8/ Qua klimaatburgemeester wil de Gemeente niet met hem samenwerken.. ~2025-27098-64 (overleg) 29 sep 2025 14:11 (CEST)

https://x.com/alfredblokhuize was ooit Alfred zijn account. vanwege herhaaldelijk overtreden regels is dit account permanent verwijderd. ~2025-27098-64 (overleg) 29 sep 2025 14:16 (CEST)

Het maakt niet uit of hij zich in de markt wil zetten en of hij wel lief genoeg is. Zijn er geschikte bronnen voor een geschreven portret, dan kan er een artikel zijn  →bertux 29 sep 2025 15:13 (CEST)

Ik lees een hoop beweringen maar geen enkele onderbouwing. Let erop dat Wikipedia geen platform is waar je je persoonlijke vetes kunt uitvechten. QWxx01 _Overleg 29 sep 2025 15:31 (CEST)

Artmann

NE - DJ over wie ik verder niet veel kan vinden; de meeste links leiden naar opnames of een boekingswebsite. JorisEnter (overleg) 26 sep 2025 10:01 (CEST)

https://www.discogs.com/artist/107613-Easy-Alohas?srsltid=AfmBOorLSg9lEFKM6SNnop4XRmdxQaMtRTGlLZDJ1Q9UWwkTvkTx-otf Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:14 (CEST)

sorry, reactie op verkeerde pagina Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:52 (CEST)

Discogs is een database én zegt niks. Die site is veel te vrij om in te vullen. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2025 17:56 (CEST)

Gerard Janssen

NE/WIU - journalist en kennelijk ook DJ. Er is wel aardig wat over hem te vinden (hij heeft voor veel verschillende media geschreven) maar veel daarvan is van hemzelf afkomstig. JorisEnter (overleg) 26 sep 2025 11:04 (CEST)

https://www.ftm.nl/auteur/gerard-janssen Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:15 (CEST)

https://www.vn.nl/auteur/gerard-janssen Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:16 (CEST)

https://www.thomasrap.nl/auteur/gerard-janssen/ Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:17 (CEST)

Dit zijn allemaal stukken die híj heeft geschreven, zoals ik hierboven al zei. Wat nodig is zijn bronnen waarin óver iemand wordt geschreven. JorisEnter (overleg) 26 sep 2025 11:47 (CEST)

https://www.trouw.nl/cultuur-media/hackers-zijn-net-spider-man-ontdekte-schrijver-gerard-janssen-ze-kunnen-veel-meer-dan-je-in-films-ziet~b19d0882/

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/02/hackers-zijn-vooral-bezig-de-wereld-veiliger-te-maken-a4096210 Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:50 (CEST)

https://www.groene.nl/artikel/aloha-sarajevo-groene-essay Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:51 (CEST)

https://maartenslagboom.nl/schift/gerard-janssen/ Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 11:54 (CEST)

Artikel in Trouw gaat inderdaad over Janssen. Meer van dat kan evt. als basis dienen. Vooralsnog komt het nog niet echt /echt niet relevant (encyclopedisch) over. Maar aangezien pas heden het artikel is genomineerd, heb je nog even om dat op te lossen als die bronnen er wel zijn.

Artikel NRC is weer een artikel van zijn hand. Artikel Groene Amsterdammer wordt hij in een bijzin genoemd, minder interessant. Website van Maarten Slagboom hieronder lijkt me geen sterke bron, is zelf ook niet heel E. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 17:44 (CEST)

Artikel NRC is van Reinier Kist Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 20:52 (CEST)

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zorgvader-en-of-alfamannetje~b99e4d37/ Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 21:06 (CEST)

https://www.parool.nl/ps/gerard-janssen-54-schreef-een-boek-over-hackers-de-vrijheidsstrijders-van-het-internet~bbcad753/?utm_source=chatgpt.com Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 21:12 (CEST)

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/29/papa-en-mama-blijven-wel-weer-thuis-1359821-a23366 Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 21:13 (CEST)

https://www.nporadio1.nl/fragmenten/nieuwsweekend/0198f9fd-fe06-7022-b28a-92f9803fc3cf/2025-08-30-gerard-janssen-met-zijn-boek-de-race-om-het-majoranadeeltje Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:09 (CEST)

https://nos.nl/artikel/2347694-nederlandse-hackers-schrokken-toen-ze-trumps-twitteraccount-binnendrongen Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:19 (CEST)

Je kunt al deze artikelen beter in het artikel verwerken. Mondo (overleg) 26 sep 2025 22:20 (CEST)

https://www.parool.nl/ps/gerard-janssen-54-schreef-een-boek-over-hackers-de-vrijheidsstrijders-van-het-internet~bbcad753/?utm_source=chatgpt.com Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:07 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Easy_Aloha%27s Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:08 (CEST)

https://www.nrc.nl/nieuws/2006/03/04/easy-alohas-11092395-a25995 Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:14 (CEST)

https://www.amazon.nl/-/en/Gerard-Janssen/dp/3649613719 Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:21 (CEST)

https://www.bol.com/nl/nl/b/gerard-janssen/518217/ Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:24 (CEST)

De websites amazon.com en bol.com zou ik niet opnemen, het voegt inhoudelijk niets toe, het zijn geen gezaghebbende bronnen om iets over Janssen te zeggen. Ze geven de pagina ook de zweem van promotie. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 22:29 (CEST)

Excuus, ik zag de naam aan het begin van het artikel aan voor die van de auteur.

Met de goede bronnen die er zijn, kun je verder het artikel verbeteren. Ze hier neerzetten heeft voor de uiteindelijke beoordeling geen nut, dat gebeurt op basis van het artikel.

Hoe vreemd het ook klinkt, Wikipedia ziet Wikipedia niet als bron.

_{En het betreffende Wiki-lemma over de Easy Alohas ziet er qua onderbouwing eveneens (nog) niet super-sterk uit, maar ik zal het hier zachtjes typen zodat niemand op het idee komt die te nomineren voor verwijdering. ;-)}

En persoonlijk vind ik het steeds opnieuw meldingen krijgen van elke nieuwe link die je vindt, wat afleidend en voegt zoals gezegd weinig toe tenzij u ze gebruikt... Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 22:21 (CEST)

Ah, excuus, dank voor de uitleg. Baardschildpad (overleg) 26 sep 2025 22:26 (CEST)

Rebus studiecoaches

Reclame voor een studiecoach, enige bron dat online staat, noemt deze organisatie niet, terwijl de zin aangeeft van wel. – Dqfn13 (overleg) 26 sep 2025 11:18 (CEST)

 Voor verwijderen de opmaak is ook nog niet conform de conventies. WikiJonathan (Overleg)‍ 26 sep 2025 22:06 (CEST)

• Opmaak aanpassingen: linken toegevoegd, juiste manier van referenties toegevoegd, wat is er nog mogelijk?
• Wat is de encyclopedische waarde
  • Rebus bestaat in 2026, 40 jaar wat maakt dat het een gevestigde waarde is in Leuven en daarrond, dus niet zomaar een bedrijfje.
  • Het is daarnaast een VZW, wat maakt dat het geen winst doel heeft. Bepaalde activiteiten van Rebus zijn winstgevend, andere zijn verlieslatend, het doel van Rebus is om studenten daar te helpen waar het klassieke onderwijs hen niet helpt.
  • Daarnaast wordt de Belgische markt vandaag overspoeld door organisaties die geen VZW zijn en er net wel geld uit proberen halen. Het lijkt dan nuttig dat de VZW in deze markt hier een forum krijgt.

Florien Ryckebosch (overleg) 2 okt 2025 11:08 (CEST)

Nee, het gaat er om of er voldoende secundaire bronnen zijn van enig gezag die óver Rebus hebben gepubliceerd (slechts genoemd worden, is dus onvoldoende). Of een organisatie wel of niet winst maakt, is volslagen onbelangrijk, net als het aantal jaar dat iets bestaat. Wikipedia is geen plek om een onderwerp onder de aandacht te brengen omdat je het zelf zo belangrijk vindt (of omdat je als marketeer bent ingehuurd om er een artikel over te maken - ja, ik kan ook Googlen...). Thieu1972 (overleg) 2 okt 2025 11:18 (CEST)

Beste Thieu, het klopt dat wij door Rebus gevraagd zijn hen te helpen met het maken van deze pagina. Als er volgens u geen ruimte is voor deze pagina, is dat geen probleem. Echter zijn wij er vandaag wel van overtuigd dat pagina's rond instellingen die leerlingen begeleiden met het toelatingsexamen geneeskunde een plaats verdienen op Wikipedia. De 40 jaar dat Rebus bestaat is misschien irrelevant, maar het toont aan dat er een fundamentele vraag en nood is aan het onderwijs systeem in Vlaanderen. Dat illustreren de krantenartikelen ook. Jan Bruwier is naar aanleiding van het fraude dossier rond het toelatingsexamen geneeskunde enkele weken geleden nog in het VTM nieuws verschenen. Het is in dat kader dat hij en wij er van overtuigd zijn dat de belangrijkste spelers binnen het bijlessencircuit een plaats verdienen op Wikipedia. We doen dit louter uit informatieve overweging, niet uit commerciële. We horen graag van de community hoe wij deze pagina verder kunnen verbeteren zodat deze een neutraal doch informatief beeld geeft over de rol van Rebus bij (1) het toelatingsexamen geneeskunde alsook het helpen van studenten met studieproblemen. Florien Ryckebosch (overleg) 2 okt 2025 15:32 (CEST)

Beste Florien,

Je lijkt Thieu niet te begrijpen als hij het over "secundaire" bronnen heeft. Die ontbreken...

De mening of het standpunt van het bedrijf (evenals diens directeur) doet geheel niet terzake.

Daarmee doe je je eigen standpunt meer kwaad dan goed. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 15:40 (CEST)

Kritische bronnen zou een lemma ook meer in balans brengen. Ik kan me zo voorstelen dat in gerenommeerde kranten e.d. ook geschreven is, dat door bijles-bureaus er een ongelijk speelveld ontstaat tussen studenten met geld (of kinderen an ouders met geld) en die dat niet hebben; en over dat doordat goede docenten door dergelijke bureaus worden weggezogen uit het reguliere onderwijs, de algehele kwaliteit van dat reguliere onderwijs achteruit gaat, zoals ook in Nederland speelt. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 16:17 (CEST)

Zoals deze: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/02/12/bijles-doorverwijzing-scholen/.

Samengevat is de kritiek in de VRT-berichtgeving:

"Een grote bijlesmarkt is een bedreiging voor de gelijke kansen, want niet iedereen zomaar betalen: uit de bevraging blijkt dat leerlingen in 2022-2023 gemiddeld 24,6 euro per uur neertelden. In 2023-2024 steeg die prijs tot 28,5 euro.

De praktijk wordt al ruim tien jaar afgeraden. De Commissie Zorgvuldig Bestuur heeft in 2014 verduidelijkt dat scholen externe bijles niet zouden mogen promoten, omdat dat niet verenigbaar is met het streven naar gelijke onderwijskansen, maar vermoedelijk zijn weinig leerkrachten op de hoogte. Onderzoekers vragen om duidelijk beleid rond de bijlessen, en investeringen in een toegankelijk en betaalbaar publiek bijlessysteem." Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 16:33 (CEST)

Ook voor verwijderen, ik zie de relevantie (E) niet van dit bedrijf, al zijn ze schijnbaar meegenomen in het onderzoek van de KU Leuven naar de bijlesmarkt in Vlaanderen.

De zinnen "(...) waarin ook Rebus werd genoemd als een van de spelers in de sector." en "Volgens De Standaard (2025) positioneert Rebus zich aan de bovenkant van de Vlaamse bijlesmarkt. In een vervolginterview benadrukte oprichter Jan Bruwier dat bijles volgens hem ook heilzaam kan zijn voor leerlingen die moeite hebben om gemotiveerd te blijven.'" klinken ook vrij POV/promo.

Als met objectieve/externe bronnen relevantie wel wordt aangetoond moet er in ieder geval nog vanalles gebeuren aan de referenties met externe links. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 21:28 (CEST)

Desondanks dat Rebus niet letterlijk benoemd wordt, wordt Rebus wel benoemd in het artikel van De Standaard waarbij de uitvoerder van het onderzoeker wordt geïnterviewd. Rebus heeft meegewerkt aan dit onderzoek maar wordt helaas niet vernoemd. Indien dit onvoldoende is, hoe kunnen we dit op een betere manier implementeren? Florien Ryckebosch (overleg) 2 okt 2025 11:07 (CEST)

Een betere manier van implementatie binnen de codes van Wikipedia, is het artikel zelf terugtrekken en - zolang de relevantie er niet is - niet meer terugplaatsen. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 11:42 (CEST)

Overigens dank voor de herschrijvingen, hopelijk was m'n kritiek behulpzaam.

Voor de lezer (en ons) zou het fijn zijn als de externe links verbeterd worden, bij voorkeur ook naar evt. archief-versies zodat ze altijd vindbaar en leesbaar blijven ook zonder inlog-account van die bronnen.

Qua vormgeving mooi als ze in het standaard "Bronnen, noten en/of referenties" blokje komen. Ze staan nu sowieso al op de goeie plek onderaan de pagina, dat zien we graag.

Over de encycopdledische waarde kan ik verder niet meer handreikingen geven, dan hier al vermeld. Ik denk niet dat die er is. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 15:55 (CEST)

Met name de laatste zin " In een later interview stelde oprichter Jan Bruwier dat bijles volgens hem ook heilzaam kan zijn voor leerlingen die moeite hebben om gemotiveerd te blijven" komt overigens nog steeds over als "Wij van Wc-Eend, adviseren WC-Eend" of ietsje neutraler gezegd, klinkt als de slager die zijn eigen vlees keurt. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 16:05 (CEST)

Ik zou zeggen: steek er niet te veel energie in, Jaap. Iemand wordt hier namelijk betaald om in opdracht van Rebus een mooie advertorial te schrijven. Moeten wij dan onbezoldigd gaan helpen om Rebus 'hier een forum' te geven? Thieu1972 (overleg) 2 okt 2025 21:18 (CEST)

Dank je Thieu. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 21:26 (CEST)

Judith Hendrickx

Was verwijderd als nuweg wegens cv, dit is een mager artikel, maar over de hoofdredacteur van Flair moet toch meer te vertellen zijn en voldoende betrouwbare secundaire bronnen te vinden zijn. – Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:13 (CEST)

 Voor verwijderen Geen bewijzen dat over haar meer dan terloops in gezaghebbende bronnen geschreven is. Oogt inderdaad als een cv, een encyclopedie onwaardig. Dit is meer iets voor LinkedIn. mvg. HT (overleg) 27 sep 2025 20:42 (CEST)

Zie ook dit eerdere terugplaatsverzoek. Mondo verzocht mij daar om ook mee te helpen om de pagina te verbeteren, maar ik vrees dat ik juist informatie heb 'moeten' verwijderen wegens bronloos (geboorteplaats en -datum/-jaar). Op zich vind ik hoofdredactie van Flair wel relevant, maar jammer genoeg kan ik niet zo'n goede bronnen vinden. Laurier (xij/die) (overleg) 28 sep 2025 13:43 (CEST)

Sam Dekker

NE. Er zijn geen enigszins gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 26 sep 2025 14:27 (CEST)

 Voor verwijderen Ook hier weer lijkt het vooral een verslag van hetgeen de schrijvers gezien hebben. Mondo (overleg) 26 sep 2025 22:01 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb een groot deel van het verhaal gesnoeid en daarna meerdere bronnen toegevoegd die de relevantie aantonen. Zeker in de laatste terugkeer met de verhaallijn over huislijkgeweld werd veel besproken. RuedNL2 (overleg) 27 sep 2025 12:32 (CEST)

Ik blijf het merkwaardig vinden, die aandacht voor soappersonages, maar ik ben onder de indruk van je werk, RuedNL2, top! Nominatie doorgehaald. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2025 16:22 (CEST)

Dankjewel voor het doorhalen en voor het compliment! :) RuedNL2 (overleg) 28 sep 2025 18:20 (CEST)

The London Police

Tekst is gekopiëerd van elders, waarbij opmaak verloren is gegaan (kopjes staan nu gewoon aan het begin van de regels als zijnde onderdeel van de eerste zin en tekst leest niet geheel neutraal. Verder ontbreekt opmaak anders dan alinea-indeling. – Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:49 (CEST)

@Ceescamel Jij houdt je veel bezig met kunst in Amsterdam. Ken jij dit collectief? Mondo (overleg) 26 sep 2025 14:58 (CEST)

Ja, ik heb er twee beschreven. Als Mbch331 de originele pagina ergens zet, dan kan ik er wel wat van maken,Ceescamel (overleg) 26 sep 2025 15:38 (CEST)

Ik weet niet wat de originele bron is, maar de opmaak verraad dat het van elders gekopieerd is. Ik vermoed dat de tekst voor AI geschreven is, maar dat kan ik niet hardmaken. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 15:42 (CEST)

Ik ga morgen of overmorgen eens kijken,Ceescamel (overleg) 26 sep 2025 16:27 (CEST)

Top - alvast bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 26 sep 2025 19:08 (CEST)

Ik heb geknipt en geplakt, zo moet het wel kunnen. Ook twee plaatjes toegevoegd.Ceescamel (overleg) 29 sep 2025 14:00 (CEST)

Niet ter zake voor de nominatie, maar wel een beetje beschamend dat we hier een artikel over hebben en niet over Law enforcement in the United Kingdom, Metropolitan Police of City of London Police  →bertux 1 okt 2025 19:18 (CEST)

Politieagent#Britse bobby's. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 20:04 (CEST)

Waarbij ik er vrij zeker van ben dat je het in het Engels als 'bobbies' schrijft... Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 20:05 (CEST)

Inderdaad, maar  →bertux 1 okt 2025 20:44 (CEST)

Olympus Mobility

'NE en promo - Bedrijf met vooral heel veel links naar de eigen website, inclusief kopjes "impact en erkenning" en "referenties" (eerste keer dat ik dat tegenkom). Een paar maanden geleden al verwijderd als NE en promo; ik weet niet of het artikel hetzelfde is als de vorige keer. JorisEnter (overleg) 26 sep 2025 17:13 (CEST)

Mee eens. Duidelijk POV/promo. Veel, als ik goed tel 15 van de 26 (meer dan de helft dus) van de bronnen zijn links naar de eigen website van dit bedrijf, artikel leest ook als een folder van het bedrijf.

Mogelijk auteursrechten-schending als teksten van die eigen website integraal zijn opgenomen.

Gezien voorhistorie, wellicht een nuwegje ter demotivatie van dergelijke ongewenste marketingtechnieken in de toekomst? Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 17:32 (CEST)

Dit artikel is niet hetzelfde als de eerdere versie en verdient daarom als nieuwe bijdrage beoordeeld te worden. Het is objectief geschreven en niet bedoeld als promotie. De opmerkingen over het gebruik van eigen bronnen neem ik mee; deze zullen worden herzien en waar mogelijk vervangen door onafhankelijke referenties. Paskkrrrt (overleg) 1 okt 2025 14:35 (CEST)

Ik bedoel het aardig, maar de auteur die van diens eigen tekst vindt dat deze objectief geschreven klinkt een beetje als de slager die zijn eigen vlees keurt. ;)

De indruk van mij en JorisEnter is dat de tekst feitelijker, droger en neutraler moet / nu te veel POV/promo is en hopelijk wil je daar eens naar kijken. Ik wil met alle manier dat oordeel bijstellen op basis van een geredigeerde tekst, maar dit is wat ik er van vond.

Super dat je onafhankelijke / objectieve bronnen/referenties zoekt, als je de tekst daarop kunt baseren en alles wat Olympus Mobility van zichzelf vindt dan kunt parkeren kan 't best wat worden. Succes en plezier met het corvee. :) Fijne dag, Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 15:04 (CEST)

Bedankt voor de feedback. Ik heb inmiddels een nieuwe versie geschreven. Ik hoor graag wat je ervan vindt. Paskkrrrt (overleg) 1 okt 2025 15:38 (CEST)

Beter, i.i.g. meer neutraal.

Tip, externe referenties/bronnen altijd onderaan de brontekst plaatsen zoals ik net voor je gedaan heb.

Nog wat wollige management en marketingtermen. Met name:

- Mobility as a Service-oplossing (MaaS) (de blauwe wiki-link is prima, maar kun je het ook zo zeggen dat een tien-jarig neefje of een 80-jarige oma het ook nog snapt? In ietsje eenvoudiger Vlaams/Nederlands dus a.u.b. ;)

- EV-Boost-traject; Wat is dat? (Idem als hiervoor);

- de oprichting van de spin-off; (En ik maar volhouden dat Vlamingen beter en mooier onze taal spreken dan wij hier in 't Noorden.... Alsjeblieft, zorg dat ik toch gelijk heb);

- Leg even kort uit wat de bedrijven Mpact en VAB zijn als dat kan;

Tekst daarna lijkt mij wel goed zo.

Over de relevantie van het onderwerp (E) zelf durf ik niet te zeggen dat het inhoudelijk voldoende is om het artikel te laten behouden. De prijs van de Vlaamse overheid is misschien okay, maar het de eerste, en onduidelijk of dat een beetje gezaghebbend is, en niet propaganda/promotie stunt van de overheid en misschien wel meteen de laatste keer is dat deze prijs bestond;

De Vlaamse Stichting Verkeerskunde (VSV) heeft ook een Wikipedia-pagina, maar die blinkt zelf niet uit door een overdaad aan externe, sterke bronnen.. zeg ik nog maar heel voorzichtig;

Nominaties voor prijzen zijn niet hetzelfde als die winnen. Als die Deloitte prijzen de relevantie onderstrepen geldt dat eigenlijk pas als een organisatie ze ook echt wint. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 18:10 (CEST)

Bon'Ap

WIU - heraanmaak van artikel dat vorige week procedureel verwijderd is, dus eigenlijk is dit een NUWEG. Ook nu staat het stijf van de marketingtaal, zinnen als "Met een aanbod aan betaalbare maaltijden beoogt Bon’Ap een brug te slaan" kunnen echt niet in een encyclopedie! Of het bedrijf nu E is of niet, op deze manier kan het niet. Jcb - Amar es servir 26 sep 2025 18:48 (CEST)

Het betreft een totaal nieuw artikel en kan om die reden geen Nuweg zijn. Kennelijk staat het bol van marketingtaal, wat dan misschien weer wel reden tot Nuweg zou zijn. Daarom ben ik de nominator dankbaar er een gewone verwijdernominatie van gemaakt te hebben, want ik zie als auteur die reclame (vooralsnog) niet echt. Ik zal er in elk geval werk van maken. Zie ook dit overleg over de voorgeschiedenis van deze nominatie. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2025 21:00 (CEST)

Ik vind het ook wel meevallen met de reclame en inderdaad is een totaal nieuw artikel geen nuweg. Mondo (overleg) 26 sep 2025 21:56 (CEST)

Ok, de reclame is er - voor zover ik die heb kunnen snuiven - uitgehaald. Vriendelijk verzoek naar deze versie te kijken, want ik vrees dat Reclamebanner mijn toelichting onder andere hier zal negeren en wederom zonder overleg lappen tekst inclusief valide bronnen eruit gaat gooien. Uiteraard sta ik open voor specifieke commentaren als er nog wat verbeterd moet worden. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2025 22:01 (CEST)

Zouden misschien de zinnen "Bon'Ap hanteert een retailconcept gericht op consumenten die vaker en op verschillende momenten eten, minder tijd besteden aan het bereiden van maaltijden en vaak pas laat beslissen wat zij die dag kopen of koken." en "Bon’Ap is een zogenoemd blurring-concept waarin de slagerij wordt gecombineerd met kant-en-klare gerechten voor consumptie ter plaatse of onderweg." een tikje korter en/of minder in management-/marketingtaal geformuleerd kunnen worden, of (deels) achterwege blijven?

(De woorden waar mijn spellingscontrole niet blij van werd heb ik hierboven vet-gedrukt).

"Slagerijconcept" idem, en mij is niet duidelijk wat een zgnmd 'slagerijconcept' onderscheidt van de slager verderop. En ik weet niet of voor iedereen die het leest helder is wat een 'verticaal geïntegreerd voedingsbedrijf' is. (Maakt het artikel/dit lemma wel neutraal, zakelijk.

Op die paar puntjes na waar ik veel te veel woorden voor nodig heb, stuk opgefrist het artikel. :) Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 21:18 (CEST)

Dank voor de suggesties! Aanpassingen zijn overeenkomstig gemaakt. ツ Chescargot (overleg) 27 sep 2025 21:56 (CEST)

Graag gedaan.

Ik zie geen zweem van POV of promo meer, en geen wollig taalgebruik dus lijkt me prima zo. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 22:27 (CEST)

Inderdaad voldoende opgeknapt zo. Jcb - Amar es servir 30 sep 2025 00:10 (CEST)

Esther van Verseveld

WIU – De pagina vertelt niks over wie Esther is buiten een opsomming van enkele wedstrijden. Verder is niks gestaafd met secundair onafhankelijke bronnen.

Pagina is in huidige vorm niet in orde. – ItsNyoty (overleg) 26 sep 2025 19:48 (CEST)

Hamza Belmer

NE – Bronloos artikel over een 15-jarige ICT'er. – Zoetermeerder (overleg)‍ 26 sep 2025 21:27 (CEST)

Goed ~2025-26802-86 (overleg) 26 sep 2025 21:46 (CEST)

Dit is toch gewoon een nuweg-geval? Apdency (overleg) 26 sep 2025 21:52 (CEST)

Minderjarige zonder E. Dan is een Nuweg Privacy volgens mij ook gepast. MopperMijmer (overleg) 26 sep 2025 22:07 (CEST)

Gebruikersnaam van de aanmaker maakt ZP ook extreem waarschijnlijk. MopperMijmer (overleg) 26 sep 2025 22:08 (CEST)

Dan zou 'overduidelijke zelfpromotie' het nuwegcriterium zijn. Erik Wannee (overleg) 26 sep 2025 22:11 (CEST)

Het idee van een Nuwegje steun ik. Jaap :o) (overleg}) 26 sep 2025 22:34 (CEST)

Oké, genuwegd. Zoetermeerder (overleg)‍ 27 sep 2025 08:54 (CEST)

Wat zijn we hard... Maar zo te zien kan Hamza Belmer wikipedia artikelen aanmaken met een prima opmaak dus hopelijk zien we in te toekomst meer van hem terug, over andere onderwerpen dan Hamza Belmer, met bronvermeldingen e.d.  :) Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 09:45 (CEST)

N.a.v. de opmerkingen van MopperMijmer en Erik Wannee: ik ben het met Erik eens dat zelfpromotie de nuweg-reden moest zijn. Er wordt nogal vaak automatisch gebruikgemaakt van termen als 'privacy minderjarige'. Het lijkt me wel zo verstandig om eerst de context te bekijken wanneer er een nieuw artikel met gegevens over een minderjarige (of anderszins NE persoon) worden geplaatst: wat is de (kennelijke) intentie, heeft de persoon het (kennelijk) zelf geschreven? Apdency (overleg) 27 sep 2025 09:51 (CEST)

Intenties zijn niet altijd duidelijk of goed in te schatten, maar je hebt gelijk. De reden dat ik snel het voorstel voor een nuwegje steunde was wel m'n insteek dat je bij minderjarigen extra voorzichtig moet zijn over wat hier komt te staan, net als bij anderen die mogelijk kwetsbaar zijn overigens. Iets als dat alles van waarde, weerloos is en dat je bij twijfel beter niet kunt inhalen. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 10:34 (CEST)

Heel algemeen gesteld kun je inderdaad zeggen dat nieuwe artikelen over minderjarigen altijd een risico vormen, al kunnen de redenen uiteenlopen. Apdency (overleg) 27 sep 2025 11:03 (CEST)

Arjun Narasingha KC

Aangemeld als nuweg wegens 'Cross-wiki promotion, machine translation. See also m:SRM#Cross-wiki COI editing'. Dat is echter niet een nuwegreden hier. Wel lijkt het me verstandig om er eens kritisch naar te kijken. Zie ook: hier. – Thieu1972 (overleg) 26 sep 2025 23:25 (CEST)

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Earl Pilgrim

Wiu - Poging tot een artikel. De vorige poging is hier. – ErikvanB (overleg) 27 sep 2025 00:17 (CEST)

aangevuld Cccar (overleg) 27 sep 2025 10:06 (CEST)

Mijn complimenten, Cccar! Super gedaan. Nominatie doorgehaald. ErikvanB (overleg) 27 sep 2025 12:02 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Biblia (Bijbels belevingscentrum)

WIU - artikel is zo te zien nog niet af. De tekst is niet neutraal geschreven (van elders afkomstig?), de opmaak voldoet nog niet aan de wikipedia richtlijnen (externe links in de lopende tekst, externe links hoofdstuk moet netter etc.). Saschaporsche (overleg) 27 sep 2025 09:53 (CEST)

Komt daarnaast ook ietwat POV en NEover. Aanmaker heet Biblia Brugge. Inhoudelijk leest het stuk als een eigen website of bezoekersgids van dit centrum dat nu bijna drie jaar bestaat. Externe bronnen zijn deels eigen websites van het centrum of het bisdom en toeristische websites (die dezelfde praktische informatie herhaaldelijk bevatten);

Meer en meer objectieve bronnen vinden en artikel daarop baseren zou beter zijn.

Kan voor een encyclopedisch artikel wellicht een stuk korter en feitelijker, waarbij een link naar de eigen website volstaat voor onze lezers (en waar de actualiteit van gegevens wordt bijgehouden door dat centrum zelf). Hier is het risico dat bijv. informatie over de bezoekerstijden niet kloppend is.

Mooiere voorbeelden van artikelen over iets dergelijks zijn bijv. Museumpark Orientalis en Afrika Museum, met excuus naar mijn Vlaamse vrienden voor deze Nederlandse voorbeelden maar die kende ik omdat ze iets dichterbij zijn en er zijn ook vast prima artikelen over Belgische en Vlaamse musea en centra over vergelijkbare onderwerpen. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 11:00 (CEST)

Dit is een promotioneel juich-artikel. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2025 13:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het halve artikel was ongeoorloofde copy-paste van de Biblia-website. Daarom heb ik het artikel per direct verwijderd. Het verklaart trouwens ook het hoge jubelniveau van het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2025 13:59 (CEST)

Weet Je Dat Ook Weer

NE - leuk kanaal, maar lijkt me niet E. Youtube-kanaal met 71K volgers. De echte bekende Nederlandse vloggers hebben er eerder een paar miljoen. Uit het artikel blijkt wat voor video's ze maken, maar niet waarom ze vermeldenswaardig zijn. En het kopje 'prijzen' zegt ook niet zoveel, een nominatie voor een prijs is op zichzelf geen prijs - Jcb - Amar es servir 27 sep 2025 13:38 (CEST)

Aantallen volgers en likes zijn onbetrouwbaar, zeker wanneer een Nederlandstalige vlogger een paar miljoen volgers heeft. Daarbij het zijn stuk voor stuk E-waardige onderwerpen op dit kanaal. Ldhank (overleg) 29 sep 2025 19:13 (CEST)

Dat een onderwerp dat door het kanaal behandeld wordt E-waardig is, zegt precies helemaal niets. Dan zou ook bijvoorbeeld elke geschiedenisleraar E zijn, omdat deze de hele dat voor een schoolbord E-waardige onderwerpen staat te behandelen. Jcb - Amar es servir 30 sep 2025 00:06 (CEST)

Het is een heel bekend kanaal. Dat ze ‘maar’ 71K volgers hebben, zegt niet alles, want er wordt - zowel op YouTube als daarbuiten - wel degelijk door individuen over het kanaal gepraat. Maar niet iedereen die het kent/kijkt abonneert zich. Dat blijkt ook wel, want ze hebben diverse video's met enkele honderdduizenden weergaven, sommige zelfs in korte tijd behaald. Daarmee doen ze niet onder voor bijvoorbeeld Enzo Knol, die in dezelfde tijd hetzelfde aantal weergaven haalt (ik pak die maar even als vergelijking, daar je bekende Nederlandse vloggers aanhaalt).

(En ik heb zelf ook een paar artikelen over bands geschreven met minder volgers (maar met betere bronnen, dat dan weer wel).)

Het artikel moet vooral bronnen hebben en die zijn er nu niet, wat problematisch is. Mondo (overleg) 30 sep 2025 19:10 (CEST)

Duncan Tromp

NE – Een influencer met meer dan een miljoen volgers op Tiktok. Dit is enigsinds wel interresant alleen wordt er enkel bij artikels over 'De Verraders' en 'Hunted VIPS' zijn naam kort genoemd. Er is nergends diep doorgaande secundair encyclopedische artikels die over hem schrijven buiten kort te vermelden. (Of toch geen dat ik snel kon vinden) – ItsNyoty (overleg) 27 sep 2025 21:30 (CEST)

Persoonlijk vind ik 'm ontzettend grappig en misschien zelfs wel een multi-talent, van baby-naam-guru tot Ster van de lokale McDrive maar helaas mag ik dat niet mee laten wegen... en dus: Relevantie inderdaad hier niet aangetoond, en dat maakt het NE.

Daarnaast ook POV/promo met formuleringen als "zijn populaire TikTok-video's","indrukwekkende online aanwezigheid", "Zijn content kenmerkt zich door humor, persoonlijke verhalen en herkenbare situaties uit het dagelijks leven" en "Tromp wordt gezien als een van de opkomende stemmen binnen de Nederlandse online entertainmentwereld, met een sterke focus op authenticiteit en humor."

Klinkt allemaal niet neutraal of objectief, en de externe gezaghebbende bronnen die dit zouden kunnen ondersteunen mis ik.

Als het de eigen mening van de schrijver van het lemma, is die helaas net zo weinig waard, als die van yours truly.

Sashay Away... Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 21:51 (CEST)

Zo te zien gewoon wéér een influencer die graag wat gratis reclame wil. Zien we wel vaker. MopperMijmer (overleg) 27 sep 2025 21:59 (CEST)

Denk het ook.

Hij zat wel al in De Verraders (televisieprogramma), kwam daarmee ook in RTL Boulevard en was een keer te gast op NPO Radio 1 en hij kan soort-van dansen (maar dat laatste is dan weer een POV mening van mij obv van diens eigen tiktok-account en dat telt niet. Schijnt volgens Radio 1 ook in een Nederlandse film genaamd 'Misfit: The Switch' te hebben gespeeld maar die zegt mij niets, de film heeft ook geen eigen Wikipedia-artikeltje zo te zien. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 22:13 (CEST)

Luis Lorenzo Verharen

Is "man met baan" intussen al een nuweg reden? Geen bronnen, uit de tekst is niets waaruit enige E zou blijken. Gewoon iemand die een paar banen heeft gehad. MopperMijmer (overleg) 27 sep 2025 21:58 (CEST)

Kunnen we 'ondraaglijke saaiheid' ook opvoeren als nuweg-reden misschien?

Niet E, bronnen ontbreken, de interne Wikilink naar 'Oerlemans Foods' loopt dood op een lijst van mensen met die achternaam, dus ook WIU. Jaap :o) (overleg}) 27 sep 2025 22:22 (CEST)

Voor verbanning naar LinkedIn. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2025 07:50 (CEST)

Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kishane Thompson

WIU opmaak, bronnen Saschaporsche (overleg) 28 sep 2025 08:10 (CEST)

Beste,

Ik vroeg mij af waarom mijn pagina mogelijk niet aanvaard wordt. Ik heb hem vertaal vanuit het Engels en een klein stukje toegevoegd over zijn jeugd. Als deze toevoeging een probleem zou zijn heb ik er geen probleem mee om deze weg te laten.

Alvast bedankt voor uw antwoord

Met vriendelijke groeten

O. Berckmoes Oskar Berckmoes (overleg) 28 sep 2025 09:59 (CEST)

@Oskar Berckmoes, dat staat hierboven aangegeven: het schort aan opmaak en bronnen. ツ Chescargot (overleg) 28 sep 2025 10:50 (CEST)

Ook de tekst (b.v. de inleiding) is niet "neutraal" geschreven. Daar moet nog veel aan gebeuren. Saschaporsche (overleg) 28 sep 2025 12:58 (CEST)

Ik heb de tekst bewerkt en hem indien nodig 'geneutraliseerd'. Het is een vertaling uit het Engels en voor het stuk dat ik zelf toevoegde heb ik twee bronnen vermeld onderaan het artikel. Oskar Berckmoes (overleg) 28 sep 2025 19:52 (CEST)

Ik heb de opmaak wat aangepast. De bronnen heb ik op de juiste manier ingevoerd, alleen moeten deze nog op de juiste plaats gezet worden. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2025 21:46 (CEST)

Veel dank @ TheGoodEndedHappily. Ik denk dat het artikel voldoende verbeterd is zo, ik streep de nominatie door. Saschaporsche (overleg) 28 sep 2025 21:48 (CEST)

Sem Ben Yakar

• Sem ben yakar
• Sem Ben Yakar

Artikelen over deze persoon zijn in het verleden al meermaals verwijderd wegens NE en copyvio. Ditmaal geen letterlijke copy+paste, maar enkele zinnen leunen wel zeer sterk aan tegen de beschrijving van deze acteur op de website Acteursbelangen. Er missen bronvermeldingen (wat schuurt met WP:BLP) en zinnen als 'Sem staat bekend om zijn interactieve stijl en zijn vermogen om kinderen en jongeren te verbinden' zijn niet erg neutraal. – TheGoodEndedHappily (overleg) 28 sep 2025 09:10 (CEST)

Beste,

Dank voor je opmerkingen. Het klopt dat er overlap is met de tekst op Acteursbelangen, maar dit is geen auteursrechtschending aangezien wij zelf de auteurs van die tekst zijn. Er is dus geen sprake van copyvio.

Wel begrijp ik je punt over neutraliteit en bronvermelding. We zijn bereid om de tekst aan te passen zodat deze neutraler geformuleerd is en uitsluitend feiten bevat die onderbouwd worden door betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Indien gewenst voegen we die bronnen graag toe of herschrijven we passages die te promotioneel ogen. ~2025-26518-80 (overleg) 28 sep 2025 11:26 (CEST)

Iedereen kan zeggen dat ze de schrijvers zijn van bepaalde teksten, dat is onvoldoende, aangezien we niet kunnen weten of het klopt of niet. Nu is de beschuldiging niet copyvio, dus is er nu geen noodzaak om het aan te tonen. Mbch331 (overleg) 28 sep 2025 11:29 (CEST)

Beste ~2025-26518-80,

Ik zag dat je een aantal bronnen hebt toegevoegd, maar deze zijn niet opgenomen zoals de standaard is. Dat maakt het zowel voor de lezers als voor ons als mede-wikipedianen lastig ze na te volgen. Mijn eerste indruk is dat ze - net zoals de bronnen die ik zelf vond - ook niet erg sterk/onvoldoende sterk zijn (met name IMDb, filmvandaag.nl, amstelveenz.nl. De link naar KRO-Ncrv vind ik ietsje sterker. De link naar LinkedIn zwaar ondermaats. Athenas.nl eveneens, een bureau waar sprekers in te huren zijn. Het interview op niw.nl kan misschien wat zijn.

Als tip, zou ik beginnen met het vinden van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie (Vet) van het artikel onderbouwen. Die moeten er eerst zijn, wil een artikel hier blijven staan.

En het vriendelijke verzoek om met de bronnen en opmaak hiervan, de vorm te volgen die we als standaard gebruiken.

Nu heeft je artikel de schijn van overduidelijke ZP en dat kan zelfs een reden zijn dacht ik, voor onmiddellijke verwijdering. Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 12:26 (CEST)

• "encycopledische relevantie E" moest het zijn hierboven.

Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 12:27 (CEST)

Beste ~2025-26518-80,

Als handreiking nog even deze richtlijnen, aangezien je aangeeft dit beroepskmatig te doen, met name Wikipedia:Zelfpromotie#Regels over betaald bijdragen op de hulp-pagina: Wikipedia:Zelfpromotie. Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 13:58 (CEST)

Het artikel heeft duidelijk de zweem van POV/promo. Op basis van even googlen, kom ik met name de agentschappen tegen, die deze acteur vertegenwoordigen als acteur, model en presentator; Naast lokale bronnen in Amstelveen waar hij vandaan komt.

Lijkt me daarom nog steeds NE. Het artikel ontbeert onafhankelijke, objectieve bronnen, dus ook WIU. Opmaak klopt nog geen jota van, en voldoet inderdaad niet aan richtlijnen m.b.t. levende personen.

Copyvio kan nog steeds aan de hand zijn, aangezien we zover ik weet geen methode hebben om te controleren of ~2025-26518-80 inderdaad Acteursbelangen of Ben Yakar vertegenwoordigt, aangezien dit een anoniem profiel is. Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 11:54 (CEST)

De oorspronkelijke tekst zat wel erg dicht op Acteursbelangen. Maar het lijkt me net niet erg genoeg om de oudere artikelversies te verbergen. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2025 17:37 (CEST)

Ik wil met plezier kijken of ik wat kan verbeteren aan het artikel, maar ik mis daarvoor de bronnen voor een goed inhoudelijk verhaal en de relevantie.

Als iemand die heeft, ze zijn van harte welkom. Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 17:43 (CEST)

Omdat het pijn aan mijn ogen deed heb ik toch maar wat zitten poetsen.

Krijgt zo'n agentschap voor acteurs voor dit werk geld? Er zaten taalfouten in, en een andere Wikipediaan heeft eerder al de naam verbeterd door de correcte hoofdletters toe te passen...

De inhoud van, en de referenties/bronnen zijn niet goed, maar heb ze vooralsnog maar laten staan. De ergste die ik vond was op www.amstelveenz.nl die over een film die nog moet verschijnen schrijft: "de film staat bekend om zijn bloederige en intense scènes."

Mag ik hier Ben Yakar adviseren op zoek te gaan naar betere representatie? Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 18:27 (CEST)

Net met een frisse blik nog eens gekeken, en ik denk dat het me gisteren gelukt is om in ieder geval het overgrote deel van wat POV (promo) neutraler te formuleren. De links zijn nu handiger te volgen en de opmaak is netter.

De bronnen zijn nog steeds niet sterk:

• Twee van agentschappen die Ben Yakar vertegenwoordigen als acteur, respectievelijk spreker;
• IMDb en filmvandaag.nl lijken me niet heel gezaghebbend;
• Amstelveenz(.nl) is een lokale krant; zie opmerking hierboven dat deze in een artikel van vorige maand schrijft dat een film die deze maand uitkomt al ergens op bekend staat;
• Daarnaast interview in dezelfde krant dat geïnterviewde alle ruimte geeft om te vertellen maar niet kritisch is;
• Eigen door acteur zelf geschreven tekst op LinkedIn (niet onafhankelijk).

Wat sterker (maar voor het geheel nog (te) mager) zijn:

• Benoeming op website KRO-NCRV onderbouwt sterk dat hij inderdaad die (bij?) rol gespeeld heeft als discipel in 'The Passion' en (een klein beetje?) bekend is;
• I nterview op niz.nl (Nieuw Israëlitisch Weeblad) vind ik een twijfelgevalletje, nog steeds niet heel kritisch maar ik lees het als een professioneler interview.

Zelf heb ik betere bronnen niet kunnen vinden over deze (nog vrij jonge, zeker aangezien zijn jonge carrière natuurlijk werd gehinderd door de Corona-tijd) acteur niet kunnen vinden. Hij is echt wel een professioneel acteur maar - tenzij anderen serieuze en sterkere objectieve bronnen kan vinden over hem - kan het gewoon zijn dat hij op dit moment gewoon nog niet zo ver is dat een artikel over hem hier encycopledisch relevent (E) is. Vooralsnog dus NE. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 09:58 (CEST)

~2025-26518-80 excuus dat ik gisteren zo mopperde, en mijn kritiek op de vormgeving van je artikel op die manier formuleerde. Voel je vrij om hier objectieve, sterkere bronnen aan te dragen over Ben Yaker zolang deze discussie niet gesloten is.

Zijn die er niet, dan is dat geen schande als er geen artikel over Ben Yakar op wikipedia komt. Misschien wel integendeel, controversiële politici, veroordeelde massamoordenaars en bijvoorbeeld Dzjengis Khan hebben er wel één. ;) Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 10:04 (CEST)

Hi Jaap,

Ik waardeer je tijd ontzettend. Fijn dat je mee probeert te denken voor het behoud van de pagina van Sem. Naar wat voor extra bronnen ben je opzoek?

Bron Khata: https://www.filmfestival.nl/film/centraal-khata Dit is een link naar het platform van het Nederlands Filmfestival waar deze film in premiére is gegaan. Bij 'meer credits' vind je Ben Yakar als tweede staan bij: 'cast/ bij rol"

Bron GTST: Lijst van acteurs en actrices in Goede tijden, slechte tijden Op deze Wikipedia-pagina met acteurs en actrices uit GTST is ook Ben Yakar terug te vinden.

Bron Zomer van Zoë: https://www.zapp.nl/programmas/de-zomer-van-zoe op de website van Zapp is Sem ook direct te zien bij de cast foto van de Zomer van Zoë. Extra bronnen: https://www.kidsweek.nl/entertainment/interview-nieuw-seizoen-zomer-met-zoe~cacd947

Bron Het geheugenspel: Het geheugenspel (film) Op deze Wikipedia-pagina met acteurs en actrices uit Het Geheugenspel is ook Ben Yakar terug te vinden. Extra: https://cinemagazine.nl/het-geheugenspel-2023-recensie/

Unicef: https://youtu.be/YcMWBdaUlHE?si=p8EfSB9t0dkJ4axK Ben Yakar die presenteert in een door UNICEF gemaakte en geposte Video op Youtube. ~2025-26518-80 (overleg) 1 okt 2025 14:00 (CEST)

Hi anoniem account dat wel-of-niet gelieerd is aan het agentschap dat dhr. Ben Yakar vertegenwoordigt,

Graag gedaan maar ik zou me niet bedanken, voordat "Wes" m'n factuur heeft gezien. ;)

- Als goede bronnen zou het mooiste zijn dingen als recensies van landelijke / gezaghebbende kranten, opinie-bladen met een cultuur-sectie en die het echt over Ben Yakar hebben. Zijn die er?

Een verschrikkelijke recensie dat bij wijze van spreke zijn King Lear de slechtste interpretatie was sinds dat The Rose (theater) ophield te bestaan zou zelfs ook de encyclopedische relevantie onderbouwen van een lemma hier over hem. Niet vlijend, wel notabel..

- Nog een vraagje; ergens schreef iemand dat Ben Yakar de aankomst van Sinterklaas presenteerde, maar van welke stad werd het Leidseplein bedoelt..? Ik zou kunnen aannemen Amsterdam en bijvoorbeeld niet in Haarlem, maar ik wil feiten, onderbouwingen door externe bronnen. Ook daarvan. Zijn die er niet, kunnen we zo'n feit niet opnemen in een artikel.

• Van de suggesties die je geeft valt Wikipedia af. We zijn zelf geen bron; Het levert ook een soort rare cirkel-redenering op waar niemand intrapt;
• Die eerste link, naar het Nederlands filmfestival vind ik sterk. Dat klinkt tenminste serieus;
• De link naar Zapp met de cast-foto ijkt me niet relevant;
• De link naar Kidsweek kan misschien. Niet sterk maar ik vind 'm minder erg dan amstelveenz.nl. Pretendeert i.i.g. niet meer te zijn dan het is;
• Cinemagzine nog nooit van gehoord. Voordeel van de twijfel;
• YouTube over Unicef voegt niks toe aan wat er al staat. Is sowieso zelden/nooit goeie bron, we zijn prettig ouderwets (geschreven) tekst-georiënteerd hier.

Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 15:55 (CEST)

Dit is vooralsnog wat ik er van kon maken. Ik denk nog steeds niet dat alle bronnen sterk zijn; Vreemde ogen van mede-Wikipedianen welkom voor een kritische blik en misschien nog wat snoei-werk en/of verbeteringen omdat ik het zelf nu misschien niet meer zie.

Misschien is het nu wel encyclopedisch relevant (E) maar dat mogen anderen ook mee bekijken. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 17:51 (CEST)

Triatlon Vlaanderen

Er wordt eigenlijk niets verteld over de organisatie zelf, anders dan dat ze de belangen van triatleten en triatlonverenigingen behartigt. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2025 10:34 (CEST)

Wanneer is de organisatie opgericht? Door wie? Waarom? Wat doen ze? Waar zijn ze gevestigd? Hoe groot is de organisatie? Zomaar wat gegevens die ik hier mis. LeeGer‍ 28 sep 2025 12:02 (CEST)

foutje van mijn kant, te snel opgeslagen, ik zet dit recht SpamHunters (overleg) 28 sep 2025 21:32 (CEST)

Marcel Crok

Goedgekeurd door iemand die vandaag begonnen is. Is voor mij een reden om er nog eens extra naar te willen kijken.... – Cccar (overleg) 28 sep 2025 14:10 (CEST)

Dat lijkt me niet echt een verwijderingsreden, maar het artikel is bronloon, en dus sowieso WIA en zonder controle van wat er staat niet in lijn met hoe we met artikelen over levende personen omgaan en mogelijk NE.

Mogelijk ook ZP en/of POV/promo, gezien de aanstaande Tweede Kamer-verkiezingen waar Crok ergens een lijstduwer zou gaan zijn. Jaap :o) (overleg}) 28 sep 2025 14:21 (CEST)

Crok lijkt een klimaatwetenschapper te zijn met controversiële ideeën. ツ Chescargot (overleg) 28 sep 2025 14:54 (CEST)

Maakt het artikel niet meer relevant, of zie je dat anders? Voormalig wetenschapsjournalist, voormalig student chemie (geen idee of hij is afgestuurd) begint met iemand anders een stichting en stuurt informatie de wereld in, die ingaat tegen de inzichten van de overgrote meerderheid van de wetenschappers op dat vakgebied; zeg ik misschien ietwat gechargeerd. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 23:35 (CEST)

Als daar door secundaire bronnen geen woord over gerept wordt, zou het inderdaad niet relevant (E) zijn. Echter, er wordt veelvuldig en wereldwijd (kritisch) geschreven over zijn ideeën, dus ja, dan wordt het onderwerp (of zijn gedachtegoed) zeker relevant. Maar dat moet dan natuurlijk nog wel blijken in het artikel. Enfin, werk in uitvoering. ツ Chescargot (overleg) 30 sep 2025 11:46 (CEST)

Je hebt gelijk.

Wat ik jammer vindt, en dat is geen kritiek op jou maar gewoon m'n gevoel van spijt is dat er best wat onzin (excusez le mot) van deze categorie rondwaart in de wereld en dat het tegengaan van misinformatie soms voelt als vechten tegen de bierkaai. Een cancelcultuur zie ik ook niet als de, of een goede oplossing maar ik snap het gevoel er achter. :-/ Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 12:32 (CEST)

Ik snap je punt. Maar dan is dit toch de gelezen kans om dergelijke 'onzin' in perspectief te plaatsen? We erkennen hier dat die onzin rondwaart, maar plaatsen het tevens in perspectief met de kritische kanttekeningen die door andere bronnen gegeven wordt. Zodoende wordt de lezer de kans geboden zelf een opinie te vormen. ツ Chescargot (overleg) 30 sep 2025 12:38 (CEST)

Je hebt wederom gelijk. En dank je, ook voor het goede voorbeeld dat je velen van ons, mij incluis, geeft. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 12:41 (CEST)

Raymond Rogers

Wiu - Citaat: "Rogers de Winmau World Masters 1984 in de eerste ronde darrin van verloor Robert MacKenzie met 0-2." – ErikvanB (overleg) 28 sep 2025 17:58 (CEST)

Maakt achter elkaar darterlemma's aan. ErikvanB (overleg) 28 sep 2025 18:50 (CEST)

Wellicht denkt aanmaker onterecht dat als je maar vaak genoeg gooit er vast een keertje een bulls-eye tussen zit?

Zijn dit artikelen die in aanmerking komen voor een sneeuw-bal verwijdering? Voor directie verwijdering lijken ze me niet erg genoeg, Relevantie / E is er niet / niet aangetoond en bronnen ontbreken vooral. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 11:41 (CEST)

Dikkedarmmeridiaan

Artikel verkondigt stelligheden die niet met bronnen onderbouwd zijn en vermoedelijk ook niet onderbouwd kunnen worden, omdat verschillende tradities in de Oost-Aziatische geneeskunde erover van mening verschillen. Het artikel zou zich dus veel meer op de vlakte moeten houden of anders nauwkeurig moeten aangeven uit welke traditie de beweringen afkomstig zijn.

Verder is de titel fout: volgens het WHO-document Standard Acupuncture Nomenclature : Second Edition. is dit de Large intestine meridian, dus zoiets als grote ingewandsmeridiaan of grote spijsverteringsmeridiaan. Het Engelse artikel Large intestine geeft aan dat dit niet hetzelfde is als de dikke darm. Dat kan ook niet, want evenmin als in Europa was de geneeskunde in Oost-Azië geïnteresseerd in de interne anatomie; van slachtvee wist men veel, maar dit werd niet vertaald naar de mens. De meridiaan loopt blijkbaar van wijsvinger naar neusvleugel.

De eerste auteur kunnen we niets vragen want die heeft een blok OT wegens nonchalante omgang met de waarheid, zowel inhoudelijk als jegens de Wikipedie  →bertux 28 sep 2025 19:21 (CEST)

Je hebt er gelijk in dat de "large intestine" niet overeenkomt met wat de anatomie onder "dikke darm" verstaat. – Overigens wel leuk als je de browser de Chinese interwiki van "large intestine" laat vertalen: Volgens de theorie van de traditionele Chinese geneeskunde staan de dikke darm, galblaas, maag, dunne darm, blaas en sanjiao gezamenlijk bekend als de "zes darmen"; de dikke darm en de "longen" zijn elkaars organen. De belangrijkste functie is het geleiden van slakken en het absorberen van lichaamsvloeistoffen. - ErikvanB (overleg) 29 sep 2025 03:32 (CEST)

De naam 'dikkedarmmeridiaan' (al dan niet met onjuist spatiegebruik) is wel degelijk de meest gangbare Nederlandstalige naam voor deze hoofdmeridiaan. Dat het niet letterlijk overeen komt met het orgaan zoals wij dat kennen, zoals in het Engelstalige artikel geschreven wordt, is ook van toepassing op alle andere meridianen. Maar dat is nog geen reden om er dan maar zelf een andere naam voor te gaan bedenken, of om het artikel weg te gooien.  Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2025 08:04 (CEST)

De dikke-darm-meridiaan is de Nederlandse 'vertaling' van Cheou Yang Ming. Large intestine meridian is hoe men dit in het Engels weergeeft. De Nederlandse/westerse namen van de meridianen zijn geen letterlijke vertalingen, maar een westelijke interpretatie. De Chinese naam voor hand is Cheou en voor de voet Tsou en geeft een relatie aan. Molen, C van der, Acupunctuur, leer- en handboek van de praktische acupunctuur. Mvg, Lidewij (overleg) 29 sep 2025 11:22 (CEST)

Nou, die titel is het kleinste probleem, maar waar is de inhoud op gebaseerd? Er worden geen bronnen vermeld en nergens blijkt uit dat dit maar een van de vele opvattingen is en dat de tradities het over ongeveer alles oneens zijn, nog maar voorbijgaand aan de vraag of het niet uit de dikke duim van de auteur komt  →bertux 29 sep 2025 15:19 (CEST)

Of uit zijn dikke darm. ErikvanB (overleg) 29 sep 2025 15:33 (CEST)

Bertux, op de pagina had ik al een bron geplaatst. Wil je dat ik meer boeken vermeld die het zelfde weergeven? Van jou wil ik wat bronnen die een vermelding geven "over de andere vele opvattingen over de Cheou Yang Ming en over waar men het allemaal over oneens is" Misschien kan er wat meer respect opgebracht worden voor de schrijvers van de pagina. Er staat niets wat niet juist is. Lidewij (overleg) 29 sep 2025 16:40 (CEST)

Waar komt dat aantal van twaalf vandaan, terwijl het WHO-document, opgevoerd in Meridiaan (Chinese geneeskunde), er veertien noemt? Dat document bevestigt trouwens ook de enorme verschillen in opvatting en noemt geen enkele meridiaan als meer of minder belangrijk. Waaraan wordt het belang afgemeten?

Ik zou graag willen weten welk deel van de tekst op die bron gebaseerd is. Zegt die letterlijk dat deze meridiaan tussen vijf en zeven 's morgens het meest actief is? Als deze meridiaan inderdaad belangrijk is en er enigszins overeenstemming is, dan moeten er toch online-bronnen te vinden zijn. Dat is niet verplicht, maar maakt de controle wel een stuk makkelijker. Googelend op "orgaanklok" "dikkedarmmeridiaan" vind ik genoeg bronnen die dit zo zeggen, of zijn die niet gezaghebbend genoeg? Ook wel interessant om te weten welk onderzoek of welke traditie er ten grondslag ligt aan deze periode, maar daar kan ik niks over vinden  →bertux 29 sep 2025 17:10 (CEST)

Bertux, je vragen komen uit een onwetendheid met materie. Maar zoals je schrijft had je het een en ander, in mijn gevoel, al in gevuld. Met belemmerende overtuigingen zal men het een en ander niet gemakkelijk begrijpend kunnen lezen.

Er zijn 12 meridianen aan iedere zijde van het lichaam. De twee anderen komen maar eenmaal voor en wel midden over het lichaam (voor en achter). De acupunctuur met alles wat er bij hoort is zeker 3000 jaar oud. In Japan verscheen het eerste boek in 808 na Chr en in 1671 was er het eerste boek in Europa. In China is er na WOII veel wetenschappelijk onderzoek gedaan en hierover is gepubliceerd. (Bron C van der Molen) Lidewij (overleg) 29 sep 2025 18:15 (CEST)

Hoe komt de WHO dan aan veertien en het hieronder genomineerde artikel aan 44?  →bertux 29 sep 2025 18:38 (CEST)

Er zijn 12/14 hoofd-meridianen. Wanneer er niet meer meridianen zouden zijn, hoeft men niet over belangrijksteof hoofd meridianen te schrijven. Dan waren er 12/14 meridianen. Voor de andere meridianen zijn er volgens mij geen Nederlandse namen Lidewij (overleg) 29 sep 2025 19:06 (CEST)

Die veertien snap ik nu, er zijn veertien soorten: aan weerszijden twaalf en twee over de lichaamsas. Waarom wordt het blijkbaar niet nodig gevonden om dat duidelijk te maken? Als de teksten zo wazig zijn dat je dat soort basiskennis er niet uit kunt halen dan heeft het toch geen plek in de encyclopedie? Zelf schrijf je ook onduidelijk, je hebt het over twaalf meridianen, maar dat klopt dus niet, er zijn twaalf hoofdmeridianen, En hoe zit het met die 44? Zijn dat 44 stuks of 44 soorten?

Wat het beroep op oude publicaties betreft, dat bevestigt de noodzaak van deze nominatie. Je maakt mij niet wijs dat ze het drieduizend jaar geleden hetzelfde schreven als nu. Vergelijk het met de Bijbel: daar zie je in het Oude Testament een god die beslist niet alwetend is en handjeklap doet met de duivel, wat in het Nieuwe Testament ondenkbaar is. Vervolgens zijn de christenen alle kanten op gevlogen. Dat moet toch met de meridianen ook gebeurd zijn?

In welke publicatie wordt de dikkedarmmeridiaan voor het eerst genoemd? Hoe ontwikkelde het concept zich in duizenden jaren? Ik zou graag citaten zien van historici of archivarissen  →bertux 29 sep 2025 19:15 (CEST)

Bertux, waarom het een en ander niet duidelijk is op Wikipedia is voor mij zo klaar als een klontje. Gebruikers die daar verstand van hadden zijn allang vertrokken. Ik zal me ook echt niet meer voor zit soort onderwerpen, verder dan een bron vermelden, in zetten. Het is gemakkelijker om hier een neutrale pagina te krijgen over Poetin dan over Rudolf Steiner. Een onderzoeker schreef eens: Neutraal op Wikipedia is wat de aanwezige gebruikers neutraal vinden. .....

De oude publicaties zijn nog steeds onderwerp van onderzoek. Hoe teksten geïnterpreteerd worden, heeft te maken met de ontwikkeling van de mensheid. Misschien waren ze 3000 jaar geleden wel slimmer dan nu? Hoe de TCM nu gebruikt wordt ligt aan waar het wordt gebruikt.

Na je overtuigingen over de Bijbel tav de TCM lijkt het goed dat dit mijn laatste reactie is naar jou.Mvg, Lidewij (overleg) 29 sep 2025 20:00 (CEST) PS TCM is er niet om ziekten te bestrijden, maar om te voorkomen dat je ziek wordt. Lidewij (overleg) 29 sep 2025 20:06 (CEST)

Meridiaan (Chinese geneeskunde)

De bezwaren bij #Dikkedarmmeridiaan gelden grotendeels ook hier: geen onderbouwing, te veel stelligheid, gebrek aan nuance, foute namen. Ook dezelfde auteur, die twintig meridianen telde in het WHO-document dat er veertien noemt. De term hoofdmeridianen wordt niet onderbouwd; het document gebruikt die term niet. Onduidelijk wat de huidzones en Luo-vaten ermee te maken hebben  →bertux 28 sep 2025 19:21 (CEST)

Het is natuurlijk altijd prima om artikelen beter te onderbouwen met bronvermelding, maar laten we uitkijken om artikelen over de elementaire basis van de TCM rüksichtlos weg te gooien. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2025 08:09 (CEST)

John Buckley

Dit is geen biografie, maar drie keer een zin over day Bucley van iemand heeft verloren. – Dqfn13 (overleg) 28 sep 2025 21:31 (CEST)

En geschreven door iemand die het Nederlands niet machtig is of erg nonchalant is  →bertux 29 sep 2025 15:23 (CEST)

Otheo

wiu / Ew? - inhoudelijk eigenlijk enkel dat het bestaat en wat het doet. Maar er ontbreken onafhankelijke bronnen en daarmee valt de relevantie van deze net een jaar bestaande organisatie ook onvoldoende te duiden nu. - Agora (overleg) 28 sep 2025 23:16 (CEST)

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Job Chajes

Betreft een verlengde nominatie. De tekst bevat nog diverse externe url's in de lopende tekst en dat moet opgelost worden, evenals de wat rommelige opmaak van de links onderaan het artikel.
Deze bron is geen bron om aan te tonen dat het gezin vrijgevochten was: de bron toont alleen aan dat het gezin in Impuls woonde. Ze waren dan vast vrijgevochten, maar het stáát er niet. Verder zie ik nog subjectieve woorden als 'uitbundig optreden'. En een mededeling dat zijn werk overal op de wereld wordt gespeeld kun je niet voorzien van een referentie als : 'Vul Chasid in Amsterdam of Di Naie Chuppe in op YouTube, de internaționale weergaven verschijnen.' Dat is origineel onderzoek. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2025 06:11 (CEST)

Helpt het als ik het stukje onderaan tot een lopende alinea maak? Of zal ik het verwijderen?

Ik had de zin over de referentie dat het werk dat over de hele wereld wordt gespeeld overlegd. Ik zal me buigen over een beteren formulering/verwijzing.

Ik zal het woord vrijgevochten vervangen door een woord uit het Volkskrant-artikel 'de Ayatollah uit het Noorden', waar ik naar verwijs. Overigens wil ik nog een foto toevoegen. Clara Bellisima (overleg) 29 sep 2025 07:19 (CEST)

Heel erg sympathiek van je om de nominatie te verlengen, het artikel heeft (nog) de sfeer van 'overduidelijke zelf-promotie' en dat had heel misschien een reden kunnen zijn voor directe verwijdering. M.b.t. het artikel:

• In zijn algemeenheid is het niet aan te raden dat mensen over zichzelf, naasten of dierbaren een lemma op Wikipedia schrijven of hier aanpassingen in doen (Wikipedia:Zelfpromotie#Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp).
• Als ik het artikel (het lemma) door m'n oogharen lees, dan ontstaat bij mij het beeld van een minimaal degelijke en wellicht wel (zeer) goede muzikant in bands;

Maar over hemzelf zie ik geen externe objectieve bronnen die echt serieus over hem en zijn muzikaliteit gaan. Dat kan zijn omdat hij echt een 'team-player' in die bands is, met als effect dat hijzelf minder naar de voorgrond is gekomen. Dan lijkt me de muzikant dus (daardoor?) encycopledisch niet/minder relevant (NE).

Ik deel de (eerdere) kritiek op eigen onderzoek, wat niet de basis kan zijn van een Wikipedia artikel. Doen we hier niet, moeten we ook niet willen en wat mij betreft: Punt uit.

Deze tekst zou wel prima passen op een eigen website van/over Chajes. (Ik las dat Clara Bellisima, de schrijfster van dit lemma, een achtergrond heeft in de journalistiek, en er zijn meer overstappen geweest tussen journalistiek en voorlichting). ;-) Kan ook de prima basis zijn van een biografie, gezien de familie-achtergrond van Chajes (maar niet op Wikipedia).

De persoonlijke achtergrond van het onderwerp (Job Chajes) is vanuit menselijk oogpunt interessant, maar zou sowieso korter kunnen, en zolang de relevantie ('E ipv NE) er niet is, lijkt me dat in artikel dus ook minder/niet relevant. Externe bronnen, die objectief en gezaghebbend zijn ontbreken en dat is m.i. het grootste struikelblok.

De opmaak, met name het opnemen van externe bronnen in de lopende tekst ipv naar de referenties/voetnoten kan beter en zou te fixen zijn. Als ik dat zelf zou doen zou dat er toe leiden dat ik c.a. de helft tot driekwart van en misschien wel meer van de tekst genadeloos zou verwijderen. Dan nog zou ik er geen artikel van kunnen maken dat encyclopedisch relevant is. Ik heb ook geen moeite gedaan om wel goede, externe bronnen te vinden omdat ik er vanuit ga dat als een journaliste en de auteur van het artikel (tevens echtgenote van Chajes begreep ik uit de voorgaande discussie) die niet heeft, ik ze ook niet zou vinden.

Dus helaas denk ik dat het artikel/onderwerp NE is, en de problemen met WIU en POV(promo) niet op te lossen zijn. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 10:41 (CEST)

Tip voor Clara Bellisima: leg je eigen mening en alles wat je weet over je echtgenoot, de saxofonist en componist, aan de kant, en begin met het vinden van externe, objectieve, serieuze bronnen die over zijn werk schrijven, om die - als ze er zijn - als basis te gebruiken voor een artikel. Tenzij ik me ontzettend vergis zitten 'm in die twee dingen de grootste bottle necks. (Te dicht op het onderwerp, tegelijk teveel eigen informatie die we op Wikipedia niet kunnen/mogen en willen gebruiken en dat niemand verwacht dat je neutraal bent over je partner; En zoals ik hopelijk vriendelijk genoeg uitlegde: bronnen, van anderen die voldoende sterk zijn).

Fijne dag, vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 10:56 (CEST)

Bedankt voor de tips en mijn excuses, ik heb me de afgelopen dagen gebogen over de archieven van Volkskrant, Trouw, Nieuw Israëlitisch Weekblad, Het Parool, PZC en NRC Handelsblad (toen nog).

Ik heb de andere zinnen niet veranderd omdat ik het vinden van de juiste verifieerbare bronnen als duidelijke opdracht had aangenomen, ik wist eerlijk gezegd niet dat ik de rest ook nog moest herschrijven. Fijn dat je de moeite neemt om me duidelijk te maken dat ik de punten op de i moet zetten, zo wordt het stukje nog beter! Clara Bellisima (overleg) 29 sep 2025 11:43 (CEST)

Nou dan was ik misschien te vriendelijk en ging dat ten koste aan de duidelijkheid. Ik zie nog geen letter i, dus het puntje er op willen zetten loopt op de zaken vooruit.

Wellicht wil je bronnen die vond die over Chajes schrijven hier eersts neerzetten? Dan kunnen we eerst kijken of ze sterk zijn.

Waarbij de wayback-machine/internet-archive soms handig kan zijn om oudere artikelen nog te kunnen lezen, mits ze online gearchiveerd zijn.

Voeg je ze toch meteen in het artikel, vriendelijk verzoek de gearchiveerde / toegankelijke versie te gebruiken en conform de standaard als referentie op te nemen. Dat maakt het nu hier ons (en als, ik zeg als...) het artikel behouden kan blijven later de lezers handiger om de link te volgen.

En graag gedaan. Groetjes, Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 11:48 (CEST)

ten koste van... niet ten koste aan... oeps. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 11:49 (CEST)

Ik zal mijn best doen. Clara Bellisima (overleg) 29 sep 2025 11:50 (CEST)

Sorry, ik ben niet overgestapt van journalistiek naar voorlichting. Ik verdien mijn geld op een anderen manier. Bovendien: wat heeft het voor zin om steeds terug te blijven komen op mijn subjectiviteit, ook nadat ik vier avonden in archieven heb gespit om bronnen uit te pluizen? Ik begrijp dat niet. Clara Bellisima (overleg) 29 sep 2025 11:49 (CEST)

Omdat neutraliteit en objectiviteit de kern vormt van wat Wikipedia doet en waar het voor staat.

Het spijt me als je je deze feed-back persoonlijk aantrekt, maar vandaar dus ook afgeraden wordt om over onderwerpen te schrijven waar iemand geen afstand tot heeft. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 11:51 (CEST)

Wat ik vooral wil zeggen, is dat ik serieus mijn best doe om de subjectieve laag eraf te schuren. Verder: alle respect voor de zorgvuldigheid van de wiki-redactie. Clara Bellisima (overleg) 29 sep 2025 11:56 (CEST)

Dank. En dan kijken we als community of onder die laag, een objectieve kern zit.  :-) Succes! Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 11:58 (CEST)

De sjofele sjamaan

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, opmaak is zwaar onvoldoende versnelde verwijdering zou beter zijn, want dit is geen pagina dat op Wikipedia thuis hoort. – Dqfn13 (overleg) 29 sep 2025 12:24 (CEST)

Ik wilde eerst voorstellen om er een redirect van te maken naar Lijst van albums van F.C. De Kampioenen. Maar daar staat het niet op, en de kwaliteit van die pagina vind ik niet goed genoeg om dat als oplossing te zien. In huidige toestand  Voor verwijderen. Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2025 12:44 (CEST)

Komt uit op 2 oktober 2025. Glazen bol. PAvdK (overleg) 29 sep 2025 13:37 (CEST)

Dat vind ik wel heul streng hoor.. da's al bijna. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 22:41 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Arjan Zoontjens

POV – Promotionele pagina, pas geleden nog verwijderd na afhandeling. Mocht de inhoud soortgelijk zijn kan het versneld afgehandeld worden neem ik aan. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2025 13:23 (CEST)

Zie hier voor de vorige beoordeling. Vier dagen geleden verwijderd als POV en nu opnieuw aangemaakt door dezelfde aanmaker. Lijkt mij rijp voor de nuweg. JorisEnter (overleg) 29 sep 2025 13:28 (CEST)

als je op de artikel van een persoon al een "visie" kopje ziet dan bespaar ik mijzelf het maagzuur van verdere overwegingen. Verwijderen die hap. MopperMijmer (overleg) 29 sep 2025 13:35 (CEST)

Ik probeer hier een serieus stuk te publiceren. Arjan heeft zeer veel ervaring en is een echte specialist met meer dan 30 jaar ervaring in het bomenvak. Meerdere bronnen bevestigen dit ook.

Na aanleiding van de eerste verwijdering heb ik het artikel aangepast zodat het informatiever en neutraler is. Wat kan er nog meer verbetert worden zodat het wel toegelaten wordt? Jeffreyzoontjens (overleg) 29 sep 2025 13:53 (CEST)

De Encyclopedische waarde van het onderwerp, en ik zou het laten schrijven door iemand die verder van het onderwerp af staat. MopperMijmer (overleg) 29 sep 2025 15:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Pas verwijderd na beoordelingssessie en meteen opnieuw aangemaakt. DirkVE overleg 30 sep 2025 12:39 (CEST)

Lijst van begrippen uit de akoestiek

Naar mijn mening is deze lijst niet zinvol. Oorspronkelijk is de inhoud hiervan weggeknipt uit het artikel akoestiek, waarmee dat artikel een lege huls werd. De lijst werd zelfs niet geïncludeerd. Na overleg (zie Overleg:Akoestiek) heb ik het sjabloon {{Navigatie akoestiek}} uitgebreid met alle begrippen van die lijst. Inderdaad is het vakgebied akoestiek zeer breed, en ik ben de "schuldige" dat er veel artikelen over akoestiek bestaan op Wikipedia. Het algemene artikel akoestiek verdient verbetering, misschien ga ik dat nog doen (hoewel het Engelstalige artikel ook weinig meer is dan een opsomming van allerlei onderwerpen). Maar goed, dit staat los van mijn nominatie. De lijst is niet zinvol, want de inhoud is nu opgenomen in het navigatiesabloon. Ping naar @ChristiaanPR. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 sep 2025 15:26 (CEST)

Het artikel akoestiek is weer een vreemde combinatie van een paar regels en daarna een nogal onoverzichtelijke lijst en ik vind het sjabloon:Navigatie akoestiek nu een onoverzichtelijke waslijst. Dezelfde paar regels staan nu nog steeds in akoestiek die Ellywa een lege huls noemt. Ellywa is er dwars tegenin gegaan hoe ik het was begonnen, ik vind dat geen verbetering maar het is nu gebeurd, maar zij moet het en dat biedt zij ook aan verder maar afmaken. Wat is 'misschien ga ik dat nog doen' nu voor een opmerking? ChristiaanPR (overleg) 29 sep 2025 22:19 (CEST)

Joost Zuurbier

NE – Uit deze biografie blijkt inhoudelijk niet wat deze ondernemer encyclopedisch relevant maakt. De gebruikte bronnen noemen hem überhaupt niet, of slechts zijdelings. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2025 17:14 (CEST)

Op basis van het artikel met je eens, snap de nominatie. Het verhaal kwam me ergens bekend van voor, en Zuurbier is in het nieuws geweest, na de nominatie is de volgende al toegevoegd:

• https://web.archive.org/web/20230526204008/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/05/26/het-riool-van-het-internet-loopt-via-amsterdam-en-tokelau-domeinen-die-gratis-weggegeven-worden-trekken-ellende-aan-a4165670

Daarnaast nog deze van een maand later:

• https://web.archive.org/web/20230717192929/https://www.nrc.nl/nieuws/2023/07/17/nederlandse-internetondernemer-ontving-tien-jaar-lang-amerikaanse-militaire-e-mails-a4169949

Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 21:03 (CEST)

Met de nieuwe en reeds bestaande bronnen heb ik wat aan het artikel opgeknapt. Mogelijk zijn er nog meer relevante zaken van Zuurbier te vermelden, maar hij lijkt me (mijn POV) best meer encyclopedisch relevant (E), zijn ondernemingen trekken regelmatig de aandacht. Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 22:45 (CEST)

Myriam Mater-van Hulst

NE – Encyclopedische relevantie van deze maatschappelijk werkster blijkt onvoldoende uit het artikel of de aangehaalde bronnen. In de rubriek 'Ten slotte' in het Parool wordt over bekende én onbekende overleden Amsterdammers verhaald. Ook is er in de tekst hier en daar (weer) te weinig afstand tot het onderwerp. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2025 17:23 (CEST)

Na de nominatie heeft zo te zien Chescargot mooi opknapwerk verricht aan het artikel, en deze vorm zie ik wel meer relevantie (E), en onderbouwt. Een bronvermelding van het citaat "Wees nou alsjeblieft een beetje aardig voor elkaar, want dat helpt" zou misschien nog mooi zijn, maar zoals men in de journalistiek weel eens opmerkt: sommige verhalen zijn te mooi om kapot te checken.

(Met pluim en dank naar Chescargot). Jaap :o) (overleg) 29 sep 2025 20:53 (CEST)

Dank aan Chescargot. Dat citaat staat op de rouwkaart, die genoemd werd in Het Parool-artikel. Ik heb geprobeerd die rouwkaart in te zien, maar nergens gevonden,Ceescamel (overleg) 30 sep 2025 10:54 (CEST)

 Tegen verwijderen - Artikel is in de staat dat ik het las, ruim voldoende. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2025 13:37 (CEST)

Hear, hear! Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 13:43 (CEST)

Mart Menke

NE - Geen enkele blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 29 sep 2025 19:16 (CEST)

Hier is nuweg beter op zijn plaats. - Agora (overleg) 29 sep 2025 19:17 (CEST)

Ook prima. ErikvanB (overleg) 29 sep 2025 19:19 (CEST)

Ja, mee eens. Expliciete reclame dit. Natuur12 (overleg) 29 sep 2025 20:18 (CEST)

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bommelwereld

Park wordt beschreven alsof deze al open is. Artikel recentelijk nog verwijderd omdat het te vroeg is. Eventuele bronnen zijn niet onafhankelijk te noemen, maar nu zijn er helemaal geen bronnen vermeld. – Dqfn13 (overleg) 30 sep 2025 09:32 (CEST)

• Een klein beetje (4 hele dagen) op de geschiedenis vooruitlopen is niet zo'n ramp, uiteindelijk zijn er ook artikelen aangemaakt over sportwedstrijden (Olympische spelen) die soms nog 5 of 6 jaar op zich moeten laten wachten. Het artikel 4 dagen voor de opening schrijven is wat enthousiast, maar het dan schrijven alsof het al open is, betekent dat je niet na vier dagen de hele boel van de OTTT naar de OTT hoeft te herschrijven.
• Wat de bronnen betreft, die kan de auteur waarschijnlijk zo uit het eerder verwijderde artikel halen. De kritiek ten aanzien van de onafhankelijkheid is enerzijds (waarschijnlijk, ik kan het verwijderde artikel niet even inzien) terecht, maar is anderzijds bij een pretpark blijkbaar ook niet onoverkomelijk, ten minste, als je de bronnenlijst bij de Efteling bekijkt.

T.vanschaik (overleg) 30 sep 2025 10:45 (CEST)

In tegenstelling tot de Efteling is Bommelwereld nog in ontwikkeling. De Efteling bestaat pas 100 jaar of zo, in ieder geval daar kunnen journalisten rondlopen en kunnen zij in voltooide attracties plaatsnemen om zelf te oordelen over zaken die de bezoekers op dezelfde manier ook gaan ervaren. Bij Bommelwereld is dat (nog) helemaal niet zeker. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2025 12:59 (CEST)

Het goede nieuws is dat als Bommelwereld idd de 3e van oktober geopend wordt, de nominatie dan nog 11 dagen openstaat en er een redelijke kans is het artikel conform actuele bronnen in orde te krijgen. ツ Chescargot (overleg) 30 sep 2025 15:50 (CEST)

Van harte wil ik me met meer en meer objectieve bronnen laten overtuigen van de e-waarde. Gezien de korte geschiedenis zal dat wellicht meer over de inhoud van het park kunnen gaan - in aanvulling / ipv de eigen website, en er zal veel over de a.s. opening kunnen verschijnen maar dat is verder niet zo interessant.

Speciaal:Bijdragen/~2025-27056-30 Als gij als aanmaker meer info uit externe bronnen wil gebruiken, zijn er dan misschien gezaghebbende magazines/websites die met enige autoriteit schrijven over pretparken? Wie weet is dat een idee. Jaap :o) overleg _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 12:27 (CEST)

Het kasteel staat er voor deze nominatie en is zichtbaar vanaf rijksweg N18. Miljoenen kostend pretpark Bommelwereld eindelijk klaar Gewild (overleg) 30 sep 2025 20:00 (CEST)

Amices,

Deze eh... Bommelwereld Bestaat nog te kort om relevant te kunnen zijn, dus NE.

Parbleu, de bronnen zijn alleen eigen website, en lokale/regionale krant, en dus wat mager en ondersteunen die relevantie (nog) niet, met uw welnemen.

Inhoudelijk kan het artikel neutraler, minder POV/promo.

- Fi donc! Formulering m.b.t. het Bommelkasteel als "blikvanger" zou wellicht beter achterwege bljven, het klinkt niet neutraal.

- Parbleu. In de lijst van attracties zou de kolom 'Fabrikant' ook misschien beter verwijdert kunnen worden, het komt nu over als reclame voor de toeleveranciers.

Met naburige en semi-markizate groet, Jaap :o) overleg _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 12:21 (CEST)

Moeten we voor vele voorbijgangers aan dit curieuze gebouw op de rijksweg, het gebouw in nevelen gehuld laten, of laten we die mist optrekken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen) 1 okt 2025 14:32 (CEST)

Men moge zich afvragen, of Wikipedia nastreeft een encyclopedie van niveau te zijn of een alledaags bewegwijzeringsbord. ;) Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 14:40 (CEST)

Open Bedrijven Dag - Nederland

Reden voor behoud: Het onderwerp voldoet wél aan de relevantiecriteria van Wikipedia. De Open Bedrijven Dag is een jaarlijks terugkerend evenement dat sinds 2019 in de regio Kempen en Peel plaatsvindt en inmiddels tienduizenden bezoekers trekt. Het evenement is meermaals behandeld in onafhankelijke secundaire bronnen, waaronder Eindhovens Dagblad, Valkenswaards Weekblad, Veldhovens Weekblad, Eindhoven24 en vakmedium Werf&. Deze berichtgeving bevestigt zowel de bezoekersaantallen als het maatschappelijke en economische belang van het evenement.

Daarnaast is het artikel inmiddels herschreven in een neutrale en encyclopedische toon, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen onafhankelijke bronnen en organisatiemededelingen. Er is een chronologische beschrijving aanwezig van de geschiedenis, inclusief verschillende edities en hun impact.

Daarmee voldoet het onderwerp aan de eis van encyclopedische relevantie en is het artikel gebaseerd op verifieerbare en onafhankelijke bronnen. Het verdient daarom een plaats in de encyclopedie.

Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 10:43 (CEST)

Een pagina zou hier eindigen wanneer deze genomineerd wordt voor gewone verwijdering, dit is niet waar je argumenteert dat een nu-weg niet terecht zou zijn. Dit is niet de enige promotieartikel over dit onderwerp wat verwijderd is, ik hoop wel de laatste. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 10:52 (CEST)

Dank voor je terugkoppeling. Ik begrijp het verschil tussen een nuweg-nominatie en een reguliere beoordelingsnominatie. Mijn argumentatie was inderdaad bedoeld om duidelijk te maken dat het artikel inmiddels wel encyclopedische waarde heeft en daarom niet in aanmerking komt voor directe verwijdering.

Zoals aangegeven is het artikel herschreven naar een neutrale, encyclopedische toon en voorzien van onafhankelijke bronnen (o.a. ED.nl, Valkenswaards Weekblad, Werf&, Eindhoven24). Daarmee voldoet het aan de basiscriteria en is het meer dan enkel promotie.

Natuurlijk kan het artikel verder verbeterd worden met nog meer secundaire bronnen en uitbreiding, en daar wil ik ook aan bijdragen. Daarom lijkt het me beter dit artikel via de reguliere beoordelingslijst te bespreken, zodat we het kunnen toetsen aan de encyclopedische relevantie en verbeteren waar nodig, in plaats van via directe verwijdering. Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 10:58 (CEST)

Even voor wie het wilt zien, 3 keer op dezelfde dag is er een reclameartikel over dit onderwerp verwijderd. Daarna is de paginanaam beveiligd waarna dit stuk is neergezet. Aanmaken van Open Bedrijven Dag - Wikipedia MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 10:58 (CEST)

Gebruiker @T.vanschaik heeft kennelijk besloten hier een gewone nominatie van te maken, wat ik wel erg genereus vind voor een pagina die nu al voor de vierde(1) keer wordt aangemaakt na drie keer genuwegd te zijn. Dat de aanmaker zich hier komt melden met een bak aan AI-gegenereerde antwoorden zou wat mij betreft al genoeg reden moeten zijn om de pagina nog een keer te nuweggen. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 10:59 (CEST)

Doordat de pagina al 3 keer verwijderd is komt, omdat ik niet wist dat het te commercieel geschreven was en dat dat niet toegestaan was.. Vandaar dat ik het nu nog een keer probeerde in een neutrale toon puur om het evenement uit te leggen. Niet voor promotie of werving, maar puur uitleg. Daarom zou ik graag willen dat de pagina mag blijven. Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:01 (CEST)

Ongedaan gemaakt. Ik heb de link van dit gesprek aangepast zodat men de pagina waar het over gaat kan zien. Dat deze plek absoluut ongepast is voor dit gesprek heb ik ook wel gemeld. Ik vind het een beetje rurickloos voor mij om het hele gesprek hier te verwijderen, maar we gaan niet doen alsof dit de nuweg pareert. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:02 (CEST)

Waar kan ik dan verder erop reageren? Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:04 (CEST)

HIER op deze pagina kun je dat. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 sep 2025 11:09 (CEST)

Oh top dankjewel! Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:11 (CEST)

Áls moderators besluiten dat het geen duidelijke reclame is, maar er nog over gesproken kan worden, komt het alsnog op deze pagina terecht. Moeten ze ook over het gegeven heen stappen dat er meerdere reclameartikelen over dit gebeuren zijn gemaakt, dermate veel dat de naamruimte beveiligd moest worden. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:11 (CEST)

Oke goed om te weten. Ik snap het meerdere keer aanmaken van de pagina geleid heeft tot irritatie. Mijn intentie was/is juist om uitleg te geven over dit evenement, vandaar dat ik het nu herschreven heb in een neutrale toon en onafhankelijke bronnen zoals nieuwsbladen heb gebruikt om de tekst te ondersteunen. Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:15 (CEST)

• Het artikel zoals ik het als discussiepagina genomineerd heb zag er in mijn ogen redelijk correct uit. Bovendien heeft naar mijn mening een artikel over een activiteit die inmiddels 6 of 7 jaar bestaat bestaansrecht op Wikipedia. Hoewel het over een activiteit gaat waarbij commerciële bedrijven bij betrokken zijn zijn, is het in verband met het feit juist doordat het meerdere bedrijven zijn, in mijn ogen geen reclame. Wat dat betreft scoort bij mij het artikel over de Efteling (slechts één betrokken bedrijf), compleet met een beschrijving van de verschillende attracties, veel hoger. Ook Pinkpop scoort hier uiteraard goed, Parkpop mag als gratis, dus niet commercieel, evenement wel blijven(?). Daarnaast, als je de lijn doortrekt betekent dit ook dat artikelen over Batavia Stad, Winkelcentrum Alexandrium (Roterdam) en Hoog Catharijne (Utrecht) als paraplubegrippen voor economische activiteiten weg moeten.
• Wat eventueel storend kan zijn is het feit dat alleen de regio rond Eindhoven besproken werd, en niet soortgelijke initiatieven in andere delen van Nederland. Google levert er een aantal.

T.vanschaik (overleg) 30 sep 2025 11:39 (CEST)

Het gaat er niet om dat er een danwel meerdere bedrijven/commerciële partijen bij betrokken zijn, maar (in dit geval) of het onderwerp E is én of het artikel zelf geschreven is zoals een artikel hoort. Op beide criteria was er wederom niet voldaan. De stap om een beschermde pagina te omzeilen door het woordje "-Nederland" achter een artikelnaam te plaatsen komt ook heel dicht in de buurt van vandalisme. Uiteindelijk ben je ook gewoon klaar met de overweging en is er een conclusie. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:56 (CEST)

Ik wist oprecht niet dat er een beveiliging achter de titel naam zat en vond het logischer om - Nederland erachter te zetten, aangezien er ook een Belgische open bedrijven dag pagina is op wikipedia, Ook is het zelf geschreven. Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:58 (CEST)

Is er nog een optie dat ik deze pagina toch op wikipedia kan zetten? Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 14:03 (CEST)

Pagina is inmiddels geNuWegged. Ik weet niet hoe we zo'n mooi streepje door de "nominatie" hier halen MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:17 (CEST)

Helaas... Er is dus geen mogelijkheid dat ik over dit evenement op wikipedia kan schrijven? Ik ben er namelijk niet bij betrokken, maar wilde er alleen uitleg over geven. Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:19 (CEST)

Ik krijg sterk de indruk dat de nuweg-acties betrekking hebben op de titel en dat in zeker de laatste verwijdering niet meer gekeken is naar de feitelijke inhoud. T.vanschaik (overleg) 30 sep 2025 11:45 (CEST)

Wat kan ik dan nu doen dat de pagina wel op Wikipedia mag? Ik heb namelijk sinds de vorige 3 pogingen van vorige week de inhoud compleet herschreven en onafhankelijke bronnen gebruikt zodat het niet reclame werd (Wat ook niet de intentie is van de pagina). Liekekooijman (overleg) 30 sep 2025 11:49 (CEST)

Op je eigen overlegpagina heb ik al aangegeven dat je op je kladpagina een poging kunt doen om een geheel nieuwe neutrale tekst te schrijven. Is dat artikel af naar jouw mening, geef dan even een gil in de Helpdesk, en dan kan er naar gekeken worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 sep 2025 14:17 (CEST)

Een optie is op de bestaande pagina de tekst ten aanzien van Nederlandse activiteiten op dit vlak onder een eigen kopje verder uit te werken. het zal wat trek en duwwerk kosten om de inleiding wat algemener te formuleren, maar via Google (of een van zijn conculega's) zijn meerdere initiatieven op dit gebied - niet alleen in de regio Eindhoven - eenvoudig boven water te krijgen. T.vanschaik (overleg) 1 okt 2025 17:37 (CEST)

Het was geen artikel maar een soort advertorial die vooral focust op de aantallen bezoekers en hoe ontzettend onafhankelijk die wel niet zijn geteld door lokale media. De handleidingachtige toelichting 'Iedereen kan op de dag zelf een route samenstellen en meerdere bedrijven bezoeken. Lokale agenda- en weekbladplatforms informeren het publiek vooraf over deelnemers en openingstijden' hoort ook niet in een encyclopedie thuis. En de melding wanneer de eerstvolgende editie plaatsvindt, heeft ook niks te zoeken in het artikel. Kortom: over de inhoud van de dag, de reacties, eventuele kritiek, leren we niets. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2025 14:36 (CEST)

Een nu pas duidelijk voordeel van een pagina op de gewone beoordelingslijst zetten wordt alleen maar duidelijker: er is een aantal mensen dat de pagina in een bepaalde vorm (één van de minimaal 4) in haar/zijn geheugen heeft zitten en op basis daarvan argumenten aandraagt waarom de pagina wel of niet behouden moest worden, maar te controleren is dat door niemand, de pagina is in de bitbucket verdwenen. T.vanschaik (overleg) 2 okt 2025 23:35 (CEST)

Nicolas Van de Vondel

WIU - Zelfpromotie - E-waardig?? Voldoet niet aan de wikipedia regels qua opmaak. Saschaporsche (overleg) 30 sep 2025 10:45 (CEST)

"een talentvolle ijshockeykeeper", tja. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 11:09 (CEST)

Wat is een 'een Belgische Tsjechische nationaliteit'? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2025 11:14 (CEST)

Heeft een paspoort uit Belgisch Tsjechië? MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:23 (CEST)

Oprechte vraag omdat Vlamingen vaak een beter beheersing van onze gedeelde taal hebben dan wij noordelingen, zelfs van ons reserve-belgen in (Noord-) Brabant, schrijf je in Vlaanderen de voorvoegsels van een achternaam indien de voornaam er ook staat met een hoofdletter? Nicolas van de Vonden of Nicolas Van de Vondel? Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 14:04 (CEST)

Vlaamse achternamen hebben niet de (eerlijk gezegd wel gekke) conventie over het schakelen tussen hoofdletter en kleine letter al naar gelang de context die wij noorderlingen hanteren. Een Vlaming kan "van de Vondel" heten en dan schrijf je dat altijd met kleine letter, of "Van de Vondel" met altijd een hoofdletter V (volgens mij het meest voorkomend) of ook "Van De Vondel" met drie hoofdletters ("Vandevondel" zou volgens mij ook kunnen). Een beetje vreemd om als Nederlander die is getraind op kleine letter/hoofdletter uit elkaar houden te lezen, maar voor een Vlaamse naam is dit heel normaal. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 14:14 (CEST)

Dank! Helder. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 22:22 (CEST)

Weekmail

NE - Pagina over een nieuwsbrief met als enige bronnen (1) de nieuwsbrief zelf en (2) een link naar NDC Mediagroep d.d. 15 april 2025, maar NDC Mediagroep heet al bijna vier jaar niet meer zo dus dat lijkt me ergens ook sterk (ik kan de pagina in kwestie niet zien want die is niet veilig volgens mijn browser). De pagina stelt ook dat "de dienst tot de twintig grootste nieuwsmerken van Nederland behoorde volgens het Nationaal Media Onderzoek", maar op de website van het NMO kan ik er niets over vinden bij zowel printbereik als online bereik. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 11:16 (CEST)

De link naar NDC mediagroep is nu vervangen door een link naar Emerce, met onderaan de opmerking "Dit artikel is een ingezonden bericht en valt buiten de verantwoordelijkheid van de redactie." Dit is dus gewoon een stukje zelfpromotie van meneer Van der Hoorn. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 11:21 (CEST)

Welke delen van het Wikipedia artikel zijn niet objectief en feitelijk beschreven? Dan kan dat worden aangepast/verwijderd.

Weekmail is voor 100.000+ abonnees een toevoeging aan hun nieuwsbehoefte, dus een Wikipedia artikel an sich lijkt op zijn plaats. ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 11:24 (CEST)

Zie ook [7] (verwijder filter "Dagblad combinaties" en sorteer op bereik). ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 11:28 (CEST)

Het bereik van NMO neemt enkel nieuwsdiensten op met betalende abonnees. Aangezien Weekmail geen betalende abonnees heeft, is het aantal abonnees vergeleken met de betalende abonnees in de NMO lijst en staat het zo op positie 19.

De link in kwestie is aangepast naar een andere bron (Emerce). ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 11:21 (CEST)

Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze nieuwsbrief berichten. De enige bronnen die je hebt zijn (1) de website zelf en (2) een ingezonden stuk op een marketingwebsite. Claims dat de nieuwsbrief 100.000+ abonnees heeft zijn dus onmogelijk te verifiëren. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 11:41 (CEST)

De cijfers gepubliceerd door NMO zijn ook allemaal zelf gerapporteerd. Bezoekersaantallen van bijvoorbeeld het AD gaan per pageview. De enige vereiste van NMO is dat een onafhankelijke auditor vaststelt dat cijfers worden bijgehouden, niet hoe ze tot stand komen. Deze worden echter wel op de Wikipedia pagina's getoond. Maar goed, voor het artikel over Weekmail zijn ze niet van belang.

Zijn er los van de opmerking over bezoekersaantallen nog andere zaken die aangepast dienen te worden? ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 17:47 (CEST)

Het belangrijkste bezwaar is niet de bezoekersaantallen, maar het ontbreken van betrouwbare onafhankelijke bronnen die de relevantie ervan aantonen. De eigen website en een zelf ingestuurd stuk op een andere website zijn dat overduidelijk niet. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 18:03 (CEST)

De cijfers zijn verwijderd. ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 18:16 (CEST)

Tot iemand anders over deze "dienst" van knippen, plakken en doorsturen iets publiceert van enige prominentie lijkt dit mij eentje om zeker weg te halen, danwel advertentiekosten te vragen. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:29 (CEST)

Niemand op Wikipedia komt Weekmail tegen behalve als ze er maar zoeken, dus het is allerminst reclame. ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 17:42 (CEST)

Een rare definitie van reclame wordt hier gehanteerd. Iets is immers reclame of is het niet, onafhankelijk van wie er naar zoekt. Soms zoek ik wel eens naar de aanbiedingen van de Aldi, dus dat zou dan ook geen reclame zijn. Arabis82 (overleg) 30 sep 2025 19:53 (CEST)

Aldi is niet het product, dus die vergelijking gaat niet op. Een beter voorbeeld is Bolletje beschuit. Wie daar naar zoekt, kent het product al. Of andersom; niemand die Bolletje beschuit nog niet kent, zoekt naar Bolletje beschuit. ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 21:16 (CEST)

Een "bolletje beschuit" pagina op Wikipedia is dus geen reclame, maar een pagina met (hopelijk) feitelijke weergave van wat het product is en haar geschiedenis, etc. ~2025-26943-96 (overleg) 30 sep 2025 21:17 (CEST)

Er bestaat trouwens een pagina over Bolletje, met de geschiedenis van het bedrijf en zo, en dat is een voorbeeld van een lemma over een bedrijf, merk, product of iets dergelijks wat geen reclame is. Arabis82 (overleg) 30 sep 2025 22:19 (CEST)

Het zijn van een bedrijf is geen echte factor in het onderwerp E is of niet, en het gaan over een bedrijf is ook niet waar het criterium reclame van af hangt. 1 schrijven (daadwerkelijke) derden over het onderwerp? 2 presenteert het artikel wat die derden dan zeggen? Héél kort door de bocht maar als handig als basis uitgangspunt. ' Bij interesse kan de lezer via een link doorklikken naar de oorspronkelijke nieuwsbron. Dit soort zinnen zijn gewoon duidelijk gericht op een potentiële consument, en daarmee duidelijk ongepast. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 22:45 (CEST)

Zeg je bedrijven, zeg je @Neeroppie. Bij deze een ping. 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2025 12:07 (CEST)

Bij interesse kan de lezer via een link doorklikken naar de oorspronkelijke nieuwsbron.

Deze zin legt de kern van de dienst uit; het levert zelf geen nieuws maar zorgt dat de lezer zelf niet tientallen websites in de gaten hoeft te houden om van alle lokale gebeurtenissen op de hoogte te blijven. Er zijn geen andere diensten zoals Weekmail die dit doen (er zijn wel veel websites die headlines van bijvoorbeeld de NOS of het AD overnemen en als hun eigen nieuws presenteren). ~2025-26943-96 (overleg) 1 okt 2025 14:06 (CEST)

In mijn optiek moet je bij organisaties / bedrijven kijken naar onafhankelijke secundaire bronnen die over de organisatie of het bedrijf berichten. Als die er amper of niet zijn dan kun je je afvragen of er dan wel relevantie genoeg is om opgenomen te worden in de encyclopedie. Die lijkt er niet te zijn op dit moment. Neeroppie (overleg) 1 okt 2025 22:02 (CEST)

Klopt, mee eens. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 22:09 (CEST)

Bioracer

Hartstikke leuk dat dit bedrijf "bekend staat om de wetenschappelijke benadering van kleding maken" en dat het wereldwijd een "consistente kwaliteit" behoud, maar ik zie niets in dit hele reclamestuk over waarom het bedrijf E zou zijn of dat relevante derden het erover zouden hebben. Ik weet dat we op Wiki onafhankelijk willen zijn en dus geen reclame hebben, maar intussen denk ik wel dat we deze bedrijven een tikkie zouden moeten sturen voor dit soort advertenties. MopperMijmer (overleg) 30 sep 2025 11:37 (CEST)

Dit neigde naar een Nuweg wegens expliciete reclame. Maar ik zie dat de aanmaker zich de kritiekpunten aantrekt en het artikel overeenkomstig probeert te verbeteren. Hier dan nog enkele punten van verbetering:

• Opmaak. Gelieve vetgedrukte letters te mijden. Geen Engelse Kopjes (ofwel geen Hoofdletters in elk Naamwoord)
• Vereenvoudiging kopjes. Bijv. Producten en Maatwerk en Andere Sporten, kan simpelweg onder Producten.
• Geschiedenis uit inleiding afsplitsen en onder Geschiedenis plaatsen. Bulletpoints onder geschiedenis in proza uitschrijven.

ツ Chescargot (overleg) 30 sep 2025 15:33 (CEST)

Rogerio Pereira

Kan zo geen secundaire bronnen vinden die over hem schrijven. Als ik kijk waar hij gespeeld heeft, heeft hij ook niet op het hoogste niveau gespeeld. Broer van en oom van maakt hem ook niet relevant. Ik kan zo dus niets vinden wat hem relevant maakt. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2025 12:12 (CEST)

Paul Peeters (voetballer)

Kan geen betrouwbare secundaire bronnen vinden die over Peeters schrijven, heeft ook niet op het hoogste niveau gespeeld, dus wat maakt hem relevant? – Mbch331 (overleg) 30 sep 2025 12:15 (CEST)

Deze keer vorm ik me geen mening, en hou het bij veilige onderwerpen als religie en politiek en ga niet praten over de e-waarde van voetbal. Jaap :o) (overleg) 30 sep 2025 14:07 (CEST)

@Jaap-073: als je geen mening hebt, kun je die beter ook niet geven. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2025 13:11 (CEST)

Omgevingsdienst Achterhoek

De pagina weet niet zo goed waar zij überhaupt over moet gaan: omgevingsdienst Zutphen of omgevingsdienst Achterhoek, waar de OD Zutphen een onderdeel van is? De OD Zutphen lijkt überhaupt niet te bestaan - de link onderaan de pagina werkt niet en als ik het Google krijg ik alleen resultaten voor de OD Achterhoek. Er zijn ook de prachtige details als "werd opgericht in jaartal oprichting en is sindsdien actief" (inclusief rode link) en in de infobox "Voorzitter: Naam Voorzitter; Directeur: Naam Directeur; Vestigingadres: Adres Omgevingsdienst Zutphen". Verder heeft de pagina een POV, zie de zin "zich gepositioneerd als een koploper in de toepassing van innovatieve technologieën voor milieutoezicht". JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 15:51 (CEST)

Laat me eens raden: is het misschien in elkaar geknutseld door een AI-programma, en vervolgens gedachteloos, zonder de open velden in te vullen, op Wikipedia gekiept in de hoop dat anderen er wel wat van zullen maken? Erik Wannee (overleg) 1 okt 2025 12:19 (CEST)

Jij mag nooit meer raden. ;) Heeft er alle schijn van. Jaap :o) overleg _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 12:29 (CEST)

Begrepen. Ceterum censeo quisquiliae AI esse delendam. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2025 13:02 (CEST)

Eens. Het niveau van de menselijke intelligentie heeft niet het benodigde niveau, dat we het creëren van kunstmatige intelligentie er aan kunnen overlaten, IMNSOHO (in my not so humble opinion). Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 13:23 (CEST)

Present company excluded, of course. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 13:23 (CEST)

Alexander van de Bunt

NE - man met baan - uit het artikel blijkt niet waarom deze meneer vermeldenswaardig zou zijn - denkt dat een nominatie voor een prijs net zo interessant klinkt als een daadwerkelijke prijs (die er kennelijk niet is) - Jcb - Amar es servir 30 sep 2025 18:05 (CEST)

Man heeft zo te zien uitermate interessant onderzoek gedaan, maar dat maakt hem niet zonder meer relevant. Het bewijst niet alles, maar de aanmaker heet VaeVictis2025 en zijn eerste boek heet Wee de overwonnenen (u mag raden wat dat in het Latijn is) dus dit riekt ook wel naar ZP. JorisEnter (overleg) 30 sep 2025 18:21 (CEST)

Mee eens, mogelijk wel E, de uitgever van het (eerste) boek lijkt in ieder geval geen self-publishing house en als hij inderdaad vaker te gast was op NPO1 radio is het misschien wat.

Bronnen ontbreken in de tekst. De tekst leest ook teveel als een opsomming van prestaties en past beter op LinkedIn.

Het lijkt er ook op het geschreven is op basis van eigen onderzoek naar Van de Bunt. (Door Van de Bont zwelf, of iemand anders laat ik in het midden). In ieder geval lijkt het nu van iemand dichtbij te zijn, die weet heeft van een boek dat nog moet gaan verschijnen.

Zinsnede als "Zijn (...) werd in 2023 wereldwijd verspreid en behaalde naar schatting 80 miljoen weergaven." riekt niet alleen naar ZP/promo maar is het ook.

Dus voor nu: WIU, POV en minimaal de schijn van ZP tegen zich. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 1 okt 2025 18:48 (CEST)

Het artikel is iets korter gemaakt, zodat het beter past binnen de richtlijnen van Wikipedia. Kortom geen opsomming. Overigens kon er nog veel meer op, zoals zijn artikelen op UtrechtAltijd. Ik ben het niet met de flag 'te beoordelen pagina's of verwijdering' eens. Alexander is encyclopedisch relevant vanwege zijn publicaties bij een erkende uitgeverij, waaronder Wee de overwonnenen (2020), dat genomineerd werd voor de Homerusprijs (2021). Daarnaast is hij sinds 2022 landelijk coördinator van de ArcheoHotspots, een nationaal erfgoedinitiatief. Zijn werk heeft substantiële en onafhankelijke media-aandacht gekregen via o.a. NPO Radio 1 en 2, Erfgoedstem en landelijke pers, zoals de ontdekkingen in Tiel, waarvan zijn werk in de permanente collectie is opgenomen. Hiermee voldoet hij aan de criteria van Wikipedia voor personen met aantoonbare impact en erkenning binnen hun vakgebied, in dit geval de archeologie. Zelfs de Faculteit Archeologie van de Universiteit doopt zich bij hun 450 jarig jubileum om tot Pop-up ArcheoHotspot voor een dag. VaeVictis2025 (overleg) 2 okt 2025 16:57 (CEST)

Spijtig dat je het niet eens met de nominatie, maar c'est la vie.

Tekst verwijst niet naar bronnen, alles wat er staat is dus niet goed onderbouwt (d.m.v. externe, objectieve, verifieerbare bronnen).

De opmaak van de bronnen die wel onderaan de pagina staan, klopt ook niet. Werken met voetnoten is hier de standaard. (De blauwe nummertjes in de tekst, zodat je als lezer direct kunt kijken "Waar komt dat vandaan".

Hopelijk ben je Van de Bunt niet zelf, want die had dat als wetenschapper kunnen weten uit z'n eerste jaar uni, en het lijkt me vervelend om zoals hier over jezelf te moeten argumenteren. Indien wel: sterkte, want dan vragen we je om in de overtreffende trap 'in je eigen vlees te snijden.

(Over jezelf of naasten schrijven wordt trouwens sterk afgeraden op Wikipedia).

Ik heb geboortedatum en -jaar uit de tekst gehaald. Naast dat deze niet bebrond waren, zijn we hier wat voorzichtig mee vanwege de persoonlijke levenssfeer en de risico's die dit op kan leveren voor iemand die het onderwerp is van een artikel. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 17:17 (CEST)

Ha Jaap, thnx voor je reactie! Ik zal dan even kijken hoe ik dat oppak. Wellicht haal ik de pagina anders wel even weg en dan sleutel ik er wel offline even aan. VaeVictis2025 (overleg) 2 okt 2025 17:22 (CEST)

Hoi Alexander,

Je hebt hier iets dat de zandbak heet, gekoppeld aan je account waar je rustig kunt knutselen.

En vriendelijk advies om persoonlijke gegevens die bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden voor identiteitsfraude en andere vervelende zaken, uit het artikel te houden.

En bedenk, dat als er geen artikel over je hier staat je in ieder geval niet in het gezelschap verkeerd van discutabele politici, massa-moordenaars, oorlogsmisdadigers en een Dzjengis Khan, om maar iemand te noemen. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 17:25 (CEST)

Gaat al een betere kant uit.

• Met de bron die je geeft, zou - als ik nou snel goed reken - de eerste zin nu kunnen luiden:

"Alexander van de Bunt (1987 of 1988)^[1] is een Nederlandse archeoloog, schrijver en fotograaf.";

• De inhoud van 'Biografie' wordt amper gedekt door die bron/je bronnen: Secundaire bronnen vinden (als die er over je zijn), en op basis daarvan je biografie schrijven.

(Kan wellicht handig zijn te doen alsof je amnesie hebt en niet meer weet wie je bent. Vraag evt. een vriend of vriendin die geneeskunde heeft gedaan om je een verantwoorde tik op je hoofd te geven om dat tijdelijk te bewerkstelligen. Doen alsof is een stuk veiliger, dus die adviseer ik);

• De alinea "Erkenning" zou ik weghalen. Een lijst van 1 is geen lijst en al helemaal geen kop waard. De zin in voorgaande alinea waar je dit al vermeldt kan wel, lijkt me. Nominaties zijn ook gen prijzen trouwens;
• De link naar de (nominaties) Homerusprijs 2021 loopt dood. Is vast te fixen met (andere) bron zag ik met behulp van google;
• Tip: Lees op de hulp-pagina's na, of kijk even van andere pagina's af (mijn persoonlijke favoriet), hoe je netjes de 'Bronnen, noten en/of referenties' onderaan de pagina weergeeft.

Zag dat Annemieke van NPO2 je "De Freek Vonk van de archeologie" heeft genoemd. Leuk. Wist je dat in de standaard infobox over personen ook vaak ruimte is voor een bijnaam?

Waarbij ik allemaal niet kan zeggen of je loopbaan (nu al) zover is dat je relevant bent dat het artikel behouden kan blijven.

En dank voor je sportieve reactie op de feed-back. Dat leidt tot deze handreikingen van me.

Veel plezier, Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 19:33 (CEST)

Ha Jaap, van zo´n reactie wordt een mens wat blijer :). Ik ben ook maar uitvogelen hoe het aan de achterkant van wikipedia werkt. Dit geeft alweer wat handvaten. Ik pak het later weer op! dank voor het zorgvuldig meekijken! VaeVictis2025 (overleg) 2 okt 2025 22:55 (CEST)

Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Object&co

Reclamepagina, vermoedelijk ZP. De referenties hebben geen van allen betrekking op onafhankelijke bronnen. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2025 11:23 (CEST)

Ja , e-waarde zeer twijfelachtig en in deze vorm bovendien gewoon een reclamefolder met 1 doel zo lijkt het: het genereren van naamsbekendheid.  Voor verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 2 okt 2025 06:38 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Jeff Williams (Apple)

NE – Dit gaat niet over Jeff Williams, zoals de titel doet vermoeden, maar over ene G** van G***** (uit voorzorg alvast gecensureerd). De tekst is echter onvoldoende neutraal en de referenties zijn van Wikipedia zelf, die ook nog eens geen betrekking hebben op het subject, waardoor de e-waarde niet kan worden bepaald. – Mondo (overleg) 1 okt 2025 12:11 (CEST)

Ik heb er nuweg op geplakt. Het is een rommelartikel en privacyschending. Ziqo (overleg) 1 okt 2025 12:21 (CEST)

Emmanuel Wanyonyi

Vertaling van Engelse wiki. Geen aandacht besteed aan de basisregels voor een biografie. Micnl (overleg) 1 okt 2025 14:13 (CEST)

Esperanza (Antarctica)

Wiu - Onopgemaakt artikel met daaronder een dump van de Engelstalige Wikipedia. (Daarvan ook vertaald?) Het is "vooral bekend" van de eerste menselijke geboorte op Antarctica? ErikvanB (overleg) 1 okt 2025 15:29 (CEST)

Dit gaat blijkbaar over Esperanza Basis. Hobbema (overleg) 1 okt 2025 17:08 (CEST)

Je bent me net voor, Hobbema. Ik wilde daar ook al een linkje naar plaatsen. Mondo (overleg) 1 okt 2025 17:09 (CEST)

Powers of Pain

WEG Dit is geen artikel maar een mededeling. Hoort op de kladblok thuis.Arabis82 (overleg) 1 okt 2025 16:02 (CEST)

Op EN:WP staat heel wat meer informatie, dus uitbreiding is goed mogelijk. Maar op deze manier is het inderdaad meer een WB.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 okt 2025 17:01 (CEST)

P.S.: overigens wel heel snel genomineerd, zeker gezien de aanmaker hier al langer aanwezig is en dus niet eenmalig iets is komen dumpen. Mondo (overleg) 1 okt 2025 17:02 (CEST)

New Era Consultancy

NE – Artikeltje over een bedrijf dat is "gespecialiseerd in het ontwikkelen en implementeren van onderscheidende merkervaringen" Voldoet dit aan nuweg? – Zoetermeerder (overleg)‍ 1 okt 2025 17:37 (CEST)

Inmiddels genuwegd. Zoetermeerder (overleg)‍ 2 okt 2025 09:30 (CEST)

Hugh Hamilton

WIU - Deze coureur zal best E zijn, maar het artikel moet nog flink opgeknapt worden: opmaak, interne links, referenties, categorieën. Look Sharp!‍ 1 okt 2025 18:00 (CEST)

Gerard McSorley

WIU Een in telegramstijl gestelde opsomming waarbij bovendien de bronnen ontbreken. Arabis82 (overleg) 1 okt 2025 23:22 (CEST)

• De opsomming is nu verbeterd maar de bronnen ontbreken nog. Arabis82 (overleg) 2 okt 2025 11:38 (CEST)

Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

The Inner Circle (dating app)

Wiu - ondertussen wel een heel ronkend reclame vehikel geworden. En hoop bronnen ook niet neutraal of onafhankelijk. Agora (overleg) 2 okt 2025 01:29 (CEST)

•  Voor verwijderen Dit kan ook wel nuweg als ronkende expliciete reclame. Arabis82 (overleg) 2 okt 2025 11:36 (CEST)

Ivan Cooper

WIU – Voldoet nog lang niet aan de conventies. – S9H (overleg) 2 okt 2025 09:29 (CEST)

Bronnen ontbreken nog. PAvdK (overleg) 2 okt 2025 10:44 (CEST)

Saxophone Colossus

WIU – Tekstdump van de vertaling van het eerste deel van het Engels artikel. – S9H (overleg) 2 okt 2025 09:32 (CEST)

Mariam Slot

wiu / Ew? - hele lemma is eigenlijk vooral een CV en hangt helemaal op het feit dat ze recent als eerste vrouw een functie bekleed. Die functie zelf is echter geen functie die duidelijk relevant is. En vervolgens blijkt ze de primeur ook nog te delen dus niet helemaal de eerste. Qua bronnen hangt het op 1 interview waar ze zelf aan het woord is, de rest is cv ondersteuning vanuit werkgever/ branche. Agora (overleg) 2 okt 2025 15:14 (CEST)

• Beste Agora, dank voor je kritische blik. Ik wil benadrukken dat het lemma over Mariam Slot meer is dan slechts een opsomming van haar opleiding en functies. Er zijn verschillende onafhankelijke bronnen en elementen die aantonen dat haar werk, haar positie en benoeming van grotere betekenis zijn. Slot is sinds 2025 afdelingshoofd neurochirurgie van een van de grootste academische ziekenhuizen van Nederland. Daarmee behoort ze tot de eerste twee vrouwen in Nederland in deze functie, in een vakgebied waar vrouwen internationaal sterk ondervertegenwoordigd zijn. In 2023 stond slechts 4,3% van de Europese neurochirurgische afdelingen onder leiding van een vrouw. Haar benoeming is dus uitzonderlijk en relevant binnen de sector. Ik heb de onafhankelijke bron naar dit onderzoek toegevoegd, om die relevantie te benadrukken.
• Wat betreft de bronnen: het interview in landelijke krant Het Parool is een onafhankelijke journalistieke bron. Het artikel is immers geschreven door een journalist/redactie en niet Slot zelf of haar werkgever. Daarnaast zijn er secundaire en onafhankelijke vakpublicaties waar Slot (co)auteur van is, verschenen in internationale peer-reviewed tijdschriften. Ik heb ook haar benoeming tot bestuurslid van de Nederlandse Vereniging voor Neurochirurgie toegevoegd, met een onafhankelijke verifieerbare bron.
• Het proefschrift en het interview zelf zijn inderdaad primair materiaal en niet zelfstandig voldoende, maar de combinatie met onafhankelijke journalistieke berichtgeving, internationale vakliteratuur en haar positie binnen de beroepsvereniging maakt dat het lemma verder gaat dan een cv. Ze heeft een duidelijke primeur en een leidinggevende functie in een academisch topcentrum. Dat is niet alleen bijzonder binnen haar vakgebied, maar ook maatschappelijk en wetenschappelijk relevant. Hestorie (overleg) 2 okt 2025 17:17 (CEST)

   Tegen verwijderen Niks toe te voegen aan Hestories reactie. Mondo (overleg) 2 okt 2025 17:29 (CEST)

John Laurens

Er valt veel meer te vertellen over Laurens, maar gezien de bws bij het aanmaken hoeven we van de aanmaker niet meer te verwachten: "een zin over John Laurens (Dat weet ik van Hamilton de Musical)" – Mbch331 (overleg) 2 okt 2025 17:15 (CEST)

 Voor verwijderen In de huidige staat. Mondo (overleg) 2 okt 2025 17:46 (CEST)

Inofficiële theorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001

NE – Op 12 september j.l. genomineerd door @Kuddekop met als reden niet (meer) gebruikte redirect met een zinloze spelfout, maar toen niet op TBP beland. Bij deze alsnog. – Mondo (overleg) 2 okt 2025 17:45 (CEST)

Eens met verwijderen. NE.

Deze naam van de doorverwijspagina heeft als bijkomend nadeel, dat de term 'inofficiële theorieën' impliceert dat deze serieuzer te nemen zijn dan de pagina met complottheorieën waar deze naar verwijst. Als encyclopedia zijn we daartoe niet op aard, dacht ik. En al is het geloof ik een bestaand woord, ik vind (mijn pov) het woord lelijk, dikdoenerig en betekent in de kern gewoon onofficieel. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 18:03 (CEST)

Hugh Hamilton

WIU door Gebruiker:Look Sharp! voorgedragen (de link op de pagina linkt naar deze pagina, maar al voorgedragen op 1 oktober) Saschaporsche (overleg) 2 okt 2025 17:59 (CEST)

General Order No. 11

WIU – Zoals de auteur zelf schrijft: Werk alstublieft snel verder aan dit gevoelige artikel omdat ik er niet veel van af weet.... – Zoetermeerder (overleg)‍ 2 okt 2025 21:21 (CEST)

Die opmerking maar even weggepoetst uit het artikel. Nu blijft een woordenboekdefinitie over die zover ik weet klopt.

Als niemand zich verder geroepen voelt, verplaatsen naar WikiWoordenboek?

Evt. op lijst van te vertalen artikelen naar het Nederlands plaatsen? Op zich interessant onderwerp waar sowieso onze transatlantische Wikpedianen al veel werk voor hebben gezet.

Of iemand pakt dit op. Jaap :o) (overleg) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 2 okt 2025 21:57 (CEST)

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (1):

Roy Helmerhorst (Aardrijkskunde Kennisclips)

Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

Nominaties voor directe verwijdering

▲ +