Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)

Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.

Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.

Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.

Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

Nieuwe verzoeken

Uw Stad Werkt

Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250804#Uw Stad Werkt. Mondo (overleg) 4 aug 2025 19:39 (CEST)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUw Stad Werkt)

Graag dien ik een verzoek in tot herplaatsing van het artikel Uw Stad Werkt. Naar mijn oordeel voldoet het onderwerp aan de criteria van encyclopedische relevantie, om de volgende redenen:

1. Structureel netwerk met landelijke dekking: Hoewel de platforms lokaal zijn ingericht, maakt Uw Stad Werkt deel uit van een overkoepelend initiatief dat momenteel actief is in meer dan twintig gemeenten. Daarmee heeft het een bovenlokale reikwijdte die structureel bijdraagt aan de arbeidsmarkttoegang in verschillende regio’s in Nederland.
2. Vermelding in onafhankelijke bronnen: Het platform is meerdere malen besproken in onafhankelijke media, waaronder het Algemeen Dagblad, Het Kontakt en De Vierklank. Daarnaast zijn er verwijzingen naar samenwerkingen met publieke instellingen en organisaties, zoals de Rabobank.
3. Inhoudelijke relevantie binnen arbeidsmarktbeleid: Het initiatief omvat modules gericht op arbeidsmarktvraagstukken, zoals toegankelijkheid voor mensen zonder diploma’s, meertalige vacaturepresentatie en het beschikbaar stellen van stages. Deze componenten sluiten aan bij bredere maatschappelijke thema’s zoals inclusiviteit en regionale economische ontwikkeling.

Indien gewenst, ben ik bereid om de eerdere tekst verder aan te passen om deze volledig in overeenstemming te brengen met de richtlijnen voor neutraliteit en brongebruik op Wikipedia. Janine1309 (overleg) 4 aug 2025 14:33 (CEST)

U dient hiervoor op WP:TERUG te zijn. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250717#Uw Stad Werkt staat uitgelegd waarom het artikel verwijderd is. Mbch331 (overleg) 4 aug 2025 14:59 (CEST)

@Janine1309, in plaats van te verzoeken de tekst in de hoofdruimte terug te zetten is, gezien de kritiekpunten (zie bovenstaande link), is het wijzer het artikel in uw kladblokruimte terug te vragen. Daar kunt u in relatieve rust het artikel verbeteren totdat de kritiekpunten opgelost zijn. Dan kunt u via deze pagina een WP:TERUG-verzoek doen voor terugplaatsing in de hoofdruimte. ツ Chescargot (overleg) 4 aug 2025 20:53 (CEST)

Twee nuttige bronnen die in het artikel verwerkt zouden kunnen worden:

• Verwoerd, Alissa, Wat als je geen papieren of een handicap hebt? Vanaf nu solliciteer je direct bij de juiste werkgever, AD, 6 november 2024
• Lindeman, Carolien, Locale vacaturesite Uw Stad Werkt, voor werk dichtbij huis, Magazine Rabo & Co, maart 2025

ツ Chescargot (overleg) 4 aug 2025 21:03 (CEST)

@Janine1309 We kunnen het artikel zoals aangeraden door Chescargot terugplaatsen in uw eigen naamruimte, zodat u er op uw gemak aan kunt werken, zonder dat het weer genomineerd wordt voor verwijdering. Is dat wat u wilt? Terugplaatsing in de hoofdnaamruimte is geen optie. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:05 (CEST)

Lijst van graven van Chiny

Er zijn nogal wat links naar deze lijst. Ik zou de lijst graag toevoegen aan het artikel Graafschap Chiny en de links aanpassen of van deze, nu dode, link een doorverwijzing maken naar dat artikel (Wat heeft de voorkeur?). Kan de lijst hersteld worden in mijn naamomgeving, dan kan ik de verwijderde lijst gebruiken om het artikel aan te vullen. Arancycn (overleg) 28 sep 2025 00:08 (CEST)

Marijn Ornstein

Dit artikel is voor de derde keer genomineerd voor verwijdering. Zou een mod de eerdere verwijderde versies kunnen terugplaatsen, ik denk dat er zeker een artikel van te maken is over een voor WP relevant persoon. Dank en groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 1 okt 2025 12:03 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Language as a Unifier in Catherine of Siena's Mystic Works

Deze pagina is weggehaald zonder mogelijkheid tot discussie. En is meteen ook maar de pagina van de auteur van het artikel, en pagina die er al stond, genomineerd om te wissen, overigens wél met mogelijkheid voor discussie. De moderator die het gewist heeft, blijft ook na doorvragen, wat vaag over de beweegredenen. Mijn vraag hierbij is ook of het per definitie niet toegestaan is om samenvattingen te maken van peer reviewed wetenschappelijke artikelen, want ik was eigenlijk voornemens dat vaker te doen. De reden om de pagina te maken, was om een korte samenvatting te maken van de kern van het Catharina-onderzoek van zr. Al zonder dat allemaal op die pagina zélf te zetten, maar ook omdat het wetenschappelijk artikel m.i. in zichzelf waarde heeft. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 08:54 (CEST)

Het is niet gebruikelijk om scripties te gaan beschrijven in een encyclopedie. Alleen als de scriptie heeft gezorgd voor publicaties in onafhankelijke, secundaire bronnen, is het mogelijk er een artikel over te schrijven, op basis van die secundaire bronnen. Een eigen samenvatting en interpretatie van een scriptie is niet gewenst. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 09:26 (CEST)

Het is andersom, vandaar ook mijn algemenere vraag; het is een peer-reviewed artikel dat voor de gelegenheid is omgewerkt tot een scriptie. En ik ben echt benieuwd naar antwoord op mijn algemenere vraag. ~2025-66620-6 (overleg) 20 sep 2025 10:05 (CEST)

Dan nog: er dienen onafhankelijke, secundaire bronnen te zijn die het artikel/scriptie hebben besproken. Denk aan kranten, tijdschriften e.d. die het document hebben geanalyseerd en becommentarieerd. We zitten dus niet te wachten op jouw interpretatie.

Dat een scriptie peerreviewed is, is vrij normaal, maar maakt het onderwerp niet automatisch geschikt voor wikipedia. Ik gebruik scripties die zelfs in boekvorm zijn uitgebracht vanwege hun kwaliteit, maar zolang er geen recensies te vinden zijn over dat boek, ga ik er geen artikel aan wijden.

Omdat de verwijderreden 'reclame' niet heel overtuigend is, zal ik het artikel via een reguliere verwijderprocedure laten verlopen. Dan kunnen anderen er ook nog iets van vinden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:29 (CEST)

Zie hier. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 12:35 (CEST)

Is het niet waarschijnlijk dat de 'peer' in dezen de schrijver van het teruggeplaatste artikel is ;-) - RonaldB (overleg) 20 sep 2025 14:09 (CEST)

Jurjen Lemstra

Bij sessie van 3 augustus 2023 is de pagina over Jurjen Lemstra verwijderd. Behandeld moderator schrijft: "Ik zie teveel zaken die net niet kloppen. Ter daarbij op de constatering dat inderdaad veel bronnen niet of nauwelijks over Lemstra gaan is de optelsom dat er teveel schort aan deze biografie om het te behouden. Verwijderd." De punten die volgens de moderator niet zouden kloppen betreffen:

1. "Andere advocaten sloten zich snel daarna bij het nieuwe kantoor aan. De bijbehorende bron rept daar echter met geen woord over." Uit de bron (site van de Nederlandse Orde van Advocaten) blijkt dat er anno 2025 23 advocaten bij het kantoor van Lemstra zijn aangesloten.
2. Lemstra zou de beste vriend van notaris en fraudeur Frank Oranje zijn, de bron stelt dat echter niet zo sterk. De bron stelt letterlijk: "Terwijl Oranje carrière maakt, blijft hij frauderen. Hij wordt in 2012 ingeschakeld om claims van een groep gedupeerde beleggers in de Zwitserse verzekeraar Converium af te handelen en uit te betalen. Na een slepende zaak heeft zijn boezemvriend Jurjen Lemstra (die tot 2010 bij Pels Rijcken werkte) een bedrag van 35 miljoen euro voor de beleggers uitonderhandeld. Oranje richt een stichting op, wordt enig bestuurder en steelt, jaren later, zo’n 9,5 miljoen euro uit de pot."
3. ""Tweede Kamerleden Pieter Omtzigt en Michiel Van Nispen (SP) stelden op 4 maart 2022 kamervragen over de dubbelrol van Jurjen Lemstra." In de bijgevoegde bron wordt Lemstra echter niet bij naam genoemd." De Kamerleden stelden de volgende vraag: "Klopt het dat een voormalig partner van Pels Rijcken en advocaat van de VEB de is executeurtestamentair van Frank O. is en zijn nalatenschap beheert?" Lemstra is de persoon die hier onmiskenbaar wordt bedoeld, hij is namelijk de executeur van de erfenis van Frank Oranje en voormalig partner van Pels Rijcken. De moderator heeft wel gelijk dat de naam hier niet letterlijk wordt genoemd.

Ook zouden veel bronnen niet of nauwelijk over Lemstra gaan. Ook dit gegeven is niet juist. In de bronnen een aantal interviews en een aantal artikelen over spraakmakende zaken die hij heeft behandeld. Ik tel twee bronnen waarin de naam van Lemstra niet letterlijk genoemd wordt. Kortom is de moderator hier volgens mij te streng geweest. Daarom het verzoek tot terugplaatsing. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen) 9 mei 2025 15:35 (CEST)

Bronnen moeten iemand meer dan terloops beschrijven. Interviews zijn primaire bronnen en niet geschikt om relevantie aan te tonen.

Artikelen over spraakmakende zaken die hij behandeld heeft, zullen vooral over die zaken gaan en niet over Lemstra. Mbch331 (overleg) 21 mei 2025 15:46 (CEST)

Volgens mij stond hier de encyclopedische relevantie niet ter discussie. De betreffende bronnen zijn geen interviews, het gaat om artikelen van journalisten waarin citaten zijn verwerkt. Die kwalificeren als secundaire bron.

Ook op je tweede argument is door de moderator al gereageerd: "Dat een biografie van een advocaat grotendeels over zijn werkzaamheden gaat vind ik in aanleg niet zo gek." Dat een advocaat bekend (en encyclopedisch relevant) wordt door het behandelen van spraakmakende zaken is inherent aan het beroep. Net zoals een voetballer relevant wordt door het spelen van belangrijke wedstrijden op (inter)nationaal niveau, en een kunstenaar relevant wordt door een expositie in een bekend museum. CarpeDiem91 (overleg) 22 mei 2025 12:11 (CEST)

Een citaat van een advocaat in een artikel is zeer zeker geen secundaire bron, het is namelijk geen informatie over die advocaat, in deze zaak Lemstra. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2025 13:00 (CEST)

Het artikel Fraude bij Pels Rijcken gaat in op de (wellicht belangrijkste) zaak waarin Lemstra een rol heeft gespeeld. Wat betreft de punten die hier aangehaald worden kan ik als de destijds afhandelend moderator niet goed reageren, omdat ik niet langer moderator ben en daarom niet meer toegang heb tot het verwijderlogboek en daarmee naar de staat van het artikel destijds kan terugkijken.

Twee opmerkingen:

1. als er bij passages referenties worden gemaakt naar bronnen, dan moet de aangehaalde bron direct over die passage gaan en is het niet de bedoeling dat ik als lezer zelf nog zaken met elkaar moet verbinden om tot de getrokken conclusie te komen. Als ik naar mijn afhandeling kijk lijkt dat bij een aantal passages niet het geval te zijn geweest. Uiteraard kan ik daar fouten gemaakt hebben
2. de encyclopedische relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan zijdelings over het onderwerp gaan, waarbij het zeer wenselijk is dat er onafhankelijke duiding over die persoon is terug te vinden. Citaten van een advocaat bij een artikel over een zaak die aandacht krijgt maakt de desbetreffende advocaat niet ineens encyclopedisch relevant, daarvoor is echt meer nodig. Ook nu zou ik wel onafhankelijke bronnen willen zien die echt over Lemstra zelf gaan.

Als laatste, ik zie dit nu toevallig voorbij komen. Een berichtje of ping naar mij was wel netjes (en praktisch) geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2025 13:00 (CEST)

De bekendste zaak die hij heeft behandeld is waarschijnlijk de Duisenberg-regeling, één van de grootste collectieve schikkingen in de Nederlandse geschiedenis.

Er zijn bronnen die hem meer dan terloops noemen. Een snelle zoektocht op Google: deze en deze en deze, waarin niet alleen wordt ingegaan op zijn werkzaamheden als advocaat, maar soms ook biografie en privéleven. Het gaat hier dus om secundaire bronnen over de persoon zelf, niet alleen over de werkzaamheden.

Natuurlijk zijn er vooral bronnen die over zaken/standpunten gaan, maar dat is gezien zijn beroep ook niet raar. De reden dat hij zo vaak in de media verschijnt heeft natuurlijk ook te maken met zijn expertise en bekendheid. De relevantie-criteria voor beroepsbeoefenaars schrijven voor dat "Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten" meer relevant zijn dan andere.

Overigens was de encyclopedische relevantie hier nooit een discussie. Het ging erom of de bronnen de lading van de tekst voldoende dekken. De behandelend moderator vond destijds niet, en ik denk dat het goed is als een moderator dit met een verse blik bekijkt. Ik ben het ermee eens dat het artikel voor verbetering vatbaar is, maar wel ruim voldoende te worden behouden.

@StuivertjeWisselen Er zijn kopie-websites van Wikipedia waar oude artikelen (inclusief verwijderde artikelen) teruggelezen kunnen worden. CarpeDiem91 (overleg) 22 mei 2025 14:14 (CEST)

Het is goed om zorgvuldig te zijn in je analyse als die commentaar geeft over de analyse van een ander. Als je deze kopie-website pakt, dan zie je dat de versie van 16 augustus (dat is de versie zijn die ik op 3 augustus beoordeeld en verwijderd heb) in lijn is met mijn commentaar. Om je punten nog even af te gaan:

1. Het artikel stelt: Andere advocaten sloten zich snel daarna bij het nieuwe kantoor aan, met een referentie naar dit FD-artikel. Daar wordt enkel gemeld dat twee personen samen een kantoor hebben gestart, en wordt er geen enkele melding gemaakt over andere advocaten die aangesloten zouden zijn. Dus die referentie klopt niet bij wat het artikel stelt, zoals ik ook toe concludeerde.
2. Het artikel stelt: De beste vriend en zakenpartner van Lemstra was de notaris en fraudeur Frank Oranje. zonder een bron daarbij (dus geen referentie naar het NRC-artikel dat jij aanhaalt). Het FD-artikel dat aan het eind van die alinea staat stelt: Oranjes voormalige kantoorgenoot en vriend Jurjen Lemstra beheert zijn nalatenschap. Dat Lemstra de beste vriend van Oranje was kan ik uit dat artikel dus niet afleiden, zoals ik ook toen concludeerde.
3. Bij het derde punt concludeerde je al dat mijn commentaar correct was.

Dan wat betreft zijn encyclopedische relevantie; als een nominator stelt dat het feit dat de meeste bronnen niet gaan over het onderwerp en een aantal het onderwerp zelfs niet eens noemen, dat wordt daar weldegelijk zijn encyclopedische relevantie mee ter discussie gesteld. Als het zou gaan om het feit dat de inhoudelijke lading niet wordt gedekt, dan horen daar concrete voorbeelden bij waar het misgaat. Een nominatie die stelt dat de inhoud niet klopt zonder vervolgens voorbeelden te geven is namelijk doelloos, tenzij het ontzettend evident is (bijv. Parijs is de hoofdstad van Duitsland).

Ik vind de opbrengst aan bronnen die over Lemstra gaan nog steeds mager (een artikel in een specialistisch vakblad, een profielpagina met inhoud die door Lemstra zelf is aangedragen (niet secundair), enkel het FTM-artikel is materieel) en het verbaast mij bijvoorbeeld dat het artikel over zijn bekendste zaak Lemstra überhaupt niet noemt. Maar goed, daar mag een actieve moderator zich verder over buigen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2025 15:05 (CEST)

@StuivertjeWisselen Je hebt gelijk, er is blijkbaar nog een latere beoordeling geweest maar die heb ik niet kunnen vinden? Het lijkt me in ieder geval dat de laatste versie van 16 aug wel een stuk is verbeterd ten opzichte van de eerste zodat het artikel kan worden behouden.

Het FTM-artikel benoemt de Duisenberg-regeling overigens wel: "Hij trad onder andere op als bestuurslid en advocaat van stichtingen als Leaseverlies en Eegalease die in 2005 onder leiding van Wim Duisenberg voor 1 miljard een veel bekritiseerde schikking troffen met de Belgische bank Dexia." En de website van Chambers werkt op basis van aanbeveling door derden, en is dus geen primaire bron. Overigens zijn er op Google nog een groot aantal andere bronnen te vinden, en waarschijnlijk ook bronnen die niet digitaal beschikbaar zijn. CarpeDiem91 (overleg) 26 mei 2025 09:58 (CEST)

De latere versie is door Dqfn13 verwijderd op 12 september, met als toelichting: Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst). De Chambers-pagina stelt letterlijk boven de tekstuele passage: About – Provided by Jurjen Lemstra. Alle inhoud daaronder is daarmee primair. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2025 10:33 (CEST)

Die latere versie vind ik dan niet correct beoordeeld. Dat is niet bedoeld als kritiek op een persoon (een moderator neemt ook een beslissing op basis van de beschikbare informatie), maar volgens mij is deze pagina goed genoeg om te worden behouden voor de encyclopedie. Daarom mijn verzoek tot herbeoordeling.

Wat betreft die Chambers-pagina: Uitsluitend dat onderdeel is aangeleverd door de persoon zelf, niet alle inhoud daaronder. De bron is daarmee secundaire met primaire elementen. Het zou toch raar zijn als je jezelf een award kan toekennen.

Verder gaf ik slechts enkele voorbeelden van secundaire bronnen. Er zijn er namelijk veel meer. In het boek "Er is er hier maar één de baas!" over de zaak Gerard Sanderink (ook een spraakmakende zaak) wordt hij beschreven als een "absolute topper in zijn vakgebied". Ook het FD, een gezaghebbende krant voor de zakenwereld, benoemt hem als topadvocaat, zie o.a. [1], [2] en [3].

Dus kort samengevat:

- Het gaat hier om een advocaat die in tal van spraakmkende, grote en bekende zaken heeft gewerkt.

- Iemand die regelmatig in de media verschijnt. Soms als persoon, maar meestal in relatie tot zaken/standpunten maar dat is gezien zijn beroep ook niet raar.

- Iemand die door secundaire bronnen als topadvocaat wordt benoemd.

Aan het criterium “Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten" is daarom wat mij betreft voldaan. CarpeDiem91 (overleg) 27 mei 2025 12:32 (CEST)

 Niet uitgevoerd De eerste versie, beoordeeld door StuivertjeWisselen is terecht verwijderd. De tweede versie, beoordeeld door Dqfn13 is vrijwel hetzelfde artikel als de eerste versie en daarmee dus ook terecht verwijderd. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:00 (CEST)

Laurent Rieppi

Beste moderatoren, Ik wil graag vragen om herstel van de pagina Laurent Rieppi, die in februari 2025 is verwijderd na een beoordelingssessie. Sindsdien is het artikel volledig en zorgvuldig herschreven, en het is gepubliceerd na goedkeuring via het Articles for Creation (AfC)-proces op de Engelstalige Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Laurent_Rieppi. De procedure op de Engelstalige Wikipedia is bijzonder streng en tijdrovend, vooral via het AfC-proces. Ik heb talloze iteraties moeten doorlopen om een encyclopedische toon te bereiken die voldeed aan de vereisten. Het huidige artikel is daardoor aanzienlijk volwassener dan de versie die destijds op de Nederlandstalige Wikipedia werd verwijderd. Daarnaast is er ook een versie van het artikel beschikbaar op de Duitstalige Wikipedia sinds februari 2025: https://de.wikipedia.org/wiki/Laurent_Rieppi. Die versie is nooit verwijderd of betwist, en werd in al haar stadia geaccepteerd, wat wijst op een bredere erkenning van de relevantie van het onderwerp. Wat betreft de geschiedenis van de Nederlandstalige versie: - De eerste TBP werd geopend op 2 februari 2025. Op 10 februari 2025 volgde een verwijdering door moderator MatthijsWiki, met de volgende motivatie: De persoon is wel relevant, maar het artikel zat echt vol met taal- en spelfouten. Dusdanig dat het voor mij onder de maat is. Dus verwijderd. - Op 11 februari werd het artikel opnieuw geplaatst door Thieu1972, op verzoek van de auteur, om een nieuwe nominatie mogelijk te maken. - Op 25 februari 2025 werd een tweede TBP gestart. Deze leidde op 14 maart tot een tweede verwijdering, opnieuw door MatthijsWiki. Wat hierbij opvalt, is dat tijdens deze tweede procedure een oudere opmerking opdook, afkomstig van gebruiker S9H, gedateerd op 19 januari 2025 (dus vóór de eerste TBP), waarin stond: "Het is nog te vroeg voor een artikel voor deze rapper. Hij is nog niet doorgebroken, en dat kan je zien aan de onafhankelijke bronnen die over hem schrijven; die zijn er niet." Maar Laurent Rieppi is geen rapper, en geen enkele bron heeft hem ooit als zodanig beschreven. Het lijkt erop dat hier sprake was van een verwarring met een ander artikel of een foutieve copy-paste. Voor zover ik kan nagaan, is deze verwarring nadien nooit rechtgezet. Op 10 februari 2025 volgde een totaal andere beoordeling van moderator MatthijsWiki: "De persoon is wel relevant, maar het artikel zat echt vol met taal- en spelfouten. Dusdanig dat het voor mij onder de maat is. Dus verwijderd." In latere besprekingen naar aanleiding van deze opmerking gaf MatthijsWiki aan dat het eigenlijk niet zozeer om "taal- en spelfouten" ging, maar eerder om een taalgebruik dat zó bloemrijk was dat hij het niet acceptabel vond. Er lijken geen verdere inhoudelijke discussies te zijn geweest. Dit alles wekt de indruk dat de verwijdering van het artikel deels gebaseerd was op een vergissing omtrent het onderwerp, en deels op taal- en stijlproblemen, maar zonder duidelijke consensus over de (on)relevantie van de persoon zelf. Nu het artikel is geaccepteerd op zowel de Engelstalige als de Duitstalige Wikipedia, lijkt het mij gerechtvaardigd om de relevantie van het onderwerp opnieuw te beoordelen, ditmaal op basis van een beter onderbouwd, duidelijker en encyclopedischer artikel. Daarom vraag ik het herstel van de pagina. Mijn doel is om op korte termijn een nieuwe Nederlandstalige versie voor te stellen, gebaseerd op het Engelstalige artikel en volgens dezelfde strikte encyclopedische normen. Mocht herstel in de hoofdnaamruimte niet mogelijk zijn, dan ben ik ook tevreden met herstel in mijn gebruikerskladblok, zodat ik het artikel rustig kan herwerken. Alvast hartelijk dank voor uw aandacht en hulp. Met vriendelijke groet, RnRWillRiseAgain (overleg) 6 jul 2025 16:53 (CEST)

Je vergist je op meerdere punten. Allereerst plaatste S9H zijn opmerking over een niet-doorgebroken rapper helemaal niet bij de beoordelingsnominatie van Laurent Rieppi, maar bij die van Vertekend beeld, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250119#Vertekend beeld. Dit betrof ook niet de tweede maar de eerste beoordelingsperiode. S9H plaatste zijn opmerking netjes onder een nieuw kopje. Uit niets blijkt dat hierdoor verwarring is opgetreden, behalve nu vier maanden later bij jouzelf.

In de tweede plaats sla je in je analyse de tweede beoordelingsperiode volledig over. Hierin is door meerdere personen uitgebreid beargumenteerd dat de encyclopedische relevantie van Laurent Rieppi niet is aangetoond. Het klopt dus niet dat er 'verder geen inhoudelijke discussies zijn geweest'. In tegenstelling tot wat jij beweert, was de consensus duidelijk dat Rieppi momenteel niet in aanmerking lijkt te komen voor een eigen artikel.

Ten slotte is het artikel op de Duitse Wikipedia, voor zover ik kan nagaan, nooit voor verwijdering voorgedragen. Aangezien er geen goedkeuring vooraf plaatsvindt, kan dus niet gezegd worden dat het artikel daar is 'goedgekeurd' of 'geaccepteerd'. De goedkeuring op de Engelse Wikipedia is in mijn ogen niet terecht. Ik denk dat het artikel een AfD niet zou overleven. In tegenstelling tot de Nederlandse Wikipedia heeft daar ook geen uitgebreide uitwisseling van argumenten plaatsgevonden. Er kunnen dan ook geen conclusies aan worden verbonden.

Mij lijkt het tijd dat je dit onderwerp, waar je duidelijk nauw bij betrokken bent, laat rusten. Jeroen N (overleg) 6 jul 2025 17:28 (CEST)

Dank je voor je reactie,

Wat betreft je opmerkingen, wil ik graag de volgende verduidelijkingen geven:

1. Over de opmerking van S9H: je hebt gelijk dat die werd geplaatst onder het artikel Vertekend beeld en niet onder Laurent Rieppi. De verwarring komt voort uit het feit dat deze opmerking, gedateerd op januari 2025, in dezelfde periode circuleerde en verkeerd werd toegeschreven. Ik neem dat ter harte.

2. Over de tweede TBP-procedure: je hebt gelijk dat meerdere deelnemers toen vragen stelden bij de encyclopedische relevantie. Mijn bedoeling was om te benadrukken dat het debat zich ook sterk richtte op stijl- en toonkwesties, en niet uitsluitend op het criterium van onafhankelijke secundaire bronnen. Dat was wat ik onder de aandacht wilde brengen. Ik had ook al in mijn eerste bericht aangegeven dat mijn herinnering aan de details na vier maanden enigszins vervaagd is en daarvoor mijn excuses aangeboden.

3. Over de Engelstalige en Duitstalige versies van het artikel:

• Op de Engelstalige Wikipedia werd het artikel geaccepteerd via het Articles for Creation (AfC)-proces, wat een streng traject inhoudt met meerdere iteraties en beoordelingen voor publicatie. Daarnaast kreeg het op zijn overlegpagina de beoordeling "C-Class", met de volgende toelichting: "This is a great rating for a new article, and places it among the top 22% of accepted submissions." Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Laurent_Rieppi
• Op de Duitstalige Wikipedia valt het artikel onder het mechanisme van gesichtete Versionen, dat functioneert als een systeem voor kwaliteitscontrole en -borging (QC/QA). Dat betekent dat wijzigingen enkel zichtbaar zijn voor het grote publiek nadat ze handmatig zijn nagekeken en goedgekeurd door een editor met beoordelingsrechten. In het geval van het artikel Laurent Rieppi zijn sinds de creatie meerdere bewerkingen door verschillende menselijke reviewers gesichted, wat erop wijst dat de inhoud als conform wordt beschouwd aan de minimale kwaliteitsvereisten van de gemeenschap.

Tot slot: het klopt dat dit onderwerp mij persoonlijk aan het hart ligt. Net daarom wens ik het vier maanden na de verwijdering een eerlijke kans te geven. Ik nodig je vriendelijk uit om de Engelstalige versie zelf te bekijken, en je oordeel te vormen over de naleving van de strengste Wikipedia-normen.

Aangezien ik begrijp dat een directe plaatsing in de hoofdnaamruimte onwaarschijnlijk is, werk ik met plezier aan een nieuwe Nederlandstalige versie in mijn gebruikerskladblok, op basis van deze verbeterde inhoud.

Met vriendelijke groet,

RnRWillRiseAgain (overleg) 6 jul 2025 18:17 (CEST)

 Tegen Jeroen N heeft goed onderbouwd waarom dit artikel niet dient te worden hersteld. Mondo (overleg) 17 jul 2025 22:33 (CEST)

•  Tegen terugplaatsen. Daarnaast stel ik voor dat als RnRWillRiseAgain nu niet eindelijk stopt met drammen, dat we hem dan blokkeren. Misschien moeten we dan ook even kijken naar de cross Wiki spam waar inderdaad sprake van lijkt. Jcb - Amar es servir 6 jul 2025 18:32 (CEST)

 Niet uitgevoerd Wat ze op enwiki en dewiki doen, moeten ze daar weten, wij hebben onze eigen regels en richtlijnen, dus dat is geen argument. De overige punten zijn voldoende onderbouwd door JeroenN. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:03 (CEST)

Numberphile

De oorspronkelijk stub had in 2023 te weinig referenties. Anno 2025 is dat op de engelstalige wiki duidelijk zeer verbeterd. De recente Zeeman award voor Haran, voor promotie van Wiskunde in de maatschappij met Youtube (en dus Numberphile), geeft aan hoe gerenommeerd dit Youtube kanaal is. Bronvermelding moet nu geen probleem meer zijn. Bezoekers aantallen spreken ook boekdelen voor een niche veld als wiskunde: .Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230213#Numberphile – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Takingwind (overleg · bijdragen) 9 sep 2025 20:16 (CEST)

Het artikel staat op Gebruiker:Schilbanaan/Numberphile. U kunt het beste contact opnemen met Schilbanaan op diens op of Schilbanaan er nog mee verder wil, of dat u er mee verder mag. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:07 (CEST)

Bon'Ap

Onlangs is het door mij aangemaakte artikel over de Belgische winkelketen Bon'Ap verwijderd. De wijze hoe de nominatie tot verwijdering tot stand is gekomen en uiteindelijk de beoordeling is afgehandeld vind ik bezwaarlijk en onnodig grievend.

Er zijn mij meermaals zaken in de mond gelegd die ik gefunderdeerd heb weten te betwisten, zoals het niet-onafhankelijk/neutraal schrijven en dat ik reclame maak. In mijn tekst heb ik op feitelijke wijze proberen op te bouwen wat de keten is. Het benoemen van hun belangrijkste producten lijkt me nog altijd feitelijk. Men kan het niet eens zijn met de wijze van beschrijven, maar als ik concreet vraag om daarbij een handreiking te doen geeft men meermaals niet thuis. De wijze van handelen door de aanreikende moderator en de behandelaar (waarvan ik vermoed dat die de discussie op mijn overlegpagina niet heeft gelezen) vergalt het plezier om aan Wikipedia nog mee te werken.

Verder wil ik even wederom benoemen dat er onder de moderatoren een tweespalt is, waarvan ik en het betreffende artikel nu het slachtoffer wordt. De ene moderator bedankt me voor het artikel, de ander kraakt het af. Ik mis daarin juist de zelfreflectie vanuit het moderatorenteam.

Ik wil daarom het verzoek doen om het artikel terug te plaatsen, dat men mij concreet vertelt waarom er een tweespalt bestaat onder moderatoren over de inhoud, mij te vertellen waar de bewering vandaan komt dat ik zogenaamd de website van Bon'Ap gebruikt heb om reclame te maken (is uitsluitend gebruikt om een jaartal en de open dag te benoemen) én tot slot eindelijk eens een voorzet te krijgen hoe het anders kan zonder dat men direct voor verwijdering nomineert. Dat laatste vind ik namelijk echt onnodig en sfeerbepalend. Ik wil juist constructief verder bouwen, maar daar mag het moderatorenteam best aan meewerken om dat mogelijk te maken. Tegelen (overleg) 18 sep 2025 21:00 (CEST)

Ik ken je artikel niet, maar kijk eens ter voorbeeld bij het lemma V&D. mvg. HT (overleg) 18 sep 2025 21:28 (CEST)

Verwijderd op 5 september jl., zie ik. De TBP-nominatie van destijds staat hier. mvg. HT (overleg) 18 sep 2025 21:36 (CEST)

De discussie met DirkVE vindt men hier. mvg. HT (overleg) 18 sep 2025 21:44 (CEST)

Tot slot de discussie hierover op de OP van gebruiker Tegelen (hier). mvg. HT (overleg) 18 sep 2025 21:52 (CEST)

@Tegelen. Alles gelezen. Ik adviseer je een nieuw neutraal lemma te schrijven in je kladblok en als je het af hebt bijvoorbeeld Thieu1972 of mij te vragen of het neutraal en goed genoeg is. Dat bespaart heel veel tijd die anders aan discussies verloren gaat. Veel succes! mvg. HT (overleg) 18 sep 2025 22:13 (CEST)

Je hebt het over een "tweespalt" tussen moderatoren, maar die zie ik niet. Je kreeg een bedankje van DirkVE naar aanleiding van één aanpassing, niet op basis van het hele lemma. Uiteindelijk vond DirkVE dat die aangepaste bewerking - waarvoor hij dus dat bedankje gaf - van hem alsnog verwijderd mocht worden (hier). Lemma's worden niet zomaar verwijderd. Ik kan mij vinden in de beweegredenen die gegeven werden om je lemma te verwijderen. In de links die ik hierboven geef staan meerdere voorbeelden die in een neutraal lemma niet thuishoren. Misschien is het ook gewoon een te lastig onderwerp voor jou. Je zou het dan aan iemand anders kunnen overlaten. mvg. HT (overleg) 19 sep 2025 21:15 (CEST)

Het spijt me echt vriendelijk om te zeggen, maar de laatste twee zinnen vind ik niet constructief en zeer onaardig. Overlaten aan wie? Moderatoren die zwijgen als ik ze concreet om hulp vraag?

Voor DirkVE was destijds de aangepaste versie die voorlag wel in orde (na overleg (via de overlegpagina van hem) en de aanpassing over de open dag volgde het bedankje), terwijl prompt daarop het artikel alsnog door een ander genomineerd werd tot verwijdering. Dat noem ik wel een tweespalt. Je geeft dan 2 signalen af. Hoe kan een eenvoudige gebruiker daar nou wijzer van worden? Er wordt op basis van valse argumenten (zoals het benoemen van links op de website die enkel de historie en open dag benoemen, niks anders) en niet reageren gepoogd mij op de kast te jagen. Had ik dan jaartallen moeten benoemen zonder concrete bron?? Meerdere malen heb ik concreet gevraagd hoe het dan anders kan en het blijft dan stil... Modereren zou niet moeten zijn alleen rode kaarten uitdelen, maar ook iemand begeleiden als daarom verzocht wordt, zoals DirkVE als één van de weinigen WEL deed. Misschien zit daarin nog een witte vlek bij een aantal moderatoren. Het artikel is op eerlijke wijze tot stand gekomen (daar mag niet aan getwijfeld worden). Tegelen (overleg) 20 sep 2025 06:26 (CEST)

Hou toch op over een 'tweespalt'. Je denkt toch niet dat we met zijn 30-en elke week op de hei zitten? Iedereen kan iets anders inschatten, en soms vind je iets wel redelijk OK en doe je er niks mee, en soms kijk je wat kritischer en dan zie je problemen - zoals ik die dus opmerkte. Maar je doet helemaal niks met de opmerkingen. Je meldt dat je via eigen waarneming en een open dag je info hebt verzameld, en als ik je op dergelijk brongebruik aanspreek, dan vind je het eigenlijk maar gezeur. En nogmaals leg ik dan uit dat de website en een open dag niet de best denkbare bronnen zijn en dat het resultaat er dan ook naar is - een te marketingachtig verhaal vol details over producten - vind je het allemaal maar onzin.

Je maakt kennelijk geen gebruik van onafhankelijke, secundaire bronnen, maar vooral van je eigen waarneming, een zelf bezochte open dag en deels ook de bedrijfssite. Dat is ondermaats en zelfs onwenselijk (WP:GOO) brongebruik. En sorry hoor, maar ik heb aangegeven dat geklets over broodjes en gehaktballetjes die je ter plekke kunt opeten echt niet thuishoort in wikipedia en erg lijkt op marketinggeklets. Maar daar doe je niks mee, want je vindt dat producten genoemd mogen worden. Tsja, dan houdt het toch wel op hoor. Kan je wel blijven doorzeuren over die enorme tweespalt, maar je hebt gewoon geen goed artikel afgeleverd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2025 07:24 (CEST)

(na bwc) Beste Tegelen. Je leest dingen in andersmans bijdragen die ik er niet in zie. Ik verwees je in mijn laatste bewerking naar de nagekomen opmerking van DirkVE dat je informatie over de open dagen beter verwijderd had kunnen worden. Er is ook door anderen op gewezen dat die tekst beter weg kan. Kom er dan alsjeblieft niet op terug. Laat het liggen en probeer andere informatie te vinden die wel geschikt wordt geacht. Meerdere moderatoren hebben jou al van adviezen voorzien en niet iedereen wil steeds in herhaling vallen. Soms lukt het om een lemma te schrijven en soms niet. Als je in dit specifiek geval niet weet hoe met de adviezen om te gaan, laat het lemma dan gewoon liggen. Mij lukt het ook niet om over echt alles te schrijven. Succes! mvg. HT (overleg) 20 sep 2025 07:34 (CEST)

Je manier van schrijven zegt genoeg Thieu... dat je zodanig uit je slof schiet is echt grensoverschrijdend!! Je verwijt mij zaken, schermt met regels, maar je eigen handelen is niet zuiver. Concrete hulpvragen bleven onbeantwoord! Ik weet voldoende... Tegelen (overleg) 24 sep 2025 07:13 (CEST)

@Tegelen, ik heb alle hierboven door HT verzamelde overleggen doorgelezen. Ik ken het oorspronkelijke artikel niet, maar ik kan me wel iets bij de genoemde bezwaren voorstellen die door de collega's genoemd worden. Aan de andere kant zijn me je 'concrete hulpvragen' niet duidelijk. Zou je die specifiek kunnen noemen, als je nog steeds de intentie hebt het artikel te (her)schrijven?

Voor de sport heb ik in het kladblok hier een poging gedaan een nieuw artikel over Bon'Ap te schrijven. Het is vrij voor gebruik. Het geeft misschien ook antwoord op enkele van je vragen, zoals hoe je 'betrokken' bronnen (in beperkte mate) kunt gebruiken om neutrale feiten te beschrijven; en hoe je tekst zonder origineel onderzoek (eigen waarnemingen) kunt schrijven. ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2025 12:15 (CEST)

Hoi Tegelen, het kan heel frustrerend zijn als je werk wordt beoordeeld en niet goed genoeg wordt bevonden. Ik merk dat het voor jou niet zo duidelijk is waarom de pagina niet goed genoeg zou zijn. Ik heb de pagina niet gelezen, maar wel de commentaren, en begrijp dat het om twee dingen gaat:

1. veel van de informatie op de pagina kwam niet uit een goede bron, maar uit je eigen waarneming (en dan geldt de regel 'origineel onderzoek is niet toegestaan; alles moet gebaseerd zijn op goede bronnen')
2. er werden te weinig goede bronnen gebruikt, eigenlijk alleen een primaire bron (de website van de onderneming zelf).

Kort gezegd is een onderwerp is alleen voldoende relevant en daarmee 'encyclopediewaardig' (afgekort: 'e' of 'ew') voor Wikipedia als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend.

Ik hoop dat deze toelichting helpt. (Ditzelfde bericht heb ik op je overlegpagina geplaatst.) Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 14:03 (CEST)

Tegelen heeft volgens deze wijziging op de eigen Gebruikerspagina besloten Wikipedia te verlaten vanwege verbroken vertrouwen... Laurier (xij/die) (overleg) 25 sep 2025 10:44 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Aanvrager is vertrokken. Dan is verdere actie niet nodig. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:08 (CEST)

Husaria Remo

Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250922#Husaria Remo. Mondo (overleg) 23 sep 2025 12:03 (CEST)

Het artikel over Husaria Remo verdient behoud omdat:

1. Historische relevantie: Husaria Remo is de oudste officiële Poolse voetbalvereniging in Nederland (opgericht in 2004), wat een uniek historisch en cultureel gegeven is binnen de Nederlandse sport- en immigratiegeschiedenis.
2. Sportieve prestaties: Het team neemt actief deel aan de Nederlandse amateurcompetities en heeft opmerkelijke successen behaald, waaronder het winnen van de Klubowe Mistrzostwa Europy Drużyn Polonijnych – KME Cup 2025, met diverse individuele onderscheidingen.
3. Culturele en maatschappelijke impact: De club vervult een belangrijke rol in het verbinden en ondersteunen van de Poolse gemeenschap in Nederland, organiseert culturele evenementen en biedt een platform voor jongeren, waardoor het artikel ook relevant is buiten sportieve prestaties.
4. Verifieerbare bronnen: Het artikel bevat meerdere betrouwbare bronnen, zoals nieuwsartikelen van Onet.pl en andere media, die de beweringen over geschiedenis, prestaties en maatschappelijke impact bevestigen.
5. Uniek onderwerp: Er is geen ander Wikipedia-artikel dat deze specifieke Poolse voetbalvereniging in Nederland behandelt, waardoor het artikel een unieke bijdrage levert aan de encyclopedie.

Conclusie: Het artikel over Husaria Remo combineert sportieve, culturele en maatschappelijke relevantie met betrouwbare bronnen en unieke informatie, en voldoet daarmee aan de criteria voor behoud binnen Wikipedia.

Husariaremo (overleg) 22 sep 2025 22:05 (CEST)

 Opmerking Het artikel is al verwijderd, zie hier voor de motivering. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2025 22:25 (CEST)

Dit verzoek hoort hier in ieder geval niet. Daarom deze 'nominatie' doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2025 22:29 (CEST)

Overigens is het artikel, behalve niet-NL, ook nog eens verwijderd vanwege expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Lampje (overleg) 22 sep 2025 22:35 (CEST)

Ik ben benieuwd naar de bronnen die deze vijf punten ondersteunen, want dit oogt als AI-gegenereerde rommel. Gewoonlijk heeft zulke AI-jubel geen basis in de werkelijkheid  →bertux 23 sep 2025 12:33 (CEST)

 Niet uitgevoerd De tekst was erg jubelend over de 'competitieve kracht' en het bevorderen van 'begrip en respect tussen verschillende gemeenschappen in Nederland'. Qua bronnen komt het allemaal niet verder dan de eigen clubsite en 'een recent artikel gepubliceerd op 6 september 2025', waar het halve lemma aan is opgehangen. Als afsluiter: 'Voor meer informatie en updates over Husaria Remo kunt u de officiële website bezoeken: www.husaria-remo.nl'. Nee, dit artikel wordt zeker niet herplaatst. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2025 12:42 (CEST)

Judith Hendrickx

Door @RonaldB gisteren genuwegd als zijnde een “cv”, maar mijns inziens viel het wel mee. Ik zeg niet dat het artikel perfect was, want er viel zeker wat aan te verbeteren. Maar het was van een nieuwe gebruiker - te weten @TesjeA - en ik had ook al wat aan het artikel gesleuteld, en was van plan om er nog verder naar te kijken. En als hoofdredacteur van Flair, een groot en bekend en tijdschrift, is Hendrickx qua subject toch zeker wel e-waardig (en dat nog los van dat het artikel bijdraagt aan het verkleinen van de gendergap). RonaldB heeft echter te kennen gegeven het een “man/vrouw met baan” te vinden en wil het omwille van “schadelijkheid” niet terugplaatsen, ook niet op het kladblok van de gebruiker.

Mijn voorstel: bij deze wil ik vriendelijk vragen om een second opinion van een andere moderator, al was het maar om het artikel op het kladblok van TesjeA terug te plaatsen. Als TesjeA akkoord is, wil ik (later) deze week/volgende week samen met haar het artikel in orde maken, zodat het terug de hoofdnaamruimte in kan. En wie weet willen er nog een paar collegae helpen, zoals @Chescargot en @Laurier. 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2025 10:49 (CEST)

Kan me wel vinden in de motivatie van Mondo, vooralsnog neig ik naar voor terugplaatsing. Lampje (overleg) 24 sep 2025 11:16 (CEST)

Ik heb de oorspronkelijk pagina niet gezien, maar ben natuurlijk van harte bereid te helpen met redactie e.d. Laurier (xij/die) (overleg) 24 sep 2025 11:36 (CEST)

Dankjewel! Waar kan ik je aanpassingen zien? TesjeA (overleg) 26 sep 2025 13:51 (CEST)

@TesjeA: in de terug te plaatsen pagina, dus pas als een moderator het verzoek inwilligt. De mensen die hierboven gereageerd hebben zijn geen moderatoren en ik ook niet  →bertux 26 sep 2025 13:56 (CEST)

 Uitgevoerd - Dit was niet van het niveau nuweg. Artikel teruggeplaatst en op TBP gezet. Mbch331 (overleg) 26 sep 2025 14:14 (CEST)

Hoi TesjeA, voor de helderheid: dat betekent dat de pagina nu weer even beschikbaar is op Wikipedia (namelijk hier: Judith Hendrickx), maar dat die pagina is genomineerd voor beoordeling (waarbij de pagina moet worden verbeterd of verwijderd); de discussie erover vind je op deze discussiepagina. Laurier (xij/die) (overleg) 27 sep 2025 14:15 (CEST)

De pagina is nu heel helder aangepast, lijkt totaal niet meer op een cv lijkt mij. Bijzonder dat de hoofdredacteur van zo'n groot blad ter discussie staat ... TesjeA (overleg) 3 okt 2025 13:35 (CEST)

@TesjeA: Sommige mensen zoeken voortdurende de publiciteit of mengen zich in het publieke debat, die zijn makkelijk te portretteren. Anderen doen dat niet, dan is het lastiger, vooral omdat wij betrokken bronnen (zoals Flair of de uitgever) niet accepteren om de hoofdlijnen van een portret te schetsen en de relevantie te bepalen. In het algemeen zijn mannen er meer mee bezig om op de voorgrond te komen. Deze pagina is niet geschikt om dat te bespreken, maar je bent welkom op de Helpdesk of in ons overlegforum De kroeg, of op mijn overlegpagina  →bertux 3 okt 2025 13:45 (CEST)

Oke dankjewel TesjeA (overleg) 3 okt 2025 14:05 (CEST)

Verder kun je op de beoordeling beter reageren op de discussiepagina waar ik een link naar heb gegeven. Laurier (xij/die) (overleg) 4 okt 2025 11:34 (CEST)

New Era Consultancy

Beste moderatoren,

Onlangs is de pagina over New Era Consultancy verwijderd met als reden “expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda”. Ik begrijp deze zorg, maar ik zou u willen verzoeken om de herplaatsing te overwegen.

De pagina was bedoeld om feitelijke informatie te geven over het bureau en werd onderbouwd met onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de encyclopedische relevantie aantonen, zoals:

Emerce – Ex-medewerkers Coolblue, ING en reclamemaker starten consultancy (2020)

De Ondernemer – SAN Accent-winnaar New Era Consultancy brengt merkbelofte tot leven (2021)

Consultancy.nl – New Era Consultancy begint 2024 met flink groter team (2024)

Juryrapport SAN New Kids on the Block 2021 (Stichting Adverteerdersjury Nederland, 2021)

Adformatie – Adnight lanceert Marketing Talks-programma (2025)

Indien gewenst ben ik uiteraard bereid het artikel eerst in mijn kladblok te herschrijven in een volledig neutrale encyclopedische stijl, zodat de inhoud voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia.

Ik hoor graag of herplaatsing (eventueel na herschrijving) mogelijk is.

Met vriendelijke groet, Tim

Hier het artikel: New Era Consultancy in Tim.mangnus' kladblok.

Tim.mangnus (overleg) 1 okt 2025 16:01 (CEST)

Beste @Tim.mangnus, kennelijk heb je het artikel zelf nog. Dan kun je het gewoon in je eigen kladblok plaatsen (vermitst er geen spamlinks e.d. in zitten). Daar heb je geen hulp bij nodig. Sterker nog, terwijl ik dit schrijf zie ik dat je dat al gedaan hebt. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2025 17:00 (CEST)

 Niet uitgevoerd Daar mag je dan ook verder werken. De versie in je kladblok is niet geschikt als artikeltekst. Wij willen vooral weten wat betrouwbare gezaghebbende bronnen over het onderwerp schrijven. En zorg dat minimaal een aanzienlijk deel van de bronnen meer dan terloops over het onderwerp schrijft. (En 10 bronnen die hetzelfde verhaal vertellen is nog steeds maar 1 bron). Mbch331 (overleg) 1 okt 2025 17:24 (CEST)