Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen

Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken').

Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.

Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Overzicht
beheerpagina's

Behandelde verzoeken

Daniël Renger

Bewerkingsoorlog. Ondanks actief meedenken van ondergetekende en anderen blijven aanhangers van Renger het artikel maar steeds aanpassen. Evert100 (overleg) 21 sep 2025 16:35 (CEST)

 Steun. Dat actieve meedenken is overwegend constructief van aard en er werden ook al compromissen gesloten. Desondanks blijft de tendens om álles wat mogelijk maar ongunstig zou kunnen uitpakken voor de beschreven persoon weg te poetsen, overeind. Als men niet begrijpt dat het zo niet werkt binnen Wp, dan maar een tijd beveiliging. Apdency (overleg) 21 sep 2025 18:37 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik de wens om vooral maar beschuldigingen te uiten in het artikel, ook enigszins ver gaan. Er is welgeteld één bron (De Correspondent) die negatief schrijft over Renger, terwijl de andere bronnen Renger niet met de affaires in de kerkgemeente in verband brengen. Als andere kranten nu het Correspondent-verhaal over de rol van Renger hadden opgepikt, was het anders geweest. Maar nu is de beschuldiging niet verder gekomen dan die ene keer.

We moeten wel voorzichtig blijven en niet zomaar één bron maatgevend vinden en de overige bronnen negeren. WP:BLP geldt ook voor dit soort dingen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2025 18:50 (CEST)

OK, dank voor de uitleg. Ik had ook al geschaafd in dat verhaal om het niet te groot te maken en minder suggestief te laten klinken. Als je nu zegt dat het (vrijwel) volledig weg kan, en dat ook al hebt geëffectueerd, dan kan ik dat ook accepteren. Dan is de nood aan beveiliging minder groot. Tenzij aanvrager Evert100 bezwaren heeft. Apdency (overleg) 21 sep 2025 18:58 (CEST)

Het klopt niet wat je zegt. Ook een tweede bron, die netjes bij het artikel staat vermeld], schrijft over Renger en heeft het over "pastoraal aanrommelen en "bejegen de media dan niet als vijand". Ook House of Heroes heeft zelf excuses aangeboden voor de kwestie.

Ik vind het nogal ver gaan dat je het hebt over de “wens om beschuldigingen te uiten”. Deze beschrijving stond al acht jaar online en ik heb sinds de aanhangers van Renger het artikel willen aanpassen continue meegedacht over een genuanceerde(re) formulering. Eerder dit jaar heb ik bij een beoordelingssesie al aangegeven er geen moeite mee te hebben als het artikel verwijderd werd. In de loop der jaren heb ik veertienhonderd artikelen geschreven. De ene keer zal de beschrijving voor een persoon gunstiger uitvallen dan de andere keren, maar ik probeer zo strikt mogelijk bij de feiten te blijven, zonder daarbij een persoonlijke agenda te hebben. Het frame alsof ik er op uit zijn allemaal beschuldigingen te uitten werp ik echt verre van mij. Ik ga het hier echter verder bij laten. Hier is niet tegen op te werken en ik heb verder wel iets beters te doen dan me de hele tijd druk te maken over Daniël Renger. Evert100 (overleg) 21 sep 2025 19:27 (CEST)

Ik heb niet de indruk dat iemand jou persoonlijk iets aanwrijft, vermoedelijk weten de discussianten niet eens dat jij het artikel begonnen bent; ik wist dat in elk geval niet. De vraag 'heb je iets over het hoofd gezien' is vaak productiever dan de aanname dat men het op je gemunt heeft  →bertux 21 sep 2025 20:01 (CEST)

Ja, goede opmerking. Soms zit je iets te diep in een onderwerp, waarbij het tamelijk frustrerend is wanneer er gebruikers langs komen die, met alle goede bedoelingen van dien, vervolgens wel de plank mis slaan. Tijd om weer wat afstand te nemen van dit onderwerp. Evert100 (overleg) 21 sep 2025 20:05 (CEST)

Met deze conclusie is naar mijn indruk de behoefte aan beveiliging vervallen en ik heb me dan ook zo vrij gevoeld om het verzoek naar Afgehandeld te verplaatsen. Apdency (overleg) 22 sep 2025 09:13 (CEST)

Bob Vylan

Gezien de huidige ophef lijkt het mij raadzaam om dit artikel preventief voor een week te beveiligen voor vandalisme. Davizz (overleg) 16 sep 2025 09:47 (CEST)

1 account is daarmee bezig geweest en diens OP en die van het artikel zijn nog leeg. In gesprek gaan met diegene (die op zich van goede wil is) lijkt me de eerste stap  →bertux 16 sep 2025 10:06 (CEST)

 Niet uitgevoerd - beveiliging was blijkbaar niet nodig geweest. - XXBlackburnXx (overleg) 26 sep 2025 16:58 (CEST)

Vincent de Boer

Relevantere bronnen waaronder Telegraaf, Nederlands Dagblad, InDeBuurt, Volkskrant, en meer onafhankelijke bronnen. Wellicht dat hij, misschien niet nu, in de toekomst wederom wiki waardig wordt. Graag de optie geven hiervoor. Ik hoor graag of het uit de beveiliging kan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeonieSas (overleg · bijdragen) 11 sep 2025 15:02 (CEST)

 Tegen Het wordt door de aanvrager eigenlijk al gezegd. "Wellicht dat hij, misschien niet nu, in de toekomst wederom wiki waardig wordt." Laten we dan in de toekomst, als deze E-waarde er wel is dit herbeoordelen. Phoropter99 ( Overleg)‍ 17 sep 2025 13:17 (CEST)

Dank, maar zou het dan niet alsnog mogelijk zijn de beveiliging wel op te heffen maar de wiki nog niet te publiceren? LeonieSas (overleg) 23 sep 2025 13:32 (CEST)

Wat u ook kunt doen, is in uw eigen kladblok een tekst schrijven waarvan u meent dat die publicabel zou kunnen zijn, en die laten beoordelen. Dat van die meerdere onafhankelijke bronnen klinkt op zich best interessant namelijk. De beveiliging nu opheffen lijkt me niet de beste eerste stap, want dat veroorzaakt het risico op nog weer een ongeschikte tekst (van wie dan ook). Apdency (overleg) 23 sep 2025 13:38 (CEST)

Dank, dit is momenteel gebeurd. Alleen weet ik niet hoe nu verder, in mijn kladblok staan een eerste (ruwe) versie LeonieSas (overleg) 24 sep 2025 11:08 (CEST)

Over twee jaar nog maar eens proberen, dat lijkt me niet kansloos.

Ik heb alle bronnen bekeken en die zijn volgens mij onvoldoende. De eerste tien komen uit eigen koker of zijn interviews, of ze zeggen niets. De laatste twee (gelezen via Archive.ph) geven wel aan dat twee kranten (De Telegraaf en De Limburger) hem aanduiden als sociale media-expert, maar daar maak ik niet uit op dat er 'geregeld' om zijn mening wordt gevraagd. Googelend op "sociale media" "Vincent de Boer" zie ik wel wat, maar zulke mensen zijn er in overvloed: je hamert een bordje 'expert' in je LinkedIn-profiel en je bent er een. Hij springt er niet uit en publicaties die dieper ingaan op deze veronderstelde expertise zie ik niet, maar als een moderator twijfelt wil ik wel systematischer zoeken. Opletten: er is ook een kunstenaar Vincent de Boer, dat is niet dezelfde  →bertux 24 sep 2025 14:37 (CEST)

Ik heb de beveiliging niet verwijderd, maar wel omgezet naar een extendedconfirmed-beveiliging. Als een uitgebreid-bevestigde gebruiker van mening is dat het klad van LeonieSas in de encyclopedie thuishoort, staat het hem of haar vrij dit naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. – XXBlackburnXx (overleg) 26 sep 2025 17:05 (CEST)