Wikipedia:Anmodning om administratorassistance
|
|
"WP:AOA" omdirigeres hertil. For Wikipedia:Anmodning om administratorstatus, se WP:ADM/A.
På denne side kan brugere bede administratorerne om assistance. Hvis du ønsker at diskutere en konkret norm/politik eller andet, så bør det ske på pågældende sides diskussionsside eller eventuelt på Landsbybrønden. Skal du blot have generel hjælp kan du klikke her eller spørge i Nybegynderforummet.
Hvis du har en anmodning om administratorassistance i en sag – en redigeringskrig, en vandal der skal blokeres eller lignende – skal du skrive overskriften (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i indtastningsfeltet herunder og trykke på knappen neden under indtastningsfeltet. Der kommer så er ny side frem, hvor du skal skrive dit ønske i redigeringsvinduet og gemme på den sædvanlige måde ved at trykke på "Gem side"-knappen.
Herefter skal du indsætte {{Administratorassistance|overskrift=din overskrift}} her, under alle de tidligere opslag.
Mere rutinerede brugere kan finde på at oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Administratorassistance|overskrift=Overskrift for emne}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at kategorisere undersiden med [[Kategori:Anmodninger om administratorassistance|{{SUBPAGENAME}}]].
Når en sag vurderes som lukket, vil en administrator markere den som sådan ved at tilføje parameteren |status=lukket, og den vil efter et lille stykke tid blive arkiveret.
Spekulation omkring ip-brugere
Jeg vil blot nævne en mulig bekymring i forhold til diskussionssiden om Christian Borrisholt Steen. Det er naturligvis ren spekulation, men jeg synes, det er værd at bemærke, at to IP-adresser – ~2025-65107 og ~2025-65559 – begge den 9. juni har skrevet enslydende indlæg.
De fokuserer på de samme temaer (børnearbejde, militærnægtelse), bruger meget ens sprog og retorik, og gentager nogle gennemgående påstande – især idéen om, at Wikipedia “forsøger at skjule fakta”. Indlæggene kommer også i tæt rækkefølge tidsmæssigt, hvilket i sig selv ikke er bevis for noget, men det kunne pege på enten én person med flere IP’er eller en koordineret indsats mellem to.
En tredje IP (~2025-45590) virker anderledes både i tone og udtryk og hænger formentlig ikke sammen med de to andre.
Jeg syntes, det kunne være værd at kigge lidt nærmere på, hvis det udvikler sig.
-- Silas Nicolaisen (diskussion) 9. jun. 2025, 17:45 (CEST)
Brugerdiskussion:Nico
Hej. Nico har oprettet artiklen Sydsudans delstater (dvs han oprettede den først, mener jeg, so Stater i Sydsudan), og han rettede efter min anmodning så nogle af ordene "stat", etc. til "delstat" etc, men langtfra alle, selv overskrifterne i fx infoboksen. Jeg beder derfor om administratorhjælp til af få Nico til at rette disse fejl.--Bornsommer (diskussion) 16. jul. 2025, 22:15 (CEST)
- Bruger:Bornsommer er totalt urimelig her, se også Brugerdiskussion:Nico#Sydsudans_delstater. Vi arbejder alle på forskellige måder, - Jeg retter løbende de fejl jeg finder, men det er ikke kutume at pålægge andre brugere bestemte opgaver, oven i købet uden at præcicere hvad det handler om. Man kan gøre opmærksom på det, men den almindelige wikipraksis er, at man selv retter de fejl man får øje på, eller gør opmærksom på det i artiklens diskussionsside. Istedet kommer han med utilstedelige beskyldninger om ugidelighed grænsende til hærværk, og klager og at have rettet i mange timer, hovedsagelig i artikler om USA's delstater et område som jeg ikke mener jeg har beskæftiget mig specielt med. ... men hvad har det med administratorhjælp at gøre? :-( Nico (diskussion) 16. jul. 2025, 23:05 (CEST)
- Det hører ingen steder hjemme at kalde hændelige fejl for hærværk. Alle kan lave fejl, og det må vel kunne bottes?
- Sarrus (d • b), 16. jul. 2025, 23:11 (CEST)- Jeg skrev: "...fordi man ikke GIDER rette i den artikel, man selv har skrevet.. Så NÆRMER det sig hærværk." Klokken er nu 00.09 torsdag den 17. juli 2025, og Nico har, trods påmindelse herom, ikke rettet fejlene i sin korte artikel, bl.a. i infoboksen, som har overskriften "Deltater [sic].." Artiklen er oprettet 12. juli, og er smækfyldt med disse fejl, og trods påmindelse herom er fejlene stadig ikke rettet. Hvis du gider læse mit indlæg på Nicos diskussionsside, hvor jeg omtaler det enorme spild af andres tid, bl.a. min tid, i 2023 fx, da jeg rettede hovedsagelig artikler om USA's DELstater, så minder jeg blot om de fejl, der er i artiklen, og om Nico vil huske at rette dem. Hvad vil du kalde Nicos opførsel (læs Nicos indlæg), da disse ganske få fejl stadig ikke er rettet endnu, trods påmindelse herom? Utroligt, at man her 5 (fem)m dage efter oprettelsen af den korte artikel ikke har kunnet formå Nico til at rette sine fejl, som vel så andre må bruge uendelig lang tid på at rette. Jeg måtte endda flytte hans artikel til (sidst) Sydsudans delstater. Jeg kan ikke tolke det som andet end, at Nico ikke GIDER rette sine fejl, nu da der er gået 5 (fem) dage siden oprettelsen af den meget korte artikel, og Nico trods en ganske almindelig påmindelse herom (læs mit første indlæg på Nicos diskussionsside) ikke endu har rettet sine fejl. Mit indlæg er IKKE uvenligt, blot en påmindelse om det enorme arbejde, andre bebyrdes med (7 gange så lang tid for at rette fejl som at skrive "del" ind med det samme). Læs det, jeg skrev i mit indlæg. Nu sidder jeg altså her, 5 (fem) dage efter oprettelsen af artiklen, og Nico har stadig ikke rettet sine fejl. Utroligt. Ville det ikke være en god idé, hvis Nico bare havde rettet sine grammatiske stavefejl i stedet for at bruge sin og andres tid på at ikke rette fejlene. Artiklen er ganske kort, og jeg mener (igen:læs mit første indlæg, hvor jeg redegør for de uendeligt mange timer af redigeringsarbejde, jeg - og vel andre - bruger på at rette andres fejl. Nu 5 (fem) dage efter oprettelsen af artiklen, og tiden går.--Bornsommer (diskussion) 17. jul. 2025, 00:32 (CEST)
- ".. uden at præcisere.." skriver du. Hvis du gad læse mit indlæg, så præciserer jeg tydeligt, at det handler om det manglende "del". Igen:prøv at læse, hvad jeg har skrevet om den uendelige tid man bruger på rettelser af artikler, der mangler "del".--Bornsommer (diskussion) 17. jul. 2025, 00:42 (CEST)
- Ja, minsandt ville det være godt, hvis en bot kunne fange disse fejl, men så skulle botten være meget præcis.--Bornsommer (diskussion) 17. jul. 2025, 01:01 (CEST)
- ".. uden at præcisere.." skriver du. Hvis du gad læse mit indlæg, så præciserer jeg tydeligt, at det handler om det manglende "del". Igen:prøv at læse, hvad jeg har skrevet om den uendelige tid man bruger på rettelser af artikler, der mangler "del".--Bornsommer (diskussion) 17. jul. 2025, 00:42 (CEST)
- Jeg skrev: "...fordi man ikke GIDER rette i den artikel, man selv har skrevet.. Så NÆRMER det sig hærværk." Klokken er nu 00.09 torsdag den 17. juli 2025, og Nico har, trods påmindelse herom, ikke rettet fejlene i sin korte artikel, bl.a. i infoboksen, som har overskriften "Deltater [sic].." Artiklen er oprettet 12. juli, og er smækfyldt med disse fejl, og trods påmindelse herom er fejlene stadig ikke rettet. Hvis du gider læse mit indlæg på Nicos diskussionsside, hvor jeg omtaler det enorme spild af andres tid, bl.a. min tid, i 2023 fx, da jeg rettede hovedsagelig artikler om USA's DELstater, så minder jeg blot om de fejl, der er i artiklen, og om Nico vil huske at rette dem. Hvad vil du kalde Nicos opførsel (læs Nicos indlæg), da disse ganske få fejl stadig ikke er rettet endnu, trods påmindelse herom? Utroligt, at man her 5 (fem)m dage efter oprettelsen af den korte artikel ikke har kunnet formå Nico til at rette sine fejl, som vel så andre må bruge uendelig lang tid på at rette. Jeg måtte endda flytte hans artikel til (sidst) Sydsudans delstater. Jeg kan ikke tolke det som andet end, at Nico ikke GIDER rette sine fejl, nu da der er gået 5 (fem) dage siden oprettelsen af den meget korte artikel, og Nico trods en ganske almindelig påmindelse herom (læs mit første indlæg på Nicos diskussionsside) ikke endu har rettet sine fejl. Mit indlæg er IKKE uvenligt, blot en påmindelse om det enorme arbejde, andre bebyrdes med (7 gange så lang tid for at rette fejl som at skrive "del" ind med det samme). Læs det, jeg skrev i mit indlæg. Nu sidder jeg altså her, 5 (fem) dage efter oprettelsen af artiklen, og Nico har stadig ikke rettet sine fejl. Utroligt. Ville det ikke være en god idé, hvis Nico bare havde rettet sine grammatiske stavefejl i stedet for at bruge sin og andres tid på at ikke rette fejlene. Artiklen er ganske kort, og jeg mener (igen:læs mit første indlæg, hvor jeg redegør for de uendeligt mange timer af redigeringsarbejde, jeg - og vel andre - bruger på at rette andres fejl. Nu 5 (fem) dage efter oprettelsen af artiklen, og tiden går.--Bornsommer (diskussion) 17. jul. 2025, 00:32 (CEST)
- Det hører ingen steder hjemme at kalde hændelige fejl for hærværk. Alle kan lave fejl, og det må vel kunne bottes?
- Du har det sørme hårdt, tror du ikke du skal tage en pause, det her nærmer sig chikane. - Nico (diskussion) 17. jul. 2025, 07:47 (CEST)
- Denne problemstilling har ikke noget med administratorassistance at gøre, selv når det drejer sig om en administrator som bruger. Administratorer kan ikke tvinge hinanden eller andre brugere specifikke redigeringsopgaver. Diskussionen kan fortsætte på artiklens diskussionsside eller på brugersiderne for at finde en passende løsning. Hvis der er mange lignende fejl, kunne det måske være værd at overveje brug af botværktøjer, forudsat at de kan rette fejlene korrekt. Du kan eventuelt smidt en besked på Wikipedia:Anmodning om botassistance. --SimmeD (diskussion, bidrag) 17. jul. 2025, 13:59 (CEST)
Om adgangen til forskellige brugergrupper
Jeg overvejer at frasige mig mine administratorrettigheder. Jeg har nemlig det principielle synspunkt (som jeg så ikke selv har levet op til i et stykke tid), at man kun bør have værktøjskassen hvis man rent faktisk har aktuelt behov for den – dvs. at ens brugeraktivitet tilsiger det. For det er jo netop ikke meningen at det skal være et adelsmærke, og adgang til værktøjerne tilsiger også, at man er aktiv nok på relevante områder til at kende gældende politikker, normer og praksis.
Kort tid efter at jeg fik værktøjerne, begyndte jeg på universitetet, og siden da har mit redigeringsniveau været ret meget lavere, end det var i perioden op til, og det har kun lejlighedsvis involveret situationer hvor jeg har haft brug for værktøjerne. Bliver det relevant at have dem igen, kan jeg bare søge om den på ny og forhåbentligt få samme niveau af tillid som første gang.
Samtidigt er der dog enkelte funktioner fra administratorværktøjskassen som også er nyttige at have som almindelig redaktør og som også tilkommer andre brugergrupper. Jeg vil derfor lige sikre mig at jeg har forstået proceduren for adgang til disse brugergrupper korrekt, før jeg frasiger mig værktøjerne:
- Patruljant
- Så vidt jeg forstår, vil denne rolle blive gentildelt, da jeg havde den før jeg havde administratorværktøjerne (den blev fjernet i forbindelse med tildelingen af administratorstatus, da patruljantværktøjerne er indbygget i administratorrollen). Er det korrekt?
- Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser
- Jeg tænker, at denne rettighed kan være nyttig ifm. patruljeringsarbejde. Så vidt jeg kan se, er der ikke en formel ansøgningsprocedure, men i stedet tildeles rettigheden efter et administratorskøn til personer, der opfylder kravet om antallet af redigeringer og konto-anciennitet, er det korrekt? Vil man skulle oprette en anmodning på WP:AOA eller kan man bare skrive til en konkret administrator på samme måde som man åbenbart kan skrive til en konkret Bureaukrat ifm. kontoopretter-status, jf. nedenfor.
- Kontooprettere
- Jeg har brugt denne funktion som koordinator til visse edit-a-thons og lignende begivenheder. Rettigheden tildeles skønsmæssigt af en bureaukrat når det vurderes hensigtsmæssigt (fast behov for rollen eller ad hoc-tildeling ifm. en konkret begivenhed), korrekt? Sådan som jeg forstår den relevante side, kan man skrive direkte til en bureaukrat med anmodning om tildeling?
- Skabelonredaktør
- Jeg har til tider redigeret beskyttede skabeloner (med den behørige respekt for mit niveau af teknisk kyndighed). Rettigheden fandtes dog ikke da jeg blev administrator, og jeg har derfor ikke haft den forud. Derfor vil jeg skulle søge særskilt om rettigheden under WP:Skabelonredaktører og opfylde kravene der er oplistet dér, såfremt jeg fortsat skal have adgang til at redigere skabeloner med beskyttelsen "Skabelonbeskyttelse", korrekt?
På forhånd tak for hjælpen. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. aug. 2025, 12:03 (CEST)
- Det er beklageligt, at du ikke kan afse tid til administratorhvervet, men “virkeligheden” har i sagens natur førsteprioritet. Når det er sagt, lader det til, at du har styr på reglerne for tildeling :-). Man får dog ingen af rettighederne automatisk, ej heller patruljantflaget. Du vil skulle anmode om det.
- Sarrus (d • b), 8. aug. 2025, 12:44 (CEST)- Ok, tak. Det er egentligt lidt pudsigt, at man skal gensøge om en rettighed, man kun har 'mistet' fordi den blev absorberet af en mere vid brugergruppe, men det kan have gode grunde for sig, f.eks. hvis rettigheden fjernes ufrivilligt, og der derfor kan være gode grunde til at man heller ikke skal have den 'gamle'. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. aug. 2025, 13:08 (CEST)
- Jeg kan jo heller ikke vide, om den tidligere administrator er interesseret i at få patruljantrettigheden tilbage. Og såfremt det skyldes inaktivitet, har vedkommende jo heller ikke noget at bruge patruljantflaget til. Og er admin-flaget fjernet med tvang, er det jo en helt tredje sag.
- Sarrus (d • b), 8. aug. 2025, 14:34 (CEST)- @InsaneHacker: På den anden side: Hvis du i denne tråd udtrykker ønske om at få en eller flere af de tre førstnævnte rettigheder, burde det være nok. Hvad angår skabelonsredaktør, må du igennem “hele møllen”.
- Sarrus (d • b), 8. aug. 2025, 17:56 (CEST)
- @InsaneHacker: På den anden side: Hvis du i denne tråd udtrykker ønske om at få en eller flere af de tre førstnævnte rettigheder, burde det være nok. Hvad angår skabelonsredaktør, må du igennem “hele møllen”.
- Jeg kan jo heller ikke vide, om den tidligere administrator er interesseret i at få patruljantrettigheden tilbage. Og såfremt det skyldes inaktivitet, har vedkommende jo heller ikke noget at bruge patruljantflaget til. Og er admin-flaget fjernet med tvang, er det jo en helt tredje sag.
- Ok, tak. Det er egentligt lidt pudsigt, at man skal gensøge om en rettighed, man kun har 'mistet' fordi den blev absorberet af en mere vid brugergruppe, men det kan have gode grunde for sig, f.eks. hvis rettigheden fjernes ufrivilligt, og der derfor kan være gode grunde til at man heller ikke skal have den 'gamle'. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 8. aug. 2025, 13:08 (CEST)
- Jeg beklager også at miste endnu en administrator. Jeg har bemærkninger til følgende til de enkelte rettigheder:
- Patruljant og Kontoopretter
- Det er ikke nogen problem med. Jeg er glad for det signal, at du vil beholde mulighed for kontooprettelse.
- Skabelonredaktør
- Vi har kun lavet regler for tildeling for dem, som ikke har rettigheden. Men jeg kan se, at du opfylder krav til det, så en ansøgning burde går nemt igennem. Spørgsmål er, om vi skal have en regel for tidligere administratorer. Men det er meget få i den kategori, som vil søge.
- Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser
- Problemet at vi ikke har en politik for tildeling af den rettighed. Det er meget nyt funktionalitet, som vi ikke har den store erfaringen med. Den engelske Wikipedia er begyndt at tildele rettigheden, selvom det er først næste måned, at de får midlertidige konti. Deres regler er her: en:Wikipedia:Temporary account IP viewer. De har allerede tildelt 68 bruger rettigheden. Også den tyske, som har fået midlertidig konti, tildeles rettigheden. Vi havde i maj en diskussion, hvor der ikke kom en konklusion. Spørgsmålet er om vi skulle genoptage den diskussion igen på et tidspunkt.
- Så min opsummering 2 rettighederne kan tildeles uden problemer, en skal igennen en ansøgning og de sidste må lige gøres efter en diskussion. Steen Th (diskussion) 8. aug. 2025, 18:03 (CEST)
- @Steenth: Så du tænker ikke, at vi skal give InsaneHacker "Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser" uden at det er gennemdiskuteret, hvordan rettigheden skal tildeles?
- Sarrus (d • b), 10. aug. 2025, 10:09 (CEST)- @Sarrus Jeg har kigget diskussionen igennem igen. Der var ikke noget klar linje i de indlæg. Men nu er midlertidige konti ved at rulle ud på alle Wiki'er. Så det ligner, at der ved at komme en linje for hvordan det kan håndteres. Og det ligner meget hvad WMF har lagt op til.
- Hvis kigget på den engelske beskrivelse af rettigheden, så opfylder InsaneHacker alle krav. De formelle, som WMF har lagt (antal redigeringer, hvor lang tid kontoen har været og ikke misbrug mv) og en rolle som hos os som patruljant. Og derudover en request for rollen - det er dækket af her. Så det er et spørgsmål om vi indskriver det i vores regler. Men vi kunne give InsaneHacker rettigheden med den forventning, at de krav også kommer hos os. Steen Th (diskussion) 10. aug. 2025, 10:59 (CEST)
- @Steenth: Så du tænker ikke, at vi skal give InsaneHacker "Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser" uden at det er gennemdiskuteret, hvordan rettigheden skal tildeles?
Jeg har igangsat processen med at få fjernet mine administratorrettigheder ovre på Meta. Når det er effektueret tænker jeg, at jeg konverterer denne anmodning til en anmodning om de rettigheder, der kan håndteres i dette forum, sådan som foreslået af Sarrus. – InsaneHacker [💬 · 💾] 9. aug. 2025, 20:07 (CEST)
Anmodning om tre brugergrupper
[rediger kildetekst]@Sarrus: Nu er mine administratorrettigheder blevet fjernet. I forlængelse af ovenstående tråd vil jeg gerne anmode om:
- Patruljantstatus: Jeg tænker, at jeg opfylder kravene under WP:Patruljanter#Tildeling af patruljantrettigheder :-)
- Kontoopretterstatus: Jeg tænker, at jeg opfylder de meget kortfattede krav på WP:Kontooprettere#Politik for tildeling og fratagelse i kraft af min løbende deltagelse i forskellige edit-a-thons og lignende. Rettigheden kommer kun i spil hvis der bliver oprettet så mange nye brugere på et netværk i træk, at adgangen til at oprette nye brugere blokeres, eller hvis der redigeres på et netværk hvor IP-adressen er blokeret med fratagelse af muligheden for at oprette en ny brugerkonto, men jeg har taget den i brug et par gange da jeg var administrator.
- Brugere, der kan se midlertidige kontoers IP-adresser: Jeg opfylder de numeriske minimumskrav der stilles af wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy. Jeg vil lade det være op til jer, om den lokale side er et tilstrækkeligt fundament til at rettigheden kan tildeles af en administrator når blot minimumskravene er opfyldt, eller om man bør genoptage den tidligere diskussion om adgangskriterier.
Jeg opretter en særskilt anmodning om skabelonredaktørstatus på det rette forum ved lejlighed. – InsaneHacker [💬 · 💾] 10. aug. 2025, 21:38 (CEST)
- Jeg har nu tildelt dig alle tre rettigheder. Hvis der bliver protester mod nogen af dem, må vi se på det.
- Sarrus (d • b), 10. aug. 2025, 21:43 (CEST)
Kilde-bidragsyderens modus operandi
Bruger:Kilde-bidragsyderen har systematisk udvist en modus operandi som går ud på at angribe brugere som kritiserer vedkommendes redigeringer eller i diskussioner er uenige med vedkommendes. Der er mange eksempler på vedkommendes brugerdiskussionsside og andre steder hvor vedkommende har deltaget i diskussioner. Senest i Speciel:Diff/12116556 hvor vedkommende svarer Bruger:Biscuit-in-Chief med ordene "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne." Jeg er efterhånden godt træt af vedkommende bruger, som ikke har vist evne eller lyst til at holde en god tone. Vedkommende har også udtrykt sig nedladende om en biograferet person i Special:Diff/12112569 (Citat: Det "bebrillede strygebræt"), hvilket klart i mine øjne er at gå over stregen. Jeg gerne bede administratorerne overveje hvad der kan gøres ved adfærden som jeg finder forstyrrende for projektet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. sep. 2025, 23:12 (CEST)
- Den bemærkning havde jeg ikke set. Det er simpelthen ikke i orden at lukke den slags perfiditeter ud som led i en redigering på en seriøs encyklopædi. Personligt er min tålmodighed med bemeldte bruger ved at være ganske tyndslidt, og selv om der kommer gode bidrag fra vedkommende, synes jeg ikke, det kan fortsætte sådan her. Jeg har dog selv været part i en diskussion med brugeren, så jeg vil afstå fra at konkludere alt for hårdt her til en start, men blot sige, at jeg godt ved, hvor blokeringsknappen sidder. --Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:20 (CEST)
- Er der ikke en nedre grænse for, hvor ømskindet man kan tillade sig at være? (Og vedr. "forstyrrende for projektet" handler det så ikke bare om, at de fire kildebelagte citater, jeg skrev på artiklens diskussionsside, irriterer dig?) -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)
- Nej, det handler ikke kun om "fire kildebelagte citater". Hjart (diskussion) 2. sep. 2025, 00:02 (CEST)
- Er der ikke en nedre grænse for, hvor ømskindet man kan tillade sig at være? (Og vedr. "forstyrrende for projektet" handler det så ikke bare om, at de fire kildebelagte citater, jeg skrev på artiklens diskussionsside, irriterer dig?) -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)
- Og vedr. Brandsen synes jeg det er lidt komisk, at han udtaler sig om god tone, når han for få dage siden skrev til mig, at han synes, at et indlæg fra mig var "en omgang forklar-mig-røv".
- Hvis det er tilladt at skrive, at en persons indlæg er "en omgang forklar-mig-røv", så må det nødvendigvis også være tilladt med den langt mere stilfærdige sætning "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne". -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)
- Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen. Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:30 (CEST)
- Hvorfor er det ikke i orden at skrive sætningen "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne.", når det er i orden at skrive sætningen "Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen."? Jeg er helt forvirret. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:51 (CEST)
- Jeg har blokeret brugeren i en enkelt dag. Dawp har tidligere været plaget med brugere, som ganske vist lavede nogle gode redigeringer, men optrådte destruktivt i deres omgang med andre brugere, og den slags adfærd er ødelæggende for fællesskabet. Jeg håber, at pausen vil blive brugt til at overveje situationen og ændre adfærd fremadrettet, så det ikke udvikler sig til et af de langvarige forløb, vi tidligere har set med gentagne problemer og stedse længerevarende blokeringer. Økonom (diskussion) 2. sep. 2025, 08:38 (CEST)
- Fornuftigt. Brandsen (diskussion) 2. sep. 2025, 10:14 (CEST)
- Jeg har blokeret brugeren i en enkelt dag. Dawp har tidligere været plaget med brugere, som ganske vist lavede nogle gode redigeringer, men optrådte destruktivt i deres omgang med andre brugere, og den slags adfærd er ødelæggende for fællesskabet. Jeg håber, at pausen vil blive brugt til at overveje situationen og ændre adfærd fremadrettet, så det ikke udvikler sig til et af de langvarige forløb, vi tidligere har set med gentagne problemer og stedse længerevarende blokeringer. Økonom (diskussion) 2. sep. 2025, 08:38 (CEST)
- Hvorfor er det ikke i orden at skrive sætningen "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne.", når det er i orden at skrive sætningen "Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen."? Jeg er helt forvirret. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:51 (CEST)
- Hvis du forsøger at gavne din egen sag, går det ikke så godt lige nu, @Bruger:Kilde-bidragsyderen. Brandsen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:30 (CEST)
- Hvis det er tilladt at skrive, at en persons indlæg er "en omgang forklar-mig-røv", så må det nødvendigvis også være tilladt med den langt mere stilfærdige sætning "Med den udtalelse fra dig, må jeg gå ud fra, at du ikke har læst citaterne". -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 1. sep. 2025, 23:28 (CEST)
Brugeren virker ifølge det svar, han har leveret på sin diskussionsside, ikke det mindste indstillet på at ændre adfærd. Jeg har svært ved at se nogen særlig god løsning på problemet, men vil opfordre til, at brugeren med det samme blokeres, hvis han fremadrettet kommer med yderligere personangrebs-lignende udfald i redigeringskommmentarer eller diskussioner, med den sædvanlige progression i blokeringernes længde. På den måde kan skadesvirkningerne for andre brugere forhåbentlig minimeres. Økonom (diskussion) 2. sep. 2025, 18:44 (CEST)
Brugergrupper og misbrugsfilter
I anledning at min bot-konto har ramt Speciel:AbuseFilter/20 på nogle artikler, hvor den rammer en bestemt ord i teksten, som jeg har fundet, så kiggede jeg på filteret og så det er kun administratorer, som er undtaget for det filter. Kunne vi ikke udvide kredsen, så konti som er autopatruljeredet, patruljant og har bot-flag ikke er omfattet af det filter. Det er brugere, som er godkendt for gode redigeringer. Alternativ kunne udvidede bekræftede brugere være med, men de har kun fået rettigheden efter deres brug. Hvad siger at udvide gruppen af brugere, som er undtaget. Muligvis kunne vi udvide til andre filtre. --Steen Th (diskussion) 3. sep. 2025, 20:10 (CEST)
- Lad os undtage autopatruljerede, patruljanter og botter, men ikke automatisk tildelte rettigheder som udvidede og automatisk bekræftede brugere.
- Sarrus (d • b), 3. sep. 2025, 21:00 (CEST)- Som Sarrus. -Pugilist (diskussion) 3. sep. 2025, 21:28 (CEST)
Enig. —SimmeD (diskussion, bidrag) 4. sep. 2025, 07:08 (CEST)
- Også jeg. Økonom (diskussion) 4. sep. 2025, 07:21 (CEST)
Gjort Jeg har ændret filter 20, så autopatruljerede, patruljanter og botter er undtaget. --Steen Th (diskussion) 8. sep. 2025, 10:42 (CEST)
Ahorn
Jeg kørte sur i sletning. Alle udgaver af 'Ahorn' fra i dag 5. september 2025 skal slettes, fordi de er ramt af hærværk. Hjælp mig. Hans Christophersen (diskussion) 5. sep. 2025, 11:49 (CEST)
- De er slettet.--Brandsen (diskussion) 5. sep. 2025, 12:22 (CEST)
- @Hchristophersen: Hvis der skal fjernes flere hærværksversioner, kan du gå ind i historikken, klikke på linjen med dato og klokkeslæt, trykke på redigerknappen, angive en passende redigeringsbeskrivelse og så gemme ændringen.
- Sarrus (d • b), 5. sep. 2025, 18:59 (CEST)- Tak. Den forklaring vil jeg gemme til næste gang. Det må gerne vare længe. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 5. sep. 2025, 20:40 (CEST)
- @Hchristophersen: Hvis der skal fjernes flere hærværksversioner, kan du gå ind i historikken, klikke på linjen med dato og klokkeslæt, trykke på redigerknappen, angive en passende redigeringsbeskrivelse og så gemme ændringen.
Administratoren Hjarts personangreb
Administratoren Hjart har anvendt nedladende tale og foretaget personangreb:
- "Get lost, son."
- "Din såkaldt "mest respekterede akademiske uddannelse" har tydeligvist ikke hjulpet på din opdragelse."[1]
Sådan nedladende tale (gadedrengesprog) og personangreb skal sanktioners i henhold til Wikipedias normer/regler. Det gælder alle brugere af Wikipedia, herunder også administratorer.
Jeg har en mistanke om, at administratorerne på Wikipedia ser gennem fingre med hinandens overtrædelser af diverse retningslinjer på Wikipedia. Derfor tjener dette indlæg som et bevis for, om min mistanke er korrekt eller ej.
PS: Efter min mening bør Wikipedias administratorer overholde de regler/normer, som de forvalter og håndhæver på Wikipedia. Jeg kan ikke se, at administratorer skulle være hævet over reglerne. Faktisk bør administratorer efter min mening snarere være gode eksempler på korrekt opførsel på Wikipedia, herunder at udvise en god tone. Uanset hvilken tone andre brugere måtte have, så fritager det ikke administratorer fra at holde den gode tone. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 12. sep. 2025, 03:56 (CEST)
Administratoren Brandsens nedladende tone
Administratoren Brandsen anvender nedladende tale, f.eks.:
Administratoren Hjart har skrevet følgende til Brandsen: "Jeg vil fremover anse det for blokeringsgrund at bruge ordet "flabet". Stop det."[4]
Sådan nedladende tale (gadedrengesprog) skal sanktioners i henhold til Wikipedias normer/regler. Det gælder alle brugere af Wikipedia, herunder også administratorer.
Jeg har en mistanke om, at administratorerne på Wikipedia ser gennem fingre med hinandens overtrædelser af diverse retningslinjer på Wikipedia. Derfor tjener dette indlæg som et bevis for, om min mistanke er korrekt eller ej.
PS: Efter min mening bør Wikipedias administratorer overholde de regler/normer, som de forvalter og håndhæver på Wikipedia. Jeg kan ikke se, at administratorer skulle være hævet over reglerne. Faktisk bør administratorer efter min mening snarere være gode eksempler på korrekt opførsel på Wikipedia, herunder at udvise en god tone. Uanset hvilken tone andre brugere måtte have, så fritager det ikke administratorer fra at holde den gode tone. -- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 12. sep. 2025, 04:15 (CEST)
Endre skabelon:Sprogikon
Hei! Skabelon:Sprogikon er vanskelig å lese i dark mode. Venligst endre koden til dette:
<span style="cursor: default; font-family: sans-serif; font-size: 0.84em; color: var(--color-subtle, #54595d); position: relative; bottom: 0.08em">({{lcfirst:{{{2|{{{1}}}}}}}})</span><noinclude>
{{Dokumentation}}
<!-- INDSÆT VENLIGST KATEGORIER PÅ /doc UNDERSIDEN, IKKE HER! -->
</noinclude>
Tilsvarende endring kan gjerne også gjøres på Skabelon:Infoboks fodboldbiografi:
Endre color:darkslategray; til color: var(--color-subtle, #54595d);
Enda en, oppdater Modul:Citation/CS1/sandkasse/styles.css med følgende farger:
.cs1-hidden-error {
display: none;
color: var(--color-error, #d33);
}
.cs1-visible-error {
color: var(--color-error, #d33);
}
Alle endringene fikser feil på https://night-mode-checker.wmcloud.org/da-mobile/night.html